Jump to content
FabriceM

Aujourd'hui, en France

Recommended Posts

54 minutes ago, Tramp said:

C’est pour ça qu’il faut le port d’arme. 

Qui ne sert pas à grand chose si la législation sur son emploi ne suit pas/

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 minutes ago, Marlenus said:

Qui ne sert pas à grand chose si la législation sur son emploi ne suit pas/

Baril de soude

 

Plus sérieusement, selon la loi, tu es présumé en état de légitime défense si tu es chez toi, donc théoriquement c'est à la justice de prouver que l'intrus n'était pas venu pour te trucider. C'est pas la loi le problème ici.

edit: le critère n'est pas "chez soi", il est, selon l'article 122-6 du code pénal

 
Quote

Est présumé avoir agi en état de légitime défense celui qui accomplit l'acte :

 

1° Pour repousser, de nuit, l'entrée par effraction, violence ou ruse dans un lieu habité ;

 

2° Pour se défendre contre les auteurs de vols ou de pillages exécutés avec violence.

Il s'applique donc ici

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dexter me manque. /o/

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 12 heures, Tramp a dit :

Ah ben 53 ans, je vois pas le problème. On va pas mettre perpétuité pour toutes les infractions si ?

On ne la met pour à peu près rien donc pas pour des infractions, hein.

Tramp le snowflake. 

 

Citation

En plus, les peines sont de plus en plus longues en France avec de plus en plus de gens en prison. 

Sauf qu'on en libère aussi de plus en plus, et malgré des motifs et des casiers de plus en plus longs. 

En réalité, il y a de moins en moins de peines réellement effectuées. Je pense que si on faisait temps des peines effectués x nb de condamnés, ça serait au mieux une constante, au pire en baisse.

 

 

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Tramp a dit :

C’est pour ça qu’il faut le port d’arme. 

Oh là, tant de testostérone d'un coup, ça doit te faire bizarre !

 

(bon ok, j'arrête de tramper) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 40 minutes, h16 a dit :

Tramp le snowflake. 


Quel rapport avec snowflake, à part pour être gratuitement insultant ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 7 minutes, Tramp a dit :

Quel rapport avec snowflake, à part pour être gratuitement insultant ?

Il y avait de ça en effet, j'avais envie de t'insulter un peu, ça faisait longtemps ❤️

 

Et sinon, tu montres assez régulièrement que tu as une vision romantique de la justice et de la police. Un peu snowflake quoi. 

 

Mais ❤️ malgré tout.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Être critique vis à vis de ces institutions et à cheval sur ses principes, c'est être romantique ET snowflake maintenant waoh.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le problème de la légitime défense ce n'est ni le port d'arme, ni réellement la loi mais la justice qui en fait une interpretation très stricte.

On sens clairement que dans le milieu juridique la légitime défense est très mal vue car la justice n'aime pas que le citoyen fasse son travail à sa place.

De plus, la légitime défense est souvent soutenue par la droite et l’extrême droite; du coup il y a aussi un aspect idéologique.

 

Après il faudrait revoir la loi pour réduire la possibilité pour le juge d'interpreter de manière restrictive ce droit. Si mes souvenirs sont bons, il n'y a pas l’élément de la proportionnalité dans la loi canadienne et la légitime défense repose généralement sur le sentiment d'étre en danger de la part de celui qui est en situation de légitime défense.

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, h16 a dit :

 

En réalité, il y a de moins en moins de peines réellement effectuées.

 

 

 

Même pour ceux condamnés pour légitime défense non reconnue?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, Zagor a dit :

Le problème de la légitime défense ce n'est ni le port d'arme, ni réellement la loi mais la justice qui en fait une interpretation très stricte.

On sens clairement que dans le milieu juridique la légitime défense est très mal vue car la justice n'aime pas que le citoyen fasse son travail à sa place.

De plus, la légitime défense est souvent soutenue par la droite et l’extrême droite; du coup il y a aussi un aspect idéologique.


ah ben ça c’est sûr que c’est un problème : on a le droit à une litanie d’excuse quand les professionnels se laissent aller à la violence mais quand c’est des particuliers, ils doivent être parfaits.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 hours ago, Jensen said:

Baril de soude

 

Plus sérieusement, selon la loi, tu es présumé en état de légitime défense si tu es chez toi, donc théoriquement c'est à la justice de prouver que l'intrus n'était pas venu pour te trucider. C'est pas la loi le problème ici.

edit: le critère n'est pas "chez soi", il est, selon l'article 122-6 du code pénal

 
 

Il s'applique donc ici

Mouais.

 

Tu as intérêt à avoir de solides arguments, car quand tu vois ceux de la justice:

 

https://www.paris-normandie.fr/actualites/faits-divers/il-tire-sur-un-cambrioleur-dans-l-eure--trois-ans-de-prison-avec-sursis-pour-le-commercant-HK12815673

 

On est sur un mec qui entre par effraction chez toi.

 

Je vais être clair, si demain je suis armé et que 3 cambrioleurs arrivent, je doute que je serais un monument de sang froid qui se mettra devant eux en faisant les sommations d'usages.

Plus de chance que je sois comme le gars, que je me cache et tire

Là, il a eu de la chance, le cambrioleur n'a été que blessé.

Donc condamné à du sursis et interdiction d'être armé.

Si le mec avait été plus sérieusement atteint, il finissait au trou.

 

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, Jensen a dit :

1° Pour repousser, de nuit, l'entrée par effraction, violence ou ruse dans un lieu habité

Pourquoi “de nuit”? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les agresseurs dont l'identité n'est pas révélée, ont été chopés. C'est déjà ça.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Au départ, c'était des marginaux, ou des punks à chien. Puis depuis rien. 

 

Ça me met en colère ces conneries. D'autant plus pour une histoire de masque. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, Zagor a dit :

repose généralement sur le sentiment

 

On est pas dans la merde avec les SJW si on met ça en place.

 

il y a 12 minutes, RaHaN a dit :

Au départ, c'était des marginaux, ou des punks à chien. Puis depuis rien. 

 

?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 10 minutes, RaHaN a dit :

Au départ, c'était des marginaux, ou des punks à chien. Puis depuis rien

Bah si, mais faut fouiller.

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est ce que j'ai constaté oui

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, RaHaN a dit :

C'est ce que j'ai constaté oui

Comparativement à d'autres faits moins sanglants et mortels...

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 hours ago, Marlenus said:

Tu as intérêt à avoir de solides arguments, car quand tu vois ceux de la justice:

On est bien d'accord.

Dans le cas présent, si le papy avait flingué le malfrat, je suis prêt à parier que le juge aurait ergoter sur le fait que l’agression avait eu lieu lors de la 2e intrusion, qui avait pour but  de récupérer ses chaussures, pas de voler à nouveau.

Comme le barbouillage de caca n'entre pas dans les conditions de présomption de légitime défense, il revient au Papy de prouver qu'il était en danger de mort. "Mais comment vous pouviez être sûr que votre vie était en danger? Il se serait sûrement arrêté après quelques coups, vous ne pouvez pas savoir. C'est le far-west, la justice de la rue, on ne peut pas accepter ça, en taule."

 

Le problème n'est pas la loi. Il est dans la culture profondément veau-tesque de la magistrature. "Soit un bon citoyen et meurt en attendant les flics"

 

edit: il me semble que Eolas avait fait un article sur la légitime défense il y a quelques années. J'en ai retenu que la jurisprudence avait beaucoup changé ces dernières décennies, et qu'elle était historiquement assez favorable au père de famille défendant son toit (comme il se doit). Mais ça a radicalement changé...

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, Bisounours a dit :

Bah si, mais faut fouiller.

 

Ah ben oui.

 

Bon faut pas non plus fouiller énormément, c'est pas comme si il y avait une revue de presse qui faisait tout le travail :D .

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, Jensen a dit :

edit: il me semble que Eolas avait fait un article sur la légitime défense il y a quelques années. J'en ai retenu que la jurisprudence avait beaucoup changé ces dernières décennies, et qu'elle était historiquement assez favorable au père de famille défendant son toit (comme il se doit). Mais ça a radicalement changé...

Tiens tiens, mais pourquoi donc ? :lol: 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 35 minutes, Bézoukhov a dit :

?

Au départ, j'ai appris que c'était des marginaux ou des punks à chien. Y en a même un qui s'appelait Yohann je crois.

Et puis plus rien, juste leur âge.

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 17 minutes, RaHaN a dit :

Au départ, j'ai appris que c'était des marginaux ou des punks à chien. Y en a même un qui s'appelait Yohann je crois.

Et puis plus rien, juste leur âge.

 

C'est classique non? Ce serait quand même con que les journalistes fassent leur job et qu'on commence à se poser les bonnes questions sur une frange de la population qui nous en posent tout un tas.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Rincevent a dit :

Tiens tiens, mais pourquoi donc ? :lol: 

 

Influence de la théorie de défense sociale de Marc Ancel depuis les années 1970-80?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Féminisation de la magistrature. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Tramp a dit :

Féminisation de la magistrature. 

Sensiblement ce à quoi je pensais (j'aurais dit "gonzessification", parce qu'il y a aussi des femmes qui savent juger de manière droite et comprendre la réalité du monde hors de leur bulle très protégée).

 

Il y a 2 heures, Zagor a dit :

 

Influence de la théorie de défense sociale de Marc Ancel depuis les années 1970-80?

Ça a pu jouer par le passé, histoire de placer un coin pour commencer le travail de sape. Mais ce n'est pas suffisant pour expliquer l'état actuel de la magistrature ; ça supposerait que les magistrats soient en large majorité autre chose que d'habiles techniciens du droit.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Après, je n’y crois pas trop. Le discours du « tu n’as pas le droit de te faire justice toi-même » est bien ancré chez les hommes comme les femmes. 

  • Yea 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Similar Content

    • By RaHaN
      C'est sûr ..
       
       
    • By Librekom
      avec surcis
       
      https://nypost.com/2017/08/25/man-gets-three-months-in-prison-for-liking-a-photo-on-facebook/
       
       
       
    • By Librekom
      http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Monde/article/detail/3241616/2017/08/25/L-ex-patron-francais-de-la-lutte-antidrogue-inculpe-pour-trafic-de-stupefiants.dhtml
       
       
    • By Tramp
      Les TAAF sont une collectivité d'Outre-Mer divisée en 5 districts : l'Archipel du Crozet, les Kerguelen, les Îles Éparses de l'Océan Indien (autour de Madagascar), les Îles St Paul et Amsterdam et enfin la Terre Adélie en Antarctique.
      Le budget des TAAF est de 28 millions d'euros dont environ 75% de ressources propres (droits de pêche, location du bateau aux expéditions scientifiques, tourisme et philatélie). Ce sont des réserves naturelles ce qui limite leur valorisation et, avec le traité de l'Antarctique, la situation de la Terre Adélie est encore pire (l'exploitation minière y est interdite).
      Les 5 districts sont très différents de part leur topologie, leur situation géographique, leur climat et la faune et la flore.
      On pêche la légine aux Crozets et à Kerguelen, on pratique aussi le braconnage d'orques aux Crozets (une autre source de revenus potentielle), la langouste à St Paul et Amsterdam et enfin le thon autour des Îles Éparses. Les recettes de tourisme sont en baisse mais on ne peut pas dire que les destinations reçoivent particulièrement de publicité et les prix sont assez prohibitifs (compter enter 8500 et 16000 euros pour participer à une rotation du Marion Dufresne).
      Sans surprise. la Cour des Comptes émet quelques réserves sur leur gestion : https://www.ccomptes.fr/Publications/Recherche-avancee/(filters)/root-parent_juridiction_s:Cour%20des%20comptes$root-keywords_k:terres%20australes%20et%20antarctiques%20fran%C3%A7aises;TAAF
      À mon avis la bonne politique pour ces territoires serait de les privatiser. Pour cela, je suggère de transférer la propriété des terres, les droits de pêche et les droits miniers à une ou plusieurs fondations et de retirer le statut légal de réserve naturelle. Ces fondations auraient pour mission la préservation, l'étude et la valorisation des TAAF. On pourrait créer une fondation par district (ou pas), rien n'empêcherait par la suite qu'elles travaillent en commun. L'avantage d'une fondation, outre sa durée de vie théoriquement illimitée, c'est qu'elle n'a pas d'actionnaires à rémunérer, les bénéfices sont donc soit réinvestis, soit épargnés ce qui permet une gestion durable. Les TAAF possèdent déjà une réserve d'une dizaine de millions d'euros qui pourraient éventuellement au départ être abondée par l'État pour leur donner un peu de visibilité à court terme.
      La situation de la Terre Adélie est plus compliquée à cause du traité de l'Antarctique qui gèle les revendications territoriales des 7 États qui en ont fait (Australie, France, Nouvelle-Zélande, Norvège. Chili, Argentine, UK). Cependant. la France, l'Australie, la Norvège et la Nouvelle-Zélande ont des revendications qui ne sont pas disputées (alors que Chili, Argentine et UK se disputent). Ces pays auraient donc intérêt à sortir du traité ou à le renégocier pour permettre une meilleure valorisation de ces territoires (à la rigueur, on peut conserver l'interdiction de le transformer en poubelle nucléaire et surtout d'y faire des essais d'armes et de le militariser).
      Ce n'est pas un règlement parfaitement libéral mais ça me semble politiquement acceptable - pour l'opinion - et permettrait de sortir du giron de l'État une grande superficie de territoire qui n'est pas particulièrement bien géré (et surtout gérées tout à fait en loucedé).
×
×
  • Create New...