Jump to content

Aujourd'hui, en France


Recommended Posts

 

L'AFP en prend plein la tronche pour ne pas avoir signé la lettre ouverte de soutien à Charlie Hebdo.

Alors qu'il suffirait que certains membres de la direction signent en leur nom propre et non en celui de l'AFP.

Parce que l'AFP a des journalistes dans des pays pas du tout bisou, et ceux-là courraient un gros risque.

 

 

Alerte au gogol – Applications sur Google Play

Link to post
Share on other sites

"ENSEMBLE BLABLAH LIBERTE BLAHSPRESSION"

 

"si ca vous gêne pas je vais l'appliquer en choisissant de ne pas m'exprimer pour des décisions qui me sont propres"

 

"SALE LACHE TU_DIS_PAS_LA_MEME_CHOSE_QUE_TOUT_LE_MONDE_EUH'"

 

humanity, 2020.

Link to post
Share on other sites

Parisot, quoi. Avec elle et Gattaz comme amis, les entrepreneurs n'ont pas besoin d'ennemis.

 

Mon Dieu quelle conne :

"Oui la part de l'industrie en France est plus basse que dans le reste de l'Europe, mais la part des services est plus élevée !" On lui dit ?

 

 

  • Yea 1
  • Haha 1
Link to post
Share on other sites
il y a 43 minutes, Hayek's plosive a dit :

Alerte au gogol – Applications sur Google Play

Cette caricature de Parisot n'est pas très charitable. :lol:

Link to post
Share on other sites
21 minutes ago, Neomatix said:

Parisot, quoi. Avec elle et Gattaz comme amis, les entrepreneurs n'ont pas besoin d'ennemis.

 

Mon Dieu quelle conne :

"Oui la part de l'industrie en France est plus basse que dans le reste de l'Europe, mais la part des services est plus élevée !" On lui dit ?

 

 

 

En soi ce n'est pas bien grave d'avoir plus de services que d'industries par rapport aux pays voisins, ce qui compte c'est que ça rapporte du pognon. En revanche j'aimerais savoir (et non, je ne vais pas me plonger dans les chiffres) si les services sont vraiment des trucs bancaires et environnementaux, ou si c'est juste du bon gros tourisme qui confirme notre trajectoire de pays-musée qui vit en capitalisant sur sa gloire passée. 

Link to post
Share on other sites
il y a 29 minutes, Axpoulpe a dit :

En soi ce n'est pas bien grave d'avoir plus de services que d'industries par rapport aux pays voisins, ce qui compte c'est que ça rapporte du pognon.

Ben c'était surtout drôle car l'économie c'est industrie + services + epsilon (agriculture) = 100%. Donc dire "oui on a moins d'industrie mais regardez, on a plus de services", c'est cocasse.

 

il y a 29 minutes, Axpoulpe a dit :

En revanche j'aimerais savoir (et non, je ne vais pas me plonger dans les chiffres) si les services sont vraiment des trucs bancaires et environnementaux, ou si c'est juste du bon gros tourisme qui confirme notre trajectoire de pays-musée qui vit en capitalisant sur sa gloire passée. 

https://www.insee.fr/fr/statistiques/fichier/4180914/ECOFRA2019.pdf (p. 149 du pdf)

Hébergement-restauration représentent 2,9% donc ça a l'air d'aller. Le truc intéressant, par contre, sont les 22,4% de "services non-marchands" (santé, éducation, services sociaux, administration). Ils ne publient plus la ventilation mais si on se base sur 2009, un bon 9-10% du PIB de ce pays est dédié à des activités qui ne créent pas de valeur. Et j'imagine qu'on peut y ajouter une petite partie des 14% de "services aux entreprises" (compta/fisca, mise en conformité, etc.).

Link to post
Share on other sites
6 minutes ago, Neomatix said:

Ben c'était surtout drôle car l'économie c'est industrie + services + epsilon (agriculture) = 100%. Donc dire "oui on a moins d'industrie mais regardez, on a plus de services", c'est cocasse.

 

https://www.insee.fr/fr/statistiques/fichier/4180914/ECOFRA2019.pdf (p. 149 du pdf)

Hébergement-restauration représentent 2,9% donc ça a l'air d'aller. Le truc intéressant, par contre, sont les 22,4% de "services non-marchands" (santé, éducation, services sociaux, administration). Ils ne publient plus la ventilation mais si on se base sur 2009, un bon 9-10% du PIB de ce pays est dédié à des activités qui ne créent pas de valeur. Et j'imagine qu'on peut y ajouter une petite partie des 14% de "services aux entreprises" (compta/fisca, mise en conformité, etc.).

 

Ok, je vois. Donc on manque d'industries mais on remplace surtout par des "services" peu créateurs de valeur réelle (une mise en conformité avec la norme bidule truc 3402987 a beau s'ajouter au PIB, ça rend un service assez marginal). Donc on peut entendre que la France "manque" d'industries. Mais si la remarque de Parisot pouvait paraître stupide - car évidemment que le total d'un pourcentage c'est 100% - elle pouvait aussi être pertinente si elle avait pour but de souligner combien le réflexe quasi-pavlovien consistant à se lamenter sur le déclin de la part des industries ne repose pas sur un argument économique solide et qui se suffirait à lui-même. L'important n'est pas de fabriquer des trucs (comme notre ami Trump aimerait tant voir revenir aux US) mais de les consommer, il faut surtout voir comment on paie ces importations.  

Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, Adrian a dit :

Effrayant le reportage de M6 sur la prostitution de mineurs...

 

Je ne l'ai pas vu, peux tu en dire plus?

Link to post
Share on other sites

Diffusé actuellement sur m6

 

Les prostituées de 13 ans, les proxénètes qui sortent du tribunal en snap " libre", les twerks en vidéo d'ados de 12 ans pour les clients ...

Link to post
Share on other sites

Ce sont des idiots qui ne connaissent rien à l'agriculture ou aux animaux mais qui se prennent pour des kings parce qu'ils ont vu trois vidéos youtube.

 

D'ailleurs c'est loin d'etre la première fois que ça arrive.

Link to post
Share on other sites

Rappel que le endgame des antispécistes c'est la disparition de toutes les espèces domestiques. Donc c'est parfaitement rationnel de buter des lapins (et des chiots, et des chatons).

  • Yea 2
Link to post
Share on other sites

J'ai écouté en replay une émission de Finkie ( Répliques) où une antispéciste était invitée. Ces gens sont tarés et dangereux. Limite à promouvoir de tuer sans vergogne certains animaux comme mentionné par Lancelot, mais également à défendre l'eugénisme.

Link to post
Share on other sites
il y a une heure, MXI a dit :

J'ai écouté en replay une émission de Finkie ( Répliques) où une antispéciste était invitée. Ces gens sont tarés et dangereux. Limite à promouvoir de tuer sans vergogne certains animaux comme mentionné par Lancelot, mais également à défendre l'eugénisme.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Valéry_Giroux

Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, Lancelot a dit :

Rappel que le endgame des antispécistes c'est la disparition de toutes les espèces domestiques. Donc c'est parfaitement rationnel de buter des lapins (et des chiots, et des chatons).


et pourquoi pas mutiler des chevaux ?

Link to post
Share on other sites
il y a 10 minutes, Tramp a dit :


et pourquoi pas mutiler des chevaux ?

Je crois que la plupart des vegans se moquent un peu de ces histoires de chevaux mutilés puisque la viande, la torture des chevaux, c'est un peu pareil.

 

Link to post
Share on other sites

Ne pas oublier qu'ils sont utilitaristes. Pour eux, en toute logique, sacrifier des animaux (ou des humains, avec ou sans consentement), tant que ça permet de réduire la quantité globale de souffrance, c'est ok a priori.

Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, Lancelot a dit :

Rappel que le endgame des antispécistes c'est la disparition de toutes les espèces domestiques. Donc c'est parfaitement rationnel de buter des lapins (et des chiots, et des chatons).

Majeure : il faut lutter contre la souffrance animale.

Mineure : un animal mort ne souffre plus.

Conclusion : ...

 

Bonus track : le raisonnement est exactement le même pour les humains.

 

Il y a 5 heures, MXI a dit :

J'ai écouté en replay une émission de Finkie ( Répliques) où une antispéciste était invitée. Ces gens sont tarés et dangereux. Limite à promouvoir de tuer sans vergogne certains animaux comme mentionné par Lancelot, mais également à défendre l'eugénisme.

Défendre l'eugénisme ? Quel est le rapport, et qu'est-ce qu'elle voulait dire par là ?

Link to post
Share on other sites

Pas elle en particulier, les antispéciste. De mémoire Finkie avait cité un auteur antispéciste de référence qui disait que certains singes ont plus de capacités que des humains handicapés mentaux, et que dans ce cas le chimpanzé avait donc une "valeur" supérieure.

Elle, elle avait juste dit que dans une maison en flamme, entre son chien et un humain inconnu, le chien avait probablement priorité.

 

Bref, tout un florilège qui ne m'a convaincu que les anti spécistes étaient des gens biens. Et pourtant l'autre débatteur était mauvaise.

 

En substance, je l'ai écouté il y a longtemps -- le replay est disponible sur le site de FR Culture.

Link to post
Share on other sites

Pour le coup dans la panique d'un incendie, pas impossible que par réflexe je pense d'abord à sauver mon chien qu'un inconnu. 

  • Yea 3
Link to post
Share on other sites
25 minutes ago, poney said:

Pour le coup dans la panique d'un incendie, pas impossible que part réflexe je pense d'abord à sauver mon chien qu'un inconnu. 

Le réflexe est une chose. Là on parle d'une réflexion délibérée ; d'un point de vue théorique. L'argument étant que dans certains cas la vie d'un animal a plus d'importance que celle d'un humain (car humain = animal, et donc ce serait comme famille vs inconnu si j'ai bien compris. Enfin, famille qui a des capacités - _ -)

 

Certes, entre mon chat et un communiste, le dilemme serait cornélien... mais en dehors de ce cas précis, cette position me chagrine ^^ 

Link to post
Share on other sites
il y a 11 minutes, MXI a dit :

Certes, entre mon chat et un communiste, le dilemme serait cornélien... mais en dehors de ce cas précis, cette position me chagrine ^^ 

C'est l'âne de Buridan cette histoire, Ils sont pareils, toujours à glander et dormir puis à venir gueuler pour avoir à manger.

Cependant on peut caresser son chat en famille sans passer pour un pervers.

  • Yea 1
  • Haha 2
Link to post
Share on other sites

Même hors réflexe il est possible que je sauve mon chien. Sauf que dans ce cas c'est juste le connu qui l'emporte sur l'inconnu qui est supérieur dans ma priorité potentielle à l'espèce.

 

La question intéressante c'est:

 

Entre un bébé fourmi inconnu et un bébé humain inconnu tu sauves qui?

 

Un antispéciste, normalement, ne peut pas répondre le bébé humain. 

 

Tout comme un anti raciste, ne répondra pas sur ce qu'il sauvera entre un bébé noir et un bébé blanc. En tout cas perso, je ne peut répondre sur ce seul critère.
Alors que je peux répondre sur la fourmi et l'humain.

Ce qui fait de moi un spéciste assumé.

 

Link to post
Share on other sites
il y a 12 minutes, Marlenus a dit :

Même hors réflexe il est possible que je sauve mon chien. Sauf que dans ce cas c'est juste le connu qui l'emporte sur l'inconnu qui est supérieur dans ma priorité potentielle à l'espèce.

Tu en choquerais plus d'un, sur un certain autre fil. ;)

Link to post
Share on other sites
3 minutes ago, Rincevent said:

Tu en choquerais plus d'un, sur un certain autre fil. ;)

J'assume.


Un de mes chiens m'a une fois sauvé la vie. Si j'avais put le sauver, il passait largement devant un humain adulte inconnu. (bon sur un enfant, vous me feriez chi.. ... ).

Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Rincevent a dit :

Tu en choquerais plus d'un, sur un certain autre fil. ;)

 

Ce strawman de compétition :lol:

 

Allez, fais un effort, tu sais être plus subtil que ça.

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...