Aujourd'hui, en France

[Freezbee]

Stand your ground...

 

Charente : un agriculteur mis en examen pour le meurtre d'un cambrioleur entré chez lui

 

Citation

Un homme de 35 ans, résidant à Longré dans le nord de la Charente, a été mis en examen pour meurtre, après avoir tiré mortellement sur un quadragénaire entré par effraction à son domicile vendredi, a-t-on appris mardi auprès du parquet d'Angoulême. Selon les premiers éléments de l'enquête, cet agriculteur a tiré à deux reprises avec un fusil de gros calibre sur un groupe de quatre cambrioleurs entrés par effraction chez lui, tuant l'un d'eux, a indiqué Aude de Vallée, substitut du procureur d'Angoulême, à un correspondant de l'AFP.

 

Les faits se sont déroulés vendredi entre 22h et 23h, alors que l'auteur des coups de feu était seul avec sa fille de 3 ans à leur domicile. Aux enquêteurs, l'agriculteur a expliqué avoir agi en état de légitime défense après «s'être senti menacé» lui et son enfant, toujours selon la même source.

La victime, âgée de 44 ans, est décédée dans la nuit de vendredi à samedi au centre hospitalier de Ruffec, à 20 km de là. Selon le quotidien La Charente Libre citant une source proche de l'enquête, peu après les tirs, les trois autres cambrioleurs présumés ont déposé la victime, originaire de Serbie, devant les urgences avant de prendre la fuite en voiture.

À l’issue de sa mise en examen pour «meurtre», l'auteur des coups de feu a été laissé libre et placé sous contrôle judiciaire avec interdiction de paraître à son domicile, a ajouté le parquet.

 

[Pelerin Dumont]

Euh et les compagnons cambrioleurs  (avérés et non pas présumés comme le dit l'article mdr) ne sont pas menacés de sanctions pénales ? On les laisse gambadet gaiement dans la nature? Pourquoi les juges partiaux préfèrent ils s'acharner sur la victime?  Et puis à 1 contre 4 (des serbes qui plus est) l'utilisation d'une arme est proportionelle et juste.

[Bisounours]

C'est la routine, non ?

 

On parie combien que ceux qui ont détruit des champs d'agriculteurs et des installations ne soient pas condamnés, voire même pas poursuivis ?

 

Les agriculteurs, ces culs terreux qui ne comprennent rien à la nature et qui font rien qu'à embêter les écolos

 

https://www.charentelibre.fr/deux-sevres/anti-bassines-une-manifestation-record-dans-les-deux-sevres-samedi-mais-des-degradations-sur-des-vannes-10317204.php

 

https://www.francebleu.fr/infos/agriculture-peche/bassines-une-contre-manifestation-d-agriculteurs-irrigants-en-charente-maritime-1648325248

 

Et ces voyous d'Extinction rébellion qui détruisent 1500 tonnes de blé ?

 

https://www.lepoint.fr/economie/des-militants-animalistes-deversent-1-500-tonnes-de-cereales-sur-une-voie-ferree-20-03-2022-2468925_28.php

 

https://www.leprogres.fr/economie/2022/03/20/des-activistes-d-extinction-rebellion-attaquent-un-train-de-cereales-des-tonnes-de-ble-videes

[GilliB]

il y a 19 minutes, Pelerin Dumont a dit :

Euh et les compagnons cambrioleurs  (avérés et non pas présumés comme le dit l'article mdr) ne sont pas menacés de sanctions pénales ? On les laisse gambadet gaiement dans la nature? Pourquoi les juges partiaux préfèrent ils s'acharner sur la victime?  Et puis à 1 contre 4 (des serbes qui plus est) l'utilisation d'une arme est proportionelle et juste.

La mise en examen ne veut pas dire condamnation. En fait c'est l'ouverture d'une enquête après la mort violente d'une personne. Il est laissé libre et ne doit pas revenir chez lui pour ne pas modifier la scène du 'crime'. Quant aux serbes le journal ne dit rien. 

[Jean_Karim]

il y a 23 minutes, Pelerin Dumont a dit :

Euh et les compagnons cambrioleurs  (avérés et non pas présumés comme le dit l'article mdr) ne sont pas menacés de sanctions pénales ? On les laisse gambadet gaiement dans la nature? Pourquoi les juges partiaux préfèrent ils s'acharner sur la victime?  Et puis à 1 contre 4 (des serbes qui plus est) l'utilisation d'une arme est proportionelle et juste.

Ils ont pris la fuite...

Et quand on tue quelqu'un, il y a une enquête, incroyable !

La légitime défense semble claire, le fait qu'il ait été laissé en liberté montre bien que les flics soient de cet avis aussi.

[Marlenus]

Sans compter que 1 contre 4, tu n'as pas la légitime défense, en France en tout cas, si ils s'enfuient par exemple.

 

Perso, il y a eu mort d'homme par arme à feu.

Cela ne me choque pas qu'il soit sous contrôle judiciaire le temps de l'enquête (il est laissé libre actuellement)

[Jean_Karim]

il y a 4 minutes, Marlenus a dit :

Sans compter que 1 contre 4, tu n'as pas la légitime défense, en France en tout cas, si ils s'enfuient par exemple.

 

Perso, il y a eu mort d'homme par arme à feu.

Cela ne me choque pas qu'il soit sous contrôle judiciaire le temps de l'enquête (il est laissé libre actuellement)

Tirer dans le dos de quelqu'un qui s'enfuit cela ne peut pas être de la légitime défense,par définition.

 

En France, c'est a la défense, celui qui est accusé de meurtre, de prouver l'état de légitime défense, sauf a son domicile de nuit, où elle est assumée et c'est à l'accusation de prouver que la personne n'était pas en danger. Bref vu les déclarations du gars il ne cours aucun risque.

[Marlenus]

2 minutes ago, Jean_Karim said:

Tirer dans le dos de quelqu'un qui s'enfuit cela ne peut pas être de la légitime défense,par définition.

Ben pas aussi évident:

 

https://www.lemonde.fr/police-justice/article/2017/03/10/un-policier-condamne-en-appel-a-5-ans-de-prison-avec-sursis-pour-avoir-tue-un-fugitif-d-une-balle-dans-le-dos_5092860_1653578.html

 

Ici le gars avait gagné en 1ère instance avant de perdre en appel.

 

 

 

 

[Lancelot]

À la place du gars je demanderais sans doute une "surveillance" encore plus rapprochée pour moi et ma famille des fois que les 3 compères en cavale aient des envies de vengeance.

[Jean_Karim]

il y a 1 minute, Marlenus a dit :

Ben pas aussi évident:

 

https://www.lemonde.fr/police-justice/article/2017/03/10/un-policier-condamne-en-appel-a-5-ans-de-prison-avec-sursis-pour-avoir-tue-un-fugitif-d-une-balle-dans-le-dos_5092860_1653578.html

 

Ici le gars avait gagné en 1ère instance avant de perdre en appel.

 

 

 

 

Oui c'est vrai, je pensais à la définition littérale, pas légale.

[Pelerin Dumont]

il y a 16 minutes, GilliB a dit :

En fait c'est l'ouverture d'une enquête après la mort violente d'une personne

Enquête qui doit être demandée par une victime. Or ici, ils ne semblent pas que les comparses du défunt ait porté plainte. C'est l'Etat, qui n'a pas su proteger le fermier, et qui l'accuse de sa propre turpitude.

il y a 17 minutes, GilliB a dit :

pas revenir chez lui pour ne pas modifier la scène du 'crime'

Il n'y a pas de scène de crime s'il n'y a pas de crime. Empêcher un individu de rentrer chez lui parce qu'il a exercé son droit de légitime defense est absurde (qui voudra défendre son foyer s'il sait que cela aura pour conséquence de le priver de celui ci ?)

il y a 18 minutes, Jean_Karim a dit :

que les flics soient de cet avis aussi.

Les gendarmes peut etre mais qu'en sera t-il des juges qui ont largement montré leur mepris du droit de légitime defense (ou de propriété)?

il y a 19 minutes, Jean_Karim a dit :

Ils ont pris la fuite...

Et donc il serait sans doute plus utile de  concentrer les ressources des forces de l'ordre sur les veritables criminels plutôt que sur les victimes. Les tribunaux sont deja assez engorgés par des crimes imaginaires (sans victime)

il y a 21 minutes, Jean_Karim a dit :

Et quand on tue quelqu'un, il y a une enquête, incroyable !

La légitime défense semble claire

Si la legitime defense et les faits sont clairs pourquoi ouvrir une enquête ? Que les proches du tué veulent demander justice cela peut se comprendre, mais cela ne semble pas etre le cas ici (ils devraient au préalable se rendre et assumer les consequences de leurs cambriolages)

il y a 21 minutes, Marlenus a dit :

si ils s'enfuient par exemple.

La fuite est une réaction logique, non une manifestation de pacifisme. Ils ont sans doute vu le mec armé et ont décampé pour sauver leur vie, mais si le mec etait désarmé ces memes fuyards l'auraient sans doute passé a tabac. C'est inique de dire "Si tes agresseurs viennent pour toi tu peux repliquer mais si ceux ci commencent à s'enfuir, chat perché, abri magique, ils sont à l'abri de représailles"

 

il y a 24 minutes, Marlenus a dit :

Perso, il y a eu mort d'homme par arme à feu.

Qu'une bande de brigands qui pense tourmenter une famille et s'emparer de ses biens en toute impunité se fasse rappeler a l'ordee n'est que justice. Le "meurtrier" comme tu dis a peut être sauvé sa vie, son fils et sa maison, et de plus cela dissuadera un peu les autres criminels.  

[Marlenus]

5 minutes ago, Pelerin Dumont said:

Enquête qui doit être demandée par une victime.

Non.

Le ministère public peut parfaitement se saisir lui même. Et je trouve cela très bien.

 

Sinon, tu pourrais tuer un SDF sans famille sans aucun risque...

 

 

 

"Qu'une bande de brigands qui pense tourmenter une famille et s'emparer de ses biens en toute impunité se fasse rappeler a l'ordee n'est que justice. Le "meurtrier" comme tu dis a peut être sauvé sa vie, son fils et sa maison, et de plus cela dissuadera un peu les autres criminels.  "

 

Donc en gros, tu es en train de me dire que la Police doit croire sur parole une personne sans vérifier ses dires?

Et que nous, on doit croire sur parole ce que dit un MSM sur une affaire?

 

Moui, là je ne te suis pas.

Si sa version est confirmée par l'enquête de police, ce serait anormal qu'il soit condamné.

Mais, perso, je pars du principe qu'il ne faut pas croire sur parole une personne qui en a tué une autre.

 

 

 

[Jean_Karim]

il y a 3 minutes, Pelerin Dumont a dit :

Enquête qui doit être demandée par une victime. Or ici, ils ne semblent pas que les comparses du défunt ait porté plainte. C'est l'Etat, qui n'a pas su proteger le fermier, et qui l'accuse de sa propre turpitude.

Pas dans le cas d'une mort violente.

 

il y a 3 minutes, Pelerin Dumont a dit :

Si la legitime defense et les faits sont clairs pourquoi ouvrir une enquête ?)

 

Pour déterminer si les faits sont clairs et s'il y a bien eu légitime défense.

 

il y a 3 minutes, Pelerin Dumont a dit :

La fuite est une réaction logique, non une manifestation de pacifisme. Ils ont sans doute vu le mec armé et ont décampé pour sauver leur vie, mais si le mec etait désarmé ces memes fuyards l'auraient sans doute passé a tabac. C'est inique de dire "Si tes agresseurs viennent pour toi tu peux repliquer mais si ceux ci commencent à s'enfuir, chat perché, abri magique, ils sont à l'abri de représailles"

.  

Oui, les représailles ne sont pas de la légitime défense.

[Pelerin Dumont]

il y a 25 minutes, Marlenus a dit :

Sinon, tu pourrais tuer un SDF sans famille sans aucun risque

Donc on compare un père défendant sa famille avec un psychopathe assassinant des SDF? Et l'homme isolé de tout cela n'existe que dans les romans, ce dernier aura sûrement des amis/compagnons (les sdfs traînent souvent en bande justement pour eviter de se faire agresser) ou alors des riverains apeurés pourraient demander d'instruire une enquête envers cette menace pour la paix civile.  Mais prétendre vouloir donner ce droit à l'état, c'est le faire juge et parti, cela ne peut mener qu'à des abus.

 

il y a 25 minutes, Marlenus a dit :

Et que nous, on doit croire sur parole ce que dit un MSM sur une affaire

Pas nécessairement mais mon point est que d'instruire directement une enquête ce n'est pas avoir des doutes mais saper le droit de legitime defense. Il faudrait attendre qu'un plainte émane du parti du mort, pas que cela soit une procédure automatique (car cela revient à jeter le doute sur toute tentative de legitime defense et donc nier ou affaiblir celui ci) 

il y a 23 minutes, Jean_Karim a dit :

mort violente

C'est quoi une mort non violente ? une mort naturelle? mais comment être "sur" d'une mort naturelle?

il y a 23 minutes, Jean_Karim a dit :

Oui, les représailles ne sont pas de la légitime défense

Donc tu mets a égalité le fermier qui tire sur les  Serbes et les voleurs qui ont voulu le spolier/l'agresser en premier lieu ? C'est oublier que les voleurs savaient très bien ce qu'ils faisaient, ils recherchaient l'agression : leur metier est de detrousser maisons vides et personnes désarmés, ils se mettent eux même en état de guerre et doivent etre prêt à en accepter les conséquences. Pourquoi faire preuve de mansuétude envers ceux qui n'hesitent pas à agresser les faibles/desarmes/fuyards? Dans une bataille, il est de règle que les fuyards ne sont pas épargnés.  Or, les bandits ont eux même déclenché cette bataille, en violant les droits du fermier. On ne peut pas exiger de l'agressé ce qu'on n'a guère demandé à l'agresseur.

[Marlenus]

19 minutes ago, Pelerin Dumont said:

Pas nécessairement mais mon point est que d'instruire directement une enquête ce n'est pas avoir des doutes mais saper le droit de legitime defense. Il faudrait attendre qu'un plainte émane du parti du mort, pas que cela soit une procédure automatique (car cela revient à jeter le doute sur toute tentative de legitime defense et donc nier ou affaiblir celui ci) 

 

 Si on part du principe que la légitime défense est l'exception quand une personne est tuée, moi je crois au contraire que cela la renforce.

 

Quand un policier tue quelqu'un il y a forcément enquête (en tout cas en France).

Et les cas de légitime défense en France, c'est en immense majorité des forces de l'ordre.

 

Commencer à dire "Il n'y a pas besoin d'enquête si le gars dit qu'il y a eu légitime défense, on le croit sur parole" va au contraire entrainer des dérives de violences policières très importantes.

Que l'Etat puisse choisir quand il y a enquête ou pas me ferait très peur.

Déjà que même quand il y a enquête c'est pas forcément ça...

[Mathieu_D]

1 hour ago, GilliB said:

En fait c'est l'ouverture d'une enquête après la mort violente d'une personne.

Il y a mort d'homme donc il y a une enquête. C'est quand même sain.

[Rincevent]

Oui, pour rappel une enquête peut aussi servir à innocenter.

[Adrian]

 

Une opportunité pour @Leepose

[biwi]

huhu un ingénieur dans l'exemple, pas sûr qu'ils soient nombreux à avoir un rdv s'ils sont pas csp++ ........des opportunistes dans les deux camps en fait mais ça reste révélateur d'un truc malsain dans notre société.

[Bisounours]

À propos de cet agriculteur qui a tiré sur un cambrioleur, Macron en déplacement dans le département a dit qu'il était opposé à la légitime défense parce que nous sommes dans un État de droit. Ben voyons... parlons-en.

C'est vraiment un champion des phrases pourries. Ou bien elle a été déformée ?

 

https://www.europe1.fr/politique/je-suis-oppose-a-la-legitime-defense-la-reaction-de-macron-au-meurtre-dun-cambrioleur-4103037?fbclid=IwAR2N_jKCBtqjiDmW3qfxDiQqFuy2rt38dqF6_Z9-0ZaG5q8rcEM3Laf2ZtI#utm_term=Autofeed&utm_medium=Social&xtor=CS1-16&utm_source=Twitter&Echobox=1648746359

 

 

[Jensen]

Il n'est pas nécessaire de mettre une personne en examen pour ouvrir une information judiciaire. Ils auraient pu le nommer témoin assisté.

 

Ici, on a:

- type seul chez lui

- entrée par effraction de 4 hommes

- les 3 compagnons ont choisis de prendre la fuite au lieu de rester à l'hôpital avec le 4e

Les mauvaises intentions des bonhommes et donc la légitime défense sont flagrantes.

 

Qu'il y ait enquête oui, mais tous les efforts devraient être fait pour diminuer l'impact sur l'agriculteur, vu les circonstances.

La mise en examen est un choix pour punir celui qui a eu l'impudence de se défendre (avec une arme à feu en plus!). Le process fait parti de la punition.

 

edit: j'ai écris mon post avant de voir celui de bisounours. Les propos de Macron qui se dit "contre la légitime défense" (et donc, dans ce cas, soyons clair, en faveur du meurtre de l'agriculteur et de sa fille, sauf à penser qu'une gentille fée allait intervenir) clarifie très bien la situation pour ceux qui n'ont pas encore compris le message. "Laissez vous faire bande de moutons". Et vu que les flics ne feront rien non plus, la France a choisit le crime. Ça n'est pas nouveau.

[Bisounours]

Je ne refais pas le débat de ce qui s'est passé et j'espère que l'enquête le déterminera. C'est le propos de Micron qui me choque et que je trouve au minimum excessivement maladroit. C'est à se demander si il connaît la loi.

[Jensen]

7 minutes ago, Bisounours said:

C'est le propos de Micron qui me choque et que je trouve au minimum excessivement maladroit.

C'est rien de le dire, oui. Déjà, la légitime défense, c'est un terme légal, donc dire que faire usage d'une loi écrite dans le code pénal c'est "le far west", c'est déjà assez lunaire.

Mais surtout, dire à une personne agressée chez elle "laissez-vous faire, la justice tirera les affaires au clair quand tout sera terminé", ça a côté perversité soviétique.

[Bisounours]

Est-ce de la défense légitime de mettre fin à la commission du meurtre de ton voisin en zigouillant le malfaisant ou bien on regarde on prend des photos, on appelle les flics et puis c'est tout.... ? 

 

[Marlenus]

2 hours ago, Jensen said:

 

La mise en examen est un choix pour punir celui qui a eu l'impudence de se défendre (avec une arme à feu en plus!). L

C'est quoi l'impact de la mise en examen vu qu'il est laissé en liberté?

 

(Vraie question, je ne connais pas les impacts des différentes procédures).

[Marlenus]

Tiens, sinon, on parlait plus haut des différents groupe d'ED à Paris, celui qui monte visiblement en ce moment c'est "rempart Paris".

 

https://www.streetpress.com/sujet/1644251816-rempart-groupe-militaire-bastons-fascistes-colle-zemmour-neonazis

[Marlenus]

4 hours ago, Bisounours said:

Je ne refais pas le débat de ce qui s'est passé et j'espère que l'enquête le déterminera. C'est le propos de Micron qui me choque et que je trouve au minimum excessivement maladroit. C'est à se demander si il connaît la loi.

A se demander si il ne fait pas tout pour MLP soit élu.

 

Si il continue sur cette voie il lui ouvre un boulevard.

[Jean_Karim]

Il y a 14 heures, Pelerin Dumont a dit :

Donc on compare un père défendant sa famille avec un psychopathe assassinant des SDF? Et l'homme isolé de tout cela n'existe que dans les romans, ce dernier aura sûrement des amis/compagnons (les sdfs traînent souvent en bande justement pour eviter de se faire agresser) ou alors des riverains apeurés pourraient demander d'instruire une enquête envers cette menace pour la paix civile.  Mais prétendre vouloir donner ce droit à l'état, c'est le faire juge et parti, cela ne peut mener qu'à des abus.

Bon manifestement tu es en colère contre le système judiciaire français, ce qui est compréhensible. Ta colère n'a aucun sens dans la situation présente, par contre.

 

 

Il y a 14 heures, Pelerin Dumont a dit :

Pas nécessairement mais mon point est que d'instruire directement une enquête ce n'est pas avoir des doutes mais saper le droit de legitime defense. Il faudrait attendre qu'un plainte émane du parti du mort, pas que cela soit une procédure automatique (car cela revient à jeter le doute sur toute tentative de legitime defense et donc nier ou affaiblir celui ci) 

Alors je sais que pour toi lire un article du Télégramme équivaut a une enquête judiciaire quand on sait déjà ce qu'on doit penser mais tu as vraiment envie de vivre dans un monde où les déclarations d'un meurtrier suffisent à ne pas faire d'enquête ?

 

Il y a 14 heures, Pelerin Dumont a dit :

C'est quoi une mort non violente ? une mort naturelle? mais comment être "sur" d'une mort naturelle?

C'est le boulot des légiste, qui sont appelés au cas où une mort apparaît non naturelle. Indice, quand une balle d'un flingue est impliquée, c'est souvent pas naturel.

 

Il y a 14 heures, Pelerin Dumont a dit :

Donc tu mets a égalité le fermier qui tire sur les  Serbes et les voleurs qui ont voulu le spolier/l'agresser en premier lieu ? C'est oublier que les voleurs savaient très bien ce qu'ils faisaient, ils recherchaient l'agression : leur metier est de detrousser maisons vides et personnes désarmés, ils se mettent eux même en état de guerre et doivent etre prêt à en accepter les conséquences. Pourquoi faire preuve de mansuétude envers ceux qui n'hesitent pas à agresser les faibles/desarmes/fuyards? Dans une bataille, il est de règle que les fuyards ne sont pas épargnés.  Or, les bandits ont eux même déclenché cette bataille, en violant les droits du fermier.

Oui, si on tuait les voleurs ça irait beaucoup mieux. Vu la quantité d'hommes de paille dans tes messages j'imagine que cette affaire ressemble à une autre qui te tiens a cœur, sur laquelle tu n'as pas pu t'exprimer. Cela expliquerait tes divagations.

 

Il y a 14 heures, Pelerin Dumont a dit :

 

On ne peut pas exiger de l'agressé ce qu'on n'a guère demandé à l'agresseur.

Le principe de l'état de droit, c'est qu'on demande la même chose a tout le monde.

[Jensen]

1 hour ago, Jean_Karim said:

les déclarations d'un meurtrier

Quels aspects de l'histoire sont en doute?

Entre le passage à l'hosto, le comportement des comparses, et je suppose les tâches de sang + témoignages des voisins (ça réveille un coup de fusil!), on a un peu plus que les simples déclarations du tireur. Alors je ne dis pas qu'il ne faut pas vérifier, mais traiter le tireur en criminel, ça n'est pas normal.

 

5 hours ago, Marlenus said:

C'est quoi l'impact de la mise en examen vu qu'il est laissé en liberté?

À priori, ça donne surtout des pouvoirs supplémentaire au juge, mais s'il ne les utilise pas, pas grand chose en pratique.

Par contre, que ce soit psychologiquement ou dans les journaux, ça fait une grosse différence. Un témoin assisté, c'est une personne impliqué dans une enquête. Un mis en examen, c'est un criminel potentiel, qui va devoir le cas échéant défendre son innocence devant les tribunaux (pas obligé, le juge d'instruction peut décider d'un non-lieu, mais c'est la suite logique) et dont la liberté est en jeu.

 

7 hours ago, Bisounours said:

la défense légitime de mettre fin à la commission du meurtre de ton voisin en zigouillant le malfaisant

Sur le papier oui, mais il faut être prêt à une audience de plusieurs heures avec un magistrat qui va poser des questions du genre "vous êtes sûr que vous aviez besoin de le tuer? vous auriez pu essayer de simplement le menacer, ou de tirer dans la jambe, ou d'utiliser une arme moins mortelle. Et si vous aviez touché un passant? Et la négociation, vous avez essayez la négociation? Et comment pouviez vous savoir que votre voisin était en danger de mort? le malfrat aurait pu s'arrêter de lui-même", etc., en sachant qu'une mauvaise réponse à une question peut signifier plusieurs années en taule.

[Jean_Karim]

il y a 57 minutes, Jensen a dit :

Quels aspects de l'histoire sont en doute?

Entre le passage à l'hosto, le comportement des comparses, et je suppose les tâches de sang + témoignages des voisins (ça réveille un coup de fusil!), on a un peu plus que les simples déclarations du tireur. Alors je ne dis pas qu'il ne faut pas vérifier, mais traiter le tireur en criminel, ça n'est pas normal.

Quand on parle d'un meurtre, j'espère que tous les aspects sont en doute. Il a tué quelqu'un, il a l'air de lavoir fait en légitime défense, vérifions,c'est la moindre des choses qu'on peut attendre de la justice.

 

il y a 57 minutes, Jensen a dit :

À priori, ça donne surtout des pouvoirs supplémentaire au juge, mais s'il ne les utilise pas, pas grand chose en pratique.

Par contre, que ce soit psychologiquement ou dans les journaux, ça fait une grosse différence. Un témoin assisté, c'est une personne impliqué dans une enquête. Un mis en examen, c'est un criminel potentiel, qui va devoir le cas échéant défendre son innocence devant les tribunaux (pas obligé, le juge d'instruction peut décider d'un non-lieu, mais c'est la suite logique) et dont la liberté est en jeu.

Alors la légitime défense, c'est quelque chose qui peut être invoquée pendants un procès pour être acquitté. Sans parler des hystériques qui voudraient que l'accusé de vol se fasse couper la main sans procès (et encore, de ce qu'on lit on parle d'exécution sommaires), la moindre des choses c'est de vérifier si le meurtrier a eu raison d'utiliser la légitime défense. On est dans un pays où un flic peut abattre un fuyard dans le dos et espérer s'en tirer dans rien.

 

A part le meurtrier, qui a vu qu'ils étaient 4 les cambrioleurs ? Qui peut confirmer que le tir a eu lieu au domicile durant un cambriolage et pas dans un bar pendant une dispute ? C'est le genre de choses qu'on essaie de savoir pendant une enquête.

 

Mais c'est tellement mieux de vivre dans une société où le mec qui tire a raison. Sérieux @Pelerin Dumont, réfléchit un peu avant de dire des bêtises. Tout le monde est d'accord pour dire la légitime défense en France est mal branlée, pas forcément dans le texte mais dans l'application, mais hurler a l'harcelement parce que la justice vérifie les dire d'un meurtrier c'est quand même grave.

 

 

 

 

 

 

il y a 57 minutes, Jensen a dit :

Sur le papier oui, mais il faut être prêt à une audience de plusieurs heures avec un magistrat qui va poser des questions du genre "vous êtes sûr que vous aviez besoin de le tuer? vous auriez pu essayer de simplement le menacer, ou de tirer dans la jambe, ou d'utiliser une arme moins mortelle. Et si vous aviez touché un passant? Et la négociation, vous avez essayez la négociation? Et comment pouviez vous savoir que votre voisin était en danger de mort? le malfrat aurait pu s'arrêter de lui-même", etc., en sachant qu'une mauvaise réponse à une question peut signifier plusieurs années en taule.

Tu as ouvert le feu. Je pense aux chasseurs qui disent pour se défendre d'avoir tuer quelqu'un : j'ai vu bouger dans le buisson, j'ai tiré.

 

Quand on tue quelqu'un, la putain de moindre des choses c'est d'être prêt à répondre à des questions malaisantes. Et c'est normal que si tu répond mal à l'une d'entre elle, tu finisse en taule.

 

Dans l'article de marlenus sur le flic acquitté en première instance mais en appel condamné à du sursis, le syndicat des flics déplore : " oui mais avec des trucs comme ça il va falloir réfléchir avant de tirer"