Aller au contenu

Élection POTUS 2016 : Gary Johnson


Messages recommandés

Non, si j'étais citoyen us, j'aurais été voté pour Johnson mais je trouve qu'il a été mauvais pour ne pas dire pathétique.

 

Tout ce qu'on retenu de lui, ce sont ses frasques, sa non connaissance maladive de l'international, sa langue, la weed, ...

Il a été gouverneur, bon, il a surtout été connu pour dire non à tout. Un robot pourrait le faire. Je n'ai rien lu, mais je n'ai pas cherché non plus, comme article qui tend à montrer qu'il a essayé de promouvoir le libéralisme et qu'il a eu une véritable politique libérale. "Non" à tout ce qui sort, c'est un bon début, mais ça reste un début.

Je crois que si Ron Paul avait été 10 ou 15 ans plus jeune et qu'il avait été au LP et non au GOP, il aurait récolté beaucoup plus de voix sur cette élection que Johnson.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Non, si j'étais citoyen us, j'aurais été voté pour Johnson mais je trouve qu'il a été mauvais pour ne pas dire pathétique.

Tout ce qu'on retenu de lui, ce sont ses frasques, sa non connaissance maladive de l'international, sa langue, la weed, ...

Et sa fausse crise cardiaque.
Lien vers le commentaire

De quoi ?

 

C'était qq pages avant

:D

 

Sinon on a l'image de Johnson que les médias nous donnent... Ils ont amplifiés des trucs ridicules, l'ont ignorés ou traités comme un outsider. Je ne sais pas si ça aurait pu se passer autrement

 

+1 pour Ron Paul tellement dommage il a raté le coche

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Je crois que si Ron Paul avait été 10 ou 15 ans plus jeune et qu'il avait été au LP et non au GOP, il aurait récolté beaucoup plus de voix sur cette élection que Johnson.

 

+1, j'ai la même impression. Ron Paul aurait fait un très bon score cette année en candidat du LP, et il aurait certainement attiré bien plus de Républicains (bon, certainement pas les néo-cons style Bush et Romney cela dit) qu'un Johnson, en plus des ex-soutiens de Bernie Sanders qui auraient pu être séduits par son programme anti-guerre et la légalisation des drogues.

 

Après avec de "si" on refait le monde mais sinon je pense que son fils Rand, bien que n'étant pas un pur libertarien comme son père, a un bon avenir au GOP... Tout comme le LP qui continuera à se développer en parallèle (et j'espère qu'ils vont commencer à présenter des candidats plus radicaux).

Lien vers le commentaire

Johnson fera le score que jamais un libertarien n'a fait dans une élection donc on peut toujours le critiquer mais c'est un fait, il aura été meilleur que n'importe quel libertarien dans une élection, c'est la réalité froide des chiffres.

Après je l'ai vu plusieurs fois en interview à la télé et c'est vrai qu'il n'est pas aussi convainquant qu'un Ron Paul, il parle trop lentement, s'impose mal face aux journalistes, devrait un peu plus provoquer etc...Douter de son libéralisme -même s'il n'est pas aussi radical que nous tous- est un peu ridicule par contre.

Ceci dit je ne vois pas le problème de paraitre sympathique dans la vie, l'image du clown est l'image des médias démocrates trop flipés de le voir prendre des voix à Hillary.

Et son manque d'apparition est dû au manque de financement.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Johnson fera le score que jamais un libertarien n'a fait dans une élection donc on peut toujours le critiquer mais c'est un fait, il aura été meilleur que n'importe quel libertarien dans une élection, c'est la réalité froide des chiffres.

Reste à savoir s'il y a un lien de cause à effet entre Johnson et son score.

Lien vers le commentaire

Il y a le contexte avec les deux principaux candidats qui sont mauvais.

Mais si on regarde bien il y a une trajectoire ascendante depuis 2008 avec Ron Paul, on a eu les tea-party, on a eu Rand Paul aussi. On peut se dire que ce n'est pas seulement le contexte actuel de la presidentielle 2016 mais le contexte sur le long terme aux Etats-Unis depuis 10 ans (grogne face au warfare, l'espionnage de l'Etat, l'establishment etc...).

Un autre candidat aurait mieux capitalisé dessus que Johnson? On ne le saura jamais.

Lien vers le commentaire

Tout ce qu'on retenu de lui, ce sont ses frasques, sa non connaissance maladive de l'international, sa langue, la weed, ...

Tu as le filtre des médias qui ne reportent que les trucs négatifs sur lui (plus le filtre francophone anti-libéral par dessus).

Je l'ai vu dans d'autres interviews où il gérait mieux. Ça reste très perfectible en terme d'image publique, je ne vais pas dire le contraire. Rien que sur la posture, où il a l'air avachi 75% du temps. Mais, la meilleure façon de régler ça, c'est d'avoir une professionnalisation du LP avec des vrais conseillers qui guident le candidat. Là, on dirait que Gary est livré à lui-même et que l'orga autour de lui est complètement amateur.

Ah aussi, un vrai VP libertarien, ça pourrait aider aussi. Le choix de Weld est juste désastreux avec le recul.

  • Yea 3
Lien vers le commentaire

Un autre candidat aurait mieux capitalisé dessus que Johnson? On ne le saura jamais.

Je reste persuadé que McAffee aurait été largement pire, il se serait fait détruire par les médias et sa candidature aurait été prise comme une blague.

Austin Petersen a plus de potentiel, mais il a besoin de passer le stade du "libertarian bumper sticker". Il se débrouille bien dans une audience de gens acquis à ses idées avec ses phrases toutes faites à la "Taxation is theft!", mais je demande à voir contre des gens lambdas.

J'aime beaucoup Kokesh, donc j'espère qu'il se présentera à la primaire libertarienne et qu'il ne partira pas en candidat solo en 2020.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

C'est pas tant une histoire de personnage que de communiquants autour.

La stratégie de la campagne n'a pas du tout marché. En même temps, elle se resumait à: "Les autres sont des nuls, votez pour moi". Ça manquait de vision. Et puis marketing 101, on construit pas une campagne sur du négatif.

Lien vers le commentaire

Un problème de positionnement aussi. À mon avis, si Johnson avait plus chassé sur les terres de Trump ou plutôt des conservateurs traditionnels, les médias l'auraient pour la plupart poussé pour sécuriser la position de Clinton, et ça aurait fait une énorme différence. Mais la... personnalité, on va dire ça comme ça, de Johnson n'était probablement pas compatible avec ça. Ron Paul aurait obtenu un score bien plus fort.

Lien vers le commentaire

 

Ron Paul.... Ron Paul.... Ron Paul...

Ron Paul et pourquoi pas Reagan, Jefferson, Lafayette ou Vercingétorix. Vous faites vos vieux chiraquiens : "du temps du Général..." blablabla.

 

Ron Paul a eu 30 ans de vie politique au plus haut niveau. Il a fait ce qu'il a fait mais jamais 4% à une élection présidentielle. Il a laissé son fils prendre la relève et le gamin n'a jamais dépassé les 1,5% aux primaires du PR.

 

Notre candidat va probablement quadrupler (! qua-dru-pler !) son score précédent et tout ce que vous retenez c'est des bouts d'interviews qui ont buzzé sur les réseaux sociaux. Johnson était le candidat le plus sérieux en lice au PL. Est-ce qu'il faut rappeler que le jour de sa nomination, un autre intervenant s'est littéralement foutu à poil sur scène ? Vous ne pouvez pas avoir un anarchiste sérieux, lisse, costard cravate. Ça n'existe pas. Les gens sérieux, on les trouve dans des partis sérieux où ils défendent des idées sérieuses à propos de problèmes sérieux. Et c'est exactement tout ce que vous détestez...

 

Alors, oui, c'est une vraie campagne et tout est mis en place pour ridiculiser ou instrumentaliser le "petit" candidat. Et plus le "petit" candidat aura de succès, plus les autres vont commencer à le trainer dans la boue. Évidemment si l'establishement Trump/Clinton disait au bon peuple de voter pour Gary Johnson, les choses seraient plus simples....

 

  • Yea 7
Lien vers le commentaire

Voilà.

Sérieusement l'anarcho que je suis plussoie le message de Patrick. En politique il faut un programme de transition -avec des couilles, mais du sérieux et qui fait très franchement avancer la cause de la liberté -.

Sinon on est inaudible. Ce qui compte c'est faire avancer la liberté mais séduire le plus.

La politique c'est autre chose que la philosophie ou les théories économiques et juridiques, les seconds sont de l'ordre de ce qu'on veut et le premier de l'ordre du faisable. Ca ne veut pas dire qu'on renonce aux principes et au cap final. Sinon il y a l'éducation, les petits projets ou l'agorisme si la politique ça pique trop, chacun son truc.

Alors c'et vrai que Johnson communique moins bien que Ron Paul, c'est vrai qu'il devrait être plus pugnace dans les débats et plus provoquant des fois. Il y a aussi Weld , mais bon c'est pas lui le candidat. Je trouve les libertariens beaucoup trop perfectionnistes et impatients. Il faudrait que tout soit parfait chez le candidat libertarien et si c'est pas le cas on se retourne vers le moins pire des deux "gros" étatistes...paye ta cohérence...

Quant aux petites polémiques, vous êtes des victimes de la mode journalistique à créer des petites polémiques de chochottes sur rien. Avant août, quand Johnson piquait des voix aux républicains, les médias républicains se moquaient en disant que ses seules propositions étaient le bédo et l'immigration libre pour les terroristes. Puis en août-septembre, quand Gary Johnson a commencé à prendre des voix à Clinton les médias démocrates ont fait une fixette sur Aleppo et compagnie. Et apparemment ça a déteint sur les libertariens qui pourtant aiment bien d'habitude montrer les gros bras pour dire que eux ne sont pas sensibles au journalimse promis juré.

Après on peut toujours continuer à bitcher sur des petits détails, moi quand je regarde le programme de Johnson, c'est totalement liberal-compatible, c'est ce qui compte. ( Et la plateforme du libertarian party dans certains Etats précise même que l'impôt c'est du vol donc bon..)

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Désolé, tout ce que vous dîtes, en substance, c'est que c'est pas la faute au LP si ça n'a pas pris, mais aux méchants médias qui lui ont tapé dessus. Alors que la communication du LP n'était clairement pas au niveau. Ce n'est pas une critique de Johnson en tant que personne, mais la plateforme ne s'est pas donné les moyens. La stratégie électorale a consisté à dire : "On récupèrera ceux qui ne veulent ni de Trump, ni de Clinton".

 

Aujourd'hui, on espère faire 5% au fédéral. En 1980, dans une élection qui est bien plus comparable à l'élection actuelle que les autres, John Anderson faisait 6.6% sur une campagne centriste (et le LP de l'époque 1.1%). Honnêtement, faire moins que ça, c'est un échec pour la campagne du LP.

 

Lien vers le commentaire

Je suis d'accord, Johnson est bien gentil, mais il nous fait un peu honte... Bon après, McAfee est bien gentil, mais sa campagne avait un côté gros beauf...

 

Vivement 2020 !

Jamais ! Nous sommes en 2016 et c'est en 2016 qu'il y a du spectacle. Les électeurs américains ont le choix entre une vraie pourrie qui ne fait plus illusion, et un gros misogyne dégoûtant. Le feuilleton mérite d'être suivi.

Lien vers le commentaire

Désolé, tout ce que vous dîtes, en substance, c'est que c'est pas la faute au LP si ça n'a pas pris, mais aux méchants médias qui lui ont tapé dessus.

tu dois confondre avec les supporters d'une autre candidat.

 

Je racabidule.

 

Les USA, c'est pas la France ou la Belgique. Le LP est là pour faire de la politique, pas pour faire de la propagande.

Ça fait 50 ans que le LP a été fondé.

Les circonstances politiques actuelles (implosion des reps, candidats à gerber, élections gagnées d'avance par Clinton II) sont les meilleures envisageables dans un monde réel. Elles ne se reproduiront pas d'ici longtemps.

Nous avons l'équipe la plus modérée et la plus expérimentée jamais présentée par le LP.

 

Toutes les conditions sont parfaites.

 

Le score de Gary Johnson reflétera le maximum de notre potentiel électoral.

 

Au-dessus de 5%, nous sommes une force politique et pouvons nous transformer en "faiseur de roi". Le monde (ou, en tout cas, les USA) aura changé.

Au-dessous de 3%, il n'y a pas de vrai électorat libertarien, même aux USA. L'action politique est inutile. Autant aller placer des bombes...

C'est trop facile de dire que la campagne était nulle et qu'on aurait fait mieux depuis notre canapé. Chacun fait son mieux. Rien n'est jamais parfait, mais cette fois-ci, on est au maximum de nos possibilités dans un contexte idéal. Avec un autre candidat ou un autre thème, on aurait eu un peu plus de ceci mais un peu moins de cela, mais ce n'aurait pas pu être 10 fois mieux. Les enjeux sont gros, on va voir ce qu'on représente réellement, électoralement parlant. Ça passe ou ça casse.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

tu dois confondre avec les supporters d'une autre candidat.

Et pourtant, vos deux messages s'achèvent sur la perception de Johnson qui a été donnée par le filtre des médias.

 

Quant aux petites polémiques, vous êtes des victimes de la mode journalistique à créer des petites polémiques de chochottes sur rien. Avant août, quand Johnson piquait des voix aux républicains, les médias républicains se moquaient en disant que ses seules propositions étaient le bédo et l'immigration libre pour les terroristes. Puis en août-septembre, quand Gary Johnson a commencé à prendre des voix à Clinton les médias démocrates ont fait une fixette sur Aleppo et compagnie. Et apparemment ça a déteint sur les libertariens qui pourtant aiment bien d'habitude montrer les gros bras pour dire que eux ne sont pas sensibles au journalimse promis juré.

Alors, oui, c'est une vraie campagne et tout est mis en place pour ridiculiser ou instrumentaliser le "petit" candidat. Et plus le "petit" candidat aura de succès, plus les autres vont commencer à le trainer dans la boue. Évidemment si l'establishement Trump/Clinton disait au bon peuple de voter pour Gary Johnson, les choses seraient plus simples....

 

 

C'est trop facile de dire que la campagne était nulle et qu'on aurait fait mieux depuis notre canapé. Chacun fait son mieux. Rien n'est jamais parfait, mais cette fois-ci, on est au maximum de nos possibilités dans un contexte idéal. Avec un autre candidat ou un autre thème, on aurait eu un peu plus de ceci mais un peu moins de cela, mais ce n'aurait pas pu être 10 fois mieux. Les enjeux sont gros, on va voir ce qu'on représente réellement, électoralement parlant. Ça passe ou ça casse.

Si le LP fait quelque points de plus que prévu, le seul message qui sera retenu sera que les gens ne voulaient pas des autres guignols, et pas que le LP émerge comme une nouvelle force politique.

Alors peut-être que je me plante complètement et que le LP a réussi à profiter de l'élection pour se construire une vraie base militante, et que faire au dessus de 5% lui permettra de mettre le pied dans la porte sur le long terme. Mais bon... Je suis comme Cug', j'ai l'impression qu'ils partaient avec pas mal de cartes en mains et qu'ils auraient pu faire bien mieux.

Lien vers le commentaire

tcheudi ! On est loin du compte là...

 

Je ne dis pas "les méchants médias qui tapent dessus", ça c'est bon pour les geignards de l'alt-right.

Juste qu'il ne faut pas s'attendre à un traitement de faveur, et que la réalité du terrain, c'est un journaliste qui essaye de te faire déraper parce que c'est son métier, des médias sociaux qui amplifient les trucs extrêmes parce que c'est leur nature, ce genre de truc. La réalité de la com' politique, quoi...

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

 Je trouve le score possible du PL très bon. Car il ne s'agit pas d'un candidat "libéral", on est là sur du libertarien les mecs !!! Je sais pas si vous vous rendez compte de ce que c'est que de faire 5% en étant libertarien ??? 

 

 Madelin, c'était juste l'aile libéral de l'ex-UMP, c'était pas trop révolutionnaire et trop exotique pour l'électorat. On ne peut pas comparer.

 

Jamais ! Nous sommes en 2016 et c'est en 2016 qu'il y a du spectacle. Les électeurs américains ont le choix entre une vraie pourrie qui ne fait plus illusion, et un gros misogyne dégoûtant. Le feuilleton mérite d'être suivi.

 

 Bah avec Kokesh en 2020 et un score supérieur à 5% en 2016, il y en aura du spectacle^^

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Si le LP fait quelque points de plus que prévu, le seul message qui sera retenu sera que les gens ne voulaient pas des autres guignols, et pas que le LP émerge comme une nouvelle force politique.

Alors peut-être que je me plante complètement et que le LP a réussi à profiter de l'élection pour se construire une vraie base militante, et que faire au dessus de 5% lui permettra de mettre le pied dans la porte sur le long terme. Mais bon... Je suis comme Cug', j'ai l'impression qu'ils partaient avec pas mal de cartes en mains et qu'ils auraient pu faire bien mieux.

Il ne faut pas oublier que le LP reste un parti quasi-inconnu pour qui ne s'intéresse pas un minimum à la politique et ce, même aux US. Donc faire 5% ou plus à ces élections, c'est avant tout une occasion en or de se faire connaître auprès d'un plus grand nombre de personnes.

 

Je trouve le score possible du PL très bon. Car il ne s'agit pas d'un candidat "libéral", on est là sur du libertarien les mecs !!! Je sais pas si vous vous rendez compte de ce que c'est que de faire 5% en étant libertarien ??? 

 

Madelin, c'était juste l'aile libéral de l'ex-UMP, c'était pas trop révolutionnaire et trop exotique pour l'électorat. On ne peut pas comparer.

Moui enfin le terme libertarian aux U.S. regroupe ce que l'on nomme libéral classique et libertarien en Europe, pas juste libertarien. ;)

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...