Élection POTUS 2016 : Gary Johnson

[Extremo]

C'est la droite qui soutenait la discrimination positive en France.

La gauche, voire le spectre politique français tout entier, est bien conscient des lubies autoritaires du gouvernement. À mon avis prog, en France, n'est pas encore associé au féminisme et à la censure. Même si certains aspects de la liberté d'expression méritent d'être rappelés.

 

Ah oui mais la droite est complètement autoritaire aussi et on pourrait en parler longuement, mais toujours est-il que globalement les plus grandes atteintes aux libertés sociétales sont aujourd'hui portées par la gauche (que ce soit le gouvernement ou ses sbires) et c'est pour ça que ça n'a aucun sens de placer les libéraux et libertariens à gauche sociétalement.

[Nigel]

 J'ai bien aimé l'interview faite par "le petit journal" de Johnson. 

 

 On passe pour des gens cools, ca change^^

[Extremo]

 J'ai bien aimé l'interview faite par "le petit journal" de Johnson. 

 

 On passe pour des gens cools, ca change^^

 

On passe surtout pour des allumés, mais bon si ça peut attirer quelques gauchistes...

[Nick de Cusa]

En français, un petit résumé concis de la situation. 

 

http://www.contrepoints.org/2016/09/16/265934-presidentielle-usa-laissez-gary-johnson-debattre

[Nick de Cusa]

Un article sérieux dans Politico. 

 

http://www.politico.com/magazine/story/2016/09/gary-johnson-swing-election-2016-president-214251

[Asthenik]

Comme on pouvait s'y attendre avec ses sondages nettement inférieurs à 15%, pas de débat pour Johnson.

http://edition.cnn.com/2016/09/16/politics/johnson-stein-fail-to-qualify-for-first-debate/index.html

[Nick de Cusa]

C'est une opportunité à exploiter. 

[Nick de Cusa]

Un peu triste la crispation du clan Paul ? 

 

https://alibertarianfuture.com/2016-election/2016-presidential-debates/ron-paul-endorsed-gary-johnson-governor-get-debates/

[Nigel]

 Ron Paul se veut peut-être trop pur et ne souhaite pas se compromettre avec un candidat discutable. Typique des libertariens

 

 Ou peut-être est-ce juste dû à l'immigration. Ce qui serait dommage.

 

 

[Extremo]

 Ou peut-être est-ce juste dû à l'immigration. Ce qui serait dommage.

 

Je ne pense pas, parce que même si Ron Paul a un point de vue différent de Gary Johnson sur l'immigration il a aussi critiqué les positions de Trump sur le sujet, qui selon lui ne résoudront rien :

 

Republican presidential candidate Donald Trump’s recent speech on immigration really missed the point. I understand Trump’s frustration over the US government’s inability to control the US borders and keep out those who would come to this country illegally. Trump was right that the media ignore legitimate questions we have on our immigration policy and he is right that special interests have a great interest in maintaining the status quo.

However when it comes to really solving the immigration problem he gets it all wrong. And instead of making us more free and prosperous, his solutions will accelerate our downward slide toward authoritarianism.

First let’s consider his idea of building a big wall between the US and Mexico. It is said that all one needs to get over an eight foot fence is a nine foot ladder. Or perhaps a shovel. So walls are never very good at keeping people out. But they are very good at keeping people in. Just ask the East Germans. The communist government claimed in 1961 that it had to build a wall around the portion of Berlin it controlled to keep the population safe from the evil capitalist wreckers and saboteurs. It didn’t take long for the world to realize that the real threat to the East German leaders was that the people trapped in East Berlin would try to get out. We have all seen the horrific videos of East German civilians risking – and losing – their lives to escape that prison of razor wire and cinder block.

Is this really what we want for our own future? 

What a wild conspiracy theory, some may claim. The wall would never be meant to keep us from leaving. Well ask the IRS. Under a tax enforcement provision passed in 2015, the US government claimed the right to cancel any American citizen’s passport if Washington claims it is owed money. 

Trump also made E-Verify the center of his immigration speech. He said, “We will ensure that E-Verify is used to the fullest extent possible under existing law, and we will work with Congress to strengthen and expand its use across the country.”

While preventing those here illegally from being able to gain employment may appeal to many who would like to protect American jobs, E-Verify is the worst possible solution. It is a police state non-solution, as it would require the rest of us legal American citizens to carry a biometric national ID card connected to a government database to prove that the government allows us to work. A false positive would result in financial disaster for millions of American families, as one would be forced to fight a faceless government bureaucracy to correct the mistake. Want to put TSA in charge of deciding if you are eligible to work?

The battle against illegal immigration is a ploy to gain more control over our lives. We are supposed to be terrified of the hoards of Mexicans streaming into our country and thus grant the government new authority over the rest of us. But in fact a Pew study found that between 2009 and 2014 there was a net loss of 140,000 Mexican immigrants from the United States. Yes, this is a government “solution” in search of a real problem.

How to tackle the real immigration problem? Eliminate incentives for those who would come here to live off the rest of us, and make it easier and more rational for those who wish to come here legally to contribute to our economy. No walls, no government databases, no biometric national ID cards. But not a penny in welfare for immigrants. It’s really that simple.

http://www.ronpaulinstitute.org/archives/featured-articles/2016/september/05/how-to-solve-the-illegal-immigration-problem/

[Nick de Cusa]

En fait, ce sont 6 ex-gouverneurs qui demandent qu'il soit inclus dans les débats. 

 

https://alibertarianfuture.com/2016-election/2016-presidential-debates/six-former-governors-want-gary-johnson-allowed-into-presidential-debates/

[Hayek's plosive]

Pour qu'il siphonne les voix de Clinton? Même pas en rêve.

[Turgot]

Les libcons ne sont pas libertariens.

Prog en France ça n'a pas encore la signification SJW.

 

Progressiste c'est un terme très vague. Traditionnellement on oppose les progressistes aux conservateurs sauf que selon les époques on ne veut pas réformer ou conserver les mêmes choses. C'est pour ça que, de mon point de vue, un libéral classique n'est ni conservateur ni progressiste.

 

Aujourd'hui la gauche est plutôt conservatrice des différents privilèges d’État par exemple. Souvent les progressistes et les conservateurs ont été liberticides, en agissant selon leur idéologie.

[Cthulhu]

Ron Paul se veut peut-être trop pur et ne souhaite pas se compromettre avec un candidat discutable. Typique des libertariens

Possible aussi qu'il essaye d'éviter de compromettre l'avenir de Rand au GOP. C'est à mon avis la raison la plus probable.

[Johnnieboy]

Progressiste c'est un terme très vague. Traditionnellement on oppose les progressistes aux conservateurs sauf que selon les époques on ne veut pas réformer ou conserver les mêmes choses. C'est pour ça que, de mon point de vue, un libéral classique n'est ni conservateur ni progressiste.

 

Aujourd'hui la gauche est plutôt conservatrice des différents privilèges d’État par exemple. Souvent les progressistes et les conservateurs ont été liberticides, en agissant selon leur idéologie.

 

Être conservateur, ça ne veut pas dire que l'on veut conserver l'état du moment...

[NicolasB]

Être conservateur, ça ne veut pas dire que l'on veut conserver l'état du moment...

 

Ah bon? Pour moi, c'était justement la définition même... Conserver ce qui se passe, le mettre dans du formol pour pas que ça bouge.

[Nick de Cusa]

Renseigne toi un peu alors. 

[Nick de Cusa]

 

... 

comprendre qu’une société vigoureuse reconnaît et concilie le permanent et le mutable. Le conservatisme n’est donc pas une volonté de revenir en arrière, vers une société passée réelle ou imaginaire. Ce n’est pas plus une volonté de figer de manière immuable la société dans le temps. Le conservatisme, c’est essentiellement la reconnaissance que la société évolue d’elle-même à un certain rythme...

http://www.contrepoints.org/2013/07/30/132637-liberal-parce-que-conservateur

[Turgot]

Être conservateur, ça ne veut pas dire que l'on veut conserver l'état du moment...

 

Beh je voyais le conservatisme de la même façon que Hayek en fait. https://fr.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Hayek#Hayek_et_le_conservatisme

 

Mais c'est peut-être une erreur en effet.

[Turgot]

http://www.contrepoints.org/2013/07/30/132637-liberal-parce-que-conservateur

 

Je suis surpris de lire ces lignes de José parce que le peu de fois où j'ai exprimé un certain conservatisme, pas grand-chose, et sans faire du tout appel à l'action étatique - je ne parle pas de la question de l'immigration sur laquelle je n'en savais pas assez -, on m'a reproché d'être collectiviste. ^^

 

Article très intéressant sinon.

 

[Extremo]

Pour moi le conservatisme c'est surtout la conservation d'un certain socle culturel et des corps intermédiaires, indispensables à toute société libre. Ce n'est pas un hasard si tous les régimes autoritaires et totalitaires commencement par la suppression des traditions et des corps intermédiaires afin que les individus perdent leurs repères et se retrouvent seuls et isolés face un Etat autoritaire et centralisateur (on dirait que je suis entrain de décrire l'UE là... ).

[Neomatix]

Beh je voyais le conservatisme de la même façon que Hayek en fait. https://fr.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Hayek#Hayek_et_le_conservatisme

Mais c'est peut-être une erreur en effet.

Ah bon? Pour moi, c'était justement la définition même... Conserver ce qui se passe, le mettre dans du formol pour pas que ça bouge.

Pour moi le conservatisme c'est surtout la conservation d'un certain socle culturel et des corps intermédiaires, indispensables à toute société libre. Ce n'est pas un hasard si tous les régimes autoritaires et totalitaires commencement par la suppression des traditions et des corps intermédiaires afin que les individus perdent leurs repères et se retrouvent seuls et isolés face un Etat autoritaire et centralisateur (on dirait que je suis entrain de décrire l'UE là... ).

Non mais laissez tomber, personne n'a jamais réussi à définir le conservatisme. J'ai lu quelques bouquins là-dessus qui ne disaient pas la même chose, parfois même à l'intérieur du même livre.

On pourrait écrire des livres sur l'impossibilité de définir le conservatisme (ce qui, à mon avis, a déjà été fait).

[Rincevent]

Ou peut-être qu'il n'existe pas "un" conservatisme, mais des traditions conservatrices différentes selon les pays, simplement parce que chaque pays a sa propre histoire, sa propre culture, et que ce qui est à conserver ainsi que la manière de le conserver changent donc du tout au tout.

[Cugieran]

Je suis surpris de lire ces lignes de José parce que le peu de fois où j'ai exprimé un certain conservatisme, pas grand-chose, et sans faire du tout appel à l'action étatique - je ne parle pas de la question de l'immigration sur laquelle je n'en savais pas assez -, on m'a reproché d'être collectiviste. ^^

 

Article très intéressant sinon.

 

Mmmm je pense qu'il y avait une ou deux subtilités...

 

Le conservatisme dont je suis, c'est la complémentarité du marché et du temps dans la sélection spontanée d'un optimum, pour n'importe quel domaine.

[Nigel]

 

 

Dès que des membres de la société expriment avec régularité l’acceptation ou même le soutien aux sentiments égalitaires, que ce soit sous forme démocratique (règle de la majorité) ou communiste, il devient essentiel que les autres membres et en particulier les élites sociales naturelles, soient prêts à agir de façon décisive et, en cas de non-conformité qui perdure, excluent et in fine bannissent ces membres hors de la société. Dans une convention conclue entre un possesseur et des résidents communautaires avec pour but la protection de leur propriété privée, il n’existe rien de tel que la liberté (illimitée) de parole, pas même le doit illimité de parole sur sa propre propriété de résident. On peut dire des choses innombrables et promouvoir presque toute idée sous le soleil, mais naturellement personne n’est autorisé à soutenir des idées contraires à l’objet même de la convention – qui vise à préserver et à protéger la propriété privée, telles que la démocratie et le communisme. Il ne saurait y avoir de tolérance envers les démocrates ou les communistes au sein d’un ordre social libertarien. Il leur faudra être physiquement séparés et bannis de la société. De même, au sein d’une convention fondée pour la protection des familles et des proches, il ne peut y avoir de tolérance envers ceux qui promeuvent régulièrement des styles de vie incompatibles avec cet objectif. Ils – les avocats des styles de vie alternatifs, non familiaux et « entre eux », tels que par exemple, l’hédonisme individuel, le parasitisme, l’adoration de la nature-environnement, l’homosexualité, ou le communisme – devront être physiquement retirés de la société, aussi, si on veut pouvoir maintenir un ordre libertarien.

 

 Sinon il y a la version réactionnaire et libertarienne de Hoppe L'un des textes qui m'a le plus perturbé. 

 

http://www.institutcoppet.org/2012/11/03/du-conservatisme-et-du-libertarianisme-par-hans-hermann-hoppe

[Turgot]

Mmmm je pense qu'il y avait une ou deux subtilités...

 

Le conservatisme dont je suis, c'est la complémentarité du marché et du temps dans la sélection spontanée d'un optimum, pour n'importe quel domaine.

 

Peut-être, j'ai dit ça de mémoire, José n'est peut-être pas concerné. ^^

 

Par exemple quand je disais qu'il existe des identités nationales on m'a directement agité "collectiviste" devant. Dans un contexte où c'est Sarko ou Zemmour qui définissent cette notion je peux comprendre (même si le déshonneur par association reste un sophisme).

 

 

[Turgot]

Ou peut-être qu'il n'existe pas "un" conservatisme, mais des traditions conservatrices différentes selon les pays, simplement parce que chaque pays a sa propre histoire, sa propre culture, et que ce qui est à conserver ainsi que la manière de le conserver changent donc du tout au tout.

 

Remarque très juste. Et à l'intérieur des pays le conservatisme évolue parce que le monde change. Et même sur une seule époque le conservatisme peut se manifester de différentes manières. A une époque le conservatisme c'était le retour à l'Ancien Régime en France, puis ç'a évolué.

[Extremo]

 Sinon il y a la version réactionnaire et libertarienne de Hoppe L'un des textes qui m'a le plus perturbé. 

 

http://www.institutcoppet.org/2012/11/03/du-conservatisme-et-du-libertarianisme-par-hans-hermann-hoppe

 

Ce que j'aime bien avec Hoppe c'est qu'il met l'accent sur le droit d'exclusion, inhérent au droit de propriété, et qu'il critique fermement les notions d'égalitarisme, de démocratie et de multiculturalisme, qui de base n'ont rien à voir avec la philosophie libertarienne et lui sont même plutôt nuisibles.

 

Sinon, hormis les quelques passages un brin provocateurs (mais c'est sa marque de fabrique), y'a du très très bon dans ce texte. D'ailleurs l'ensemble de son livre Democracy the god that failed est une vraie bible (notre ami Koenig devrait lire les passages sur la décentralisation et le droit de sécession). Et c'est notamment sa critique de la notion de gouvernement limité et de la constitution américaine qui fait que je ne suis plus vraiment minarchiste et que je me tourne de plus en plus vers l'anarcho-capitalisme : https://mises.org/library/impossibility-limited-government-and-prospects-second-american-revolution

[Neomatix]

Parce qu'on ne peut pas décemment s'attendre à ce qu'un gouvernement minarchiste reste dans les clous fixés par la constitution et la milice mais on peut être sûr qu'aucun de la multitude de gouvernements et assimilés en puissance coexistants en anarcapie n'outrepasse ses prérogatives.

[Nick de Cusa]

Du côté des donations, ça dépote.

 

http://blogs.wsj.com/washwire/2016/09/20/libertarian-candidate-gary-johnsons-fund-raising-accelerates/