Aller au contenu

Revenu universel, libéral-compatible ?


Messages recommandés

il y a 7 minutes, Tramp a dit :

non mais c’est pas possible de planifier sur 65 ans.

Le Chili l'a fait (pas ça exactement mais le principe est là). Ça tient depuis 40 ans. Tu peux éliminer le côté planification et juste filer des OAT zero coupon qui maturent dans 65 ans.

Citation

La majorité des actifs gagne une formidable baisse d’impôts.

Tout de suite consommée pour supporter leurs parents. Et ils en rajoutent pour éviter d'être un fardeau pour leurs enfants.

Citation

Une bonne partie des retraités ne perd pas grand chose. 

C'est 25% des retraites les complémentaires aujourd'hui. Sans compter les fonctionnaires.

Et les retraités sont d'un coup un fardeau pour leurs enfants alors qu'ils ont cotisé.

Citation

Ceux qui ont le plus à perdre sont ceux qui ont eu le plus la possibilité d’épargner à côté. 

Ceux qui ont déjà été le plus forcé d'"épargner" dans un Ponzi dont ils ne touchent pas les fruits tu veux dire.

Lien vers le commentaire
il y a 21 minutes, Neomatix a dit :

Tout de suite consommée pour supporter leurs parents. Et ils en rajoutent pour éviter d'être un fardeau pour leurs enfants.


C’est la conséquence de vivre à crédit depuis bientôt 50 ans. A un moment, le niveau de vie doit s’adapter aux revenus.

Et absolument rien n’oblige les enfants à entretenir le train de vie de leurs parents. Je rappelle qu’en France les retraités épargnent ce qui est la preuve qu’il y a de la marge de manœuvre, notamment sur les plus hautes retraite c’est à dire la part complémentaire. 

Les retraités ont le patrimoine et les revenus les plus élevés, il faut arrêter de croire qu’il n’y a pas de marge de manœuvres sur les retraites.

 

il y a 21 minutes, Neomatix a dit :

Et les retraités sont d'un coup un fardeau pour leurs enfants alors qu'ils ont cotisé.


Les retraités sont déjà un fardeau pour leurs enfants vu qu’il n’y a pas de cotisation à un régime de retraite mais un transfert des actifs vers les retraités. 

 

il y a 21 minutes, Neomatix a dit :

Ceux qui ont déjà été le plus forcé d'"épargner" dans un Ponzi dont ils ne touchent pas les fruits tu veux dire.


Ce qui ne devrait pas choquer quelqu’un qui défend le revenu universel.

Lien vers le commentaire
il y a 34 minutes, Tramp a dit :

C’est la conséquence de vivre à crédit depuis bientôt 50 ans. A un moment, le niveau de vie doit s’adapter aux revenus.

Ceux qui sont parti à la retraite entre les années 50 à 90 ont coulé le système, mais ils sont déjà presque tous morts. C'est intenable dans la durée mais les montants sont énormes, c'est impossible de les faire supporter à une seule génération.

Aparté, je me demande si ça n'a pas contribué aux trentes glorieuses cette "amorce inversée" de la retraite par répartition.

Citation

Et absolument rien n’oblige les enfants à entretenir le train de vie de leurs parents. Je rappelle qu’en France les retraités épargnent ce qui est la preuve qu’il y a de la marge de manœuvre, notamment sur les plus hautes retraite c’est à dire la part complémentaire. 

Y'a de la marge mais pas équivalente à la part complémentaire, loin de là.

Citation

Les retraités sont déjà un fardeau pour leurs enfants vu qu’il n’y a pas de cotisation à un régime de retraite mais un transfert des actifs vers les retraités. 

Oui mais ça se voit moins donc c'est socialement (et donc politiquement) plus acceptable.

Citation

Ce qui ne devrait pas choquer quelqu’un qui défend le revenu universel.

C'est une chose de faire disparaître un Ponzi sur 65 ans. C'en est une autre de l'arrêter brutalement.

Lien vers le commentaire
il y a 13 minutes, Neomatix a dit :

Y'a de la marge mais pas équivalente à la part complémentaire, loin de là.


Et c’est pour qu’ils baisseront leur niveau de vie, vendront du patrimoine et se feront aider par leurs enfants.

 

il y a 14 minutes, Neomatix a dit :

Oui mais ça se voit moins donc c'est socialement (et donc politiquement) plus acceptable.


Mais ça coûte beaucoup plus cher : pas d’intérêts composés.

 

il y a 15 minutes, Neomatix a dit :

C'est une chose de faire disparaître un Ponzi sur 65 ans. C'en est une autre de l'arrêter brutalement.


Il restera le premier pilier et les réserves des régimes complémentaires.  

Lien vers le commentaire
il y a 1 minute, Tramp a dit :

Et c’est pour qu’ils baisseront leur niveau de vie, vendront du patrimoine et se feront aider par leurs enfants.

Un gros tiers des votants à dos.

il y a 1 minute, Tramp a dit :

Mais ça coûte beaucoup plus cher : pas d’intérêts composés.

Qui ne produiront pas d'effet avant des décennies. En attendant tu auras été contraint de faire marche arrière sur la réforme.

il y a 1 minute, Tramp a dit :

les réserves des régimes complémentaires.  

lol

Lien vers le commentaire
Il y a 9 heures, Neomatix a dit :

Un gros tiers des votants à dos.


Ca va, il ne m’en faut que la moitié. 
 

Il y a 9 heures, Neomatix a dit :

Qui ne produiront pas d'effet avant des décennies.


Non. Il y a eu un excellent podcast de CP sur le sujet. Remplacer la répartition par la capitalisation ne revient pas à cotiser deux fois mais 1,3x fois.

Lien vers le commentaire
il y a une heure, Tramp a dit :

Ca va, il ne m’en faut que la moitié. 

T'es ambitieux, faut juste plus de 3% pour battre le record de Madelin.

Citation

Non. Il y a eu un excellent podcast de CP sur le sujet. Remplacer la répartition par la capitalisation ne revient pas à cotiser deux fois mais 1,3x fois.

Pas si tu fais supporter le coût de tous les vieux à une minorité d'actifs.

Il y a 5 heures, ttoinou a dit :

S'imaginer sur un forum libéral qu'on pourrait remettre tout le système à plat pour le remplacer par son propre paquet d'allocations et de petites lois bien ficelées...

 

You're all a bunch of socialists

Il y a 15 heures, Neomatix a dit :

C'est un fil sur le revenu universel, on est page 12 13, tu t'attendais à quoi ?

Lien vers le commentaire
il y a 31 minutes, Neomatix a dit :

Pas si tu fais supporter le coût de tous les vieux à une minorité d'actifs.


Ce n’est pas le coût de tous les vieux mais une partie du coût d’une partie des vieux. 
On couple ca à immigration libre + relaxation du travail des mineurs + baisse drastique du chômage + vieux qui travaillent plus pour réduire le coût par tête du premier pilier et baisser CSG + cotisations retraites au régime général et donc libérer des ressources aux actifs. 

Lien vers le commentaire
il y a 25 minutes, Rincevent a dit :

Toi, tu n'as jamais eu de cours de conduite du changement. 


Ils n’abordent pas - à juste titre - comment changer un pays ce qui est un poil différent que de changer une organisation. 

Lien vers le commentaire
il y a 30 minutes, Tramp a dit :

Ils n’abordent pas - à juste titre - comment changer un pays ce qui est un poil différent que de changer une organisation. 

Il s'agit de changer non un pays mais un Etat, qui est une organisation. Une organisation un peu spéciale je te l'accorde, dans la mesure où les clients n'ont pas le choix, mais ont en échange un pouvoir potentiellement énorme sur ladite organisation. ;)

Lien vers le commentaire

Il s’agit de se séparer de branches entières de l’Etat et non pas de les transformer. À charge du nouveau patron de ces branches de les transformer. Si elles ne disparaissent pas simplement de leur belle mort. 
Il y a suffisamment à faire avec ce qu’on veut transformer pour ne pas gaspiller de ressources avec celles dont on veut se débarrasser.

Et puis l’avis des électeurs, il a le temps de changer en 5 ans.

L’important c’est d’être suffisamment vague pendant la campagne : « on va pérenniser les retraites de la sécu et permettre à chacun de partir quand il le souhaite tout en gommant les inégalités» : qui se traduit en « on garde le premier pilier qui est la sécu, on privatise le reste et on ramène les fonctionnaires dans le droit commun » 

J’ai même un plan pour les régimes spéciaux de la SNCF et EDF : financé à 100% par l’entreprise que ça concerne avec possibilité pour les retraités en question de rejoindre le régime général. Comme ça on n’a même pas besoin de négocier nous meme leur disparition. 

Lien vers le commentaire
il y a 28 minutes, Bézoukhov a dit :

 

:icon_tourne:

C'est à quel moment que tu envoies les CRS tabasser le troisième tour social :D ?


Quand les gauchistes commencent à casser. Mais c’est pour ça que je cible les vieux, en général ils sont plus calmes. 

Lien vers le commentaire
Il y a 1 heure, Tramp a dit :

Quand les gauchistes commencent à casser. Mais c’est pour ça que je cible les vieux, en général ils sont plus calmes. 

On verra ce que tu en diras quand tu seras vieux. :lol:

Lien vers le commentaire

pour un gouvernement planetaire, plein de ngos tres puissantes, qui aime tendrement l'europe, deteste les peuples souverains et biberonne aux banques centrales tout en ayant un discours politique conformiste et hippopocrite 

Lien vers le commentaire
  • 1 year later...

Wales to launch pilot universal basic income scheme

 

Citation

A pilot universal basic income (UBI) scheme is to be launched in Wales, the first minister, Mark Drakeford, has revealed.

 

The new minister for social justice, Jane Hutt, a close ally of Drakeford’s, will be asked to work on the pilot.

 

 

 

 

Le développement durable ne suffit pas, il faut aussi : une consommation durable, une ville durable, une alimentation durable et enfin une politique durable ! Pas étonnant de voir le mot associé à n'importe quel contexte puisque pour un politique, cela lui permet de s'assurer une perfusion sur un temps indéfini. 

 

Lien vers le commentaire
  • 2 years later...

C'est moi ou CP dévient de plus en plus le média de GL ?

 

Publication aujourd'hui d'un  article qui allie la reflexion foireuse à la proposition de financer le revenu universel via l'augmentation des taxes foncières et impôts sur les succession. C'est à pleurer de bêtises

 

https://www.contrepoints.org/2023/09/21/463949-propriete-passe-illiberal-et-avenir-du-revenu-universel#comments_container

  • Yea 4
Lien vers le commentaire
il y a 36 minutes, Largo Winch a dit :

une mesure soc-dem

 

L'article n'est pas plutôt un énième avatar du géolibertarianisme ? (Où je me rends compte que ça fait 15 ans que j'ai la mauvaise étymologie du truc).

 

Enfin, tout le monde ici sait que je tends pas trop vers le libéralisme de gauche, euphémisme, mais j'ai du mal à voir dans le cas d'espèce si on casse la barrière entre libéralisme de gauche et social-démocratie.

Lien vers le commentaire
il y a 3 minutes, fm06 a dit :

Si encore il y avait la bannière « les articles d’opinion n’engagent pas la rédaction » ou qqch de ce genre…

Ok pour le pluralisme, mais je suis assez d’accord sur la non pertinence de cet article.

Au delà du principe même du RU, j'apprécie tout particulièrement comment il est justifié historiquement, puis, apothéose, la proposition de son financement.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...