Aller au contenu

Revenu universel, libéral-compatible ?


Messages recommandés

le but fondamental d'un tel processus est maintenant en 2016, d'imprimer un maximum de pognon gratuit pour alimenter la machine a obole.Le peuple ramasse les miettes et les banquiers se servent dans le torrent de pognon mis a leur disposition.

Ca fait qu'aucun systeme partant de ce principe d'allocation ne pourra etre vertueux.Ils vont necessairement etre pervertis pour permettre la devaluation du pognon, la mise en place de dettes, pour permettre de faire tourner les rotatives a cash.

 

C'est surtout pour ça que je ne vois pas du tout le revenu universel comme solution à quoi que ce soit dans ce pays.

Déjà que cette solution n'est pas libérale, elle pourrait tout de même être acceptée faute de mieux par beaucoup de libéraux sous certaines conditions impossibles à réunir en france : plus aucune autre alloc donc suppression de beaucoup de graisse inutile dans le système, un système transparent et honnête pour la taxation & la rétribution...

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

 

c'est, je crois, le fondement même de ce disocurs très condescendant envers les pauvres qui m'a tenu éloigné très jeune de la gauche.

 

 

 

 

Note bien que c'est le discours majoritaire des élites et pas particulièrement de la gauche.

La différence avec les states, c'est que là bas, j'ai l'impression que tu peux réussir sans venir de cette élite, on a tout de même l'impression que c'est le pays où l'opportunité de réussir à partir de rien est la plus haute, le rêve américain, mais peut être que c'est des conneries, après tout.

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

C'est surtout pour ça que je ne vois pas du tout le revenu universel comme solution à quoi que ce soit dans ce pays.

Déjà que cette solution n'est pas libérale, elle pourrait tout de même être acceptée faute de mieux par beaucoup de libéraux sous certaines conditions impossibles à réunir en france : plus aucune autre alloc donc suppression de beaucoup de graisse inutile dans le système, un système transparent et honnête pour la taxation & la rétribution...

Ça pourrait, mais ce ne sera pas le cas. Regarde rien que Gaspard Koenig ou le PLD, en plus du RU, ils proposent le chèque-éducation et le chèque syndicat maintenant. Alors imagine les sociaux-démocrates de tout poil ce qu'ils ajouteraient.
Lien vers le commentaire

Ça pourrait, mais ce ne sera pas le cas. Regarde rien que Gaspard Koenig ou le PLD, en plus du RU, ils proposent le chèque-éducation et le chèque syndicat maintenant. Alors imagine les sociaux-démocrates de tout poil ce qu'ils ajouteraient.

 

Il faut savoir faire des compromis, non ? Surtout en france où l'on revient de loin.

Lien vers le commentaire

L'IS n'a de toute façon aucun sens. Entre l'image qu'il a et ce qu'il rapporte, on pourrait le faire péter que ça serait que du bénef.

Sauf qu'on est dans l'UE et qu'il y a un taux plancher... l'ultralibéralisme sûrement.

 

Tout à fait; Cette Union ultra-libérale détruit le continent. C'est pour ça qu'il faut aller voter aux européennes et demande une autre UE, plus sociale !

  :icon_jump:

Lien vers le commentaire

Ça pourrait, mais ce ne sera pas le cas. Regarde rien que Gaspard Koenig ou le PLD, en plus du RU, ils proposent le chèque-éducation et le chèque syndicat maintenant. Alors imagine les sociaux-démocrates de tout poil ce qu'ils ajouteraient.

 

Je me demande si leur propositions ne cherchent pas à permettre une transition entre deux modèles, en ouvrant la possibilité aux citoyens de découvrir ce qu'est le "choix" :icon_mdr:

 

Mais bon, ça risque d'être branlant comme truc ^^

 

Surtout que bon, le Revenu Universel, ils le voient comme "la libération de chaque individu" alors qu'au contraire c'est l’enchaînement de toute la société...

Lien vers le commentaire

Quand j'avais lu le programme de 2012 du PLD y avait un chèque chômage, un chèque rentrée, un chèque allocs, un chèque retraite et un chèque education. À un moment, faut donner vraiment le choix aux gens. Par exemple, le chômage, c'est dispensable. Sur un marché du travail flexible, le peu qualifiés n'ont pas à craindre le chômage et sont emmerdés de devoir cotiser. Ca a un intérêt pour les gens qualifiés qui eux ne veulent pas prendre un petit job moins qualifié en attendant. Eux n'ont pas besoin d'être tenu par la main!

Lien vers le commentaire

Quand j'avais lu le programme de 2012 du PLD y avait un chèque chômage, un chèque rentrée, un chèque allocs, un chèque retraite et un chèque education. À un moment, faut donner vraiment le choix aux gens. Par exemple, le chômage, c'est dispensable. Sur un marché du travail flexible, le peu qualifiés n'ont pas à craindre le chômage et sont emmerdés de devoir cotiser. Ca a un intérêt pour les gens qualifiés qui eux ne veulent pas prendre un petit job moins qualifié en attendant. Eux n'ont pas besoin d'être tenu par la main!

 

Effectivement. c'est pour ça que c'est contraignant le chèque.

Salaire complet, ensuite choix de l'affectation de celui-ci à nos besoins  ^_^

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

"Il n'y a pas d'impôt sur les riches", la charge des prélèvements sur certains est redistribuée sur tous par ajustement en sens inverse de la structure des prix. Et donc la "redistribution" n'existe pas.

Dans le cas de l'alloc universelle, les seuls vrais effets seraient donc (tentativement) de simplifier l'administration (à mesurer en baisse de la masse salariale des fonctionnaires, loule c'est pas gagné), de dégrader un peu l'efficience de la mise en visibilité des gens dans le besoin, aux yeux des autres ; et bien sûr d'empirer l'effet de seuil désincitatif (RSA) pour ceux qui envisageraient de reprendre un vrai boulot.

Même toi tu n'arrives pas à maintenir une cohérence interne à ton scénario. Comment pourrait-il en effet y avoir "d'effet de seuil désincitatif" pour les bénéficiaires d'un RSA s'il y a 0 redistribution en réalité? Comment pourrait il y avoir un quelconque effet désincitatif à la production, si on a rien à gagner à être subventionné? Ca n'a aucun sens.

Ensuite si ton scénario tenait du côté du producteur taxé, cela reviendrait à ce que le bénéficiaire de la redistribution "inexistante" aurait quelque chose gratuitement qu'il n'a pas autrement (il bénéficie du produit de la taxe et achète ensuite les biens des mecs taxés). Si donc ça ne faisait pas de différence pour le producteur taxé -admettons pour les besoins de la discussion- parce que ce qui lui est pris lui revient immédiatement, il produirait toujours la même chose. Même production mais consommation plus grande pour quelqu'un = il faudrait bien que quelqu'un soit privé de ce que le mec subventionné obtient. Bref il y aurait une redistribution, des clients non subventionnés vers les clients subventionnés.

Deuxièmement, ton scénario de neutralité du processus de taxation-subvention sur le producteur suppose que les mecs Y obtenant l'argent pris à X dépensent cet argent sur les biens de X. Hypothèse parfaitement héroïque: il n'y a rien dans la taxation-subvention qui pousse les Y à acheter les biens de X plutôt que Z. C'est dingue de prétendre faire un "cours de praxéologie" et de balayer d'un revers de main toute la littérature économique sur les effets de la taxation pour finalement balancer un truc pareil.

 

Lien vers le commentaire

Entre un candidat libéral qui propose cette saloperie et un candidat PS qui ne la propose pas, je déterre ma carte d'électeur pour aller voter pour le candidat PS. 

 

Heureusement que les libéraux n'arriveront jamais à présenter un candidat. 

Lien vers le commentaire

PS: ou un candidat FdG ou FN. 

 

Je suis sérieux. 

 

et si tous les candidats en lice proposent la saloperie?

 

parce que le RU, les filles, ca vient EN PLUS du reste, pas a la place :mrgreen:

Lien vers le commentaire

 Coucou 

 

L'argument de l'inflation ne tient pas. Il faudrait des fonds additionnels dans le "circuit" pour cela, soit que la production de monnaie augmente, soit que la demande d'encaisses monétaires baisse.

Lien vers le commentaire

Bonjour,

 

Voilà je suis néophite en termes de philosophie libérale et je me posais la question de savoir si le revenu de base était d'essence libérale ou pas.

Personnellement, il me semble que non puisque cela contrevient au concept de liberté, propriété et responsabilité, dans la mesure où cela deviendrait encore de la charité forcée (payée par les impôts) et que l'Etat en serait le maître d'oeuvre, ce qui lui conférerait un pouvoir important.

Qui pourrait me donner l'avis libéral sur cette question, s'il existe, puisque plusieurs auteurs libéraux ont défendu le RDB ?

 

Merci

Lien vers le commentaire

Salut ! Tu as lu tous les posts de ce sujet ?
Sinon oui je pense que ton intuition est la bonne ce n'est pas libéral. Après vu qu'on est en France on discute surtout de pleins de réformes non libérales faut pas rêver..

Lien vers le commentaire

Tu vas sur Contrepoints et tu prends connaissance des articles liés à ce sujet, certains libéraux y sont favorables, et d'autres diront que ceux qui le défendent ne sont pas des libéraux purissimes.

Le principe de filer du pognon gratuit, à la base, effectivement, c'est pas vraiment liberhallal ; si ce RU prenait la place des autres prestations sociales, à la limite, why not, mais c'est là dessus que ça coince parce que on y croit pas une seconde.

Et il y a le RSA, qui, sur le principe, n'est pas foncièrement différent, et qui n'est pas un incitatif à se bousculer pour du boulot, si on fait le calcul de l'avantage financier à aller se faire chier au boulot, pour un différentiel pas terrible 

Lien vers le commentaire

Ce n'est pas libéral de prendre du pognon à quelqu'un sans son consentement et de le filer à un autre. Exactement.

Maintenant, à des fins de réforme on peut l'accepter transitoirement si ça va dans le bon sens, c'est-à-dire si l'enveloppe global baisse et que l'emprise de l'Etat sur la société baisse. Ce n'est pas le cas de la RU.

Lien vers le commentaire

Bonjour,

 

Voilà je suis néophite en termes de philosophie libérale et je me posais la question de savoir si le revenu de base était d'essence libérale ou pas.

Personnellement, il me semble que non puisque cela contrevient au concept de liberté, propriété et responsabilité, dans la mesure où cela deviendrait encore de la charité forcée (payée par les impôts) et que l'Etat en serait le maître d'oeuvre, ce qui lui conférerait un pouvoir important.

Qui pourrait me donner l'avis libéral sur cette question, s'il existe, puisque plusieurs auteurs libéraux ont défendu le RDB ?

 

Merci

 

Ca fait partie des trucs borderline avec le cheque education, un moindre mal sur lequel une partie des liberaux vont faire preuve de pragmatisme, ce qui est source de moquerie de la part des liberaux les plus "orthodoxes".

 

Bienvenue a toi sur ce forum, ilot improbable de forcenés de la liberté dans un monde ou l'Etat prétend répondre a tous les problemes. La communauté liborgienne t'invite à venir te présenter en créant un fil ici:

http://www.liberaux.org/index.php/forum/191-forum-des-nouveaux/

 

(z'avez vu? J'ai pas mordu, pas trollé, rien)

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Tu vas sur Contrepoints et tu prends connaissance des articles liés à ce sujet, certains libéraux y sont favorables, et d'autres diront que ceux qui le défendent ne sont pas des libéraux purissimes.

Le principe de filer du pognon gratuit, à la base, effectivement, c'est pas vraiment liberhallal ; si ce RU prenait la place des autres prestations sociales, à la limite, why not, mais c'est là dessus que ça coince parce que on y croit pas une seconde.

Et il y a le RSA, qui, sur le principe, n'est pas foncièrement différent, et qui n'est pas un incitatif à se bousculer pour du boulot, si on fait le calcul de l'avantage financier à aller se faire chier au boulot, pour un différentiel pas terrible

Le RSA incite à ne pas travailler parce que tu ne le reçois plus si tu travailles. Le RU n'aurait pas ce défaut.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Ce n'est pas libéral de prendre du pognon à quelqu'un sans son consentement et de le filer à un autre. Exactement.

Maintenant, à des fins de réforme on peut l'accepter transitoirement si ça va dans le bon sens, c'est-à-dire si l'enveloppe global baisse et que l'emprise de l'Etat sur la société baisse.

Voila, le RU en lui même n'est pas libéral mais on peut être libéral et être pour quand même.

Comme on peut être pour que les charges salariales passent de 50% a 30%, même si 30% ça reste pas vraiment libéral.

Ce n'est pas le cas de la RU.

Ça dépend beaucoup de ce qu'on entend par RU et de ce que ça remplace, mais dans certaines hypothèses si c'est le cas du RU.
Lien vers le commentaire

Ce n'est pas libéral de prendre du pognon à quelqu'un sans son consentement et de le filer à un autre. 

 

 Un peu caricatural. Avec cette règle, faut foutre un paquet de libéraux à la poubelle. 

 

 Le RDB, c'est un vieux débat. En gros c'est la vieille recherche de compromis pour la sauvegarde du capitalisme. Ni plus, ni moins. 

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...