Aller au contenu

Revenu universel, libéral-compatible ?


Messages recommandés

evdemment que si, surtout quand tu vois la qualité des propositions intermédiaire qui dans les 3/4 des cas posent autant de problemes qu'elles en règle, et qui seraient aussi difficile à passer qu'une réforme 100% liberhallal. C'est comme le 49-3: quitte à le sortir, sort le pour une bonne raison, de toute façon les gens vont gueuler pareil

Donc par exemple, voter Ron Paul c'était une connerie car pas anarchiste ?
Lien vers le commentaire

Donc par exemple, voter Ron Paul c'était une connerie car pas anarchiste ?

 

Arrête de nous prendre pour des truites, Ron Paul était un libertarien presque chimiquement pur qui pourrait en mettre ici beaucoup à l'amende. Ma remarque c'était précisément que quitte à choquer les gens, autant être Ron Paul plutôt que Koenig.

Lien vers le commentaire

Tout ça c'est du gauchisme en gros, pas du libéralisme.

Non.

Yves Guyot était un libéral ET un émancipaitonniste, c'est pas incompatible.

 

Rentrez vous ça dans le crâne, bordel de merde. C'est pas plus débile que libéral et conservateur.

Lien vers le commentaire

Reste un problème qui est le détournement du mot "libéral" et de ses principes. Koenig se réclame du libéralisme et contribue donc à propager une vision fausse de ce courant, comme d'autres - parmi lesquels on retrouve des technocrates ou des économistes d'ailleurs.

 

 

Avec également des mecs comme Macron ou Juppé qui s'en réclament ça m'étonnerait pas que le mot "libéral" connaisse le même sort qu'aux USA, malheureusement...

Lien vers le commentaire

Ouè ben vous voyez, moi je me satisferais de quelques mesures, autonomie des universités, suppression de la carte scolaire, introduction de la capitalisation pour les retraites, enfin bref, la liste est longue de mesures qui pourraient donner un peu d'air

Lien vers le commentaire

C'est comme ça que ça se lit quand on parle Francais. Sinon, j'aurais dit "autant prêcher le socialisme" ou "autant se taire."

 

  Pas quand on lit TOUT mon petit débat :

 

 Tramp : "autant prêcher l'anarcapie"

 

 Je suis d'accord avec ça, d'où :

 

 Comme tu veux. Tant que tu craches pas sur des solutions intermédiaires en attendant. 

 

 Mais on me répond :

 

evdemment que si, surtout quand tu vois la qualité des propositions intermédiaire qui dans les 3/4 des cas posent autant de problemes qu'elles en règle, et qui seraient aussi difficile à passer qu'une réforme 100% liberhallal. C'est comme le 49-3: quitte à le sortir, sort le pour une bonne raison, de toute façon les gens vont gueuler pareil

 

 Ce qui revient à : "anarcapie ou rien"

Lien vers le commentaire

Comme Koenig, c'est d'abord et avant tout un emancipationniste dans l'ame. Ils sont tous les deux en faveur d'une sociét d'individus rendus indépendant grâce à l'état, voient la liberté comme un moyen de combattre les déterminismes sociaux, ils aiment la science et la technique. Le tout c'est de bien se rappeler que ce qui guide la boussole c'est "comment offrir le plus de pouvoir possible aux individus, surtout les plus faibles" et pas "comment offrir le plus de liberté à la société"

 

C'est amusant ; tu opposes une question qui met en exergue l'individu à une question qui met en exergue la société, en favorisant clairement la seconde. C'est l'opposé de l'opinion commune sur ce site et je douterais presque de ton libéralisme si je ne comprenais pas vaguement ce que tu voulais dire ^^.

 

Par contre, ça m'intéresserait de te voir expliciter un peu plus, parce que je pense qu'il y aurait quelques petites choses intéressantes à en tirer. A moins que seule l'opposition entre le "pouvoir" et la "liberté" ne t'intéresse...

Lien vers le commentaire

 

 Ce qui revient à : "anarcapie ou rien"

 

pas du tout mais t'as envie de taper sur les puristes en ce moment, que veux tu que j'y fasse si frapper des moulins à vent t'amuse....

 

ce que je dis c'est que vouloir d'une solution intermédiaire pour le principe est complètement con, le RU en est l'exemple type. c'est clairement une mesure inapplicable, qui va couter un pont, poser d'énormes problemes question choix publics, augmentera possiblement les impots et aura un impact positif proche de rien du tout sur le long terme, voire carrément négatif.

Quand t'as des solutions comme ça, t'as pas besoin de problèmes. Et démonter ce genre d'inepties est complètement justifié

 

 

C'est amusant ; tu opposes une question qui met en exergue l'individu à une question qui met en exergue la société, en favorisant clairement la seconde. C'est l'opposé de l'opinion commune sur ce site et je douterais presque de ton libéralisme si je ne comprenais pas vaguement ce que tu voulais dire ^^.

 

Par contre, ça m'intéresserait de te voir expliciter un peu plus, parce que je pense qu'il y aurait quelques petites choses intéressantes à en tirer. A moins que seule l'opposition entre le "pouvoir" et la "liberté" ne t'intéresse...

je suis sur que c'est intéressant mais je comprend pas ta question

Lien vers le commentaire

d'ailleurs si on reprend le message à l'origine du débat

 

 

la flat-tax est un concept qui m'amuse beaucoup, comme Bigfoot ou le Pere Noel.Je suis pour une flat tax en France comme je suis pour la paix dans le monde.Si ca arrive je me fais tatouer la tronche de Chirac sur la fesse gauche

 

 Si on part comme ça, on ne fait rien. 

 

montre essentiellement que t'es totalement passé à côté du sujet. Ce que soulignait JIM c'était que les "mesures intermédiaires" type flat tax oublient naivement l'élément central du problème qu'on appelle la politique, et que ça sera irrémdiablement transformé en merde au contact de la racaille politicienne. La flat tax en france, ça devient une flat tax progressive en deux ans, puis c'est assorti de trois autres impots les trois années qui suivent, exactement comme le RU resterait "unique" et "simplifié" le temps d'un mandat
Lien vers le commentaire

Tu opposes : "comment offrir le plus de pouvoir possible aux individus, surtout les plus faibles" et pas "comment offrir le plus de liberté à la société" en favorisant la seconde expression.

Traditionnellement, sur ce site, on préfère favoriser l'individu à la société.

Lien vers le commentaire

Tu opposes : "comment offrir le plus de pouvoir possible aux individus, surtout les plus faibles" et pas "comment offrir le plus de liberté à la société" en favorisant la seconde expression.

Traditionnellement, sur ce site, on préfère favoriser l'individu à la société.

 

oui et non

 

dans l'idée libérale "théoriquement pure" on n'a l'idée qu'aider le pauvre et le faible (ou le riche et le fort) n'entre pas ne ligne de compte: c'est tout le monde au même régime et basta.

 

chez les émancipationnistes y'a l'idée de "rééquilibrer" la balance entre faible et fort, mais en offrant plus de liberté au faible plutôt qu'en contraignant plus le fort.

 

Ce n'est pas fondamentalement en opposition avec les idées libérales mais y'a des points d'accroche, qui sont plus ou moins importants selon le degré de liberhallalitude initial du sujet et les diverses lubies personnelles.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

La flat tax c'est concrètement augmenter les impôts des pauvres qui en paient déjà pas mal.

C'est augmenter leurs impôts directs, et donc leur faire ressentir le coût réel de la dépense publique, et les intéresser directement à sa baisse.

Lien vers le commentaire

C'est augmenter leurs impôts directs, et donc leur faire ressentir le coût réel de la dépense publique, et les intéresser directement à sa baisse.

on pourrait augmenter les impots de tout le monde pour faire ça

Lien vers le commentaire

on pourrait augmenter les impots de tout le monde pour faire ça

Tu comprends bien que ça a davantage d'impact d'augmenter les impôts de ceux qui croient ne pas en payer, pour les intéresser au sujet.

Ceci étant, si on remplace le recours à l'emprunt par une hausse impôt sur tout le monde, c'est une stratégie légitime en termes de Choix Publics : si les gens veulent des services publics, alors il faut qu'ils se rendent compte de leur vrai coût.

Lien vers le commentaire

Tu comprends bien que ça a davantage d'impact d'augmenter les impôts de ceux qui croient ne pas en payer, pour les intéresser au sujet.

Ceci étant, si on remplace le recours à l'emprunt par une hausse impôt sur tout le monde, c'est une stratégie légitime en termes de Choix Publics : si les gens veulent des services publics, alors il faut qu'ils se rendent compte de leur vrai coût.

 

honnêtement je suis pas sûr que ça marche d'un point de vue politique (trop de contestations etc...)

la hausse d'impots (ou plutôt la suppression des niches) ça ne m'a l'air faisable que sur certaines catégories particulières et restreintes, comme les journalistes.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...