Publicité de Médecin du Monde et autocensure

[poney]

Le sujet chaud du jour :

 

 

 

 

 

La guérilla marketing de Médecins du monde pour dénoncer les prix des médicaments
Faute d’avoir eu accès aux panneaux publicitaires de JCDecaux, MediaTransports et de l’Insert, Médecins du monde a lancé sa campagne de communication consacrée au prix « révoltant » des médicaments, lundi 13 juin, sur Internet seulement. La méthode a un succès inespéré : en vingt-quatre heures, près de 28 000 personnes ont signé sa pétition pour « faire baisser les prix des médicaments ».

L’association n’en est pas à son coup d’essai. « Depuis 2014 », précise Françoise Sivignon, présidente de Médecins du monde, l’association dénonce le sort du sofosbuvir, premier antiviral à action directe efficace contre l’hépatite C, délivré moyennant « près de 41 000 euros ». « Et dont le prix ne cesse d’augmenter », déplore M^me Sivignon, en chiffrant à plus de 200 000 malades le nombre de personnes qui en « auraient besoin » contre 30 000 sous traitement.

Lire aussi :   Aux Etats-Unis, les surdoses d’antidouleurs tuent plus que l’héroïne

Le médicament ne coûterait que 100 euros à produire, selon une étude du chercheur Andrew Hill (université de Liverpool) citée par Médecins du monde. L’association a demandé la suspension du brevet et sa fabrication sous générique pour en réduire le prix. En vain.

« Ces prix exorbitants mettent en péril notre système de santé solidaire. L’Etat a failli dans sa mission de régulation », déplore M^me Sivignon. Après la Ligue contre le cancer en avril, et l’appel de 110 cancérologues contre le coût des traitements lancé mi-mars dans les colonnes du Figaro, l’association veut « relancer le débat public » sur la fixation des prix des médicaments.

« Propos outranciers »

Au printemps, Médecins du monde décide d’une campagne de communication. Son agence de publicité DDB conçoit douze affichages au slogan choc : « 2,4 milliards d’euros, c’est ce que rapporte le cancer », « 4 milliards d’euros, le chiffre d’affaires du mélanome » et « 20 000 %, c’est en moyenne la marge brute d’une leucémie ». Mais, début juin, l’Autorité de régulation professionnelle de la publicité (ARPP) tire le signal d’alarme.

Chargée de s’assurer de la sincérité d’une publicité avant sa diffusion, l’ARPP invite Médecins du monde à préciser les « études venant à l’appui de ces allégations », indique-t-elle par communiqué le 13 juin. Son avis, négatif, n’a qu’une valeur consultative. Mais il est suivi par les réseaux d’affichage. « L’ARPP a fait part des risques de réactions négatives des firmes pharmaceutiques », s’étrangle M^me Sivignon.

Lundi 13 juin, Médecins du monde passe outre et met tout en ligne. Depuis, les réseaux sociaux s’enflamment pour dénoncer « la censure des lobbys de la pharmacie » et applaudir le « courage de Médecins du monde ». Au grand dam des industriels du secteur de la pharmacie ; leur syndicat professionnel, le Leem, a tenté lundi de désamorcer la polémique. L’organisation qui défend les intérêts de Sanofi, GSK et autres laboratoires pharmaceutiques souligne les « propos outranciers et caricaturaux tenus par Médecins du monde ». Le prix des médicaments est fixé par le Comité économique des produits de santé à « l’issue de négociations avec les industriels », rappelle-t-il. L’argument est battu en brèche par Médecins du monde. « Le système manque de transparence : ce comité ne comprend ni des professionnels de santé ni des usagers », rappelle sa présidente.

 

M2c :

 

-On ne pointe pas du doigts le vrai problème : la propriété intellectuelle

-Cette campagne de pub n'en est pas une, c'est une campagne de dénonciation (outrancière,, probablement)

-Medecin du monde n'y comprend en parlant de "loi du marché" quand on sait que le prix du médoc est une négociation entre l'Etat et les industriels

-C'est un vrai sujet (manque de concurrence, ...) qui sera traité n'importe comment par tous les gauchistes excités.

[Tremendo]

J'avais discuté du film Dallas Buyers club avec des gauchistes. Les mecs n'avaient rien compris, pourtant la dénonciation des interdictions de médicaments sur le marché à cause de la connivence entre FDA et laboratoires était évidente. Et le fait que ces interdictions légales envoyaient des mecs à la mort leur était passé par-dessus, les méchants c'était que les labos et le vil capitalisme. Ces mecs ont le cerveau foutu

[Cthulhu]

Il faut leur faire lire https://www.contrepoints.org/2014/02/11/156222-dallas-buyers-club-labus-de-gouvernement-est-dangereux-pour-la-sante

[fryer]

M2c :

 

-On ne pointe pas du doigts le vrai problème : la propriété intellectuelle

-Cette campagne de pub n'en est pas une, c'est une campagne de dénonciation (outrancière,, probablement)

-Medecin du monde n'y comprend en parlant de "loi du marché" quand on sait que le prix du médoc est une négociation entre l'Etat et les industriels

-C'est un vrai sujet (manque de concurrence, ...) qui sera traité n'importe comment par tous les gauchistes excités.

 

Tu as bien tout résumé. J'ajouterai hyper réglementation du marché également.

 

[Tortue joviale]

20 000 %, c’est en moyenne la marge brute d’une leucémie

 

Une marge superieure a 100%?  

 

Sinon, il n'y aucune source pour leur chiffres.

Je suis alle sur leur site, dans la categorie publications, aucun de leur rapports n'est a propos du cout des medicaments.

[poney]

Ce sont des marges brutes, c'est ridicule.

Ca ne prends pas en compte les milliers de tests qu'il faut faire pour un médoc, les hopitaux de cohortes à faire tourner jour et nuit avec médecins et infirmiers sans un € qui rentre, les salaires, les couts de batiments, les machines, ...

 

La campagne de Médecin du monde est très conne et je le redis, c'est dommage parce que c'est un vrai sujet. Des gens en souffre, ne peuvent pas se soigner, .. mais au lieu de poser les bonnes questions, on charge au char d’assaut sur les labo pharmaceutiques, une cible détestée à l'avance par 85% de' la population.

[Neomatix]

Ce sont des marges brutes, c'est ridicule.

Ca ne prends pas en compte les milliers de tests qu'il faut faire pour un médoc, les hopitaux de cohortes à faire tourner jour et nuit avec médecins et infirmiers sans un € qui rentre, les salaires, les couts de batiments, les machines, ...

C'est surtout conceptuellement faux.

La marge brutes c'est (CA - coût de revient)/CA. Donc à moins d'avoir des coûts négatifs, c'est nécessairement <=100%

De gros, gros cons ont pondu ce truc.

[poney]

ah, je n'ai aucune notion de comptabilité personnellement, merci pour le détail.

[Tramp]

Pour info, les médicaments, c'est 10% des coûts en santé des Américains. Même si le prix des medocs baissait de moitié, la facture totale ne baisserait que de 5%.

[Neomatix]

Je lisais une interview du président d'AstraZeneca dans les Echos hier : ils dépensent 25% de leur CA en R&D dont la moitié (~3G$) pour le cancer. Donc parler de milliards de bénef c'est juste abusé.

[Tramp]

Vu la productivité de leur R&D, je suis pas sûr que c'est du pognon bien investi.

[Adrian]

Les (bons) médicaments ne coûtent pas assez cher

[Hugh]

Salut.

 

Et quel % de taxes?

[Brock]

alors ca les amis c'est du marketing taille sur mesure pour le francais, moralisateur du dimanche au cerveau lave.On peut meme preciser le tir en considerant que cette pub s'adresse specifiquement aux boomers, qui commencent a pourrir, cette engeance de merde.

[Tramp]

Salut.

Et quel % de taxes?

VAT : 2.1%

[PABerryer]

A t on qq articles sur Contrepoints pour contre attaquer?

[Bézoukhov]

C'est surtout conceptuellement faux.

La marge brutes c'est (CA - coût de revient)/CA. Donc à moins d'avoir des coûts négatifs, c'est nécessairement <=100%

De gros, gros cons ont pondu ce truc.

 

 

Le Glivec a révolutionné le traitement de cancers rares du sang et de la moelle osseuse. Ce traitement coûte entre 2 270 et 3 400 euros par mois en France selon le dosage, soit jusqu’à 40 000 euros le traitement pour un an – sachant que la durée de traitement va de quelques mois à plusieurs années. Selon Andrew Hill, pharmacologue et chercheur à l’université de Liverpool, si l’on prend en compte le coût réel de production du Glivec, auquel on ajoute le coût des autres étapes de fabrication et du transport, avec une marge bénéficiaire de 50 %, le médicament pourrait être vendu moins de 200 euros par an. Le taux de marge qui figure dans le visuel est la proportion entre le prix annuel de 40 000 euros en France et ce que nous pouvons considérer comme le coût réel de ce traitement à 200 euros (qui inclut déjà une marge...)

 

https://leprixdelavie.medecinsdumonde.org/fr/une-leucemie-c-est-en-moyenne-20000-pourcent-de-marge-brute

[Neomatix]

Donc ça fait une marge brute de 99,5%, pas 20 000%. Pourcentages non acquis. Retour CE2.

Et puis oublier le coût de R&D ainsi que le coût des tests est gratuitement idiot et malhonnête.

[Tramp]

@Bezoukhov : ? Je ne comprends pas

@ Neomatux : ces cons font (ca-couts)/coût. C'est normal, ils ne comprennent pas l'économie (ie les couts sont issus des prix et pas l'inverse).

@PAB : il y a cet article du CATO mais il est trop américano-centré et ne parle pas des brevets (le Cato est pro-IP). Mais il évoque d'autres points intéressants : notamment le probleme du proxy des assurances, les couts d'autorisation (du produit en tant que concept et du médicament physique) et les restrictions à la vente (les prescriptions.

http://object.cato.org/sites/cato.org/files/serials/files/regulation/2016/4/regulation-v39n1-2.pdf

[Bézoukhov]

@Bezoukhov : ? Je ne comprends pas

 

C'est juste leur justification du 20k% sur leur site. Merci à Neomatix pour le debunkage (sic). Mais le pourcentage, c'est niveau 1ère L .

[Tramp]

Pfizer : marge brut : 80%, marge op : 27%, ROCE : 14%

[Rincevent]

Mais le pourcentage, c'est niveau 1ère L .

De mon temps, ça se faisait en Seconde, si ce n'est au collège. Nuff said.

[Tramp]

Du mien aussi.

[cedric.org]

En attendant, gros succès sur les réseaux sociaux. C'est d'une malhonnêteté flagrante et pourtant ça marche très bien : plus c'est gros plus ça passe.

[poney]

Oui, en même temps, l'effet "barbara steisand" c'est pas neuf, t'aurais voulu propulser cette campagne de pub à son top, t'aurais pas mieux fait

[Philiber Té]

Le sujet chaud du jour :

 

 

M2c :

 

-On ne pointe pas du doigts le vrai problème : la propriété intellectuelle

-Cette campagne de pub n'en est pas une, c'est une campagne de dénonciation (outrancière,, probablement)

-Medecin du monde n'y comprend en parlant de "loi du marché" quand on sait que le prix du médoc est une négociation entre l'Etat et les industriels

-C'est un vrai sujet (manque de concurrence, ...) qui sera traité n'importe comment par tous les gauchistes excités.

 

Ça tourne effectivement beaucoup sur FB de ce que je vois...

A propos du passage en gras, quand tu leur expliques ça justement, la plupart des gens te répondent que c'est justement tout l'intérêt de faire une pétition : faire pression sur l'État et non pas sur les industriels trop égoïstes. C'est mal barré pour leur faire comprendre qu'avec le niveau de collusion aujourd'hui, le contrôle exercé par l'État n'est pas un "contre-pouvoir" fiable. Surtout qu'il y a toujours un guignol pour nous ressortir la théorie du complot, les grands labos qui assassinent les concurrents, qui achètent et enferment les nouvelles recettes de médicaments, etc.