Aller au contenu

Le libéralisme,une idéologie neutre?


Messages recommandés

Bonjour à tous,

 

Je me pose quelques questions concernant le libéralisme. J'ai souvent remarqué que la plupart des politiciens,journalistes,philosophes et sociologues analysait le libéralisme économique sous un angle purement manichéen.

Les politiciens et intellectuels de droite et du centre suridéalisent le libéralisme. Beaucoup en ont une lecture biaisée et voit le libéralisme économique sous un angle utilitariste. Pour eux le libéralisme est nécessairement positif car c'est une idéologie pro-buisiness. Beaucoup de ces gens pensent qu'il faut de la croissance à tout prix et à n'importe quel prix. Les aspects sociétaux du libéralisme chez les gens de droite sont souvent délaissés ou ignorés. Les partis et les intellectuels de droite sont conservateurs sociétalement. Ils sont très hostiles à l'immigration de masse, aux syndicats,aux droits des minorités sexuelles...

 

Les gens de gauche diabolisent à l'extrême l'idéologie libérale. Les idéologies de gauche véhiculent la mythologie marxiste comme quoi le libéralisme se résume au marché et l'argent qui font la loi. Ce qui signifie que c'est un système violent et inégalitaire où les riches deviennent de plus en plus riches et les pauvres de plus en plus pauvre. Le chef d'entreprise ou le banquier se remplit les poches en exploitant et abusant de ses salariés et de ses clients. Ils répandent le mythe comme quoi les patrons des multinationales licensient pour faire de l'argent et pour enrichir les actionnaires. Le libéralisme engendre des destructions environnementales. Les banques se font des sommes folles d'argents en manipulant les cours boursiers(spéculation,shadow-banking...)

Du temps de la guerre froide,la gauche rêvait de détruire le libéralisme et le remplacer par une dictature transitoire qui mettrait fin à la propriété privée des moyens de productions. L'ensemble de l'économie passerait au main de l'Etat. L'Etat planifierait la redistribution des ressources économiques. Celle-ci obéirait à une logique égalitariste. Ce modéle est qualifié de socialisme.

Le socialisme doit nécessairement conduire au communisme qui est une société sans classes et sans Etat.

De nos jours,le socialisme a été abandonné. Il a disparu dans le plupart des pays du monde. Seulement 6 à 10 se revendiquent ouvertement socialiste. Les partis de gauche et d'extrême gauche se considérent comme sociaux-démocrates.

Pour les sociaux-démocrates,le libéralisme ne doit pas être anéanti mais dompté. Le libéralisme doit être régulé par une réglementation contraignante. La réussite sociale doit être découragée par un systéme d'imposition et de taxation progressif. Plus on gagne,plus on paye des impôts.

 

Ainsi je me demande si le libéralisme n'est pas une idéologie plutôt neutre?

 

J'entends par là que l'économie de marché peut être utilisé pour faire du social comme c'est le cas de la fondation de Gates qui investit dans les soins aux personnes malades,handicapées,pauvres...

L'économie de marché peut avoir un intêrét écologique dans la mesure où les entreprises peuvent investir dans des énergies propres comme l'énergie solaire(panneaux photovoltaiques,recyclage des déchets...)

Mais à contrario le libéralisme aura toujours des défauts comme le fait qu'un système libéral sera toujours inégalitaire dans le sens où il y aura toujours des gens riches voire immensément riches et des gens pauvres.

 

Lien vers le commentaire

Le libéralisme n'est pas neutre, au sens où il fait des prescriptions. Mais il fait des prescriptions sur un domaine restreint (le rôle de l'Etat et l'usage de la violence).

Comme Rincevent le dit bien, le libéralisme est une théorie politique complète, mais pas une théorie morale complète.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Il est neutre politiquement dans le sens où il est anticonstructiviste

 

Ah bon on entend pas la même chose par neutre alors. Par neutre je voulais dire : ne faisant pas de prescription à un certain sujet. Pour ce qui est du politique au sens des institutions contraignantes, le libéralisme n'est pas neutre, puisqu'il interdit tout constructivisme étatique.

 

Mais je vois ce que tu veux dire par neutre politiquement, tu veux dire que le libéralisme assure une forme de neutralité morale des institutions contraignantes au sens où elles ne doivent pas dicter la morale. Interprétation surement plus proche du post de Nonaud d'ailleurs.

Lien vers le commentaire

Mais à contrario le libéralisme aura toujours des défauts comme le fait qu'un système libéral sera toujours inégalitaire dans le sens où il y aura toujours des gens riches voire immensément riches et des gens pauvres.

Personne n'est encore parvenu à expliquer en quoi c'était un défaut. Mis à part le classique "ça créé des tensions", que ceux qui mentionnent cet argument sont prompts à renforcer.

ahah la minarchie quelle rigolade

Ques't'a toi ? T'veux t'battre ?
  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Mais à contrario le libéralisme aura toujours des défauts comme le fait qu'un système libéral sera toujours inégalitaire dans le sens où il y aura toujours des gens riches voire immensément riches et des gens pauvres.

 

En quoi est-ce un défaut?

 

Attention à ne pas confondre égalité et égalitarisme.

Le libéralisme prône l'égalité en droit et l'égalitarisme est un totalitarisme qui consiste à tout niveler par la violence.

 

Les gens de gauche et la plupart des imbéciles de droite croient que la richesse est un gâteau qu'il convient de partager à parts égales. Pour ces crétins, une part plus grosse pour quelqu'un implique forcément des parts plus petites pour les autres. En désignant l'inégalité de richesse comme un défaut, tu tombes dans le même travers.

Je ne te prends certainement pas pour un crétin mais il faut faire attention à ne pas céder à la facilité du prêt-à-penser marxiste dont nous sommes en permanence inondé. 

Lien vers le commentaire

Normalement, en valeur, quelques bouteilles d'eau potables, qqs rouleaux de pqs, ça ne fait pas une grosse inégalité.

Au Venezuela, le socialisme réussit l'exploit de réduire les inégalités entre individus à ce niveau.

En Corée du nord, l'écart entre individus peut être aussi faible qu'une simple couverture. C'est une réussite formidable.

 

L'égalitarisme ne s'obtient pas par un nivellement vers le haut (si le socialisme savait créer qq chose, ça se saurait).

L'égalitarisme s'obtient forcément par la coercition et donc par l'appauvrissement général.

La conséquence est que, même si les écarts sont effectivement réduits, la valeur d'usage de ces écarts est elle complètement et dramatiquement démultipliée.

L'individu sans eau potable abime sa santé au Venezuela.

L'individu en camp en Corée du nord et sans couverture en meurt.

 

Il ne s'agit pas d'exemples extrêmes, il s'agit d'exemples du socialisme à l'asymptote, là où il a vocation à aller si il n'en est pas empêché.

 

On peut peut-être faire une analogie avec un gaz compressé.

 

Lien vers le commentaire

Les aspects sociétaux du libéralisme chez les gens de droite sont souvent délaissés ou ignorés.

 

Je réagis à ça parce qu'il me semble important de faire une précision à ce sujet. Alors oui, pas mal de gens de droite sont assez libéraux économiquement mais pas tellement sur le plan sociétal, mais il ne faudrait pas pour autant penser que libéralisme sociétal = progressisme. Cette erreur est même présente chez beaucoup de libéraux eux-mêmes (notamment à cause du diagramme de Nolan qui selon moi offre une lecture très faussée du libéralisme) qui croient qu'être libéral sociétalement implique d'être progressiste, alors que pas du tout, pas plus que d'être conservateur. 

 

Les progressistes peuvent défendre certaines libertés sociétales, comme la légalisation des drogues ou le mariage homosexuel, mais ce n'est bien souvent pas du tout pour les mêmes raisons qu'un libéral, dans la mesure où les progressites le font bien souvent au nom de l'égalitarisme et d'un progressisme constructiviste. Tout comme les conservateurs peuvent également défendre certaines libertés sociétales, comme le port d'armes qui aux USA est généralement défendu par les républicains. Mais à côté de ça, sur le plan sociétal, on trouve également des positions liberticides chez les conservateurs bien sûr mais aussi chez les progressistes (opposition viscérale au port d'armes, quotas de femmes/minorités ethniques dans les entreprises, limitation drastique de la liberté d'expression quand les propos ne vont pas dans le sens du "progrès", etc).

 

Le libéralisme économique se situe donc bien à droite, en tout cas si on reprend l'expression américaine "fiscally conservative" pour désigner quelqu'un qui souhaite un Etat peu présent dans l'économie et peu dépensier. Mais le libéralisme sociétal est en dehors de l'axe gauche-droite étant donné qu'à gauche les progressistes veulent imposer leur morale et à droite les conservateurs veulent faire de même avec la leur. Après on peut tout à fait être libéral et progressiste ou libéral et conservateur tant que l'on n'impose pas sa morale aux autres par la force.

 

Le libéralisme sociétal est neutre et n'a vocation à être ni progressiste ni conservateur.

 

Après c'est vrai qu'on pourrait se faire la même réflexion pour le libéralisme économique étant donné que dans une société libertarienne rien n'empêcherait par exemple des communistes de vivre dans des micro-sociétés gérées en commun du moment que chaque individu est consentant pour mettre en commun ses moyens de production. Mais même ce genre de micro-société communiste ne viole en aucun cas les principes d'une économie de marché tant que chaque membre est consentant. L'économie de marché est avant tout un anti-étatisme économique qui s'oppose à l'intervention de l'Etat dans l'économie. Economiquement il y a donc cette opposition entre l'anti-étatisme économique (le libéralisme économique) et l'étatisme économique (le socialisme étatisé). Et comme je l'ai dit plus haut on peut considérer le premier comme fiscalement conservateur, car souhaitant limiter au maximum les dépenses et le poids de l'Etat dans l'économie, et le second comme fiscalement progressiste, car voulant augmenter l'ampleur de l'Etat dans l'économie.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Réduire le libéralisme économique à une fiscalité faible c'est une erreur majeure ( je crame noname)

 

Bien sûr, une fiscalité faible n'implique pas forcément le libéralisme économique (quoique ça y aide quand même beaucoup) mais le libéralisme économique implique forcément une fiscalité faible.

Lien vers le commentaire

ouh donc si tu likes un post like par Bisounours et Citronne ca fait You and Bisounours and Citronne

c'est top

Un trio avec Bisounours et Citronne...je ne pensais pas sortir une phrase un jour avec exactement ces mots.

Liborg is magic

Lien vers le commentaire

Dans le domaine étrange de la théorie politique, ce qui distingue les théories libérales contemporaines des autres, c'est la priorité de la justice sur le bien : puisqu'il existe au sein de la société une multitude de conceptions du bien, de préférences et de motivations individuelles subjectives, la solution est de trouver un pivot neutre pour coordonner toutes ces conduites (qui par conséquent, n'a de sens que s'il est compatible avec ce pluralisme "raisonnable" pour parler comme le grand méchant Rawls). Il y a bien en ce sens neutralité ou prétention à la neutralité d'une partie des théories libérales contemporaines (de Rawls à Nozick).  

  • Yea 3
Lien vers le commentaire

c'est vrai et d'ailleurs avortement.

les minarchistes, ces sales progs.

je like tout ce que like Bisounours comme ca il est ecrit 'You and Bisounours' et j'aime bien ca

okay mais pour l'euthanasie on fait quoi

il nous faudrait un membre qui s'appelle  Jenniferlopez

 

this and

 

Histoire dire quelque chose d'utile

this

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...