Présentation - Turgot

[Brock]

Pourquoi des Frouzes s'installeraient à Bruxelles ? C'est moche, le temps est merdique, c'est rempli de femmes voilées et de terroristes.

 

parce que chez eux c'est pire

[Turgot]

Pourquoi des Frouzes s'installeraient à Bruxelles ? C'est moche, le temps est merdique, c'est rempli de femmes voilées et de terroristes.

 

Haha. Bruxelles est une belle ville. C'est sûr qu'avec les évènements récents on a eu droit à la vague de caricatures et de démagogie.

 

[Extremo]

Concernant le point de vue de Rothbard sur l'immigration et la nation il y a cet article qui est intéressant --> http://www.institutcoppet.org/2016/02/06/nations-par-consentement-rothbard

[Noob]

Disons que les institutions ont aussi un effet sur les décisions prises. Dans un pays extrêmement centralisé comme la France les mauvaises décisions ne peuvent être qu'amplifiées, dans des pays plus décentralisés - ou tout simplement fédéraux - il y a des "freins".

C'est bien pire que ça. Les institutions définissent comme le pouvoir est distribué, donc quel jeu et quelles règles s'appliquent pour le gagnant et pour le perdant.

Elles définissent donc ce qui semble nécessaire pour gagner. Si la France n'a depuis pratiquement 40 ans que des mégalomanes au pouvoir c'est forcément pour rien.

De plus je ne suis pas sûr que le même système fonctionnerait efficacement si à sa tête se trouvrait un candidat plus décent.

Mais, en regardant l'exercice du pouvoir sous la Cinquième République, avec le général de Gaulle, puis Pompidou, puis Giscard d'Estaing, puis Mitterrand et ainsi de suite jusqu'à Hollande, on voit que, malgré certaines évolutions institutionnelles, c'est le tempérament et les idées qui distinguent tous ces hommes. C'est ce que je veux dire par "esprit".

Oui, mais il y a tout de même des traits commun parmi ceux-ci, et ces traits sont à mon avis déterminés par les institutions.

Imaginez par exemple qu'en France le parti communiste soit très populaire, le fait de basculer dans des institutions à la Suisse changera-t-il véritablement le caractère des décisions ?

Pas forcément, mais tu ne regardes que la moitié du problème. Le processus de décision est à mon avis aussi important que la décision elle même. Comment les décisions prises sont vécues et comment elles sont mises en oeuvres comptent autant que la décision et ses éventuelles conséquences.

[Cthulhu]

Pourquoi des Frouzes s'installeraient à Bruxelles ? C'est moche, le temps est merdique, c'est rempli de femmes voilées et de terroristes.

C'est comme Paris donc. Mais avec de meilleures bières.

Bienvenue à Turgot au passage.

[Turgot]

C'est bien pire que ça. Les institutions définissent comme le pouvoir est distribué, donc quel jeu et quelles règles s'appliquent pour le gagnant et pour le perdant.

Elles définissent donc ce qui semble nécessaire pour gagner. Si la France n'a depuis pratiquement 40 ans que des mégalomanes au pouvoir c'est forcément pour rien.

De plus je ne suis pas sûr que le même système fonctionnerait efficacement si à sa tête se trouvrait un candidat plus décent.

Oui, mais il y a tout de même des traits commun parmi ceux-ci, et ces traits sont à mon avis déterminés par les institutions.

Pas forcément, mais tu ne regardes que la moitié du problème. Le processus de décision est à mon avis aussi important que la décision elle même. Comment les décisions prises sont vécues et comment elles sont mises en oeuvres comptent autant que la décision et ses éventuelles conséquences.

 

Pour ma part je ne vois pas en quoi les institutions seraient un déterminisme à ce point écrasant pour les individus concernés. Dans le cas d'un État totalitaire on pourrait peut-être le voir ainsi, et encore ce serait à nuancer les choses étant plus complexes.

 

En effet les institutions sont un paramètre à prendre en compte pour les individus concernés, la manière dont les choses fonctionnent, dont les pouvoirs sont distribués, etc. Mais ceux-ci agissent aussi selon des idées, des principes, selon leurs connaissances. S'ils sont mégalomanes ils doivent néanmoins, dans leur approche, avoir de bonnes raisons justifiant cette mégalomanie. Ils pensent véritablement agir pour leur pays, pour l'histoire, peu importe la véracité de ces prétentions, et même si cela nécessite parfois de la filouterie ou autres magouilles.

 

Je ne suis également pas d'accord avec vous sur les traits communs entre tous ces hommes politiques. Leurs systèmes d'idées sont très différents. De mon point de vue il y a eu une rupture à partir de Giscard, Mitterrand a ensuite été catastrophique. Sans chercher à brosser leurs portraits psychologiques il y a eu de vraies différences entre un de Gaulle et un Pompidou plutôt continuateur de son prédécesseur et ensuite un Mitterrand.

 

Après, le processus de décision est important évidemment, les institutions sont très importantes. Mais dans la politique menée je maintiens que tout se joue au niveau des esprits et que l'on constate effectivement une baisse continue du niveau depuis 40 ans, une baisse de l'intelligence. La façon dont nos hommes politiques parlent aux Français est aujourd'hui insupportable, on a l'impression qu'ils s'adressent à des gogoles, ou à des gamins, avec leur ton infantilisant et leur manie de dire des phrases creuses et superficielles,

 

C'est comme Paris donc. Mais avec de meilleures bières.

Bienvenue à Turgot au passage.

 

Merci de l'accueil.

 

Étant nouveau, il faudrait aussi qu'on m'explique comment couper les citations, découper un message et répondre à chaque point ou chaque paragraphe. Comme je suis un noob je ne sais pour l'instant que citer un bloc informe.

[Johnathan R. Razorback]

on constate effectivement une baisse continue du niveau depuis 40 ans, une baisse de l'intelligence. La façon dont nos hommes politiques parlent aux Français est aujourd'hui insupportable, on a l'impression qu'ils s'adressent à des gogoles, ou à des gamins, avec leur ton infantilisant et leur manie de dire des phrases creuses et superficielles,

Je suis d'accord sur le constat, mais ce sont les causes qui m'intéressent. Et ultimement, je crains fort qu'il n'y ait une dialectique dirigeants/dirigés. Le dirigeant est toujours obligé de finir par dire plus ou moins ce que ses futurs électeurs veulent entendre. Si les dirigeants contemporains adoptent des attitudes minables ou ridicules, c'est au bout du compte parce que leurs électeurs le désirent, au moins pour une large partie d'entre eux.

Ce qui ne fait que reporter la question plus loin: pourquoi le désirent-ils ?

[Turgot]

Je suis d'accord sur le constat, mais ce sont les causes qui m'intéressent. Et ultimement, je crains fort qu'il n'y ait une dialectique dirigeants/dirigés. Le dirigeant est toujours obligé de finir par dire plus ou moins ce que ses futurs électeurs veulent entendre. Si les dirigeants contemporains adoptent des attitudes minables ou ridicules, c'est au bout du compte parce que leurs électeurs le désirent, au moins pour une large partie d'entre eux.

Ce qui ne fait que reporter la question plus loin: pourquoi le désirent-ils ?

 

Je ne sais pas si cela concerne l'ensemble des gens.

 

Les hommes restent pragmatiques sur ce qu'ils observent de leur situation et on ne peut pas dire que les Français portent en général les hommes politiques dans leur cœur ou qu'ils éprouvent un grand enthousiasme en les regardant. Même s'ils ne peuvent toujours expliquer ou comprendre le fond des problèmes, ils sont en général quand même plutôt sceptiques - même si ce n'est pas forcément pour des raisons valables ou justes. 

 

Les électeurs choisissent en fonction de ce qui est proposé, ont-ils un vrai désir pour l'homme politique qu'ils choisissent, c'est une vraie question. Ça doit être vrai pour une partie, pour la majorité je ne suis du tout sûr.

[Noob]

Pour ma part je ne vois pas en quoi les institutions seraient un déterminisme à ce point écrasant pour les individus concernés. Dans le cas d'un État totalitaire on pourrait peut-être le voir ainsi, et encore ce serait à nuancer les choses étant plus complexes.

 

En effet les institutions sont un paramètre à prendre en compte pour les individus concernés, la manière dont les choses fonctionnent, dont les pouvoirs sont distribués, etc. Mais ceux-ci agissent aussi selon des idées, des principes, selon leurs connaissances. S'ils sont mégalomanes ils doivent néanmoins, dans leur approche, avoir de bonnes raisons justifiant cette mégalomanie. Ils pensent véritablement agir pour leur pays, pour l'histoire, peu importe la véracité de ces prétentions, et même si cela nécessite parfois de la filouterie ou autres magouilles.

La preuve que non. Aujourd'hui la droite ne vote pas certaines lois alors que certains articles correspondent tout à fait à certaines propositions faites par les candidats de droite aux élections précédentes. Au delà des idées politiques, ce qui compte le plus aujourd'hui c'est la guerre des clans. Ceci est directement lié aux institutions, c'est pas une question d'individus d'idéologie ou de connaissances (hormis de la connaissance du jeu politique).

Un autre exemple. Pour pouvoir être élu une stratégie consiste à faire des cadeaux à son électorat.

Pour financer ces cadeaux, l'idéal est de contracter des emprunts à taux variables dont le taux des premières années est alléchant. Ainsi le politicien cynique contracte ce genre d'emprunt, endette sa commune, distribue l'argent se fait réélire et grâce à sa popularité finit par être appelé à un autre échelon. Une fois parti il laisse une ardoise à ses successeurs, laissant ainsi à d'autres le soin de nettoyer les écuries.

Ce qui compte ce n'est pas ce qui est fait, mais qui le fait, c'est juste complètement absurde. Car en définitive ce qui compte pour tout ces gens c'est un jour d'arriver sur le grand trône. 

Étant nouveau, il faudrait aussi qu'on m'explique comment couper les citations, découper un message et répondre à chaque point ou chaque paragraphe. Comme je suis un noob je ne sais pour l'instant que citer un bloc informe.

C'est un peu cra cra à faire, mais c'est pas si compliqué. En fait il y a deux façons.

La méthode la plus bourrin consiste à simplement copier coller autant de fois que nécessaire le bloc que l'on veut citer et de supprimer les parties que l'on veut gicler dans chaque bloc.

L'autre méthode plus geek consiste à afficher le texte en mode brute grâce au premier bouton de l'éditeur au-dessus du B et à gauche de la petite gomme.

Là on peut voir toutes les balises et il suffit donc de rajouter les balises aux endroits souhaités.

[Turgot]

La preuve que non. Aujourd'hui la droite ne vote pas certaines lois alors que certains articles correspondent tout à fait à certaines propositions faites par les candidats de droite aux élections précédentes. Au delà des idées politiques, ce qui compte le plus aujourd'hui c'est la guerre des clans. Ceci est directement lié aux institutions, c'est pas une question d'individus d'idéologie ou de connaissances (hormis de la connaissance du jeu politique).

Un autre exemple. Pour pouvoir être élu une stratégie consiste à faire des cadeaux à son électorat.

Pour financer ces cadeaux, l'idéal est de contracter des emprunts à taux variables dont le taux des premières années est alléchant. Ainsi le politicien cynique contracte ce genre d'emprunt, endette sa commune, distribue l'argent se fait réélire et grâce à sa popularité finit par être appelé à un autre échelon. Une fois parti il laisse une ardoise à ses successeurs, laissant ainsi à d'autres le soin de nettoyer les écuries.

Ce qui compte ce n'est pas ce qui est fait, mais qui le fait, c'est juste complètement absurde. Car en définitive ce qui compte pour tout ces gens c'est un jour d'arriver sur le grand trône. 

C'est un peu cra cra à faire, mais c'est pas si compliqué. En fait il y a deux façons.

La méthode la plus bourrin consiste à simplement copier coller autant de fois que nécessaire le bloc que l'on veut citer et de supprimer les parties que l'on veut gicler dans chaque bloc.

L'autre méthode plus geek consiste à afficher le texte en mode brute grâce au premier bouton de l'éditeur au-dessus du B et à gauche de la petite gomme.

Là on peut voir toutes les balises et il suffit donc de rajouter les balises aux endroits souhaités.

 

Encore une fois, je partage votre constat. Simplement, pour ma part j'estime que, même si les institutions influencent la manière dont le jeu politique se déroule, elles ne sont pas à l'origine du comportement de nos hommes politiques, elles ne les déterminent pas dans leurs actions et leurs motifs. Et les magouilles que vous décrivez peuvent très bien s'inscrire dans une approche rationnelle et normale aux yeux des individus concernés. Des députés de droite se disent : "Ces socialistes ne font rien de bon, donc il faut leur mettre des bâtons dans les roues dès qu'on peut." Ou même tout simplement : "C'est ça la politique." Évidemment nous sommes d'accord pour dire que tout ce théâtre est médiocre.

 

Pour comparer, et bien que je trouve énormément de défauts à la Troisième République, il y avait malgré tout des Raymond Poincaré par exemple. Aujourd'hui, qui serait le Poincaré de la Cinquième République ?

 

Je ne minimise donc pas les institutions, leur organisation et leur fonctionnement. Je trouve même le fédéralisme comme étant nécessaire en France par exemple. Maintenant il y a aussi ce qu'on peut appeler l'air du temps. Des idées, des valeurs qui se retrouvent dans nombre d'esprits et d'individus. Mais la cause n'est pas à chercher en dehors des hommes concernés, même si le contexte joue aussi.

 

C'est un peu cra cra à faire, mais c'est pas si compliqué. En fait il y a deux façons.

La méthode la plus bourrin consiste à simplement copier coller autant de fois que nécessaire le bloc que l'on veut citer et de supprimer les parties que l'on veut gicler dans chaque bloc.

L'autre méthode plus geek consiste à afficher le texte en mode brute grâce au premier bouton de l'éditeur au-dessus du B et à gauche de la petite gomme.

Là on peut voir toutes les balises et il suffit donc de rajouter les balises aux endroits souhaités.

 

Merci de la réponse pour l'handicapé que je suis.

[Noob]

Encore une fois, je partage votre constat. Simplement, pour ma part j'estime que, même si les institutions influencent la manière dont le jeu politique se déroule, elles ne sont pas à l'origine du comportement de nos hommes politiques, elles ne les déterminent pas dans leurs actions et leurs motifs. Et les magouilles que vous décrivez peuvent très bien s'inscrire dans une approche rationnelle et normale aux yeux des individus concernés. Des députés de droite se disent : "Ces socialistes ne font rien de bon, donc il faut leur mettre des bâtons dans les roues dès qu'on peut." Ou même tout simplement : "C'est ça la politique." Évidemment nous sommes d'accord pour dire que tout ce théâtre est médiocre.

 

Pour comparer, et bien que je trouve énormément de défauts à la Troisième République, il y avait malgré tout des Raymond Poincaré par exemple. Aujourd'hui, qui serait le Poincaré de la Cinquième République ?

 

Je ne minimise donc pas les institutions, leur organisation et leur fonctionnement. Je trouve même le fédéralisme comme étant nécessaire en France par exemple. Maintenant il y a aussi ce qu'on peut appeler l'air du temps. Des idées, des valeurs qui se retrouvent dans nombre d'esprits et d'individus. Mais la cause n'est pas à chercher en dehors des hommes concernés, même si le contexte joue aussi.

Le truc c'est que si le jeu avait de meilleures règles, sans doute que ces comportements néfastes ne seraient pas récompensés et les suivants apprendraient à ne pas répéter les grossières erreurs de leurs aînés. Je pense toujours à Milton Friedman quand il parlait des Anglais.

Merci de la réponse pour l'handicapé que je suis.

Don't beat yourself up like that.

[Turgot]

Le truc c'est que si le jeu avait de meilleures règles, sans doute que ces comportements néfastes ne seraient pas récompensés et les suivants apprendraient à ne pas répéter les grossières erreurs de leurs aînés. Je pense toujours à Milton Friedman quand il parlait des Anglais.

Don't beat yourself up like that.

 

Peut-être, mais la vision de l'individu au sein de l’École de Chicago ne me paraît pas proche de la réalité.

 

Je trouve que la théorie générale de la rationalité construite par Raymond Boudon est bien plus conforme à la réalité qu'on observe aujourd'hui et de tout temps. C'est par cette approche que l'on comprend que n'importe quelle croyance est rationnelle du point de vue des individus concernés, une rationalité cognitive comme le dit Boudon. Elle est une volonté de comprendre et d'expliquer le monde selon des critères, et il suffit que l'on n'ait jamais été confronté à un argument opposé à cette croyance, ou d'autres raisons, pour la faire sienne. 

 

Les institutions sont un instrument, et en cela elles sont très importantes. Ce sont bien des esprits qui créent et font ensuite vivre ces institutions.

[Turgot]

Bienvenue Turgot.

Que penses-tu de l'immigration ?

 

 

Que viens-tu faire sur un forum libéral ?

Doit-on te rappeler que la liberté de circulation des personnes est un droit reconnu par les libéraux et qui remonte - au moins - à l'École de Salamanque ?

 

Au passage j'ai changé d'avis sur la question de l'immigration, en discutant sur le topic dédié à ce sujet. Je rejoins votre position désormais et je me suis rendu compte de grandes lacunes dans mes vues.

 

Par contre je pense qu'il est positif de garder un espace de débat pour les personnes qui auraient certaines positions apparemment contraires au libéralisme - je ne parle pas de choses trop extrêmes, juste de personnes qui peuvent se dire "pragmatiques" par exemple. Le fait de se braquer éloigne du questionnement et de la discussion sereine, là où un minimum d'espace aidera à une meilleure diffusion de la philosophie libérale.

 

Sinon j'espère que l'été est tout aussi agréable pour vous !

[Cthulhu]

Tu peux développer sur ce qui t'as fait changer d'avis ?

[Turgot]

Tu peux développer sur ce qui t'as fait changer d'avis ?

 

Différentes choses, principalement des incohérences je dirais.

 

Déjà d'un point de vue philosophique la liberté de circulation est partie intégrante de la liberté individuelle. Il y a aussi la page de Wikibéral dédiée à ce sujet qui m'a convaincu. Une confusion non dite que je retrouvais dans le discours des partisans d'un certain contrôle se situait par exemple au niveau des avantages sociaux dont l'immigration tirerait parti. Or pour prétendre à de tels avantages il faut avoir la nationalité française, chose qui ne s'obtient pas du tout par le simple fait d'entrer sur un territoire. Il y a d'autres choses qui ne me viennent pas comme ça, j'avoue que je n'ai pas trop la tête à ça là.

 

En tout cas l'immigration est clairement un faux problème, qui masque le véritable problème de l'Etat-providence, A la limite l'immigration compense même l'appauvrissement organisé par le dieu Etat. De ce que jj'ai vécu personnellement et des discussions que j'ai eues avec des étrangers de diverses nationalités, les pays les moins libres n'attirent pas ou n'attirent que certaines catégories de travailleurs - pour des raisons précises. L'Etat-providence, parce qu'il réduit les initiatives, est en lui-même un frein à l'immigration, c'est mon impression à présent. Je le vois par exemple quand je compare la France à la Suisse, mais je me trompe peut-être.

[Citronne]

Par contre je pense qu'il est positif de garder un espace de débat pour les personnes qui auraient certaines positions apparemment contraires au libéralisme - je ne parle pas de choses trop extrêmes, juste de personnes qui peuvent se dire "pragmatiques" par exemple. Le fait de se braquer éloigne du questionnement et de la discussion sereine, là où un minimum d'espace aidera à une meilleure diffusion de la philosophie libérale.

Sinon j'espère que l'été est tout aussi agréable pour vous !

Je pense que ce paragraphe est l'un des meilleurs post que liborg ait eu depuis très longtemps et que c'est un état d'esprit qui a été parfaitement oublié.

Il est très important pour une des rares véritable communauté sur Internet usant encore d'un forum (je sais de quoi je parle), de rester ouvert à un esprit de débat et de ne pas systématiquement renvoyer vers des anciens thread ou de considérer qu'il ne faut accueillir que les libéraux.

Merci à toi de ce rappel. Coeur coeur

[Cugieran]

Je pense que ce paragraphe est l'un des meilleurs post que liborg ait eu depuis très longtemps et que c'est un état d'esprit qui a été parfaitement oublié.

Il est très important pour une des rares véritable communauté sur Internet usant encore d'un forum (je sais de quoi je parle), de rester ouvert à un esprit de débat et de ne pas systématiquement renvoyer vers des anciens thread ou de considérer qu'il ne faut accueillir que les libéraux.

Merci à toi de ce rappel. Coeur coeur

 

Hé oui. Liborg est tellement sectaire qu'il a été convaincu

[PABerryer]

Je pense que ce paragraphe est l'un des meilleurs post que liborg ait eu depuis très longtemps et que c'est un état d'esprit qui a été parfaitement oublié.

Il est très important pour une des rares véritable communauté sur Internet usant encore d'un forum (je sais de quoi je parle), de rester ouvert à un esprit de débat et de ne pas systématiquement renvoyer vers des anciens thread ou de considérer qu'il ne faut accueillir que les libéraux.

Merci à toi de ce rappel. Coeur coeur

+1000

[Citronne]

Hé oui. Liborg est tellement sectaire qu'il a été convaincu. 

 

[Cugieran]

 

Beuh c'est pas toi. Tu es une fille beaucoup plus mince a priori.

[Turgot]

 

 

Au passage j'ai également changé d'avis sur ce point. ^^ Je reste un fédéraliste invétéré, et je n'étais pas idéologue donc pas du tout hostile à d'autres régimes, mais je pense que le meilleur moyen de contre l'appétit de l’État est la forme républicaine. Alliée au fédéralisme elle serait un magnifique garant de liberté individuelle, bien plus qu'une monarchie je pense. De toute façon la forme d’État n'est qu'un moyen et pas du tout une fin. La démocratie comme fin, c'est souvent l’œuvre de collectivistes j'ai l'impression.

[Noob]

Au passage j'ai également changé d'avis sur ce point. ^^ Je reste un fédéraliste invétéré, et je n'étais pas idéologue donc pas du tout hostile à d'autres régimes, mais je pense que le meilleur moyen de contre l'appétit de l’État est la forme républicaine. Alliée au fédéralisme elle serait un magnifique garant de liberté individuelle, bien plus qu'une monarchie je pense. De toute façon la forme d’État n'est qu'un moyen et pas du tout une fin. La démocratie comme fin, c'est souvent l’œuvre de collectivistes j'ai l'impression.

Hehe  .

Il y a eu quelque chose qui t'as fait changer d'avis en particulier ?

En relisant la discussion j'ai vu que tu parlais du problème de la médiocrité des individus en politique aujourd'hui. J'ai une réponse un peu théorique à cette question. Mon instinct est de me dire qu'aujourd'hui les opportunités de carrières sont telles dans le privé qu'il faut pas passer loin de la case triso pour trouver que la politique est un choix pertinent en comparaison de tel job d'avocat ou d'ingénieur.

Il ne reste finalement que les "rebuts" pour s'intéresser à la politique. Cette idée (très grossière) est plus pertinente dans le contexte français où faire de la politique est une vrai carrière contrairement à d'autres pays.

 

[Turgot]

En fait on était assez d'accord. Par exemple j'admirais aussi beaucoup la démocratie suisse et je l'admire toujours, pays qui est beaucoup plus libre que la France même s'il n'est pas libéral au sens strict (dans l'absolu théorique disons). Là où j'ai changé c'est sur la possibilité d'une monarchie en France, la République reste le meilleur garant de la Liberté (pour écrire comme Bastiat ^^).

 

Sinon il y a beaucoup de vrai dans ce que tu énonces. Pour moi, en plus du poids de l’État, c'est au niveau des idées et des principes que tout se joue. C'est ce que je disais déjà d'ailleurs. Le combat est philosophique.

 

Un problème aussi est peut-être la faillibilité de la nature humaine. Dans quelle mesure les hommes sont-ils corruptibles quoi. Le capitalisme de connivence met en évidence ce problème.

 

 

 

 

[Escondido]

Hehe .

Il y a eu quelque chose qui t'as fait changer d'avis en particulier ?

En relisant la discussion j'ai vu que tu parlais du problème de la médiocrité des individus en politique aujourd'hui. J'ai une réponse un peu théorique à cette question. Mon instinct est de me dire qu'aujourd'hui les opportunités de carrières sont telles dans le privé qu'il faut pas passer loin de la case triso pour trouver que la politique est un choix pertinent en comparaison de tel job d'avocat ou d'ingénieur.

Il ne reste finalement que les "rebuts" pour s'intéresser à la politique. Cette idée (très grossière) est plus pertinente dans le contexte français où faire de la politique est une vrai carrière contrairement à d'autres pays.

Il me semble qu'à Singapour les fonctionnaires sont chichement payés.

[NicolasB]

Turgot si tu peux aller donner ton avis par ici je serai content : http://www.liberaux.org/index.php/topic/52690-yoga-médintaïwan-bien-être-intérieur/page-8

[Noob]

En fait on était assez d'accord. Par exemple j'admirais aussi beaucoup la démocratie suisse et je l'admire toujours, pays qui est beaucoup plus libre que la France même s'il n'est pas libéral au sens strict (dans l'absolu théorique disons). Là où j'ai changé c'est sur la possibilité d'une monarchie en France, la République reste le meilleur garant de la Liberté (pour écrire comme Bastiat ^^).

 

Sinon il y a beaucoup de vrai dans ce que tu énonces. Pour moi, en plus du poids de l’État, c'est au niveau des idées et des principes que tout se joue. C'est ce que je disais déjà d'ailleurs. Le combat est philosophique.

 

Un problème aussi est peut-être la faillibilité de la nature humaine. Dans quelle mesure les hommes sont-ils corruptibles quoi. Le capitalisme de connivence met en évidence ce problème.

Ok.

 

Il me semble qu'à Singapour les fonctionnaires sont chichement payés.

C'est pour infirmer ou confirmer ce que je dis ? Les fonctionnaires ne faisant pas forcément de politique, j'ai de la peine à voir le lien avec ce que tu cites.

Tu sais que tu peux dire ce que tu penses de ce que j'ai écrit, je vais pas te bouffer le nez si tu dis que c'est faux et complètement con, dis le juste avec un peu de politesse .

[Escondido]

Ok.

 

C'est pour infirmer ou confirmer ce que je dis ? Les fonctionnaires ne faisant pas forcément de politique, j'ai de la peine à voir le lien avec ce que tu cites.

Tu sais que tu peux dire ce que tu penses de ce que j'ai écrit, je vais pas te bouffer le nez si tu dis que c'est faux et complètement con, dis le juste avec un peu de politesse .

Quand tu vis depuis trop longtemps en France tu oublies la nuance entre politicien et fonctionnaire...

Mon point est simplement de pondérer ton propos en citant l'exemple de Singapour, qui paye grassement fonctionnaires et politiciens :

http://www.ibtimes.co.uk/singapore-pm-lee-hsien-loong-remains-highest-paid-country-leader-1-7m-annual-salary-1493952

http://www.straitstimes.com/singapore/singapore-budget-2015-ministerial-salaries-have-not-risen-in-past-three-years

[Noob]

Quand tu vis depuis trop longtemps en France tu oublies la nuance entre politicien et fonctionnaire...

 d'ailleurs tu devais pas t'établir à Zürich toi ?

Mon point est simplement de pondérer ton propos en citant l'exemple de Singapour, qui paye grassement fonctionnaires et politiciens :

http://www.ibtimes.co.uk/singapore-pm-lee-hsien-loong-remains-highest-paid-country-leader-1-7m-annual-salary-1493952

http://www.straitstimes.com/singapore/singapore-budget-2015-ministerial-salaries-have-not-risen-in-past-three-years

Ha oui, ok.

 

[Escondido]

 d'ailleurs tu devais pas t'établir à Zürich toi ?

Si ! Je commence début octobre à Zürich.

En attendant, canicule (35°C à Paris cette semaine jusque samedi), RER A tous les jours, et mémoire d'actuaire à boucler

[Noob]

Si ! Je commence début octobre à Zürich.

En attendant, canicule (35°C à Paris cette semaine jusque samedi), RER A tous les jours, et mémoire d'actuaire à boucler

Ah cool, bon courage d'ici là.