Aller au contenu

Élection POTUS 2016 : fil général


  

59 membres ont voté

  1. 1. Je pense que le prochain président des USA sera

    • Donald Trump
    • Hillary Clinton
    • Gary Johnson
    • Un autre candidat
      0
  2. 2. J'espère que le prochain président des USA sera

    • Donald Trump
    • Hillary Clinton
      0
    • Gary Johnson
    • Un autre candidat


Messages recommandés

Ces connards imbus d'eux même qui prennent tout ceux qui ne pensent pas comme eux pour des sous merdes. Des colons de l'intérieur qui se croient civilisés (merci Flashy pour la très bonne image que ça représente) face aux barbares qu'il faut snober et écraser si possible.

Ça me fait penser à ça

Opponents of colonialism tend to believe that cultures are valuable and need to be protected in and of themselves. This is true even if the culture is very poor, if the culture consists of people who aren’t very well-educated by Western standards, even if they believe in religions that we think are stupid, even if those cultures have unsavory histories, et cetera. We tend to allow such cultures to resist outside influences, and we even celebrate such resistance. If anybody were to say that, for example, Native Americans are poor and ignorant, have a dumb religion with all sorts of unprovable “spirits”, used to be involved in a lot of killing and raiding and slave-taking – and so we need to burn down their culture and raise their children in our own superior culture – that person would be incredibly racist and they would not be worth listening to. We celebrate when cultures choose preservation of their traditional lifestyles over mere economic growth, like Bhutan’s gross national happiness program.

This is true in every case except with the cultures we consider our outgroups – in the US, white Southern fundamentalist Christian Republicans; in the UK, white rural working-class leave voters. In both cases, their ignorance is treated as worthy of mockery, their religion is treated as stupidity and failure to understand science, their poverty makes them “trailer trash”, their rejection of economic-growth-at-all-costs means they are too stupid to understand the stakes, and their desire to protect their obviously inferior culture makes them xenophobic and racist

Lien vers le commentaire

Tiens, Taleb est anti OGM, et cette partie de son argumentation est totalement bidon

Oui j'ai vu ça aussi, et en général un défenseur du principe de précaution "non naïf" : http://www.fooledbyrandomness.com/pp2.pdf

 

The Precautionary Principle (with Application to the Genetic Modification of Organisms)

The precautionary principle (PP) states that if an action or policy has a suspected risk of causing severe harm to the public domain (affecting general health or the environment globally), the action should not be taken in the absence of scientific near-certainty about its safety. Under these conditions, the burden of proof about absence of harm falls on those proposing an action, not those opposing it. PP is intended to deal with uncertainty and risk in cases where the absence of evidence and the incompleteness of scientific knowledge carries profound implications and in the presence of risks of "black swans", unforeseen and unforeseable events of extreme consequence.

This non-naive version of the PP allows us to avoid paranoia and paralysis by confining precaution to specific domains and problems. Here we formalize PP, placing it within the statistical and probabilistic structure of “ruin” problems, in which a system is at risk of total failure, and in place of risk we use a formal"fragility" based approach. In these problems, what appear to be small and reasonable risks accumulate inevitably to certain irreversible harm. Traditional cost-benefit analyses, which seek to quantitatively weigh outcomes to determine the best policy option, do not apply, as outcomes may have infinite costs. Even high-benefit, high-probability outcomes do not outweigh the existence of low probability, infinite cost options—i.e. ruin. Uncertainties result in sensitivity analyses that are not mathematically well behaved. The PP is increasingly relevant due to man-made dependencies that propagate impacts of policies across the globe. In contrast, absent humanity the biosphere engages in natural experiments due to random variations with only local impacts.

Our analysis makes clear that the PP is essential for a limited set of contexts and can be used to justify only a limited set of actions. We discuss the implications for nuclear energy and GMOs. GMOs represent a public risk of global harm, while harm from nuclear energy is comparatively limited and better characterized. PP should be used to prescribe severe limits on GMOs.

Ce qu'il dit des OGM :

 

The systemic global impacts of GMOs arise from a combination of (1) engineered genetic modifications, (2) monoculture—the use of single crops over large areas. Global monoculture itself is of concern for potential global harm, but the evolutionary context of traditional crops provides important assurances (see Figure 8). Invasive species are frequently a problem but one might at least argue that the long term evolutionary testing of harmful impacts of organisms on local ecological systems mitigates if not eliminates the largest potential risks. Monoculture in combination with genetic engineering dramatically increases the risks being taken. Instead of a long history of evolutionary selection, these modifications rely not just on naive engineering strategies that do not appropriately consider risk in complex environments, but also explicitly reductionist approaches that ignore unintended consequences and employ very limited empirical testing.

Ironically, at a time when engineering is adopting evolutionary approaches due to the failure of top-down strategies, biologists and agronomists are adopting top-down engineering strategies and taking global systemic risks in introducing organisms into the wild.

One argument in favor of GMOs is that they are no more "unnatural" than the selective farming our ancestors have been doing for generations. In fact, the ideas developed in this paper show that this is not the case. Selective breeding over human history is a process in which change still happens in a bottom-up way, and can be expected to result in a thin-tailed distribution. If there is a mistake, some harmful variation, it will not spread throughout the whole system but end up dying out due to local experience over time. Human experience over generations has chosen the biological organisms that are relatively safe for consumption. There are many that are not, including parts of and varieties of the crops we do cultivate [12]. Introducing rapid changes in organisms is inconsistent with this process. There is a limited rate at which variations can be introduced and selection will be effective [13].

[...]

An example of the effect of transfer of biologically evolved systems to a different context is that of zoonotic diseases. Even though pathogens consume their hosts, they evolve to be less harmful than they would otherwise be. Pathogens that cause highly lethal diseases are selected against because their hosts die before they are able to transmit to others. This is the underlying reason for the greater dangers associated with zoonotic diseases—caused by pathogens that shift from the host that they evolved in to human beings, including HIV, Avian and Swine flu that transferred from monkeys (through chimpanzees), birds and hogs, respectively.

More generally, engineered modifications to ecological systems (through GMOs) are categorically and statistically different from bottom up ones. Bottom-up modifications do not remove the crops from their long term evolutionary context, enabling the push and pull of the ecosystem to locally extinguish harmful mutations. Top-down modifications that bypass this evolutionary pathway unintentionally manipulate large sets of interdependent factors at the same time, with dramatic risks of unintended consequences. They thus result in fattailed distributions and place a huge risk on the food system as a whole.

For the impact of GMOs on health, the evaluation of whether the genetic engineering of a particular chemical (protein) into a plant is OK by the FDA is based upon considering limited existing knowledge of risks associated with that protein. The number of ways such an evaluation can be in error is large. The genetic modifications are biologically significant as the purpose is to strongly impact the chemical functions of the plant, modifying its resistance to other chemicals such as herbicides or pesticides, or affecting its own lethality to other organisms— i.e. its antibiotic qualities. The limited existing knowledge generally does not include long term testing of the exposure of people to the added chemical, even in isolation. The evaluation is independent of the ways the protein affects the biochemistry of the plant, including interactions among the various metabolic pathways and regulatory systems—and the impact of the resulting changes in biochemistry on health of consumers. The evaluation is independent of its farm-ecosystem combination (i.e. pesticide resistant crops are subject to increased use of pesticides, which are subsequently present in the plant in larger concentrations and cannot be washed away). Rather than recognizing the limitations of current understanding, poorly grounded perspectives about the potential damage with unjustified assumptions are being made. Limited empirical validation of both essential aspects of the conceptual framework as well as specific conclusions are being used because testing is recognized to be difficult.

We should exert the precautionary principle here – our non-naive version – because we do not want to discover errors after considerable and irreversible environmental and health damage.

En gros son approche peut se résumer en :

  • On ne peut pas comparer les processus évolutifs bottom-up qui se confrontent avec le réel et l'ingénierie top-down qui comporte plus de risque parce qu'elle ne s'appuie que sur un modèle nécessairement imparfait (ce qui fait étrangement écho aux débats sur l'économie régulée ou à un évolutionnisme hayékien en politique). Par conséquent les méthodes de contrôle du risque appliquées aux OGM sont inadaptées parce qu'elles ne prennent pas en compte la complexité de l'environnement naturel dans lequel ces OGM sont utilisés à terme.
  • En outre, contrairement à une mutation ponctuelle, les OGM présentent un risque de propagation globale (et donc de catastrophe globale en cas de problème).
  • Les deux points précédents qualifient les OGM comme étant un cas typique où devrait s'appliquer le principe de précaution (contrairement au nucléaire où les risques sont mieux modélisables et locaux).
Je dois dire que c'est plus intéressant que je n'aurais cru. Il devrait discuter avec plus de biologistes et moins de lobbyistes cependant, à mon avis ça calmerait un peu sa panique.
Lien vers le commentaire

C'est HS mais mon point du vue est qu'il faut appliquer aux OGM le même raisonnement qu'au reste : une sorte de scepticisme non naif, pourquoi pas.

C'est sur qu'on ne peut pas comparer des OMG a des mutations quasi darwinienne, meme provoquées par les agriculteurs et par la sélection.
Il y a pleins de choses qu'il faut approcher de manière non naive : l'impact des ogm sur l'environnement, sa reproduction, sa "pollution" génétique, ..
Ensuite aussi, le business model derrière les OMG, la législation crony, ...

Une sorte de juste milieu entre les béni ouioui des OGM ou tout est formidable et les anti OGM faucheurs de mes deux. Bref, se positionner pour la rechercher et l'utilisation "intelligente" (non provoquée, non obligatoire, non subventionnée, ...) tant qu'on ne peut pas prouver un problème (avec des labos indépendants aussi bien de Greenpeace que de Bayer).
Si c'est la position de Taleb, très bien.

Lien vers le commentaire

Ah bah c'est bon, j'ai l'explication de la défaite sur Facebook : le patriarcat.

:mrgreen:

 

Je peux avoir le lien? ou des liens?

Ca m'intéresse

 

Bien entendu c'est faux mais ça mérite une réponse (si j'ai pas la flemme et que je trouve la citation qui fera mouche)

 

Les liens que je demande détermineront si je prend du temps pour chercher la bonne réponse

D'avance merci

Lien vers le commentaire

AuXXEyl.jpg

 

ah c'est donc ça  la blague?

J'avais vu la phrase ailleurs mais sans l'image

c'est parce que Trump est "orange"? enfin roux? aaaaaf ok

et que l'un ou l'autre, pour nous libéraux ça change pas grand chose?

okaaaaaay

 

Lien vers le commentaire

Clinton a finalement gagné le vote populaire. Les comptes ne sont pas encore totalement terminés, mais pour l'instant, c'est 58.875.708 contre 58.842.289 pour Trump, j'imagine que ça va rester dans ces eaux-là.

J'entendais encore parler de temps en temps de Bush contre Gore (bon, ici, ça ne s'est pas joué sur un recompte de la Floride sauce médiatico-dramatique), mais ici, ça en rajoute encore une couche pour les Démocrates.

 

Honnêtement, vu la manière dont le collège électoral était défavorable aux Républicains, je m'attendais plutôt à l'inverse. Que Trump parvienne à motiver du monde pour aller aux urnes avec un décompte de votes serré, voire à son léger avantage, mais qu'il tombe trop court pour l'emporter dans la Rust Belt et son magot de grands électeurs. Ici, le collège électoral est complètement disproportionné envers Trump eu égard au vote populaire global, il s'est pris de belles branlées dans les gros États Démocrates, et des légères victoires là où ça comptait. Il s'est joué du système jusqu'au bout.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

 

J'espère que le prochain président des USA sera

    Donald Trump (5 votes [9.09%] - View)

    Hillary Clinton (0 votes [0.00%])

    Gary Johnson (42 votes [76.36%] - View)

    Un autre candidat (8 votes [14.55%] - View)

 

Résultat du vote liborg à ce jour:

 

0 personne ici pour espérer qu'Hillary Clinton soit élue...  :)

 

mmmm c'est bon un bol d'air frais à l'occasion

probablement la raison qui me fera toujours repasser par ici de temps en temps

merci les gars, ça réconforte  :)

 

Clair qu'on ne va pas rigoler avec Trump, mais comme je l'ai déjà écris sur ce forum il y a longtemps, tout valait mieux qu'Hillary Clinton

Lien vers le commentaire

Clinton a finalement gagné le vote populaire. Les comptes ne sont pas encore totalement terminés, mais pour l'instant, c'est 58.875.708 contre 58.842.289 pour Trump, j'imagine que ça va rester dans ces eaux-là.

J'entendais encore parler de temps en temps de Bush contre Gore (bon, ici, ça ne s'est pas joué sur un recompte de la Floride sauce médiatico-dramatique), mais ici, ça en rajoute encore une couche pour les Démocrates.

 

Honnêtement, vu la manière dont le collège électoral était défavorable aux Républicains, je m'attendais plutôt à l'inverse. Que Trump parvienne à motiver du monde pour aller aux urnes avec un décompte de votes serré, voire à son léger avantage, mais qu'il tombe trop court pour l'emporter dans la Rust Belt et son magot de grands électeurs. Ici, le collège électoral est complètement disproportionné envers Trump eu égard au vote populaire global, il s'est pris de belles branlées dans les gros États Démocrates, et des légères victoires là où ça comptait. Il s'est joué du système jusqu'au bout.

 

héhéhé oui,

une vraie leçon cette élection,

enfin si on veut bien la lire correctement et je ne compte pas sur les "liberals" et "démocrate" pour ça, mais heureusement contrepoint est là:

 

C’est le politiquement correct qui a fait Trump !

En savoir plus sur http://www.contrepoints.org/2016/03/09/242139-cest-le-politiquement-correct-qui-a-fait-trump#UFYbyMV5OJUDbodB.99

http://www.contrepoints.org/2016/03/09/242139-cest-le-politiquement-correct-qui-a-fait-trump

Lien vers le commentaire

N'allons pas trop vite. "Ce serait bien si" Trump lâchait l'accord de Paris. Mais rien n'est joué. C'est un politicien.

 

Bien vu et ses adversaires ne le voient pas tant ils sont aveuglés par leur rage délirante

 

C'est un politicien.

 

Oui oui oui

Lien vers le commentaire

Je sais pas vous, mais moi je suis bien content, même si on ne partage pas ses idées ici, le mec a réussit à faire passer tout les pseudos experts pour des abrutis.

 

J'ai suivi hier soir sur BFM TV (ça faisait longtemps que j'avais pas regardé leurs conneries) et en début de soirée, tout le monde était là à dire que c'était plié pour Clinton même si il peut y avoir des surprises dans un vote. Tout le monde autour de la table défendait officieusement Clinton, ils faisaient passer les défenseurs de Trump pour des abrutis, le fameux "Votant blanc, rural avec un faible niveau d'éducation",limite on se demande pourquoi ils avaient le droit de voter tant le mépris était grand, pour des mecs de gauche qui sont toujours là à nous faire des leçons de morales, j'ai trouvé ça vraiment limite. On va d'ailleurs nous ressortir la même explication pour MLP au second tour en 2017, des électeurs ignorants, peu qualifiés, manipulés, blablabla.

 

Si on remet la campagne électorale en perspective, voir que tout les efforts et les soutiens du clan Clinton n'ont servi à rien, c'est quelque chose de bien plaisant. ça m'a fait rire quand ils ont reparlé du mariage de Trump où il avait payé Clinton pour venir invité à son anniversaire. Il a de l'argent, il est beaucoup plus libres que d'autres politiciens et c'est toujours ça de pris. 

Le truc cool maintenant c'est qu'on a un méchant chef d'entreprise capitaliste et milliardaire à la tête de l'Etat américain. Peut être un espoir pour la gestion de la dette américaine. 

 

OUiiiiiiiii  Mouahahahahaha

 

une part de moi ne peut pas s'empêcher de jubiler un peu :devil:

:icon_redface:

 

 

et quand vous avez "trouvé ça vraiment limite"

perso je ne supporte plus

et c'est une des raisons pour lesquelles j'ai arrêté de regarder la télé et résilié mon abonnement Canal Sat

Lien vers le commentaire

 Guy Millière jubile 

 

 

J’ai écrit dès que Donald Trump s’est présenté, et en un moment ou quasiment tous les commentateurs le prenaient pour un clown éphémère qu’il se présentait pour gagner, et il n’a pas été un clown éphémère, et il a gagné. Il n’a jamais été un clown. Nul ne dirige une entreprise multinationale en étant un clown.

 

 

"il se présentait pour gagner"

 

Clair

Fallait vraiment être un abruti de pseudo intello pour ne pas voir ça

 

Perso j'n'ai jamais cru réellement qu'Hillary Clinton puisse gagner, (pour des raison profondes qui dépassent le personnage

et mon entourage m'en est témoin :)

mais je craignais que Trump ne la fasse élire par maladresse.

 

Ca n'aurait jamais été la victoire d'Hillary Clinton

Elle aurait été élue par défaut

Heureusement c'est évité, ouf

la stratégie de Trump était la bonne

Lien vers le commentaire

Ouais, j'ai lu ça ce matin et j'en revenais pas de la condescendance.

Ces types sont DIRECTEMENT responsables du Trumpisme et du Lepenisme. Ces connards imbus d'eux même qui prennent tout ceux qui ne pensent pas comme eux pour des sous merdes. Des colons de l'intérieur qui se croient civilisés (merci Flashy pour la très bonne image que ça représente) face aux barbares qu'il faut snober et écraser si possible.

Les aventuriers du rail progressistes qui ne voient aucun soucis à plaquer leurs lubies et leurs jugements mentaux sur la société par la force, parce que ses acteurs sont trop cons pour le faire eux même.

Bien fait pour leurs gueules, dommage qu'ils n'apprendront jamais.

Ben voilà. C'est exactement ce que je voulais dire quand je parlais d'un gros moment de lol quand la grosse claque allait s'abattre.

Savourons tous, ça ne durera pas (parce qu'après, ça veut dire 4 ans de trucs wtf avec Trump aussi). Et n'oubliez pas la France. Marine, François, tout ça...

  • Yea 4
Lien vers le commentaire

Les journalistes s'appliquent à ne pas comprendre la victoire de Trump. C'est drôle on peut être envoyé spécial à New York et parler des Etats Unis comme si on avait appris tout ce qu'on sait sur France 2.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

 Visiblement, il a même fait un meilleur score chez les latinos que Mitt. 

 

 ahah

Je pense que ce sont les latinos CSP++ qui ont voté pour lui, à vérifier. Quoi qu'il en soit, évidemment les médias ne vont pas en parler et choisir d'insister sur le manque de diplôme de l'électorat blanc de Trump.

 

C'est bizarre, les latinos ont d'avantage voté pour un candidat qui, parait-il, les a insultés, que pour un candidat qui les respectait. Comment vont faire les experts pour expliquer ceci ?

Lien vers le commentaire

Je pense que ce sont les latinos CSP++ qui ont voté pour lui, à vérifier. Quoi qu'il en soit, évidemment les médias ne vont pas en parler et choisir d'insister sur le manque de diplôme de l'électorat blanc de Trump.

C'est bizarre, les latinos ont d'avantage voté pour un candidat qui, parait-il, les a insultés, que pour un candidat qui les respectait. Comment vont faire les experts pour expliquer ceci ?

Une tentative d'explication ils n'ont pas fait d'amalgames (quelle ironie) : http://www.elmundo.es/internacional/2016/11/09/58222098e5fdea2f668b4648.html
Lien vers le commentaire

Je peux avoir le lien? ou des liens?

Ca m'intéresse

 

Bien entendu c'est faux mais ça mérite une réponse (si j'ai pas la flemme et que je trouve la citation qui fera mouche)

 

Les liens que je demande détermineront si je prend du temps pour chercher la bonne réponse

D'avance merci

 

Ce sont des contacts féministes de mon FB qui le disent. J'ai pas regardé sur les sites féministes, encore. Je te tiens au jus.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...