Élection POTUS 2016 : Donald Trump

[poney]

Lien ? Parce que si c'est vrai, alors ça veut dire que je fous Lew à la poubelle.

 

https://www.lewrockwell.com/author/thierry-meyssan/

[Fagotto]

Lien ? Parce que si c'est vrai, alors ça veut dire que je fous Lew à la poubelle.

 

https://www.lewrockwell.com/2016/11/thierry-meyssan/hillary-clinton-muslim-brotherhood/

 

(Et c'est pas le premier

https://www.lewrockwell.com/author/thierry-meyssan/?ptype=article)

 

En bonus un article d'un homéopathe anti-vaccin:

 

https://www.lewrockwell.com/2016/11/joseph-mercola/cesspool-corruption/

 

Un illuminé:

 

https://www.lewrockwell.com/2016/11/chuck-baldwin/hillary-president/

 

(3 articles signés d'aujourd'hui, j'ai même pas tout regardé).

[Johnnieboy]

Quelle belle merde, ce Rockwell. Quand je pense qu'il a embarrassé Ron Paul avec ses écrits dégueulasses de stupidité...

[jubal]

 ils se plaignent du mariage homo.

 

Remarque meme ici il y avait eut ca quand c'etait d'actualite, une des rare chose que j'ai jamais compris d'ailleurs.

[Tremendo]

Lien ? Parce que si c'est vrai, alors ça veut dire que je fous Lew à la poubelle.

ah oui c'est vrai j'avais vu qu'il écrivait pour le blog de Rockwell

Le mec qui croit que le 11 septembre est une conspiration.

Quand tu sais ça, t'as le bullshitometre qui s'agite.

[Nigel]

J'avais trouvé le seul chapitre (sur les dealers) que j'ai lu de Défendre les indéfendables assez mauvais.

 

 En même temps, il s'agit de l'un des premiers du livre. Et le livre se veut une montée en crescendo dans la défense du libertarianisme.

 

 J'ai personnellement beaucoup aimé ce livre.

 

Et comme JB le fait remarquer, le Mises Institute a monté plusieurs conférences dans les années récentes sur l'immigration où ça sent bon la xénophobie de comptoir avec l'idée générale que les non-blancs ne sont pas assez intelligents pour être libéraux et qu'on devrait les virer en attendant d'être en anarcapie.

 

 Sauf Tucker !

 

ah oui c'est vrai j'avais vu qu'il écrivait pour le blog de Rockwell

Le mec qui croit que le 11 septembre est une conspiration.

Quand tu sais ça, t'as le bullshitometre qui s'agite.

 

 Un dandy passé de la gauche libertaire à droite conspi, ca en dit long. 

[Tremendo]

Un dandy passé de la gauche libertaire à droite conspi, ca en dit long.

Un baby-boomer parmi d'autres (cf le fil sur le racontage de life)

[Extremo]

Remarque meme ici il y avait eut ca quand c'etait d'actualite, une des rare chose que j'ai jamais compris d'ailleurs.

 

Ben concernant le mariage homo les deux camps avaient tort selon moi, la seule solution libérale c'est la privatisation du mariage, il n'y a pas de "droit au mariage civil" (ni pour les homos, ni pour les hétéros) car l'Etat n'a pas à mettre son nez dans une union volontaire entre 2 personnes. Soutenir le mariage civil pour les homosexuels c'était soutenir que l'Etat règlemente encore plus la vie des individus ; et de l'autre côté la plupart des gens qui s'y opposaient (manif pour tous et compagnie) le faisaient pour des raisons totalement paternalistes et je ne suis pas sûr que beaucoup avaient en tête la privatisation du mariage... Bref, au niveau du mariage civil la question ne devrait pas être s'il faut l'étendre aux homos ou pas, mais plutôt d'abolir le mariage civil qui est en soi une aberration.

 

Au fait, on s'éloigne du sujet là !

[Brock]

abolir le mariage civil n'est pas au programme meme de loin.Dans le contexte c'est triste a dire mais la solution la plus liberale  c'est bien l'extension du mariage civil  [ qui n'est qu'une copie du mariage religieux dans le cadre republicain ] a tout citoyen ayant envie de se marier a n'importe quel autre citoyen.Enfin disons que ca a du sens si ca mene a plus de liberte et plus de services de la part de l'etat qui est supposement la pour servir et garantir l'exercice de la liberte (hum)

[PABerryer]

Et le principal point qui a suscité une telle opposition n'est pas le mariage en tant que les questions de filiations. Ce n'est que la centième fois que je le répète.

[jubal]

Ben concernant le mariage homo les deux camps avaient tort selon moi

Oui, pareil.

Et surtout ca n'avait aucune importance.

 

[Rincevent]

Un dandy passé de la gauche libertaire à droite conspi, ca en dit long.

Meyssan, c'est... plus compliqué que ça, comme parcours.

[Bézoukhov]

Père Rincevent, raconte nous une histoire !

[Mathieu_D]

Mezan c'est très bien en revanche.

[Flashy]

Il y aurait plus de swing states qu'escompté. Des Etats "acquis aux démocrates" ne le seraient, en fait, pas tant que ça.

Wait & see.

[Jesrad]

[Brock]

on se demande si c'est sarcastique

[Nick de Cusa]

Ron's right, 

 

[Nigel]

 C'est aussi le message actuel de South Park. 

[Takeshin]

http://extras.denverpost.com/charts/politics/2016/mail-ballots/ballot-table/

 

Les chiffres pour les votes postaux dans le Colorado, par affiliation. Bien entendu, un affilié au GOP peut voter pour Clinton, et inversément, mais globalement, ça sent mauvais pour Clinton.

Les Démocrates comptent énormément sur le vote anticipé, si Trump est juste derrière (~1.5%), c'est pas bon pour eux. Surtout que le nombre d'Indépendants est vraiment très élevé, et que Trump a tendance à mener dans les sondages auprès d'eux.

 

Inversément, Clinton aurait pris une large avance dans le Nevada (dont plus de la moitié des votes sont faits de manière anticipée).

[Cthulhu]

Bof, il y avait 100.000 voteurs républicains de plus en 2012 et Obama avait gagné l'État. Et ces chiffres montrent que les Démocrates (+49%) se mobilisent plus que les Républicains (+15%). J'y verrais plutôt un mauvais signe pour Trump.

[Tremendo]

Ron's right,

C'est l'évidence

[Nick de Cusa]

Bien sûr que c'est l'évidence. Ce qui est moins évident est pourquoi il est nécessaire de le rappeler sur liberaux.org (cf le mot avant .org) 

[Tremendo]

Bien sûr que c'est l'évidence. Ce qui est moins évident est pourquoi il est nécessaire de le rappeler sur liberaux.org (cf le mot avant .org)

Oui.

Tiens j'ai vu que Trump le champion de certains libertariens voulait la peine de mort pour Snowden pour trahison. Ça m'était passé au-dessus. Décidément la nouvelle caste trumpiste s'annonce aussi grotesque que l'establishment.

[jubal]

Bien sûr que c'est l'évidence. Ce qui est moins évident est pourquoi il est nécessaire de le rappeler sur liberaux.org (cf le mot avant .org) 

 

Ce qui est encore moins evident c'est pourquoi tu penses qu'il est necessaire de le rappeler sur liberaux.org.

 

Trump n'est pas liberal, meme de loin, en plus c'est un connard, mais president il ne ferait rien de special (il ferait de la merde, comme Hillary).

Tout ca c'est du spectacle et au moins il est frais et divertissant. L'acharnement mediatique dont il est victime le rend aussi plus sympatique.

 

Sa victoire sur Hillary serait rigolote, et donc souhaitable si on est d'humeur lutine.

C'est tout, pas la peine de faire semblant de croire que certain ici vont voter pour lui.

 

[Anton_K]

... oh non s'il vous plait pas encore ce combat d'infirmes.

[Bézoukhov]

Un article pas mal de journaliste français sur Trump : http://www.lefigaro.fr/vox/monde/2016/10/07/31002-20161007ARTFIG00332-donald-trump-et-la-colere-populaire-americaine-le-dessous-des-cartes.php .

[Ray]

Un article pas mal de journaliste français sur Trump : http://www.lefigaro.fr/vox/monde/2016/10/07/31002-20161007ARTFIG00332-donald-trump-et-la-colere-populaire-americaine-le-dessous-des-cartes.php .

Il y avait un reportage sur Trump un peu nuancé sur BFM ces derniers jours.

 

Comme si les journalistes se hedgaient un peu (en faisant réellement leur boulot) à quelques jours du scrutin, juste au cas où.

[Nick de Cusa]

Ce qui est encore moins evident c'est pourquoi tu penses qu'il est necessaire de le rappeler sur liberaux.org.

 

Trump n'est pas liberal, meme de loin, en plus c'est un connard, mais president il ne ferait rien de special (il ferait de la merde, comme Hillary).

...

Disons juste que dans le fil Clinton on ne voit personne qui frétille à l'idée que Clinton gagne. Ce qui est bien. 

[Mathieu_D]

Disons juste que dans le fil Clinton on ne voit personne qui frétille à l'idée que Clinton gagne. Ce qui est bien.

Pour qui n'est pas concerné Trump apporterait plus de divertissement.