Tramp Posté 26 septembre 2016 Signaler Share Posté 26 septembre 2016 OMG, quelle surprise ! Ahead of debate, Trump endorsed by US immigration officers http://uk.reuters.com/article/idUKKCN11W0YI Lien vers le commentaire
Takeshin Posté 27 septembre 2016 Signaler Share Posté 27 septembre 2016 Clinton aurait pu rester 90 minutes sans rien dire et elle aurait encore gagné haut la main le débat. C'était à peu près attendu, mais Trump a été... Trump. Lien vers le commentaire
Nick de Cusa Posté 27 septembre 2016 Signaler Share Posté 27 septembre 2016 J'aurais bien aimé voir ce qu'il dit de Jonnson (parce que Trump comme changement du système, on rigole un peu...). Mais c'est déjà pas mal anti-conformiste pour quelqu'un qui est connu sur Internet. Éh bien regarde et écoute, Reason a une vidéo em ligne, déjà 1.1 million de vues au passage. Lien vers le commentaire
Cthulhu Posté 27 septembre 2016 Signaler Share Posté 27 septembre 2016 Hmm, ça parle de Scott Adams dans cette vidéo ? Je regarderais ça demain. Lien vers le commentaire
Nick de Cusa Posté 27 septembre 2016 Signaler Share Posté 27 septembre 2016 C'est un periscope qu'ils ont fait en direct pendant le non-débat ClinTrump. Lien vers le commentaire
José Posté 27 septembre 2016 Signaler Share Posté 27 septembre 2016 A long time ago in a galaxy far, far away... Lien vers le commentaire
Anton_K Posté 27 septembre 2016 Signaler Share Posté 27 septembre 2016 Cela fait longtemps que je n'avais pas vu Clinton aussi efficace. Je ne comprends pas pourquoi Trump ne précise pas ses attaques. Il reste dans ses éléments de langage, c'est peut-être une stratégie, peut-être que ça marchait dans les débats entre républicains, mais pour peu que le public comprenne que Clinton est vraiment plus rigoureuse que lui ça ne va pas marcher cette fois. Edit : sur les questions économiques, les deux sont très mauvais, très protectionnistes, et finalement c'est Clinton, malgré quelques énormités, a l'air de l'emporter sur une anecdote familiale. Edit 2 : Trump critique la politique de la FED de manière très confuse, surtout, une fois encore, par sous entendus... Lien vers le commentaire
Takeshin Posté 27 septembre 2016 Signaler Share Posté 27 septembre 2016 J'ai très nettement eu l'impression, et je ne suis pas le seul, qu'il était complètement défoncé à la cocaïne. Ce qui expliquerait sa première demi-heure correcte, et le reste abominable et sans aucune cohérence. Il a malgré tout cogné quelques fois sur Bobonne, particulièrement sur la question des traités, ça peut lui apporter un avantage dans la Rust Belt. C'est peut-être une stratégie pour forcer la Pennsylvanie et le Wisconsin, mais vu son absence très nette de préparation, j'ai du mal à croire à une stratégie de sa part tout court. Lien vers le commentaire
Anton_K Posté 27 septembre 2016 Signaler Share Posté 27 septembre 2016 Par contre il est plutôt pas mauvais quand il parle de son business et du fait qu'il doit composer avec des mauvaises régulations et que c'est naturel pour un entrepreneur de tirer avantage de la législation. Je ne sais pas trop comment ce sera reçu par la presse mais ça devrait parler aux gens. edit : Clinton se sort du problème de l'exploitation de la misère des noirs par le parti démocrate par une pirouette rhétorique peu subtile. edit : Clinton attaque Trump en faisant référence à une affaire de discrimination raciale, l'attaque est rhétoriquement brillante mais Trump fait remarquer qu'il n'avait pas été reconnu coupable, Clinton ne répond pas et passe à autre chose. Si seul le clip de son attaque est diffusé c'est tout bénef. Lien vers le commentaire
FabriceM Posté 27 septembre 2016 Signaler Share Posté 27 septembre 2016 J'ai très nettement eu l'impression, et je ne suis pas le seul, qu'il était complètement défoncé à la cocaïne. Ce qui expliquerait sa première demi-heure correcte, et le reste abominable et sans aucune cohérence. Un truc que j'ai noté, dans les extraits du débat sur France Info, c'est que le traducteur affecté à Trump a méchamment galéré à le suivre ... 1 Lien vers le commentaire
Anton_K Posté 27 septembre 2016 Signaler Share Posté 27 septembre 2016 Clinton assume davantage la rhétorique néo-conservatrice d'interventionnisme que ce que j'aurais cru (même si je sais que c'est sincèrement son idéologie), au moins cela a donné a Trump l'occasion de prendre position clairement sur le fait qu'il pense que les USA ne doivent être la police du monde. La conclusion de Clinton est bien meilleure que celle de Trump qui se cantonne à répéter autant de fois que possible "I'm gonna make America great again". Lien vers le commentaire
Brock Posté 27 septembre 2016 Signaler Share Posté 27 septembre 2016 qui a ete le meilleur selon vous? je m'attendais a ce que ca soit Clinton, mais j'ai dormi alors je ne sais pas. J'aurais aime qu'elle ait une attaque en live... Lien vers le commentaire
Anton_K Posté 27 septembre 2016 Signaler Share Posté 27 septembre 2016 Difficile à dire. Trump n'a pas fait de connerie mais il ne s'est pas distingué rhétoriquement. Au contraire Clinton l'a vraiment attaqué sans merci avec une grande précision, visiblement elle avait constitué un dossier contre lui. Il s'est défendu correctement, parce que souvent ce que disait Clinton était juste mais incomplet, mais dans ses propres prises de positions il est resté vague et incantatoire, à part peut-être sur l'économie où il a fait un argument protectionniste assez bateau, auquel Clinton a répondu qu'elle avait le même objectif mais qu'elle le remplirait mieux. Il n'avait visiblement pas préparé le même genre de dossier à charge contre Clinton, ce qui est étonnant. Il me semble évident que Clinton a donné tout ce qu'il fallait aux media pour qu'ils la considèrent comme ayant gagné sur la forme et le fond. Sur le fond Trump a parfois fait preuve de plus de bon sens, mais sans y donner la forme qui permettrait qu'on retienne ses interventions. Au contraire formellement Clinton l'a dominé. Par ailleurs ça aurait pu être bien pire pour Trump, parce que le débat a évité les sujets sur lesquels il a appâté son électorat avec les positions les plus choquantes (l'immigration n'a pas été abordée par exemple). Donc je dirais qu'il a vraiment montré ses limites. Lien vers le commentaire
José Posté 27 septembre 2016 Signaler Share Posté 27 septembre 2016 Au contraire Clinton l'a vraiment attaqué sans merci avec une grande précision... Et elle va sur toutes les balles. Lien vers le commentaire
Fagotto Posté 27 septembre 2016 Signaler Share Posté 27 septembre 2016 C'est une excellente politicienne, et elle est très bien entourée pour se préparer, pas étonnant qu'elle domine plutôt si elle est en bonne santé. Trump va devoir s'en remettre aux coup bas et être mieux briefé s'il veut renverser la tendance. Lien vers le commentaire
Reykjavik Posté 27 septembre 2016 Signaler Share Posté 27 septembre 2016 Comme vos commentaires l'ont déjà souligné, les noirs et métis ont voté majoritairement pour Barack OBAMA. Clinton et Trump ont-ils envoyé des signes de séduction envers cet électorat qui représente quand même environ 18% des votants potentiels? De même, se sont-ils préoccupés de l'abstention qui est traditionnellement fort élevée? Quel effet ce débat peut-il bien avoir sur les américains? Lien vers le commentaire
Brock Posté 27 septembre 2016 Signaler Share Posté 27 septembre 2016 Et elle va sur toutes les balles. qu'entends tu par la? Lien vers le commentaire
Noob Posté 27 septembre 2016 Signaler Share Posté 27 septembre 2016 J'ai regardé les premières 20 minutes puis j'ai laissé tomber, à mes yeux il n'y avait pas photo entre les deux. Trump faisait le perroquet en énonçant ses slogans de campagnes, même au début je l'ai trouvé nul. Par exemple, Clinton l'attaque sur sa fortune et au lieu de répondre que ce n'est pas le sujet de ce soir ou de contre attaquer, il essaie de défendre sa personne. - Il aurait pu répondre qu'elle aussi a amassé une petite fortune et que lui contrairement à elle ne l'a pas fait sur le dos des contribuables américains. - Comme Clinton a utiliser cette attaque pour affirmer que la vision économique de Trump était biaisée par sa classe sociale il aurait pu répondre qu'il ne devait pas être le sujet de ce soir et expliquer sa vision de l'économie. Il a préféré répondre que son père lui avait filé du fric pour se lancer c'est tout. Du coup il a pas répondu sur le fond. J'ai l'impression que pour gagner face à Trump il suffit d'annoncer une position tout en l'attaquant. Et comme il préfère se défendre et se justifier plutôt que de répondre sur le fond il va perdre tous les débats. Je serais curieux de voir la réaction de Milo, le fabulous fan-boy de Trump. On dirait que Trump est juste là pour assurer la victoire de Clinton, c'est plus un clown qu'un candidat à la présidentielle. Lien vers le commentaire
Nick de Cusa Posté 27 septembre 2016 Signaler Share Posté 27 septembre 2016 Attention, ça plait aux gens. Lien vers le commentaire
Noob Posté 27 septembre 2016 Signaler Share Posté 27 septembre 2016 Le fait de jamais répondre sur le fond ? Lien vers le commentaire
Brock Posté 27 septembre 2016 Signaler Share Posté 27 septembre 2016 Yep, hollande a gagne en faisant ca... Lien vers le commentaire
Noob Posté 27 septembre 2016 Signaler Share Posté 27 septembre 2016 Pour lui s'était facile il voulait succéder à Sarkozy dont plus personne ne voulait. Là les deux candidats sont nouveaux, même si c'est vrai que Clinton est une politicienne endurcie. Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 27 septembre 2016 Signaler Share Posté 27 septembre 2016 Là les deux candidats sont nouveaux, même si c'est vrai que Clinton est une politicienne endurcie.Bof. Clinton c'est un peu "introducing you Brand New Shit - same as Fucking Old Shit".En gros, dans l'affrontement ClinTrump, les US ont le choix entre quatre ans de plus de la même merde, et quatre ans d'une merde différente. Lien vers le commentaire
Flashy Posté 27 septembre 2016 Signaler Share Posté 27 septembre 2016 Heureusement qu'en France on n'a pas une telle alternative ! Ce serait déprimant. 2 Lien vers le commentaire
Neomatix Posté 27 septembre 2016 Signaler Share Posté 27 septembre 2016 C'est clair. Nous on a le droit de choisir entre 5 ans de la même merde et 5 ans de la même merde. Heureusement qu'on n'a pas des attardés pour votants comme aux États-Unis ! Lien vers le commentaire
Bézoukhov Posté 27 septembre 2016 Signaler Share Posté 27 septembre 2016 Attention, ça plait aux gens. C'est bien la vraie question. Est-ce que Trump a gagné des voix ou de l'abstention là où il en a besoin ? Que les intellectuels de DC expliquent que formellement, Clinton a gagné, ça fait un an qu'on pouvait le deviner. Lien vers le commentaire
Stephdumas Posté 27 septembre 2016 Signaler Share Posté 27 septembre 2016 ZeroHedge a posté les résultats de différents sondages. http://www.zerohedge.com/news/2016-09-27/hillary-vs-donald-so-who-won Lien vers le commentaire
Tremendo Posté 27 septembre 2016 Signaler Share Posté 27 septembre 2016 Plus de sondages donnent Trump gagnant. Mais il y a de tout. On se demande à quoi a-t-il donc servi ce débat Lien vers le commentaire
Anton_K Posté 27 septembre 2016 Signaler Share Posté 27 septembre 2016 On dirait que Trump est juste là pour assurer la victoire de Clinton, c'est plus un clown qu'un candidat à la présidentielle. D'aucuns ont défendu cette théorie. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant