Jump to content

Élection POTUS 2016 : Hillary Clinton


Recommended Posts

La fin du fil "After Obama ...", à propos de Clinton:

Elle s'en sort très bien, mais bon vu son influence c'est pas étonnant, le FBI considère qu'ils auraient perdu le procès, ce qui est sans doute vrai vu la dream team d'avocats qu'elle aurait eu pour se défendre ...

Link to comment

Pas certain que cette non poursuite par le FBI soit la fin de cette affaire. Cela va certainement la poursuivre encore. Etre aussi peu respectueuse des règles de sécurités, même si l'on ne veut pas nuire, cela en dit long sur les capacités de la personne.

Link to comment

Il y a déjà eu des analyses du contenu exact de ces mails ? Notamment ceux classés les plus confidentiels ("Top Secret" je crois) ?

Link to comment

Y a des mails sur la Lybie qui sont sortis. En fait le principal problème c'est qu'on soupçonne qu'elle a utilisé une adresse privée afin de pouvoir librement  supprimer ses mails (tandis que l'adresse gov les archive obligatoirement), et d'ailleurs le FBI est parti à la chasse aux mails, mais bien sur l'intention malveillante est difficile à prouver.

Link to comment

C'est proprement scandaleux. N'importe qui serait au trou à sa place : envoyer, non pas une fois mais tout le temps, comme habitude, des mails contenant des infos hautement confidentielles par son mail perso sur son téléphone à un autre mail perso, avec pour conséquence que des tierces parties hostiles y ont eu accès... Et il n'y a pas de poursuite? Mais WTF?

Ce qui m'échappe totalement, c'est pourquoi personne n'a tiré la sonnette d'alarme avant? Genre, les destinataires de ces mails? 

  • Yea 6
Link to comment

C'est proprement scandaleux. N'importe qui serait au trou à sa place : envoyer, non pas une fois mais tout le temps, comme habitude, des mails contenant des infos hautement confidentielles par son mail perso sur son téléphone à un autre mail perso, avec pour conséquence que des tierces parties hostiles y ont eu accès... Et il n'y a pas de poursuite? Mais WTF?

Ce qui m'échappe totalement, c'est pourquoi personne n'a tiré la sonnette d'alarme avant? Genre, les destinataires de ces mails? 

 

Il y a une explication toute simple, c'était une habitude des administrations américaines (Powell par exemple avait fait la même chose au même poste).

 

D'autre part, d'un strict point de vue légal, il faut mettre en évidence l'intention délictuelle (ou criminelle), et celle-ci est très difficile à mettre en évidence, puisqu'aucun mail ( à ce jour ) n'a fini dans des mains ennemis.

Link to comment

Il se murmure qu'une ribambelle d'enquêteurs du FBI parlaient ouvertement de démission avec scoops dans les médias si jamais Clinton n'était pas inculpée.

Il aurait probablement été difficile de défendre la culpabilité dans le dossier, parce que leur concept de "gross negligence" est juste en-dessous de la trahison patentée, et historiquement, les affaires à peu près similaires ne sont jamais allées extrêmement loin (à part pour des moussaillons de premier ordre). Clinton ayant à la fois une armée d'avocats, et une armée de pions à jeter sous le bus pour couvrir ses propres conneries, bon courage au procureur qui aurait voulu s'y lancer.

 

Du coup, Comey (étant un type intelligent) a fait ce qu'il y avait de mieux à faire pour contenter un minimum ses troupes tout en gardant la face sans pourrir l'habitude du FBI à ne s'engager que dans des batailles gagnées d'avance (98% d'inculpations gagnées, je crois), il a jeté l'éponge sur l'inculpation, tout en délivrant un discours qui dit presque exactement pourquoi elle ne devrait jamais plus pouvoir tenir une fonction officielle, et en confirmant texto ce que tous les gens à peu près informés savaient déjà, à savoir que les Russes et Chinois ont eu accès pendant quatre ans à toute la stratégie internationale avec une facilité à faire se pisser dessus de rire un étudiant de première année en informatique. Son discours délivre point par point tout ce dont un Républicain aurait besoin pour massacrer Clinton en débat, sauf que Trump est beaucoup trop con pour en profiter, et qu'il préfère dire que Saddam, entre deux massacres, était plutôt doué pour buter du terroriste (ce qui, quelque part, n'est pas faux, mais c'est d'une bêtise absolue de ressortir ce genre de trucs). Hi, Madam President.

Link to comment

D'autre part, d'un strict point de vue légal, il faut mettre en évidence l'intention délictuelle (ou criminelle), et celle-ci est très difficile à mettre en évidence, puisqu'aucun mail ( à ce jour ) n'a fini dans des mains ennemis.

Je ne comprends pas cette phrase : 

- la divulgation d'informations confidentielles par négligence et non par intention criminelle est condamnable, elle ne s'est pas uniquement engagée à ne pas refiler d'infos aux ennemis de la nation, mais à respecter un certain nombre de règles censées suffire à ce que les infos restent confidentielles, justement. Sinon c'est carrément de la trahison, et là ça va chercher très loin!

- dans ta phrase, on dirait que l'intention criminelle est prouvée par le fait que les mails tombent entre de mauvaises mains... sauf que ça n'est pas forcément volontaire. Une "simple" négligence suffit. Et en matière de négligence, des échanges internet non sécurisés sur téléphones personnels, ça se pose là.

 

En bref, ce qu'il y a à prouver, c'est que les infos sont tombées au mauvais endroit (la partie "et que toutes les précautions nécessaires et légales n'ont pas été prises" est évidente)... Je suis d'accord que ça n'est pas forcément facile à prouver, même si le discours du FBI est équivoque parce qu'ils parlent justement de "hostile parties" mais on ne comprend pas si c'est un risque ou une certitude. Mais il ne s'agit pas de prouver une intention...

Link to comment

In looking back at our investigations into mishandling or removal of classified information, we cannot find a case that would support bringing criminal charges on these facts. All the cases prosecuted involved some combination of:

clearly intentional and willful mishandling of classified information;

or vast quantities of materials exposed in such a way as to support an inference of intentional misconduct;

or indications of disloyalty to the United States;

or efforts to obstruct justice.

We do not see those things here.

Aucune des 4 conditions n'est remplie d'après le FBI, donc pas d'inculpation.

Link to comment

Aucune des 4 conditions n'est remplie d'après le FBI, donc pas d'inculpation.

OK, merci! 

 

C'est une vaste blague, parce qu'ils disent clairement qu'elle a délibérément et volontairement choisi de communiquer sur des infos confidentielles avec des moyens de communication non officiels (" intentional and willful mishandling of classified information") et elle a dissimulé 30000 mails dans ce qu'elle a fourni au FBI, dans mon souvenir ("efforts to obstruct justice")

 

Bref, "que vous soyez puissant ou misérable"....

Link to comment

Je persiste, mais Trump va la tuer. Il ne pouvait rêver meilleur adversaire. Si il ne passe pas la, il ne passera jamais.

Bon je pense quand même qu'il va perdre, mais ça promet.

 

Donc pour toi Trump va gagner ou pas ? Il faudrait savoir au bout d'un moment ! :P

 

Pour moi, même si cette affaire récente écorne encore plus l'image d'Hillary je ne pense pas que Trump soit en mesure de remporter l'élection. Après bien sûr je peux me tromper et jusqu'à Novembre beaucoup de rebondissements peuvent encore arriver, ça va être bon à suivre en tout cas effectivement...

Link to comment

Le ny times considère que la conclusion du FBI est un gros coup pour Hillary même s'il n'y a pas procès, mais que Trump n'arrive pas bien à en profiter pour l'instant, tapant sur le FBI plutôt que sur la négligence de Clinton.

Interessant de lire que Clinton est vue comme une candidate 'historically weak'.

Link to comment

Ben avec de gros soupçons de destruction de preuves, transmission de fichiers top secret, négligence grave ayant entraîné la mort, trafic d'influence, parjure et corruption c'est un peu lourd pour un candidat à la présidentielle, oui.

  • Yea 1
Link to comment

J'ai de plus en plus l'impression qu'on assistera à un combat des négatifs par excellence. La question-clé pour le public américain sera : "Est-ce que Trump est plus con que Hillary ne soit corrompue ?" Pas facile à répondre, pour des raisons évidentes comme déjà qu'on compare des qualité différentes...

Link to comment

Je suis tombé tout à fait par hasard sur CNBC sur l'audition de Comey par la House. Évidemment, tous les Républicains lui tombent dessus pendant que les Démocrates sont à deux doigts de lui lécher le cul, mais ce qui me frappe sur certaines questions, c'est que même si c'est un type intègre et relativement bien adapté à son job, on sent qu'il est ébahi par le niveau d'incompétence déployé par la mère Clinton et que ça lui fait mal de la voir en excellente position d'atteindre le plus haut niveau de pouvoir des États-Unis.

 

Le problème n'aura pas été d'établir qu'elle est dans le meilleur des cas incapable de manipuler correctement des documents hautement confidentiels (on parle de documents SAP sur son serveur, rien que ça, c'est à faire faire une crise cardiaque à n'importe quel officier compétent), ça, c'est établi depuis longtemps, mais de prouver qu'elle le faisait malicieusement, et dans son ton, on devine qu'ils ne sont pas forcément passés loin de le faire. Je serais curieux de savoir s'ils ont trouvé du matériel susceptible de démarrer une enquête sur la fondation Clinton quand même, les moyens déployés me disent que oui (et ils auraient lâché les e-mails pour viser plus gros en se détachant du calendrier politique), mon intuition me dit que c'est la fin de toutes les enquêtes sur la vioque.

Link to comment

Le Monde.fr - Hillary Clinton promet de rendre l’université gratuite pour les plus modestes

La candidate démocrate à l’élection présidentielle américaine a repris l’une des propositions de son ancien rival Bernie Sanders.

http://www.lemonde.fr/campus/article/2016/07/07/hillary-clinton-promet-de-rendre-l-universite-gratuite-pour-les-plus-modestes_4965828_4401467.html

Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...