Aller au contenu

Mélenchon, le Tout Petit Père des Peuples


Messages recommandés

Il y a 6 heures, Zagor a dit :

 

C'est quoi la différence entre ce que tu décris et la stupidité?

On peut utiliser son intelligence pour bâtir des usines à gaz complexes en partant d’hypothèses fausses.

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
4 hours ago, Azref said:

On peut utiliser son intelligence pour bâtir des usines à gaz complexes en partant d’hypothèses fausses.

 

Et c'est souvent le cas, une bonne partie des politiciens de ce pays possèdent indéniablement une grande inyelligence. Elle est seulement tournée 1/ pour son propre profit 2/ au profit d'une ideologie.

Lien vers le commentaire
21 hours ago, NoName said:

 

 

Mais nom de dieu de quoi tu parles ? La plupart des socialistes sont des socdems mous qui croient en des phrases toutes faites et des bons sentiments. Vous parlez de projection et de grands concepts en oubliant des principes de base: la quasi totalité des gens basent leurs idées politiques sur l'ignorance, la superficialité, le conformisme, les grandes phrases vides, les bons sentiments, le JT et l'acceptabilité sociale, eventuellement l'intégration ou le refus d'une identité (je vote comme/contre mes parents). 

 

Vous êtes très sérieusement à côté de la plaque si vous pensez vraiment que le mec moyen qui vote socialiste est capable d'effectuer la connexion avec l'URSS et en a sérieusement quelque chose à foutre.

Vous me direz: mais si c'est le cas, pourquoi on ne peut pas les convaincre du contraire ?

Parce que c'est une question de socialement acceptable ou pas et d'identite.

 

Pour moi, il y a de ça, mais pas que.

 

L'idéologie socialiste a aussi l'avantage sur le libéralisme de donner des réponses à des problèmes pour beaucoup de personnes là où le libéral moyen dira qu'il n'y a pas de problèmes ou qu'il n'y a pas de réponses.

 

Par exemple, la sécurité sociale obligatoire. Enormément de gens y sont attachés car cela règle une angoisse pour eux hyper importante, sur le papier, si ils sont malades ils seront soignés et ce même si ils n'ont pas les moyens.

 .

 

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

"Le mensonge est plus fort que la vérité, car il comble l'attente." - Hannah Arendt

 

En l'occurrence , l'attente de la masse est double :

- une réponse svp,

- une réponse, mais simple. N'importe quoi peut convenir du moment que ce sera simple, direct, et joliment emballé. Le reinforcement fera le reste.

 

La masse n'est, intellectuellement, par définition même, en état de digérer que des réponses simples.

Si la vraie réponse est ne serait-ce qu'un peu moins simple, elle ne peut pas concurrencer un mensonge plus simple. La place (de cerveau) est déjà occupée par un truc plus sympa et moins fatigant.

 

Le mécanisme est, mine de rien, extrêmement puissant, puisque même la morsure de la réalité (parfois très lourde)

ne suffit pas à faire abandonner une croyance pourtant prouvée comme fausse.

"La plupart des gens préféreraient mourir que de réfléchir. C'est ce qu'ils font d'ailleurs." - Bertrand Russell

N'importe quel prétexte sera employé pour se cramponner à l'idée fausse (engrammée) sur laquelle on avait jeté son dévolu.

Quitte à bricoler un emberlificotis de nawak (qui peut même devenir compliqué).

 

Lien vers le commentaire
8 minutes ago, Rübezahl said:

"Le mensonge est plus fort que la vérité, car il comble l'attente." - Hannah Arendt

 

En l'occurrence , l'attente de la masse est double :

- une réponse svp,

- une réponse, mais simple. N'importe quoi peut convenir du moment que ce sera simple, direct, et joliment emballé. Le reinforcement fera le reste.

 

La masse n'est, intellectuellement, par définition même, en état de digérer que des réponses simples.

Si la vraie réponse est ne serait-ce qu'un peu moins simple, elle ne peut pas concurrencer un mensonge plus simple. La place (de cerveau) est déjà occupée par un truc plus sympa et moins fatigant.

 

Le mécanisme est, mine de rien, extrêmement puissant, puisque même la morsure de la réalité (parfois très lourde)

ne suffit pas à faire abandonner une croyance pourtant prouvée comme fausse.

"La plupart des gens préféreraient mourir que de réfléchir. C'est ce qu'ils font d'ailleurs." - Bertrand Russell

N'importe quel prétexte sera employé pour se cramponner à l'idée fausse (engrammée) sur laquelle on avait jeté son dévolu.

Quitte à bricoler un emberlificotis de nawak (qui peut même devenir compliqué). 

  

La fameux paradoxe du libéral qui dit en même temps

"Les gens sont super cons"  et  "Non, mais faut arrêter de penser que les gens sont trop c... pour savoir par eux même ce qui est bon pour eux."

 

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 13 minutes, Marlenus a dit :

La fameux paradoxe du libéral qui dit en même temps

"Les gens sont super cons"  et  "Non, mais faut arrêter de penser que les gens sont trop c... pour savoir par eux même ce qui est bon pour eux."

 

ama, c'est un paradoxe qui n'est qu'apparent.

Et je ne l'ai pas abordé dans mon post précédent pour essayer de rester concis.

[Et je fais remarquer que je n'ai pas écrit (ni pensé) que "les gens sont super cons". Je parle de la masse, le ventre de la distribution statistique. Ce n'est pas tous les gens (même si c'est un paquet significatif).]

 

La masse n'est, intellectuellement, par définition même, en état de digérer que des réponses simples.

La masse est, pratiquement, parfaitement à même de mettre en oeuvre des stratégies personnelles très efficaces (et 100% libérales), quand cette même masse n'est pas corsetée par un monstrueux corpus législatif qui lui est largement imposé, médiatiquement et coercitivement, par une minorité de crapules.

Enlève le corset, la masse quitte le socialisme en courant dans les heures qui suivent.

 

Je peux illustrer cette dichotomie théorisation/vie pratique par l'exemple (tout frais)

d'une connaissance "gauchiste" (qui se croit ou se voudrait tel), qui "loge chez l'habitant" quand il fait du airbnb.

En théorie il agit en homme de gauche : "loge chez l'habitant" (alléluia).

En pratique il se comporte comme une crapule libérale (qu'il blâme par ailleurs).

Et les 2 cohabitent parfaitement dans sa cervelle.

(car : "On n'adhère pas à ce qu'on estime être bon, on estime être bon ce à quoi on adhère" - Spinoza)

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Il y a 20 heures, Lancelot a dit :

Il dit qu'il voit pas le rapport. Un prof ne peut pas être méchant ou crétin ?

 

Je ne veux pas parler spécialement des profs. Quand je parle des socialistes,je parle aussi des fonctionnaires

Un socialiste n'est pas nécessairement un méchant ou un crêtin. Par exemple quand tu prend l'exemple d'Asselineau qui a créé son propre parti l'UPR,tu remarques que c'est un technocrate hautement qualifié qui est énarque et inspecteur général des finances. Il a effectué diverses missions dans de nombreux cabinets ministériels. De même Jean Robin qui a connu Asselineau vu qu'il a milité dans son parti l'UPR,souligne qu'Asselineau est quelqu'un de correct sur le plan humain.

 

Le problème comme le souligne Jean Robin dans cette vidéo c'est qu'Asselineau est totalement déconnecté du réel. Il est persuadé qu'on crée de la croissance économique et du plein emploi à travers la planification et l'interventionnisme étatique. Il est incapable de concevoir l'importance des entreprises privées et des banques dans la création de valeur ajoutée. Robin explique cela parce qu'Asselineau n'a aucune expérience du monde de l'entreprise. Asselineau est un mec qui a travaillé l'essentiel de sa vie dans la haute fonction publique et dans les cabinets ministériels.

 

Citation

 

La masse n'est, intellectuellement, par définition même, en état de digérer que des réponses simples.

La masse est, pratiquement, parfaitement à même de mettre en oeuvre des stratégies personnelles très efficaces (et 100% libérales), quand cette même masse n'est pas corsetée par un monstrueux corpus législatif qui lui est largement imposé, médiatiquement et coercitivement, par une minorité de crapules.

Enlève le corset, la masse quitte le socialisme en courant dans les heures qui suivent.

 

 

Le socialisme est basé sur le postulat que l'homme est un "animal" social. Dans les sociétés humaines,les hommes font preuve d'empathie vis-à-vis de leurs semblables. Quand quelqu'un se trouve en difficulté ou dans le besoin il faut lui venir en aide. La masse de gens qui adhére au socialisme même si ils tomberont d'accords avec les libéraux qu'une solidarité naturelle est plus humaine qu'une solidarité artificielle bureaucratique,il estimeront que cette solidarité ne donne pas à leurs yeux des résultats immédiats. Dans une société libérale,on ne peut pas contraindre par la force une personne égoïste de donner son argent à une personne démunie.

C'est à partir de ce moment que se met en place toute la superstition socialiste de la redistribution des richesses. Le politicien socialiste se voit comme une sorte de pseudo-Robin des bois qui se donne pour objectif de voler les riches et les puissants pour donner aux plus pauvres.

Dans la réalité le politicien socialiste vole l'argent des riches et le redistribue à lui et ses copains. le politicien socialiste est en réalité le roi Jean.

http://mjp.univ-perp.fr/constit/dz1976.htm

D'ailleurs quand on se penche sur le cas des pays socialistes comme l'Algérie,il y a d'abord eu à l'indépendance du pays en 1962, un utopiste comme Ben Bella qui s'est donné pour but d'éradiquer l'exploitation de l'homme par l'homme. Ben Bella en 1965 a été renversé par Boumédienne. Depuis l'Algérie est gouverné par un système mafieux et corrompu.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
4 minutes ago, lib said:

Par exemple quand tu prend l'exemple d'Asselineau qui a créé son propre parti l'UPR,tu remarques que c'est un technocrate hautement qualifié qui est énarque et inspecteur général des finances. Il a effectué diverses missions dans de nombreux cabinets ministériels.

Je ne vois rien d'incompatible là-dedans avec le fait d'être méchant et/ou crétin. Au contraire.

Lien vers le commentaire
Il y a 7 heures, Marlenus a dit :

La fameux paradoxe du libéral qui dit en même temps

"Les gens sont super cons"  et  "Non, mais faut arrêter de penser que les gens sont trop c... pour savoir par eux même ce qui est bon pour eux."

 

 

 

C'est un abus de langage. Une phrase plus juste serait:

Les gens sont super cons mais on a pas le droit de penser et agir à leur place, sans leur consentement individuel.

Lien vers le commentaire

Dire que "les gens" sont cons parce qu'ils ne connaissent pas le libéralisme c'est aussi absurde qu'un plombier qui trouve que tous ceux qui ne savent pas installer une salle de bain sont des débiles. "Les gens" ont simplement autre chose à foutre de leur vie. Malheureusement on est dans un système où on leur demande leur avis pour tout et n'importe quoi et comme ils s'en foutent ils répondent au feeling ou en suivant la ligne de moindre résistance.

  • Yea 6
Lien vers le commentaire

Oui, j'avais du mal au début avec ce "paradoxe". Si les gens peuvent décider eux-même de ce qui est bon pour eux et qu'ils pensent que le socialisme est bon pour eux, pourquoi rejeter le socialisme ? C'est surtout que le socialisme implique de décider ce qui est bon pour les autres.

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Le souci très précis, c'est de vouloir l'imposer de force aux voisins.

Moi perso, si mon voisin veut se faire une sécurité sociale avec sa communauté, pas de souci, du moment qu'il ne m'embringue pas de force dedans parce que j'ai le malheur de partager le même territoire.

Or, c'est précisément ce qui se passe.

 

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
22 minutes ago, Rübezahl said:

Le souci très précis, c'est de vouloir l'imposer de force aux voisins.

Moi perso, si mon voisin veut se faire une sécurité sociale avec sa communauté, pas de souci, du moment qu'il ne m'embringue pas de force dedans parce que j'ai le malheur de partager le même territoire.

Or, c'est précisément ce qui se passe.

 

Ça n'a plus aucun intérêt si ce ne sont pas les autres qui payent. Pardon, qui sont solidaires.

Lien vers le commentaire
Il y a 1 heure, Rübezahl a dit :

Le souci très précis, c'est de vouloir l'imposer de force aux voisins.

Moi perso, si mon voisin veut se faire une sécurité sociale avec sa communauté, pas de souci, du moment qu'il ne m'embringue pas de force dedans parce que j'ai le malheur de partager le même territoire.

Or, c'est précisément ce qui se passe.

 

Ce qui implique donc ne pas se servir du pouvoir étatique pour fonder une telle organisation. La coercition n'a pas lieu d'être, l'usage de la force n'est pas nécessaire si chacun consent réellement aux règles en vigueur. Et si cela ne convient plus à X ou Y, celui-ci devrait pouvoir librement quitter cette communauté (ou on devrait pouvoir l'exclure s'il ne respecte plus les règles auxquelles il avait préalablement adhéré).

 

Je repense avec émotion à une conversation avec un marxiste. En gros, je lui expliquais ce qui me semblait être la plus grande prétention du communisme. Mon propos était de dire qu'il était impossible de connaître la volonté, l'intérêt de chacun en raison même de la complexité des situations individuelles, et qu'il était donc absurde de vouloir imposer un régime politique au nom d'individus (ie: les prolétaires) qui ne se connaissent pas entre eux et ont pour seul point commun un statut social. Bon je ne pense pas l'avoir libertarianisé mais il est jeune, alors j'ai encore espoir.

Lien vers le commentaire
Il y a 4 heures, Lancelot a dit :

Je ne vois rien d'incompatible là-dedans avec le fait d'être méchant et/ou crétin. Au contraire.

 

Comment définiriez-vous quelqu'un de méchant ou de crétin(dans le sens politique du terme)?

Moi,ce que je vois chez Asselineau c'est que même si je ne partage pas ses idées,je vois quelqu'un de poli et de cultivé.

 

Il y a 3 heures, Lancelot a dit :

"Les gens" ont simplement autre chose à foutre de leur vie.

 

Les gens en France s'en foutent de la politique tout simplement car les élites ignorent complétement leur avis. Et l'exemple le plus frappant est celui de l'UE. En 2005,les français ont voté massivement contre la constitution européenne. En 2007, Sarkozy une fois pouvoir fait passer de force la constitution européenne sous la forme de Traité de Lisbonne.

Pourquoi les gens vont s'intéresser au libéralisme si on n'écoute pas leur avis?

Pour le citoyen français lambda,le libéralisme c'est Sarkozy ou Macron

Il y a 2 heures, Rübezahl a dit :

Le souci très précis, c'est de vouloir l'imposer de force aux voisins.

Moi perso, si mon voisin veut se faire une sécurité sociale avec sa communauté, pas de souci, du moment qu'il ne m'embringue pas de force dedans parce que j'ai le malheur de partager le même territoire.

Or, c'est précisément ce qui se passe.

 

Plutôt que d'être individualiste à outrance,est-ce qu'on ne pourrait pas concilier individualisme et intérêt général comme c'est le cas en Suisse

En Suisse,la gauche radicale est discrète voire inexistante tout simplement parce que les élites politiques sont capable de mettre en oeuvre une politique sociale et écologique capable de satisfaire le plus grand nombre:

En Suisse le salaire minimum équivaut à 3000 euros:

https://actufinance.fr/actu/salaire-minimum-en-suisse-6968135.html

Plus généralement les salaires en Suisse sont très élevés même pour les boulots faiblement qualifiés:

http://www.illustre.ch/magazine/decouvrez-metier-metier-salaires-suisses-moyens-2017

La Suisse a également une politique avancée en matière de protection de l'environnement:

https://houseofswitzerland.org/fr/swissstories/environnement/mesures-suisses-protection-environnement

 

Cela n'empêche pas que la Suisse est classé 4 ème économie la plus libre au monde:

https://www.heritage.org/index/country/switzerland

 

L'exemple de la Suisse montre que l'on peut concilier libéralisme,politique sociale et écologie

Lien vers le commentaire
2 minutes ago, lib said:

Comment définiriez-vous quelqu'un de méchant ou de crétin(dans le sens politique du terme)?

"Politicien" est une manière succinte de résumer tout ça :mrgreen:

 

2 minutes ago, lib said:

Moi,ce que je vois chez Asselineau c'est que même si je ne partage pas ses idées,je vois quelqu'un de poli et de cultivé.

C'est bien ça, ça fait voter les ménagères.

 

2 minutes ago, lib said:

Les gens en France s'en foutent de la politique tout simplement car les élites ignorent complétement leur avis.

Ce que je dis n'a rien à voir avec la France ou pas la France.

Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, Rübezahl a dit :

Le souci très précis, c'est de vouloir l'imposer de force aux voisins.

Moi perso, si mon voisin veut se faire une sécurité sociale avec sa communauté, pas de souci, du moment qu'il ne m'embringue pas de force dedans parce que j'ai le malheur de partager le même territoire.

Or, c'est précisément ce qui se passe.

 

 

« Et les passagers clandestins ? » dira le socialiste qui rêve de l’être.

Lien vers le commentaire
il y a 32 minutes, lib a dit :

Plutôt que d'être individualiste à outrance,est-ce qu'on ne pourrait pas concilier individualisme et intérêt général 

Définir intérêt général. 

Lien vers le commentaire
Il y a 1 heure, lib a dit :

En Suisse,la gauche radicale est discrète voire inexistante tout simplement parce que les élites politiques sont capable de mettre en oeuvre une politique sociale et écologique capable de satisfaire le plus grand nombre:

Heu, lol. Au niveau fédéral elle pèse peu, mais le niveau fédéral, en Suisse... Par contre, au niveau local, elle a des bastions dans les grandes agglomérations comme Genève (10 % des sièges à l'assemblée du canton de Genève, un des 5 membres de l'exécutif de la ville de Genève) et Lausanne (deux membres de l'exécutif sur sept à Renens), ou encore La-Chaux-de-Fonds (un membre de l'exécutif sur cinq, et les environs ont même fait élire le seul député fédéral d'extrême gauche, au nom du canton de Neuchâtel) ou dans le Jura (5 % des élus au parlement du canton). Il y en a aussi sans doute en terres alémaniques, probablement à Bâle et ailleurs, mais j'ai moins d'infos.

Lien vers le commentaire

Ligne fine entre je suis de gauche donc je ne veux pas dire de mal des migrants, et je suis populiste donc je critique l'immigration.

Je crois qu'il y a des tensions internes sur le positionnement exact du parti sur le sujet, je pense que Méluche veut garder l’ambiguïté pour gagner sur les 2 tableaux.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 9 minutes, NoName a dit :

Attends, Mélenchon dit littéralement que l'on fait venir sciemment des migrants en Europe, ça s’appellerait pas la théorie du grand remplacement ?

 

Pareil que Bernie Sanders  qui disait que les frontières ouvertes cétait une idée des frères Koch.

https://www.contrepoints.org/2015/08/01/216206-etats-unis-un-gauchiste-finalement-tres-a-droite

Lien vers le commentaire
il y a 32 minutes, NoName a dit :

Attends, Mélenchon dit littéralement que l'on fait venir sciemment des migrants en Europe, ça s’appellerait pas la théorie du grand remplacement ?

 

 Ca passe, c'est du conspirationnisme oui. Mais du conspirationnisme de gauche (social et pas ethnique), donc c'est toléré en fRance. 

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...