Aller au contenu

Messages recommandés

Au passage, si tu pouvais donner les chiffres pour tes 15 millions de musulmans...

J'ai déjà tout donné, ensuite libre à toi de croire que 8% est un chiffre réaliste et actualisé. 

 

8% de 65M c'est en gros 5 M, Ce chiffre de 5M est un chiffre qu'on nous donne comme stable stable depuis tellement longtemps que je n'arrive même pas à m'en souvenir. Mais mettons 10 ans. Entre temps la population a augmenté. Ça serait donc la seule population à n'avoir pas augmenté en nombre absolu, malgré des dynamiques qui vont toutes dans le sens de son accroissement. Fortiche.

 

Ensuite tu places le curseur où tu veux: 12% 15%? 18%? 22%? Mais arrêtez de me faire rigoler avec votre 8% qui est absolument impossible.

Lien vers le commentaire

Ben c'est de l'arithmétique: la France est le pays qui a la plus grosse communauté musulmane en Europe. Ça fait 30 ans qu'on vous dit qu'ils sont 5 millions, et puis les gens se réveillent un matin de 2015 et réalisent qu'en fait ça serait plutôt 15 millions. Sur ces 15 millions, combien sont prêts à passer à l'acte? Aucune idée, mais toujours plus que si c'était une communauté de 150.000.

C'est ce post là où tu as tout donné ?

Ou là ?

- quasi toute l'immigration depuis 30 ans est musulmane

- l'émigration ne l'est pas et s'est accélérée depuis 10 ans environ.

- le taux de fécondité des musulmans est plus élevé que la moyenne

- les boomers commencent à casser leur pipe

- la population française est passée de 55 millions à 66 millions en 30 ans.

Lien vers le commentaire

Oui, puisque ces flux passés sont désormais du stock. Mais je prends note qu'il semble y avoir une inflexion depuis quelques années dans les entrants.

À quel moment l'immigration était quasiment uniquement musulmane ?

Lien vers le commentaire

J'essaie de moraliser le moins possible mon interlocuteur, je préfère la discussion rationnelle. Question de tempérament peut-être, personnellement je ne supporte pas la posture du prêtre.

 

Pour ceux qui ont suivi le fil depuis le début, ils comprendront que je réagissais à ce message en précisant cette différence :

 

Il me semble que le libéralisme c'est aussi la liberté de discussion et de débat. A partir de là mieux vaut discuter que s'offusquer. La réprobation morale et la censure, laissons ça aux moralisateurs de tout poil et aux religieux sectaires.

 

Ecoutez mon bon Turgot, vous m'avez l'air d'un spécialiste de la rationalité donc vous n'aurez pas de mal à comprendre que le discours prouvant l'adéquation ou l'inadéquation d'une certaine mesure à l'observance d'une doctrine morale, n'est pas moins rationnel que le discours prouvant l'adéquation ou l'inadéquation d'une certaine mesure à n'importe quelle autre fin. En ce qui concerne la "solution" de Wali, j'ai déjà montré qu'elle n'arrivait pas à remplir l'objectif qu'il lui donnait lui même, et son inadéquation aux objectifs qui constituent la doctrine libérale a aussi été montrée. Les arguments sur chacun de ces front sont indépendants. Vous pouvez vous désintéresser de la question du libéralisme des mesures politiques mais cet appel à la "rationalité" m'irrite, permettez moi de vous le dire. D'autant que je me suis appliqué à ne pas me limiter à la question du libéralisme dans mes réponses à Wali.

Lien vers le commentaire

Ecoutez mon bon Turgot, vous m'avez l'air d'un spécialiste de la rationalité donc vous n'aurez pas de mal à comprendre que le discours prouvant l'adéquation ou l'inadéquation d'une certaine mesure à l'observance d'une doctrine morale, n'est pas moins rationnel que le discours prouvant l'adéquation ou l'inadéquation d'une certaine mesure à n'importe quelle autre fin. En ce qui concerne la "solution" de Wali, j'ai déjà montré qu'elle n'arrivait pas à remplir l'objectif qu'il lui donnait lui même, et son inadéquation aux objectifs qui constituent la doctrine libérale a aussi été montrée. Les arguments sur chacun de ces front sont indépendants. Vous pouvez vous désintéresser de la question du libéralisme des mesures politiques mais cet appel à la "rationalité" m'irrite, permettez moi de vous le dire. D'autant que je me suis appliqué à ne pas me limiter à la question du libéralisme dans mes réponses à Wali.

 

Je me suis peut-être mal exprimé. Ce que je veux dire c'est que sur un sujet comme le terrorisme, sur un forum, le mieux c'est d'argumenter sur le fond, que d'essayer de qualifier des propos de "gerbant". C'était juste par rapport à ça comme je l'ai précisé. Mais là on est en train de pourrir le fil en pinaillant.

 

Lien vers le commentaire

C'est un espace privé ici.

 

Quant à la réprobation morale, c'est quoi le problème avec la pensée rationnelle ?

Oui, bien sûr, je ne remets pas en cause le fait qu'il faille parfois recourir à la censure ici-même. Tout est dans le dosage comme on dit.

 

Je pointais le qualificatif de "gerbant" parce qu'il est très polémique et moralisateur. Il peut au mieux désigner une contradiction de son interlocuteur mais il n'est pas un argument venant s'opposer à un autre sur un problème politique concret. C'est tout. On pinaille et ça pourrit le fil.

 

Lien vers le commentaire

Mais le terroriste est musulman? Je lis qu'il est un délinquant.

 

Un group reinvindiqué la responsabilité de l'attentat?

 

Ben c'est ce que je me demandais et apparemment la réponse à la deuxième question est non.

 

On parle de terrorisme surtout parce que l'idée de foncer sur la foule avec un camion a été suggérée dans la presse djihadiste de l'EI.

Lien vers le commentaire

Le truc c'est que le moindre malade qui commet un truc peut se faire récupérer par la première organisation venue.

(toujours pas de revendications à 14h mais à force de demander je suppose que daech va finir par dire "ouiii c'est encore nous on est partout hahaha").

  • Yea 3
Lien vers le commentaire

Le truc c'est que le moindre malade qui commet un truc peut se faire récupérer par la première organisation venue.

(toujours pas de revendications à 14h mais à force de demander je suppose que daech va finir par dire "ouiii c'est encore nous on est partout hahaha").

 

D'après ce que j'avais entendu une fois d'un spécialiste ce n'est pas dans le style de Daech de revendiquer à l'aveugle. S'ils revendiquent c'est qu'ils sont derrière en général. Après je ne suis pas spécialiste donc si quelqu'un a d'autres infos c'est bien venu.

 

Oui, ce type de 31 ans, si ça se trouve c'est "juste" un suicidaire qui ne voulait pas partir seul avec une vague sentiment anti-français!

 

Tout à fait. Et puis il faut aussi prendre garde à ne pas confondre "Arabe" et "musulman", c'est un raccourci qu'on peut avoir tendance à faire, rien de grave mais c'est courant - souvent dû à un simple manque de connaissances.

 

J'ai un peu vécu en Asie, et dans les pays comme la Malaisie ou l'Indonésie on comprend vite cette différence. 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Entre les pro déchéance de nationalité qui tel des Manuel Valls répètent 100 fois en 1h que la France " ce n'est pas ça ", que la France c'est liberté égalité fraternité, laïcité, que ce sont les valeurs républicaines, l'égalité homme-femme et tout le tralalala

 

Et les musulmophiles qui nous disent que l'Islam c'est une religion d'amour et de paix, de miséricorde.. et qu'un " vrai " musulman ne peut être terroriste..

 

On en conclut qu'il est impossible pour un musulman ou un français de faire du mal à qui que ce soit. Donc si tu cumules les deux t'es un ange

 

Mauvaise nouvelle beaucoup de terroristes étaient ou sont français musulmans. Y'a une couille quelque part.

Lien vers le commentaire

Seulement pour contredire et quand ça parle de flux et non de stocks. Sur une autre page de l'INSEE:

 

http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=immigrespaysnais

Tu mélanges à dessein nationalité et religion.

Par ailleurs tu as ignoré ce lien qui ne semblait pas t'arranger : http://www.globalreligiousfutures.org/religions/muslims

Bref, on va être obligés de te redemander d'ou tu sors tes 25% et attention, prends deux ou trois précautions :

- rien ne me prouve que l'immigration passée devient forcément du stock

- une nationalité n'est pas une religion

Essaie encore.

Lien vers le commentaire

http://www.telegraph.co.uk/news/2016/07/15/nice-terror-attack-driver-who-killed-84-on-french-riviera-was-cr/

 

"named as loner French-Tunisian criminal who became depressed when wife left him"

 

"A search of the vehicle uncovered a pistol, a larger gun, and a number of fake weapons and grenades."

 

Peut être tout à fait différent.

Lien vers le commentaire

Bref, on va être obligés de te redemander d'ou tu sors tes 25%...

 

Et quand bien même la "communauté musulmane" (va savoir, Charles, ce que recouvre ce terme) aurait augmenté en effectif, quel rapport avec le terrorisme islamiste ?

Comme s'il existait un pourcentage constant de terroristes potentiels au sein d'une population à travers le temps.

Dans les années 70 et 80, le terrorisme était d'extrême-gauche. Comme la population a augmenté, ce genre de terrorisme aurait dû augmenter. Or, il a pratiquement disparu.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Par ailleurs tu as ignoré ce lien qui ne semblait pas t'arranger : http://www.globalreligiousfutures.org/religions/muslims

4,7 millions, encore mieux: la population diminue  :icon_ptdr:  :icon_ptdr:  :icon_ptdr:

 

Mais bon, si vous voulez rester avec des chiffres bidons, restez avec des chiffres bidons qui sont statiques depuis 30 ans. Dans 10 ans vous serez encore en train de vous gratter la tête pour savoir pourquoi la France est passée de 0 attentats islamistes à 3-4 par an.

 

Ah et si j'avais fait du doigt mouille comme on a dit, j'aurais dit 60% vu les quartiers où j'habitais :mrgreen:

Lien vers le commentaire

Comme s'il existait un pourcentage constant de terroristes potentiels au sein d'une population à travers le temps.

Dans les années 70 et 80, le terrorisme était d'extrême-gauche. Comme la population a augmenté, ce genre de terrorisme aurait dû augmenter. Or, il a pratiquement disparu.

Parce que l'extrême gauche est passée de 30% à moins de 5% ? Que les gens ont apostasié du communisme.

Lien vers le commentaire

Mais bon, si vous voulez rester avec des chiffres bidons, restez avec des chiffres bidons qui sont statiques depuis 30 ans. Dans 10 ans vous serez encore en train de vous gratter la tête pour savoir pourquoi la France est passée de 0 attentats islamistes à 3-4 par an.

 

T'es quand même pas en train de suggérer que l'augmentation de la population musulmane pourrait avoir plus d'effet sur un passage de 0 à 3-4 attentats par an que, disons l'introduction et la promotions de nouvelles doctrines plus radicales, et des évènements politiques et militaire au moyen orient, lesquels sont directement liés aux idéologies et revendications terroristes? A la limite si tu voulais faire porter le chapeau à l'immigration tu aurais plus de succès en suggérant que l'accueil des réfugiés permet le passage de terroristes, ce qui est devenu grosso-modo l'argument lambda à droite. Mais la thèse de la conséquence démographique directe me semble complètement fantaisiste.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Dans 10 ans vous serez encore en train de vous gratter la tête pour savoir pourquoi la France est passée de 0 attentats islamistes à 3-4 par an.

 

Des musulmans en France métropolitaine, ça fait un siècle qu'il y en a.

Merci de confirmer qu'il n'y a aucun rapport entre le nombre de musulmans en France et les attentats islamistes.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...