Aller au contenu

Les causes du terrorisme


Messages recommandés

Je crée un fil spécifique sur les causes du terrorisme. Le sujet a été abordé dans le fil « terrorisme et marmelade de coins » mais la discussion est désormais centrée sur d’autres problématiques et je préfère et crois pertinent de créer un nouveau sujet sur une question qui divise en effet les liborgiens.

 

La thèse que je crois plutôt majoritaire ici est la thèse « interventionniste ». Elle consiste à voir dans les interventions des Etats occidentaux la cause principale du terrorisme, ces interventions prenant deux formes principales : interventionnisme économique qui favorise la pauvreté et le chômage et interventionnisme militaire extérieur. Bien entendu ceux qui sont « interventionnistes » parce que des interventions étatiques sont à l’origine du terrorisme sont clairement opposés à ces interventions. La thèse opposée est plutôt « culturaliste » et voit plutôt dans l’Islam lui-même l’origine du terrorisme actuel.

 

Je suis plus proche de la seconde thèse que de la première et je tenterai dans un autre message de formuler mes propres opinions sur les causes du terrorisme. Je précise simplement ici qu’elles sont compatibles avec le fait que la majorité des musulmans sont hostiles au terrorisme, qu’ils en sont les principales victimes ou avec l’idée que l’Islam n’est pas terroriste par essence.

 

Je consacrerai exclusivement ce message à présenter les faiblesses ou au moins mes interrogations à l’égard de la thèse « interventionniste ». Ceux qui la défendent sont dans leur majorité des gens que j’ai plaisir à lire par ailleurs.    

 

Selon les partisans de la thèse interventionniste, les vrais responsables de ces crimes sont bien entendu ceux qui les commanditent et les exécutent, c’est à dire les terroristes. Pourtant cette lecture libérale admet dans un second plan une responsabilité plus « globale » des populations occidentales dans la mesure où elles approuvent l’interventionnisme militaire et  économique néfaste des états. Par exemple, si l’intervention militaire américaine en Irak en 2003 a contribué à développer le terrorisme, les américains qui ont à l’époque approuvé cette intervention doivent s’interroger sur leur responsabilité, ce qui ne fait pas d’eux des terroristes. Selon la même logique, il devrait être possible de s’interroger sur la responsabilité des populations musulmanes ou de l’Islam, vu comme culture, responsabilité ne faisant pas d’elle des terroristes. Allons plus loin. Lorsqu’un mouvement fanatique émane d’une communauté (pays ou religion particulière), le raisonnement le plus simple semble être d’attribuer la responsabilité prépondérante de cette dérive à cette communauté. Par exemple, la responsabilité prépondérante dans le nazisme revient à l’Allemagne et à nul autre pays, la responsabilité prépondérante dans l’idéologie impériale des années 30 revient au Japon et à nul autre pays même si dans les deux cas, il y a eu des responsabilités extérieures au pays dans lequel l’idéologie s’est développée.

 

Pourtant, les interventionnistes attribuent aux occidentaux la plus grande partie des causes en amont du terrorisme. Ils rejettent même souvent l’examen des responsabilités musulmanes en amont comme contraire à l’éthique libérale et de nature à promouvoir une responsabilité collective.  Cela amène une question simple : si une telle critique des sociétés occidentales est légitime dans la genèse des crimes de l’islamisme pourquoi le même questionnement est-il impossible à l’égard des sociétés musulmanes ?

 

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Question très intéressante Domi.

 

Pour ma part je pense que la réalité se trouve entre les deux. Au sein de la civilisation musulmane certains groupes font une lecture particulière de la religion et tente de l'imposer. Ils profitent des actions et maladresses occidentales pour faire avancer leur agenda, le terrorisme étant un des leviers.

 

Dire que l'Occident est coupable ou que les musulmans sont coupables dans leur globalité n'a pas de sens. Par contre, que la religion musulman soit utilisé comme fondement de l'action de certains groupe terroristes est indéniable, de même que l'incapacité des gouvernement occidentaux à prendre en compte cette nouvelle donne et y répondre.

 

Pour en sortir il faudra, à mon avis, la conjonction de deux phénomène: que les gouvernements occidentaux refondent leur politique moyen orientale d'une part, et, d'autre part, qu'au sein de la civilisation musulmane, il y ait des mouvements qui acceptent de combattre les islamistes sur leur propre terrain, cad sur la religion et son interprétation.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Peut-être ces deux causes ne sont-elles pas mutuellement exclusives, et se "nourrissent" en quelque sorte, s'alimentent. 

 

J'ai filé ce lien deux ou trois fois dans d'autres sujets. Par l'individualisme méthodologique Gérald Bronner conclut que la majorité des djihadistes croient vraiment agir pour le bien, au nom de l'Islam, et pour Dieu. Donc une approche libérale peut très bien prendre la dimension culturelle en compte, sauf peut-être pour les plus idéologues. D'après Bronner toutes les études sont très claires sur ce point en tout cas.

Lien vers le commentaire

Question très intéressante Domi.

 

Pour ma part je pense que la réalité se trouve entre les deux. Au sein de la civilisation musulmane certains groupes font une lecture particulière de la religion et tente de l'imposer. Ils profitent des actions et maladresses occidentales pour faire avancer leur agenda, le terrorisme étant un des leviers.

 

Dire que l'Occident est coupable ou que les musulmans sont coupables dans leur globalité n'a pas de sens. Par contre, que la religion musulman soit utilisé comme fondement de l'action de certains groupe terroristes est indéniable, de même que l'incapacité des gouvernement occidentaux à prendre en compte cette nouvelle donne et y répondre.

 

Pour en sortir il faudra, à mon avis, la conjonction de deux phénomène: que les gouvernements occidentaux refondent leur politique moyen orientale d'une part, et, d'autre part, qu'au sein de la civilisation musulmane, il y ait des mouvements qui acceptent de combattre les islamistes sur leur propre terrain, cad sur la religion et son interprétation.

 

Je pense le voir aussi comme cela.

Lien vers le commentaire

ça m'a surtout l'air d'être un homme de paille (côté interventionniste), néanmoins je suis persuadé que ce n'est pas ton intention. ça n'est pas ton style, et en plus ta formulation me laisse penser que tu es tout à fait sincère.

 

je développerais certainement demain quand j'aurais plus de temps

Lien vers le commentaire

Je vais dire tout haut ce que je pense : c'est de la merde ce sujet. Et si l'auteur a oublié de préciser "islamiste", c'est bien que son idée derrière la tête est trop grosse pour passer inapercue.

Et encore "terrorisme islamiste" tu peux mélanger un coulibaly, un benladen, et un mohamed laouij, et des terroristes en Afrique ou en indonésie, etc super, tu fais un gros paquet, et chacun peut dire la connerie qu'il veut ca peut passer.

Et c'est quoi l'idée de l'auteur du sujet : "Fo que les musulmans modérés se lèvent et crient haut et fort que le djihad c pas bien". Wahou quelle nouveauté...

 

Lien vers le commentaire

Je vais dire tout haut ce que je pense : c'est de la merde ce sujet. Et si l'auteur a oublié de préciser "islamiste", c'est bien que son idée derrière la tête est trop grosse pour passer inapercue.

Et encore "terrorisme islamiste" tu peux mélanger un coulibaly, un benladen, et un mohamed laouij, et des terroristes en Afrique ou en indonésie, etc super, tu fais un gros paquet, et chacun peut dire la connerie qu'il veut ca peut passer.

Et c'est quoi l'idée de l'auteur du sujet : "Fo que les musulmans modérés se lèvent et crient haut et fort que le djihad c pas bien". Wahou quelle nouveauté...

J'ai le même avis sur ton message que le tien sur le sujet.

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

ça m'a surtout l'air d'être un homme de paille (côté interventionniste), néanmoins je suis persuadé que ce n'est pas ton intention. ça n'est pas ton style, et en plus ta formulation me laisse penser que tu es tout à fait sincère.

 

je développerais certainement demain quand j'aurais plus de temps

 

Tu as raison de dire que ma présentation peut faire homme de paille et tu as raison de dire que ça ne me ressemble pas. Pour expliquer ce paradoxe me concernant : je n'ai pas pu faire autrement que de présenter les interventionnistes ainsi. J'ai même plutôt édulcoré mon message pour ne pas présenter mon les interventionnistes sous un trop mauvais jour.

 

En réalité, je trouve que si on tire les conclusions logiques de l'attitude des interventionnistes et de leur propos, on arrive à la conclusion que pour eux 100 % des "causes profondes" du terrorisme sont d'origine occidentales. Il est vrai qu'aucun interventionniste n'exprimera les choses de cette manière car la formulation paraitrait immédiatement absurde. Soit il y a un problème de communication de leur part, soit une forme de confusion. D'après ton message, je suppose que le problème de communication est le plus probable. 

 

Ce qui me fait dire que les interventionnistes attribuent 100 % des causes profondes du terrorisme aux occidentaux sont les deux faits suivants :

 

1°) Lorsqu'ils font une liste des causes du terrorisme, toutes sont des interventions des Etats occidentaux. Cela élimine logiquement les responsabilités des populations musulmanes.

 

2°) Lorsque l'on évoque les responsabilités musulmanes dans les causes profondes, leur réflexe est d'assimiler cela à du collectivisme. Par élimination, il ne reste que les responsabilités occidentales. 

 

J'attendrai ton développement avec plaisir ainsi que les réponses des autres interventionnistes.  :)

Lien vers le commentaire

Je propose de changer le titre du message en "causes du terrorisme islamiste" pour éviter tout procès d'intention à mon encontre. Ma principale préoccupation était en effet le terrorisme islamiste. Je suis désolé de ne pas l'avoir précisé, je n'avais pas d'intention de tromper qui que ce soit. Bien entendu pour comprendre plus clairement les causes du terrorisme islamiste, il est nécessaire de réfléchir plus largement aux causes du terrorisme en général. La question générale n'est donc pas non plus totalement hors sujet. 

Lien vers le commentaire

Pourtant, les interventionnistes attribuent aux occidentaux la plus grande partie des causes en amont du terrorisme. Ils rejettent même souvent l’examen des responsabilités musulmanes en amont comme contraire à l’éthique libérale et de nature à promouvoir une responsabilité collective.  Cela amène une question simple : si une telle critique des sociétés occidentales est légitime dans la genèse des crimes de l’islamisme pourquoi le même questionnement est-il impossible à l’égard des sociétés musulmanes ?

Perso j'ai l'impression que la thèse interventionniste est une façon de s'imaginer avoir un moyen de faire cesser les attaques. Que finalement c'est à portée de main d'avoir la paix, il suffit qu'on arrête d'embêter les arabes qui nous ont rien fait et tout ira bien. Seulement "les interventions occidentales" c'est un terme vague, un peu fourre-tout et qui à un petit relent de propagande soviétique si vous voulez mon avis.

Si on peut condamner l'intervention américaine en Irak en 2003 pour X raisons, il faut prendre plus de pincettes pour parler de celle de 1990-1991. Et il faut à mon avis prendre encore plus de précaution pour parler du caractère prévisible des conséquences de ces interventions. C'est à mon avis très étrange de laisser penser que la moindre interventions étrangère sera vécue comme une invasion. C'est à mon avis faire bien peu de cas de l'esprit critique des arabes, mais bon c'est pas la première fois que par pacifisme la gauche est prête à essentialiser la réaction de toute une population.

Pourquoi les français ne se sont pas mis à poser des bombes en Angleterre alors que la RAF bombardait les villes françaises ? Pourquoi devrait-on s'attendre à ce que les arabes réagissent ainsi ? 

La non-intervention en Afghanistan pendant presque 10 ans a mené à la constitution d'un État abritant le plus grand réseau terroriste et qui est responsable des attentats du 11 Septembre.

 

Ensuite la thèse sur les sociétés musulmanes est beaucoup trop vaste. Par exemple, ce n'est pas la première fois que certains de leur pays sont conquis par des armées occidentales. Pourtant les premiers attentats contre des civils occidentaux n'ont pas beaucoup plus que 25 ans (hors cause Palestinienne). Je n'ai pas l'impression que le terrorisme contre des civils en Occident ait été fréquent après la partition de l'empire Ottoman. C'est à mon avis quelque chose de très récent, un mélange de reste la guerre froide + l'endoctrinement développé par l'Arabie Saoudite depuis les années 80.

Lien vers le commentaire

Je viens de terminer un livre qui parle en grande partie de terrorisme, mais pas seulement les combats les plus récents. Le gars démarre à partir de la première guerre mondiale. Je ne sais pas si j'ai le niveau pour débattre sur ce sujet, mais je suis plutôt partisan de la première thèse. 

 

C'est d'ailleurs logique après avoir lu ce livre qui défend cette thèse. Le titre est "Bienvenue dans le désert du réel" de Slavoj Žižek. C'est sur qu'à chaque fois que le mec critique notre système dominant démocratico-libéral, je sursaute de ma chaise, mais il définit plutôt le libéralisme comme une tolérance maximal de l'individu et des différents courants (Ce qui n'est pas faux) et c'est cela qui nous mène aujourd'hui à ne plus pouvoir rien dire, n'y agir.  Bon après je peux pas résumer 250 pages en 3 lignes.

 

C'est vrai que quand moi je vois que pour les attentas de Paris, on voit un gamin dire à son père qu'il faut attaquer les méchants et que son père répond, on n'a pas d'armes mais on a des fleurs nous, je me pose réellement des questions sur l'humain et sa capacité à penser par lui même.

 

Sinon le terrorisme actuel profite aux Etats qui peuvent d'une certaine manière acquérir la légitimité qu'ils n'ont jamais eu à diriger nos vies. Nous sommes tous responsables de ce qui se passent car c'est le jeu de la démocratie. 

 

En France, je pense que si l'Etat souhaite utiliser ces attentats pour légitimer sa place, c'est peine perdu. L'Etat d'urgence est une catastrophe. Je me fais contrôler tout les jours en allant au boulot alors que chaque attentat cible des grands rassemblements et l'Etat n'a pas pu interdire les manifs de la CGT. De plus, la récupération politique n'a aucune limite et pour tomber dans leur piège, il faut vraiment être naïf. 

 

Sinon pour mon livre, je le recommande. Il y a une critique de la France, mais aussi une vision extérieur à l'élection présidentielle de 2002 très intéressante. Cela mixe pas mal de choses et donne raison à pas mal de théorie du complot mais bon, quand c'est bien argumenter, ça ne me gène pas. 

 

Lien vers le commentaire
 

 

Pour la thèse interventionniste, on peut aussi remonter jusqu'au découpage du moyen orient par les occidentaux. Où des chiites, sunnites, kurdes se sont retrouvé dans le même pays.

Parce que aujourd'hui ce qui ce passe au moyen orient, c'est une guerre de religion, chiite contre sunnites.

 

Lien vers le commentaire

 Mais j'aime bien tous les coming-out que provoque le terrorisme chez les libéraux. 

 

Quand je lis ça, je comprends. 

 

"Je suis devant mon ordi avec mes pop corns et j'attends le premier faux pas d'un liborgien pour le montrer du doigt".

 

Après j'espère mal comprendre parce que si on peut pas débattre, c'est pas la peine.

Lien vers le commentaire

Pour la thèse interventionniste, on peut aussi remonter jusqu'au découpage du moyen orient par les occidentaux. Où des chiites, sunnites, kurdes se sont retrouvé dans le même pays.

Bof. Le problème géopolitique principal du Moyen-Orient, c'est qu'il a toujours été une région d'empires (because of sa géographie), et que de ce fait il n'a jamais cessé d'être conquis par les uns et par les autres depuis des milliers d'années, sans jamais que puissent se former des institutions locales libres (because il a fallu toujours contribuer aux armées des empereurs, ou pour résister aux empereurs). Ce n'est pas tout à fait un hasard si la liberté a pris racine outre-Manche et non en France, et si c'est l'Islande et non le Brandebourg qui a connu trois siècles d'acratie relativement paisible.

Pour une illustration de ce que je raconte sur les empires (et je pense qu'on pourrait remonter plus loin) :

TL;DR : les découpages arbitraires du Moyen-Orient, ce n'est pas dû au colonialisme, ça a plusieurs millénaires d'ancienneté.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Ca n'aborde que le terrorisme islamiste.

 

Y a t-il d'autres terrorismes a l'oeuvre en ce moment ? ( c'est une question serieuse )

 

La question que tout le monde s'est posee ici c'est de savoir si c'est l'islamisme et generalement l'islam qui sont a la base de pulsions terroristes.La reponse la plus liberale semble etre que non.

La question que tu sembles te poser serait de savoir si les arabes et autres beurs vont etre plus discrimines dans une fRance victime d'attentats, la reponse est evidemment oui.

Et si on se demande si la plupart des gens vont faire les flemmards et avoir peur de n'importe quel arabe, bien sur que ca va arriver.

 

Je persiste et suis 100% certain que le meilleur geniteur et eleveur de terroristes c'est l'etat.Les phases avec la CIA et Bin Ladin sont de tres bons exemples.

Et je dois dire aussi que ca me fait chier la quantite phenomenale de videos qui trainent sur internet avec des musulmans immigrants ou natifs qui chient sur leur pays d'accueil, des rappeurs ethniques qui font de meme, je trouve ca vraiment pas malin, et strategiquement deletere.

  • Yea 4
Lien vers le commentaire

Dans Le Choc des civilisations, le brillant Huntington intitule un chapitre "Il y a du sang aux frontières de l'Islam" où il fait remarquer que les conflits violents entre musulmans et non-musulmans sont endémiques, et qu'au sein même de l'Islam, les conflits violents sont plus nombreux qu'au sein d'autres civilisations. Il attribut cela au fait que la religion musulmane est une religion qui, à la suite de son prophète, s'est toujours propagée par le glaive, à la récente explosion démographique dans cette civilisation qui augmente le nombre d'hommes désoeuvrés, et au fait qu'il n'y a pas de pays musulman hégémonique qui serait capabe de stabiliser la civilisation musulmane. Il prédit des difficultés d'intégration de la population musulmane en Europe. Le livre a été écrit en 1996.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
La question que tout le monde s'est posee ici c'est de savoir si c'est l'islamisme et generalement l'islam qui sont a la base de pulsions terroristes.La reponse la plus liberale semble etre que non.

Je ne pense pas que l'on puisse faire une hiérarchie de pureté libérale qui évaluerait les réponses aux questions qui ne font pas partie du champ de réflexion de la pensée libérale.

 

Le libéralisme traite des rapports des individus avec l'Etat. Il ne prescrit pas le relativisme culturel ou une direction du jugement concernant la recherche des causes de la violence entre individus.

  • Yea 3
Lien vers le commentaire

Y a t-il d'autres terrorismes a l'oeuvre en ce moment ? ( c'est une question serieuse )

Oh, il y a pas mal de régionalismes, peut-être quelques trucs localement chauds en Amérique latine ou au Sri Lanka par exemple. Mais en nombre de victimes ou en surface concernée, je pense que les islamistes gagnent haut la main.

Lien vers le commentaire

Bon, je vais essayer d’argumenter en faveur de ma position, à savoir la « thèse interventionniste », mais en lui apportant des corrections à la marge par rapport à la présentation de Domi.

Les Etats occidentaux (mon domaine de référence sera surtout le cas français) sont à l’origine du terrorisme islamiste qui nous frappe actuellement à plusieurs niveaux :

-niveau économique, le socialisme ne fonctionne pas ; or les populations musulmanes installées en Europe et pour une partie naturalisées depuis longtemps en sont largement victimes, à l’exception d’une petite « bourgeoisie musulmane » qui arrive à atteindre le niveau de vie de la classe moyenne. Nos compatriotes musulmans ont peut-être voté à 50% pour Hollande, ça ne signifie pas pour autant qu’ils voulaient vraiment les effets des merveilleuses mesures de l’équipe au pouvoir.

-Niveau symbolico-culturel : Comme un certain nombre de commentateurs de droite (mais de plus en plus à gauche) le dénoncent, la France a abandonné sa politique d’assimilation depuis en gros Mai 68, lequel s’est suivi d’une crise de l’autorité et du modèle républicain d’ascension sociale par le diplôme. L’air du temps n’est plus aux commémorations unitaires sur nos morts tombés sur la patrie. Le service militaire, facteur de rencontres entre les régions et les classes sociales, a été aboli. On peut considérer que tout ça n’est pas si grave, un paquet des éléments du modèle assimilationniste étant difficilement compatible avec les principes libéraux. Mais comme le phénomène s’accompagne (temporellement) d’une diminution constante de la croissance et le développement d’un chômage de masse, les tensions sociales ne peuvent que s’accroître. Quand ni l’Etat ni l’entreprise ne peuvent donner aux gens un sentiment d’accomplissement, la nature ayant horreur du vide, ils se replient sur ce qu’ils peuvent : la communauté d’appartenance immédiate et/ou la religion. Si on ajoute la crise de la laïcité et le PS qui joue à moitié la carte du communautarisme victimaire (à coup de loi de commémoration de l’esclavage et autres piscines municipales à horaires « aménagés »), il est impossible que la société ne se transforme pas en une série de ghettos. La mixité sociale est encore atténuée par les politiques d’urbanisme, les villes de droite s’efforçant de chasser les pauvres tandis que les municipalités communistes essayent d’en attirer le plus possible, pour des gains électoraux évident. Tout cela crée du ressentiment et un sentiment d’exclusion propice aux idéologies extrémistes (l’extrême-gauche enrageant de ne pas avoir capitalisé là-dessus après les émeutes de 2005).

-Niveau militaire : la France mène des guerres illégales au regard de la Charte de l’ONU (Libye), a distribué des armes en Syrie en espérant que cela se retourne contre Bachar (tout cela sans qu’on parvienne à y voir le début du commencement d’une politique étrangère justifiée par la sécurité nationale). Manque de bol, l’Occident a réédité l’erreur faite en Afghanistan contre l’URSS. Il a essayé de rattraper le coup en attaquant Daesh après avoir permis au monstre de se former sur les ruines de l’Etat irakien. Résultat, l’EL se venge comme il peut. Je n’ai pas étudié le détail de sa propagande, mais il lui suffit de pointer les dégâts collatéraux des bombardements occidentaux pour convaincre quelque centaines de désespérés (femmes incluses) imprégnés par le discours de la repentance coloniale et le sentiment de n’avoir aucun avenir économique ou social (ou politique, penser à l’abstention massive dans les banlieues populaires), pour attirer des desperados suicidaires. Il y a 40 ans, les mêmes jeunes à la dérive seraient partie faire triompher le socialisme révolutionnaire les armes à la main, en Amérique latine. Maintenant que le guévarisme est passé de mode, ils se tournent vers autre chose, une version « purifiée » et millénariste de la culture qu’ils connaissent le moins mal : l’islam. C’était probablement inévitable, Al-Quaïda avait déjà commencé à capitaliser là-dessus avant l’invasion de l’Irak, mais force est de constater que les erreurs des directions politiques occidentales facilitent grandement le développement de l’islamisme. Donc, pour répondre à Noob, oui, les interventions militaires occidentales, ça existe, ce n’est pas de la propagande soviétique, et ce ne le sera toujours pas même si on décide d’appeler ça de l’impérialisme.

Par conséquent il est aberrant de ne pas pointer la responsabilité de l’Etat dans la situation actuelle. Et je le fais d’autant plus fréquemment que les raisonnements qui précédent ont peu de possibilités de s’exprimer dans les média dominants, ou de s’intégrer au débat public (car même au bout du Xème attentat, la politique étrangère continue de ne pas intéresser l’opinion public, qui, il est vrai, à déjà pas mal d’autres problèmes).

Tout ce que je viens de dire ne dédouane bien évidemment pas les terroristes de leurs responsabilités, et je ne verse pas de larmes sur ceux qui se font descendre par les forces de sécurité. Mais il ne faut pas que la condamnation ferme de ces groupuscules nous ôte tout sens critique.

Ensuite, la « thèse culturaliste ».

On ne peut pas parler d’une responsabilité (qui serait de toute façon de l’ordre du causal, de l’influence, et non du légal) des musulmans en général. Il y a éventuellement une responsabilité des clercs qui essayent de négocier avec l’Etat des droits spécifiques « au nom des musulmans », lesquels ne les soutiennent pas nécessairement, l’Islam n’étant pas une église hiérarchisée. Ces gens essayent de conserver leur emprise sur la communauté en jouant le rôle d’intermédiaire avec l’Etat, lequel n’est censé ne reconnaître que des individus (feu le modèle républicain). La création du conseil du culte musulman par Sarkozy est une débilité héritée de la colonisation. On ne veut plus assimiler, et comme l’Etat interventionniste saisit mal à qui il a affaire, il décide de s’appuyer sur les élites qu’il trouve pour assurer un semblant de contrôle. Ce qui a un prix, bien entendu. Lesquelles élites communautaires sont poussées à la surenchère par divers prédicateurs autoproclamés qui exploitent encore davantage le sentiment de relégation que j’ai décris. Bref, du social-clientélisme qui tourne mal. C’est un problème politique : faiblesse de l’Etat, surenchère victimiste par la gauche, diabolisation et méthodes néo-coloniales à droite (l’une et l’autre n’essayant pas d’acheter les mêmes clientèles). Ce n’est pas un problème de culture, ou en tout cas pas de religion. Ce n’est pas l’Islam qui génère le terrorisme, c'est le terrorisme qui s'en empare.

Je précise que je ne dis pas ça parce que j’aurais une sympathie quelconque envers l’Islam ; pour moi, toutes les religions sont des absurdités.

Mais en soupçonner une en particulier ne mène jamais très loin. La religion est un fait social et il faut chercher les causes sociales, politiques, économiques, et même psychologiques (besoins émotionnels) qui poussent une petite minorité de croyants quelconques à adopter des comportements violents (sinon, on ne comprend pas pourquoi certains tombent dans l’extrémisme et pas les autres, et à force de ne pas comprendre, on en vient à se demander s’il n’y a pas quelque chose de pernicieux dans l’Islam en général…). Il faut comprendre pourquoi cela se produit maintenant et pas en 1960, lors même qu'il y avait aussi des musulmans en Europe. Dire que l'Islam en soi est une religion violente (thèse du choc des civilisations) n'explique rien.
 
Voir aussi ma critique du thème de l' "antagonisme des modes de vie": http://oratio-obscura.blogspot.fr/2016/07/le-sommeil-de-la-raison-engendre-des.html

Lien vers le commentaire

Pourquoi pas? Les causes de la violence sont bien souvent un manque de liberalisme

C'est important de rechercher les causes, mais les conclusions auxquelles on arrive ne sont pas à juger à l'aune du libéralisme. Ce qui est à juger à l'aune du libéralisme ce sont les réponses politiques (étatiques) que l'on veut apporter à la violence entre individus.

 

C'est une pensée politique, pas une pensée de la nature humaine ou du rapport à autrui.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Pour alimenter le débat, ça peut être bien de s'intéresser aux profils des djihadistes (vu qu'il me semble qu'il existe peu d'entretiens qualitatifs avec d'anciens terroristes - sic). Par exemple : http://www.nonfiction.fr/article-8189-entretien___tuer_pour_exister_et_mourir__avec_david_thomson.htm. J'en retiens surtout que les profils sociaux-économiques sont assez variés, ce qui, selon moi, va contre la "thèse interventionniste".

 

Pourtant les premiers attentats contre des civils occidentaux n'ont pas beaucoup plus que 25 ans (hors cause Palestinienne). Je n'ai pas l'impression que le terrorisme contre des civils en Occident ait été fréquent après la partition de l'empire Ottoman. C'est à mon avis quelque chose de très récent, un mélange de reste la guerre froide + l'endoctrinement développé par l'Arabie Saoudite depuis les années 80.

 

Ne pas oublier l'Algérie. Il serait toutefois nécessaire de faire la part entre l'aspect religieux et l'aspect nationaliste des mouvements algériens dans l'histoire.

 

A côté, on peut ajouter deux raisons à l'apparition relativement récente du terrorisme en occident :

- la nécessité de mener une guerre asymétrique, qui existaient moins dans les années 20 ;

- la possibilité technique de projeter des terroristes (via l'amélioration des transports, la relative ouverture des frontières depuis 1918 (au moins pour les non occidentaux)).

 

Ce fil me semble être le bon pour un article probablement intéressant :
http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2016/07/19/31003-20160719ARTFIG00268-brague-l-erreur-de-l-europe-est-de-penser-l-islam-sur-le-modele-du-christianisme.php
N'étant pas abonné, je ne peux me cantonner qu'au titre qui pose une question sous le bon terme.

 

Je n'ai pas accès, mais je pense que Brague diverge peu de ce qu'il dit d'habitude. Je ne suis pas sûr que les arguments qui relèvent de la religion aient réellement une force explicative. Ce qui importe aux plantons, c'est plus une sorte de mythologie, qui leur décrit un âge d'or passé et à venir (dans des sociétés moins religieuses, on appellerait ça un roman national...).

Lien vers le commentaire

Je ne suis pas sûr que les arguments qui relèvent de la religion aient réellement une force explicative. Ce qui importe aux plantons, c'est plus une sorte de mythologie, qui leur décrit un âge d'or passé et à venir (dans des sociétés moins religieuses, on appellerait ça un roman national...).

 

Le roman national est une lecture flatteuse du passé qui vise à donner un sentiment de cohésion, mais il ne décrit pas l'avenir. Et les religions non plus, sauf de manière passablement floues (cf Apocalypse de Jean).

 

Pour qu'une interprétation activiste et immédiatiste de la religion se développe, il faut: 1): Une religion non-hiérarchisée ou faiblement hiérarchisée (ou à défaut un discours selon lequel l'Église instituée est hérétique et la secte dans la bonne interprétation) ; 2): un terreau social favorable. Autrement dit la religion n'est pas la cause des causes, comme le montre bien l'historien Norman Cohn à propos du millénarisme judéo-chrétien: http://oratio-obscura.blogspot.fr/2016/05/les-fanatiques-de-lapocalypse-de-norman.html

Lien vers le commentaire

Sur les causes du terrorisme islamiste? My two cents...

On peut citer notamment la puissance financière de familles régnantes du golfe qui influencent bien des pays arabo-musulmans grace à leur argent, et profitent de cette position pour diffuser en loucedé une vision de l'islam totalement minoritaire et rétrograde. Propager cette vision de l'islam leur donne un ascendant politique également. Cette propagande n'est pas d'aujourd'hui, elle a suivi son chemin pendant des années, et l'argent du pétrole convoité par certains pays est le moteur qui permet d'alimenter cette propagande.

On peut aussi citer une forme de ras-le-bol de la rue arabe à force face aux nombreux dictateurs socialistes de la région pendant des années (Egypte, Syrie, Libye, Tunisie etc...), et dans laquelle se sont engouffrés des prédicateurs eux aussi maîtres dans l'art de la propagande. Ces prédicateurs se sont imposés comme les seules alternatives face à ces pouvoirs socialistes. Et comme les pays occidentaux ont soutenu ces régimes répressifs -croyant avoir la paix et en tirer une situation d'influence avantageuse - ou ont mené des guerres absolument contre-productives, ces prédicateurs ont surfé sur la haine des mécréants -mauvais musulmans et occidentaux -.

Parallèlement chez nous, l'influence du salafisme depuis ces monarchies dont je parlais a également eu lieu. Des recruteurs sont sur place dans les quartiers, généralement en-dehors des mosquées et des réseaux réguliers, dans la clandestinité, à l'abri des regards et des musulmans légaux qui ne les voient absolument pas d'un bon oeil. Cette influence a touché en premier lieu les quartiers où des jeunes immigrés musulmans (mais également des occidentaux) de deuxième ou troisième génération cherchent à trouver un sens à leur vie. Ces jeunes ont le double inconvénient de vivre dans un pays où les opportunités se réduisent -essentiellement par l'absence très nette de libertés économiques et l'influence de l'Etat-nounou-, et où le personnel politique n'a de cesse de rappeler qu'il est mal en France d'avoir une religion dans l'espace public. On a donc un cocktail qui génère du rejet, et ce rejet sera exploité par des recruteurs.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Autre cause qui a favorisé le terrorisme islamiste, le financement par les USA de certains régimes plutôt généreux avec lesdits groupes: http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2015/03/15/des-fonds-de-la-cia-ont-servi-a-financer-al-qaida_4593795_3222.html

Autant d'éléments à rajouter à ajouter à la partie politique étrangère de la "thèse interventionniste". Un isolationnisme rigoureux aurait évité bien des choses.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...