Données personnelles, CNIL et autres APD

[PABerryer]

Le plus comique avec vos réactions c'est quand on sait que c'est en réaction à la volonté de l'Etat de ficher tt les français avec un numéro unique qu'est né la législation concernant les données personnelles, cela remonte à 1978.

[Tramp]

Le plus comique avec vos réactions c'est quand on sait que c'est en réaction à la volonté de l'Etat de ficher tt les français avec un numéro unique qu'est né la législation concernant les données personnelles, cela remonte à 1978.

Et le résultat c'est que les entreprises sont emmerdées et que l'Etat fiche tout le monde.

[Tramp]

Les entreprises ont le droit de vendre les données à qui elles veulent?

La règle générale c'est oui.

[Flashy]

Le plus comique avec vos réactions c'est quand on sait que c'est en réaction à la volonté de l'Etat de ficher tt les français avec un numéro unique qu'est né la législation concernant les données personnelles, cela remonte à 1978.

 

Visiblement, un droit n'existe qu'en fonction de qui le viole.

Un peu comme le racisme à la SJW. Cela dépend de qui commet l'acte : si c'est un blanc, c'est raciste. Sinon, ça ne l'est pas.

[PABerryer]

Et le résultat c'est que les entreprises sont emmerdées et que l'Etat fiche tout le monde.

Je ne dis pas que c'est parfait, je dis juste qu'il vaut mieux avoir cela que rien. C'est pareil pour le libre marché, mieux vaut en avoir un déficient que pas du tout.

[Flashy]

La règle générale c'est oui.

 

Le fisc est un bon client.

 

[PABerryer]

La règle générale c'est oui.

Oui sauf qu'elles ont besoin de l'accord des data subject en ce qui concerne les données personnelles.

[PABerryer]

Visiblement, un droit n'existe qu'en fonction de qui le viole.

Un peu comme le racisme à la SJW. Cela dépend de qui commet l'acte : si c'est un blanc, c'est raciste. Sinon, ça ne l'est pas.

Si je te suis, si l'Etat viole la vie privée des gens c'est pas bien, si c'est une entreprise c'est bien.

[Tremendo]

Faux, je défend la pertinence de règles protégeant la vie privée et les données personnelles des personnes.

Mais si ces mêmes personnes ont rendu accessibles ces données personnelles à d'autres personnes consciemment , comme sur Facebook ou l'intranet d'une entreprise quel est le problème ?

[Flashy]

Si je te suis, si l'Etat viole la vie privée des gens c'est pas bien, si c'est une entreprise c'est bien.

 

C'est ce que je comprends de la position adverse.

Un droit fluctuant dépendant quant à son existence de qui le viole. C'est rigolo.

[PABerryer]

Mais si ces mêmes personnes ont rendu accessibles ces données personnelles à d'autres personnes consciemment , comme sur Facebook ou l'intranet d'une entreprise quel est le problème ?

Si elles ont donné leur accord il n'y a pas de problème, par contre îl y a des tas de cas où un tel accord n'a pas été donné et pourtant cela ne semble pas poser de problème à certains ici.

[Neomatix]

Visiblement, un droit n'existe qu'en fonction de qui le viole.

Un peu comme le racisme à la SJW. Cela dépend de qui commet l'acte : si c'est un blanc, c'est raciste. Sinon, ça ne l'est pas.

La collecte des informations personnelles c'est quelle fonction régalienne déjà ?

 

Oui sauf qu'elles ont besoin de l'accord des data subject en ce qui concerne les données personnelles.

Ce qui est complètement con.

"Eh, Michel, je peux parler de toi derrière ton dos à Nadia ? Tu me le mets par écrit ?"

[Tremendo]

Si elles ont donné leur accord il n'y a pas de problème, par contre îl y a des tas de cas où un tel accord n'a pas été donné et pourtant cela ne semble pas poser de problème à certains ici.

A quelles situations te réfères -tu concrètement ?

[Tramp]

Visiblement, un droit n'existe qu'en fonction de qui le viole.

Un peu comme le racisme à la SJW. Cela dépend de qui commet l'acte : si c'est un blanc, c'est raciste. Sinon, ça ne l'est pas.

Je sais pas si tu as remarqué mais l'Etat n'est pas une personne comme une autre.

[Tramp]

Si je te suis, si l'Etat viole la vie privée des gens c'est pas bien, si c'est une entreprise c'est bien.

Ben ouais. Une entreprise n'a pas le pouvoir de te pourrir la vie parce que tu ne votes pas comme il faut etc.

[Tramp]

Oui sauf qu'elles ont besoin de l'accord des data subject en ce qui concerne les données personnelles.

Et c'est de la merde.

[PABerryer]

Ben ouais. Une entreprise n'a pas le pouvoir de te pourrir la vie parce que tu ne votes pas comme il faut etc.

Tu ne reçois jamais de spam ?

[Flashy]

La collecte des informations personnelles c'est quelle fonction régalienne déjà ?

 

Pas de soucis, suffit de déléguer la collecte au privé puis de racheter. Ainsi, pas de violation de droit.

[PABerryer]

Et c'est de la merde.

Non.

[PABerryer]

Pas de soucis, suffit de déléguer la collecte au privé puis de racheter. Ainsi, pas de violation de droit.

Reconnaître que les personnes sont bien propriétaire de leurs données avec la possibilité de monnayer l'accès à ces dernières serait une solution intéressante.

[PABerryer]

A quelles situations te réfères -tu concrètement ?

Une entreprise collecte tes données pour te vendre un bien ou un service, pourquoi devrait elle, sans ton accord, revendre ces informations à un tiers?

Le risque avec la diffusion de données est de voir des informations privées se retrouver aux quatre vents et des atteintes personnelles t'arriver type arnaques bancaires.

[Tramp]

Tu ne reçois jamais de spam ?

Je ne lis pas mes mails.

[Tramp]

Pas de soucis, suffit de déléguer la collecte au privé puis de racheter. Ainsi, pas de violation de droit.

Il s'agit pas tant pour l'Etat de les collecter que de les connaitre.

[Neomatix]

Pas de soucis, suffit de déléguer la collecte au privé puis de racheter. Ainsi, pas de violation de droit.

Tu ne réponds pas à la question : quelle mission de l'Etat nécessite la collecte massive de données sur la vie de ses citoyens ?

Tu ne reçois jamais de spam ?

Si, dans la catégorie spam de la boîte mail.

[Tramp]

Une entreprise collecte tes données pour te vendre un bien ou un service, pourquoi devrait elle, sans ton accord, revendre ces informations à un tiers?

Le risque avec la diffusion de données est de voir des informations privées se retrouver aux quatre vents et des atteintes personnelles t'arriver type arnaques bancaires.

[Sloonz]

Une entreprise collecte tes données pour te vendre un bien ou un service, pourquoi devrait elle, sans ton accord, revendre ces informations à un tiers?

Généralement justement elles te demandent ton accord, dans les conditions de service (que personne ne lit, mais c’est pas la question).

[Philiber Té]

Je ne lis pas mes mails.

 

Ah !!!

 

Reconnaître que les personnes sont bien propriétaire de leurs données avec la possibilité de monnayer l'accès à ces dernières serait une solution intéressante.

 

Je pensais que la théorie libérale autour du droit d'auteur, du droit à l'image, etc. c'était que l'individu n'est pas propriétaire de la donnée mais est responsable de son accès ?

A partage ses données publiquement : B peut les récupérer sans soucis.

B vient récupérer les données de A par effraction (vol, etc.) : B est en tort.

A partage ses données avec B sans restriction particulière : B peut les partager ailleurs sans soucis.

A partage ses données avec B mais spécifie qu'il doit les garder pour lui : B ne respecte pas ce contrat, il est en tort.

 

Je suis un peu plus partagé concernant l'idée que quelqu'un puisse me prendre en photo ou me pister dans la rue sans soucis. Si je suis la logique exposé ci-dessus, c'est à moi de m'assurer que personne ne puisse récolter des informations me concernant ? Je porte une cagoule pour ne pas qu'on me reconnaisse ?

[Jesrad]

On devrait aussi chiffrer leur valeur à ce moment (un genre de capital-risque). Le droit à la vie privée est fondé sur le droit de primo-divulgation, il est protégé par défaut et peut être cédé à un tiers, mais on exige une valeur de garantie en contrepartie.

[Tremendo]

Une entreprise collecte tes données pour te vendre un bien ou un service, pourquoi devrait elle, sans ton accord, revendre ces informations à un tiers?

Le risque avec la diffusion de données est de voir des informations privées se retrouver aux quatre vents et des atteintes personnelles t'arriver type arnaques bancaires.

Sur internet, par défaut, tes données sont publiques, tout le monde y a accès, l'Etat, toi, moi. C'est ainsi depuis sa création et tout le monde est censé le savoir. C'est comme montrer une photo de toi sur un mur dans la rue, la rue est publique par defaut.

A partir de là, si un site s'engage à ne pas utiliser tes données et à les protéger ce devrait être la simple application du droit des contrats.

Mais non, on a créé un droit fictif à la vie privée , et on voit bien que l'Etat est obligé de multiplier les artifices législatifs complexes pour le faire très mal respecter, forcément. Ca devrait nous mettre la puce à l'oreille quant à son très discutable caractère sacro-saint.

[Flashy]

Tu ne réponds pas à la question : quelle mission de l'Etat nécessite la collecte massive de données sur la vie de ses citoyens ?

 

C'est toi qui ne réponds pas à la question au départ. S'il y a un droit à la vie privée, l'Etat n'a pas à collecter les données. Pas plus que les entreprises, magazines, photographes ne peuvent le faire sans ton consentement. C'est la position de PABerryer et la mienne.

En réponse, tu me demande quelle mission régalienne de l'Etat implique la collecte de données. Ce qui est hors de propos.

 

S'il n'y a pas de droit vis-à-vis des données personnelles, ce qui est votre position, il n'y a absolument aucun problème à ce que les entreprises, magazines, photographes les collectent sans votre consentement, voire contre votre consentement. Ni qu'ils les vendent. Y compris à l'Etat. Qui est tout à fait libre de les utiliser selon ses besoins puisqu'il ne viole aucun droit d'aucune sorte (le droit à la vie privée n'existant pas).

 

Assumez les conséquences de votre position.