Le burkini, sa vie, son oeuvre

[DiabloSwing]

Excessif, insignifiant.

[Adrian]

[Nick de Cusa]

C'est fou le nombre de gens qui tiennent à ce qu'on soit "en guerre" alors que c'est juste idiot. 

[Anton_K]

Le dessin de presse c'est vraiment la plaie.

[Nick de Cusa]

Il ne me surprend pas non plus. C'en est d'autant plus désespérant.

Il me surprend plutôt en bien. 

[Anton_K]

Il me surprend plutôt en bien. 

 

Il faut dire que la proportion de "oui" a pas mal diminué.

[Citronne]

C'est intéressant de voir que pour les droitards, c'est un cheval de combat contre "l'islamisation de la société" et pour les gauchos, ils se retrouvent dans la merde avec d'un côté la volonté de se démarquer de la droite et de l'autre, la volonté de faire plaisir à l'électorat "feminimste"...

J'adore quand les socialo se retrouvent dans la merde.

Sérieusement, ils peuvent pas laisser les donzelles porter ce qu'elles veulent ? Elles sont quand même en age de savoir comment s'habiller.

[Stephdumas]

Un blogueur d'American Thinker a mis son grain de sable sur le sujet en comparant le burkini vs bikini. http://www.americanthinker.com/blog/2016/08/the_burkini_vs_bikini_war.html

[Nick de Cusa]

C'est intéressant de voir que pour les droitards, c'est un cheval de combat contre "l'islamisation de la société" et pour les gauchos, ils se retrouvent dans la merde avec d'un côté la volonté de se démarquer de la droite et de l'autre, la volonté de faire plaisir à l'électorat "feminimste"...

J'adore quand les socialo se retrouvent dans la merde.

Sérieusement, ils peuvent pas laisser les donzelles porter ce qu'elles veulent ? Elles sont quand même en age de savoir comment s'habiller.

+1

[Nihiliste frustré]

J'ai l'impression que le laïcardisme et le féminisme sont en train de suivre la même évolution qu'ont suivit le nationalisme ou le colonialisme : ils glissent vers la droite, et même vers la droite de la droite. A croire que l'extrême-droite est identitaire avant d'être conservatrice : elle récupère tout ce qui peut distinguer la France de l'étranger, quitte à ce que ce soit progressiste (et même relativement libéral économiquement au temps du père Jean-Marie). A moins que ce ne soit du pure pragmatisme électoral et que laïcards et féministes se fassent trahir une fois le pouvoir conquis, ce qui est tout aussi probable (la vérité est certainement un mélange des deux idées).

[Citronne]

J'ai l'impression que le laïcardisme et le féminisme sont en train de suivre la même évolution qu'ont suivit le nationalisme ou le colonialisme : ils glissent vers la droite, et même vers la droite de la droite. A croire que l'extrême-droite est identitaire avant d'être conservatrice : elle récupère tout ce qui peut distinguer la France de l'étranger, quitte à ce que ce soit progressiste (et même relativement libéral économiquement au temps du père Jean-Marie). A moins que ce ne soit du pure pragmatisme électoral et que laïcards et féministes se fassent trahir une fois le pouvoir conquis, ce qui est tout aussi probable (la vérité est certainement un mélange des deux idées).

 

C'est moins une question de droitisme je pense pour le laïcardisme et le féminisme qu'une question d'interventionisme.

Les féminazies actuelles respectent totalement les préceptes socialos-gauchos de l'interventionnisme en faisant en sorte que l'Etat régente ta vie sous toutes ses coutures.

 

J'en profite pour répondre à des posts d'hier.

 

 

C'est pas islamophobe. Par contre c'est hors sujet, parce que la seconde interprétation faut quand même aller la chercher.

Puis dire que c'est pas cool que certains codes vestimentaires soient imposés aux femmes par la loi ça va un peu sans dire. Que la loi soit islamiste ou laïcarde.

 

Oui c'est pas cool que ce soit islamiste ou laïcard. Et si j'ai bien compris, bisounours disait qu'elle était contre cette intervention policière.

Pour la seconde interprétation, oui il faut aller la chercher. Moi même je ne l'avais pas du tout imaginé au départ. Mais c'est ce que j'ai compris que bisounours et d'autres avaient compris, j'essaye juste de l'expliquer de façon dépassionnée. Grammaticalement parlant, sur la phrase qui a été écrite par Johnnyboy, c'était une interprétation possible effectivement. C'est tout.

 

 

Très peu. Vraiment.  

 

Et même quand c'est le cas. En Arabie Saoudite on voit des femmes tête découverte. Peu, mais on en voit. Quelques unes chaque jour. Je ne me l'explique pas mais je ne peux que constater.

 

Certes certes.

La perspective intéressante serait : y en a-t-il plus qu'avant et est on sur une pente croissante ?

Une autre perspective est : peu de pays mais combien de personnes cela représente-t-il ? Tu peux avoir que peu de pays qui sont communistes mais qui représentent une frange énorme de la population mondiale. Donc en soit, "très peu de pays", ce n'est pas très parlant. En tout cas, merci pour la perspective middle eastern que je n'ai pas encore (mais que je ne désespère pas d'avoir <3)

 

 

 

Sauf que personne n'a dit ça, je l'ai même spécifiquement mentionné.

Inversement bisounours assume que le cas 3 n'existe pas, et que le voile est forcement un signe de soumission a l'homme. C'est pas mon expérience et le cas 3 est le plus fréquent autours de moi, mais je vis pas en Afghanistan ok.

Il faut quand même remettre les choses dans leur contexte: on parlait de femme française qu'on force a retirer leur voile, pour leur propre bien malgré elle.

Pour moi c'est clair, dans ce contexte ceux qui oppressent les femmes c'est ceux qui veulent leur imposer de retirer le voile. Et c'est mon point de vu en tant qu’être humain.

 

Oui, pour le contexte. Mais le contexte de la question de Bisounours n'était plus celui là. Elle parlait de l'anecdote du neveu de JB. Ca a dérapé à partir de là. En tout cas pour le débat qui m'intéresse.

Pour le reste ça me semble tellement évident qu'on devrait n'en avoir rien à faire de comment les gens s'habillent. Ils font bien ce qu'ils veulent, au pire je trouverai que c'est du mauvais goût ou que c'est pas joli.

[poney]

C'est intéressant de voir que pour les droitards, c'est un cheval de combat contre "l'islamisation de la société" et pour les gauchos, ils se retrouvent dans la merde avec d'un côté la volonté de se démarquer de la droite et de l'autre, la volonté de faire plaisir à l'électorat "feminimste"...

J'adore quand les socialo se retrouvent dans la merde.

Sérieusement, ils peuvent pas laisser les donzelles porter ce qu'elles veulent ? Elles sont quand même en age de savoir comment s'habiller.

C'est parce que tu ne vois pas que le burkini est le cheval du Troie du nazisme islamique qui veut abbattre la France éternelle et soumettre les français à la chariah

[Brock]

Voila c'est ca!

[factor]

Cette polémique (si prévisible) me partage personnellement

Comme beaucoup, j'ai tendance à penser que oui effectivement, cette interdiction porte atteinte aux libertés individuelles, qu'il importe uniquement à ces femmes musulmanes de porter ce qu'elles veulent et qu'aucun ne devrait s'immiscer dans leur choix de porter tel ou tel vêtement, à connotation religieuse en l'occurrence, au fond de moi cette question me dérange

 

On peut passer tous les arguments que l'on veut, certains plus fallacieux que d'autres, que ce soit la soi-disant barrière à l'islamisation de la société, l'infâme pression dominante des hommes sur la femme musulmane, le manque d'hygiène (ah ?), la sécurité (m'ouais) et j'en passe

 

D'un autre côté je me dis qu'il est parfaitement juste, pour une simple et bonne raison : la laïcité. 

Et je pense que dans un pays où elle est prônée comme l'une des grandes valeurs républicaines, et au vu du contexte actuel, cela relève du bon sens de faire preuve d'un minimum de neutralité dans l'espace public.

[Atika]

On légitime l'interdiction au nom d'un concept qui ne peut pas reconnaître de religions ( et donc leur attribuer quoi que soit) d'un vêtement qui n'est en fait même pas religieux

 

ils sont fort les laïcistes

[Nihiliste frustré]

C'est Villani ton avatar ?

(Il y a une section présentation pour que tu nous dise si tu préfère les blondes ou les brunes, le p90 ou la kalash, Sarkozy ou Hollande...)

[Ultimex]

D'un autre côté je me dis qu'il est parfaitement juste, pour une simple et bonne raison : la laïcité.

Et je pense que dans un pays où elle est prônée comme l'une des grandes valeurs républicaines, et au vu du contexte actuel, cela relève du bon sens de faire preuve d'un minimum de neutralité dans l'espace public.

Comment définis-tu ce minimum de neutralité ?

Ensuite la laïcité est "le « principe de séparation dans l'État de la société civile et de la société religieuse» et « d'impartialité ou de neutralité de l'État à l'égard des confessions religieuses».". Quelle est donc le rapport entre la laïcité et les symboles religieux que j’exhibe dans l’espace public ? Un des principes susmentionnés est-il violé parce que je porte une grande croix autour du cou, une main de Fatma et une kippa ?

[factor]

On légitime l'interdiction au nom d'un concept qui ne peut pas reconnaître de religions ( et donc leur attribuer quoi que soit) d'un vêtement qui n'est en fait même pas religieux

 

ils sont fort les laïcistes

 

Le burkini jilbab de bain, je préfère, est indéniablement un vêtement à connotation religieuse, utilisée majoritairement par les femmes musulmanes, pour couvrir leurs corps. Le nier serait un brin hypocrite (bien entendu les raisons pour lesquelles certaines le portent peuvent différer), ça ne change rien au fait qu'il n'est pas anodin et d'ailleurs, je trouve les comparaisons avec les combinaisons de plongées ou autres vêtements couvrants absurdes, on sait tous que ça n'a rien à voir.

 

 

C'est Villani ton avatar ?

(Il y a une section présentation pour que tu nous dise si tu préfère les blondes ou les brunes, le p90 ou la kalash, Sarkozy ou Hollande...)

 

Oui c'est lui !

Comment définis-tu ce minimum de neutralité ?

Ensuite la laïcité est "le « principe de séparation dans l'État de la société civile et de la société religieuse» et « d'impartialité ou de neutralité de l'État à l'égard des confessions religieuses».". Quelle est donc le rapport entre la laïcité et les symboles religieux que j’exhibe dans l’espace public ? Un des principes susmentionnés est-il violé parce que je porte une grande croix autour du cou, une main de Fatma et une kippa ?

 

 

Par le fait de n'exposer aucune marque démonstrative d'une appartenance à telle ou telle religion

Si l'on s'en tient à cette définition de la laïcité, les symboles religieux que tu viens de citer ne devraient être affichés (en principe).

En l'occurrence, le port du voile, d'une croix ou d'une kippa m'indifférent dans l'absolu. C'est juste que je comprends cette interdiction et que je trouve cet argument parfaitement valable. 

[Cugieran]

Oui c'est lui !

 

Ca m'intéresserait effectivement de savoir pourquoi mais le bon forum pour ça, c'est celui là : http://www.liberaux.org/index.php/forum/191-forum-des-nouveaux/

 

[Cugieran]

Le burkini jilbab de bain, je préfère, est indéniablement un vêtement à connotation religieuse, utilisée majoritairement par les femmes musulmanes, pour couvrir leurs corps. Le nier serait un brin hypocrite (bien entendu les raisons pour lesquelles certaines le portent peuvent différer), ça ne change rien au fait qu'il n'est pas anodin et d'ailleurs, je trouve les comparaisons avec les combinaisons de plongées ou autres vêtements couvrants absurdes, on sait tous que ça n'a rien à voir.

 

C'est pas anodin pourquoi ? Qu'est-ce que ça te change à toi ? Et aux gens ?

Je suis sérieux parce que moi, à part de trouver ça con de se baigner habillé, je m'en fous bien pas mal.

[Tremendo]

Le burkini jilbab de bain, je préfère, est indéniablement un vêtement à connotation religieuse, utilisée majoritairement par les femmes musulmanes, pour couvrir leurs corps. Le nier serait un brin hypocrite (bien entendu les raisons pour lesquelles certaines le portent peuvent différer), ça ne change rien au fait qu'il n'est pas anodin et d'ailleurs, je trouve les comparaisons avec les combinaisons de plongées ou autres vêtements couvrants absurdes, on sait tous que ça n'a rien à voir.

A partir du moment où la laïcité telle que définie en 1905 était de reconnaitre que l'Etat était justement incompétent en matière de religion et incapable de discernement, et bien si ça a totalement à voir.

L'Etat étant jugé à l'époque incapable de discerner entre une redingote et une soutane, il est de même aujourd'hui incompétent pour juger entre une burqa et un jean.

La laïcité c'est cela: l'Etat se moque des religions et il admet son incompétence en la matière, il n'a rien à dire en la matière et à partir de là une soutane ou une burqa deviennent aussi normaux qu'un bikini ou qu'un piercing sur le nombril. Et je pense que des millions de français actuellement devraient aller en ce sens : faire un peu plus acte d'humilité, moins causer et admettre leur incompétence

C'est juste que je comprends cette interdiction et que je trouve cet argument parfaitement valable.

Quel argument ?

[José]

Si l'on s'en tient à cette définition de la laïcité, les symboles religieux que tu viens de citer ne devraient être affichés (en principe).

En l'occurrence, le port du voile, d'une croix ou d'une kippa m'indifférent dans l'absolu. C'est juste que je comprends cette interdiction et que je trouve cet argument parfaitement valable. 

 

Cette interdiction n'a strictement rien à voir avec la laïcité.

La laïcité, c'est simple : l'État ne peut obliger ou interdire la pratique d'un culte religieux. En clair, l'État doit ignorer la religion.

C'tou.

[Lancelot]

La laïcité à la française c'est aussi interdire les croix dans les écoles publiques par exemple, ce qui relève d'un raisonnement que je trouverais défendable si l'espace public n'était pas aussi omniprésent et extensible (cf. l'interdiction de fumer).

Bref, si on admet cette définition là, qui est aussi celle qui a été utilisée pour justifier l'interdiction du voile à l'école (et encore c'était déjà à l'époque un décalage puisque ça visait les élèves et pas l'institution), l'interdiction du burkini sur les plages peut être considérée comme relevant de la laïcité.

[Tremendo]

La laïcité à la française c'est aussi interdire les croix dans les écoles publiques par exemple,

Même pas. Jamais la loi de 1905 ne contemplait de telles absurdités. Ce qu'on appelle la laïcité à la française, c'est l'interprétation fallacieuse de la loi de 1905 par la bande de menteurs qui peuple les bancs de l'assemblée nationale et du sénat.

[Tramp]

Cette polémique (si prévisible) me partage personnellement

Comme beaucoup, j'ai tendance à penser que oui effectivement, cette interdiction porte atteinte aux libertés individuelles, qu'il importe uniquement à ces femmes musulmanes de porter ce qu'elles veulent et qu'aucun ne devrait s'immiscer dans leur choix de porter tel ou tel vêtement, à connotation religieuse en l'occurrence, au fond de moi cette question me dérange

On peut passer tous les arguments que l'on veut, certains plus fallacieux que d'autres, que ce soit la soi-disant barrière à l'islamisation de la société, l'infâme pression dominante des hommes sur la femme musulmane, le manque d'hygiène (ah ?), la sécurité (m'ouais) et j'en passe

D'un autre côté je me dis qu'il est parfaitement juste, pour une simple et bonne raison : la laïcité.

Et je pense que dans un pays où elle est prônée comme l'une des grandes valeurs républicaines, et au vu du contexte actuel, cela relève du bon sens de faire preuve d'un minimum de neutralité dans l'espace public.

Tu confonds laïcité et athéisme obligatoire.

[h16]

Même pas. Jamais la loi de 1905 ne contemplait de telles absurdités. Ce qu'on appelle la laïcité à la française, c'est l'interprétation fallacieuse de la loi de 1905 par la bande de menteurs qui peuple les bancs de l'assemblée nationale et du sénat.

 

Dans cette même loi, son rapporteur (un certain Aristide Briand, qu'on ne pourra trop accuser de sympathies ultra-libérales) expliquait clairement que l'Etat ne pouvait pas interdire telle ou telle tenue vestimentaire (il parlait alors de la soutane). Ceux qui s'y réfèrent maintenant feraient bien d'aller la relire.

[h16]

Par le fait de n'exposer aucune marque démonstrative d'une appartenance à telle ou telle religion

Si l'on s'en tient à cette définition de la laïcité,

Ça n'a JAMAIS été cette définition. Ça, c'est le frankenstein inventé de toute pièce par les politiciens actuels pour faire passer leurs lubies populistes. Ça hystérise tout le monde, ça permet de faire tourner en boucle cette abrutissante connerie à la télé, mais la laïcité n'a JAMAIS été ça.

Faudrait arrêter de croire à la tévé qui dit que des konneries d'abord.

[Nick de Cusa]

...

Certes certes.

La perspective intéressante serait : y en a-t-il plus qu'avant et est on sur une pente croissante ?

Une autre perspective est : peu de pays mais combien de personnes cela représente-t-il ? Tu peux avoir que peu de pays qui sont communistes mais qui représentent une frange énorme de la population mondiale. Donc en soit, "très peu de pays", ce n'est pas très parlant. En tout cas, merci pour la perspective middle eastern que je n'ai pas encore (mais que je ne désespère pas d'avoir <3)

...

D'abord merci personnellement pour tes interventions sur le sujet, qui font du bien. 

 

J'ai été trop concis et donc pas clair je me rends compte, j'au dit 2 choses en une. La première "c'est très peu de pays" ; à compléter peut-être mais je pense que ça se limite à l'Iran, l'Arabie Saoudite et l'EI (qui devrait tout de même avoir une espérance de vie limitée). Je pense que c'est tout. 

 

En ce qui concerne la tendance en Arabie Saoudite, je ne sais pas. Ce qui est sûr c'est qu'en Iran tu ne peut juste pas sortir sans un voile (mais certaines jouent avec ça, le voile souvent fixé à l'arrière du chignon... ça dépend des régions aussi, me dit-on). (Quant à l'EI, n'en parlons pas...)

 

La vraiment grosse surprise pour moi c'est qu'en Arabie Saoudite c'est possible. Rare cependant. Mais extrèmement moins rare que le burkini en France. 

 

Ce qui est vrai de tous les pays du monde, tous, c'est que vu du terrain les choses sont méconnaissables par rapport à vu des médias. C'est des univers parallèles. C'est vrai de la France aussi, notez. 

[factor]

C'est pas anodin pourquoi ? Qu'est-ce que ça te change à toi ? Et aux gens ?

Je suis sérieux parce que moi, à part de trouver ça con de se baigner habillé, je m'en fous bien pas mal.

À moi personnellement rien, comme je l'ai dit plus haut je m'en fous aussi ça ne m'irrite pas les yeux contrairement à beaucoup. Ma grand-mère par exemple, ça la dérange énormément de voir une femme voilée, et je n'arrive pas à saisir pourquoi ça effleure autant sa sensibilité. Toutes ces polémiques démontreraient un acharnement contre les musulman(e)s d'après vous ?

Si l'on tient à cete définition http://www.gouvernement.fr/qu-est-ce-que-la-laicite

Alors oui, vous avez raison. Ma définition de la laïcité était faussée mais je m'en suis toujours tenue à ce qu'il se passait autour de moi. Le même argument utilisé pour l'interdiction de la burqa, du voile, le fait de me demander au lycée de retirer ma croix parce que ça dérangeait certaines élèves. À mes yeux c'était la neutralité obligatoire.

[factor]

Tu confonds laïcité et athéisme obligatoire.

Ranger sa croix sa kippa ou son hijab le temps d'une journée en dehors de chez soi ne veut pas dire renoncer à sa foi.