Les zarmées font leurs zachats

[FabriceM]

Il y a 9 heures, Alchimi a dit :

En même temps la France a des nukes et les missiles pour les livrer à domicile.

 

Ce n'est pas parce qu'une puissance possède des véhicules/des blindés/de l'artillerie, qu'elle a forcément aussi un QG bien identifié sur lequel on peut balancer une bombe A.

[Neuron]

Il y a 11 heures, Bézoukhov a dit :

C'est quand même moins classe que de la peinture ces bâches. L'efficacité est reine.

Ca me rassure quand même ; si l'armée trouve les peintures chères, c'est que les carrossiers ne sont pas trop des arnaqueurs.

 

(et de mon temps, quand on voulait faire changer une unité de couleur, on disait WOLOLO ! et ça marchait)

(au moins, je l'aurai faite)

Les peintures militaires ont certaines propriétés :

- elles résistent à l'abrasion car les véhicules se frottent aux arbres ;

- le camouflage travaille dans le visible et les infra-rouge ;

- les surfaces doivent rester décontaminables après attaque chimique. 

Et dans le coût, il y a le passage en atelier peinture. C'est lent (pour que ce soit bien fait) et donc cher. 

[Mathieu_D]

Le concept de Main Battle Tank a encore de la pertinence militairement parlant  ? 

 

Je vois les russes concevoir une nouvelle génération de char lourd, ça a une chance d'être utile un jour  ?  

[Azzak]

S'ils souhaitent envahir (ou menacer) l'Europe ou un pays disposant d'une quelconque force blindée, oui.

Les blindés lourds sont utiles que ce soit dans une guerre asymétrique ou une guerre conventionnelle. 

 

Les tanks lourds sont extrêmement utiles dans deux cas de situations :

- les concentrer permet de disposer d'une force de frappe capable de réaliser une percée. Les divisions blindées aujourd'hui ne contiennent pas que des blindés lourds, mais également de l'infanterie mécanisée, de l'artillerie auto-propulsée, de l'anti air, des hélicoptères... bon courage pour résister à une telle concentration de puissance de feu. Une fois derrière les lignes ennemies ils protègent les véhicules plus légers , et leur mobilité permet d'attaquer les dépôts logistiques, prendre les autres unités combattantes de flanc..... tout en ayant une portée de tir gigantesque permettant un tir de soutien. Ils sont quasi invulnérables face à l'infanterie ou des véhicules légers à longue/moyenne distance (en fonction de l'armement ennemi). A contrario, ce n'est pas un blindé léger qui va stopper une obus de 120mm même tiré à plus de 2 kilomètres.

 

- en défense, on peut les "hull down", càd les mettre à couvert de façon à n'exposer que le haut de la tourelle. Les tanks peuvent alors stopper un assaut malgré une infériorité numérique écrasante (cf la bataille des Golan Heights où 175 tanks israéliens stoppent environ 700 tanks syriens pendant 4 jours). Les tanks brillent particulièrement en défense lorsqu'ils tiennent une bonne position et sont bien approvisionnés. 

 

Bref, si en face ils ont des tanks, il est extrêmement important d'en avoir ne serait-ce que pour avoir une défense efficace.

Enfin, les tanks, contrairement à l'aviation ou l'artillerie, permettent de tenir un territoire. Et c'est la clé de toute opération militaire.

 

 

La vraie question j'imagine c'est : la supériorité aérienne suffit-elle à stopper l'arme blindée ?

Oui et non.

 

Oui, une supériorité aérienne incontestée permet effectivement la destruction des forces blindées ennemies. Cependant, disposer d'une supériorité aérienne incontestée n'est pas une mince affaire.

Il faut :

- détruire la force de chasse adverse

et

- détruire les défenses anti-aériennes au sol.

Facile à faire quand en face ce sont des irakiens, plus difficile quand ce sont des russes. Perdre un avion pour la destruction de 2 tanks, ce n'est pas rentable.

En attendant de disposer d'une supériorité aérienne incontestée, les forces blindées adverses vont progresser (ou repousser les assauts au sol si nous sommes les attaquants). 

 

L'immense avantage des tanks lourds, c'est qu'il n'y a pas beaucoup d'options pour les détruire. Au choix :

- avec un obus suffisamment puissant pour les pénétrer (càd des obus anti tank de 120mm ou +, qu'on ne trouve que sur des tanks lourds).

- avec un missile, mais c'est plus difficile à faire qu'un obus. Il faut pouvoir verrouiller la cible, le missile doit atteindre l'ennemi sans être abattu, et le tank ne doit pas s'être mis à couvert entre temps. Avec les systèmes de défense anti-missiles à venir, cela risque d'être de plus en plus difficile de détruire des véhicules avec cette arme.

- avec un missile air/sol ou une bombe suffisamment puissante. Mais se pose le problème de la supériorité aérienne et de la défense anti air ennemie.

- avec des armes anti-tank d’infanterie à courte portée, mais bon courage pour s'approcher suffisamment. Cela reste une arme de dernier recours plus qu'autre chose... de plus leur efficacité contre des tanks modernes reste à démontrer. Les RPGS et les MILAN n'ont jamais réussi à détruire un MBT moderne.Oubliez également la tactique de balancer une grenade à l'intérieur du tank, les tanks modernes peuvent combattre sans ouverture vers l'extérieur. 

 

La meilleure solution est tout simplement de briser le moral des équipages de tank et les faire s'enfuir/se rendre. Détruire l'approvisionnement, les couper du reste de leur division.... un tank sans munitions ou sans carburant n'est pas plus utile qu'une épave avec 4 gugus dedans. Immobilisez un tank, entourez le, et attendez....

 

Bref, si les américains ont déployé des divisions blindées en Irak et en Afghanistan (imaginez les coûts de transport et logistiques d'une telle opération !), c'est bien parce qu'elles sont utiles dans la guerre moderne. Dans une guerre asymétrique, un sniper ou un IED, ça ne peut pas endommager un tank. Un tank peut soutenir de l'infanterie alliée à 3 kilomètres de distance. Il peut être en première ligne. Il peut être seul dans une ville, et résister à des tirs de roquettes sans problème. Les américains n'ont jamais perdu un seul MBT à cause de tirs ennemis depuis la guerre du Golf (bien que certains aient subis d'importants dégâts).

Auparavant les tanks étaient un support pour l'infanterie. Aujourd'hui, les tanks dirigent les offensives et le reste les soutient.

Une dernière note sur l'aspect psychologique des tanks. Vous êtes un soldat. Vous avez en face de vous une division blindée, soit des centaines de MBT invulnérables à toutes vos armes à l'exception peut-être de quelques lanceurs spécialisés. Chaque tank dispose d'un canon de 120mm d'une portée de 3000 mètres avec 45 obus, + de 2 mitrailleuses avec une portée de 900m et 10 000 cartouches. Ils vont plus vite que vous (~60 km/h). Et ils cachent/protègent le reste des troupes ennemies : blindés légers avec de l'infanterie embarquée, des hélicoptères, et de l'artillerie... 

A moins d'avoir un important soutien aérien ou blindé, ben, vous êtes dans la merde.

 

Conclusion : tant que l'on a pas inventé une arme portative capable de détruire un tank à 3 kilomètres de distance, et que les défenses anti-aériennes restent efficaces, les MBT resteront d'actualité.

 

[Wayto]

il y a 27 minutes, Azzak a dit :

- avec des armes anti-tank d’infanterie à courte portée, mais bon courage pour s'approcher suffisamment. Cela reste une arme de dernier recours plus qu'autre chose... de plus leur efficacité contre des tanks modernes reste à démontrer. Les RPGS et les MILAN n'ont jamais réussi à détruire un MBT moderne.Oubliez également la tactique de balancer une grenade à l'intérieur du tank, les tanks modernes peuvent combattre sans ouverture vers l'extérieur. 

 

il y a 27 minutes, Azzak a dit :

Bref, si les américains ont déployé des divisions blindées en Irak et en Afghanistan (imaginez les coûts de transport et logistiques d'une telle opération !), c'est bien parce qu'elles sont utiles dans la guerre moderne. Dans une guerre asymétrique, un sniper ou un IED, ça ne peut pas endommager un tank. Un tank peut soutenir de l'infanterie alliée à 3 kilomètres de distance. Il peut être en première ligne. Il peut être seul dans une ville, et résister à des tirs de roquettes sans problème. Les américains n'ont jamais perdu un seul MBT à cause de tirs ennemis depuis la guerre du Golf (bien que certains aient subis d'importants dégâts).

 

Les armes type Eryx sont incapable de percer leur blindage ?

De même, en combat urbain les chars sont si efficace que cela ?

 

[Alchimi]

Il y a 4 heures, FabriceM a dit :

Ce n'est pas parce qu'une puissance possède des véhicules/des blindés/de l'artillerie, qu'elle a forcément aussi un QG bien identifié sur lequel on peut balancer une bombe A.

il ya basiquement 2 types d'armes nucléaires, les tactiques et les stratégiques. Les tactiques peuvent détruire un régiment de chars si bien utilisés. Les stratégiques peuvent instantanément détruire les centres vitaux industriels, financiers et de population. Une puissance possédant une armée classique court donc le risque de voir ses principales villes et centres industriels rasées sans possibilité de défense.

La dissuasion nucléaire marche. Il y a une raison à ce qu'une possible bombe nucléaire nord-coréenne donne des sueurs froides au pentagone.

[FabriceM]

il y a 15 minutes, Azzak a dit :

Les RPGS et les MILAN n'ont jamais réussi à détruire un MBT moderne.[..]  Dans une guerre asymétrique, un sniper ou un IED, ça ne peut pas endommager un tank.

 

Bold claim. Avec des sources, on aurait plus de facilité à le croire.

[Séverine B]

Le 24/09/2016 à 18:20, Brock a dit :

cool !

 

pourquoi le famas ne fait-il plus l'affaire ?

 

que signifie le F a la fin du nom ?

Des copains militaires m'ont parlé du temps qu'il faut pour démonter et remonter l'arme. Il semble qu'il y ait plus rapide. Et puis les pièces de rechange, comme ça a été dit.

[Neuron]

Il y a 10 heures, Mathieu_D a dit :

Le concept de Main Battle Tank a encore de la pertinence militairement parlant  ? 

 

Je vois les russes concevoir une nouvelle génération de char lourd, ça a une chance d'être utile un jour  ?  

Réponse : oui.

 

Au sein des véhicules de combat, le char est celui qui porte la plus grande puissance de feu.

À cause de cela, il est le plus blindé car puisqu'il est agressif, il va de prendre de coups. 

Puisqu'il est le plus blindé des véhicules de la flotte, c'est le plus lourd.

Il a donc un train de roulement et un moteur à même de porter une masse élevé. 

Une conséquence est son coût. 

 

Le char n'est pas forcément déployé pour deux raisons :

- son coût ;

- ses effets sur le réseau routier du pays. 

En revanche, il y a des scenarii où il est nécessaire. C'est le besoin de percer des défenses denses ou de détruire une formation blindée ennemie. 

 

L'armée qui supprimera ses chars aura une perte immédiate de capacité (C'est le cas belge). Les canadiens, comme les australiens annonçaient vouloir s'en séparer. C'est l'Afghanistan qui leur a fait changer d'idée. 

En 2004, il y a eu en Côte d'Ivoir une alerte chars. La France était prête à y envoyer des Leclerc car le renseignement militaire voyait des chars étrangers prêts à franchir la frontière pour participer à la guerre civile. 

Le char est donc ici un signal diplomatique fort. 

 

Pour ton armée, quand tu as un train de roulement pour porter 65t en tout terrain, tu peux décliner tout une gamme de véhicules dont la masse optimale peut atteindre cette limite (dépanneurs, engins du génie, lanceurs de ponts...). Les belges n'ont plus rien ici. En perdant leurs dernier régiment de chars, ils ont abandonné tous leurs ponts tactiques pour franchire des rivières ou obstacle, leur blindés du génie pour aménager le terrain ouvrir des itinéraires. 

[Neuron]

Il y a 9 heures, Azzak a dit :

Les RPG et les MILAN n'ont jamais réussi à détruire un MBT moderne. [...] 

Dans une guerre asymétrique, un sniper ou un IED, ça ne peut pas endommager un tank.

[...]

Conclusion : tant que l'on a pas inventé une arme portative capable de détruire un tank à 3 kilomètres de distance, et que les défenses anti-aériennes restent efficaces, les MBT resteront d'actualité.

Voici la réponse :

Des Leopard-2 turcs en Syrie.

Certes, ce sont des standards A4 mais...

 

Du coups, le futur char turc Altaÿ aura un kit spécial (dit AHT) pour son emploi en guerre insurrectionnelle : 

A droite, il a un blindage optimisé contre les missiles et roquettes, un kit de brouillage et d'observation peri métrique..., lame dozer...

[Johnathan R. Razorback]

Puisqu'on parle des tanks, un petit point d'histoire sur leur invention durant la WWI (j'aurais pu poster ça dans "Lectures du moment" mais bon):

 

 

 

"Au sein de l'armée française, l'officier d'artillerie Jean-Baptiste Étienne est considéré comme le "père des chars". Juste avant la guerre, il a dirigé l'un des tout premiers groupes d'avions de reconnaissance de l'armée française. Le 25 août, trois semaines après le début des combats, le colonel Étienne déclare aux officiers de son régiment qui chevauchent à ses côtés: "Messieurs, la victoire appartiendra dans cette guerre à celui des deux belligérants qui parviendra le premier à placer un canon de 75 sur une voiture capable de se mouvoir en tout terrain". La même idée germe en octobre dans l'esprit du colonel anglais Ernest Swinton. Ingénieur de formation, Swinton suit de près les expériences qui ont déjà lieu au sein de l'armée britannique pour transformer des tracteurs agricoles en véhicules tout-terrain capables de tirer des pièces d'artillerie ou de percer des lignes de défense barbelées. A son tour, le colonel Étienne a vent des expérimentations menées outre-Manche. Swinton expose ses idées à son état-major, puis Winston Churchill se saisit promptement du dossier pour former dès février 1915 un "Comité des vaisseaux terrestres". De nombreux nouveaux prototypes sont testés. Dans les échanges secrets du bureau de la Guerre britannique, un nom de code génétique leur est attribué: "tank", ce qui en anglais signifie "réservoir". De son côté, Jean-Baptise Étienne entre en contact en décembre 1915 avec Joseph Joffre, généralissime de l'armée française. Le 31 janvier 1916, Joffre commande les 400 premiers chars à la compagnie Schneider.
Les chars d'assaut jouent un rôle décisif pour mettre fin à la guerre de tranchée. Des tanks britanniques Mark I sont engagés pour la première fois le 15 septembre 1916 durant la bataille de la Somme. Ils sont lents et capricieux. Beaucoup tombent en panne durant l'offensive ou sont aisément détruits par l'artillerie allemande. Mais quelques-uns parviennent tout de même à répandre la mort et l'effroi dans les lignes ennemies. Le 16 avril 1917, les chars blindés français Schneider participent à l'offensive dantesque du Chemin des Dames. L' "artillerie d'assaut", comme on l'appelle dans l'armée française, est rapidement perfectionnée. A partir de la fin 1917, les usines Renault fabriquent plus de 3000 exemplaires du char léger FT. C'est le premier char d'assaut bénéficiant de la configuration moderne: une tourelle rotative et un moteur placé à l'arrière. 600 tanks britanniques réussissent une percée historique au cours de la bataille d'Amiens le 8 août 1918 ; une journée qualifiée plus tard de "journée noire" pour l'armée allemande par le général en chef des troupes du Reich, Erich Ludendorff. Les États-Unis, entrés en guerre en 1917, fabriquent sous licence plus de 900 des chars Renault FT. Au milieu du mois de septembre 1918, le jeune major américain George Patton lance victorieusement deux bataillons de chars français à l'assaut du Saillant de Saint-Michel, près de Verdun. L'armée allemande prend conscience trop tard du progrès fatal que constituent les chars blindés des Alliés. Elle parvient seulement à partir de mars 1918 à mener au combat quelque unités de leur lent et massif modèle A7V, qui pèse plus de 30 tonnes." (p.127-129)
-Matthieu Auzanneau, Or Noir. La grande histoire du pétrole, Éditions La Découverte/Poche, 2016, 881 pages.
 

 

[Bézoukhov]

C'est bizarre que l'idée n'ait pas émergé en Allemagne alors qu'elle existait en France et Angleterre.

[Neuron]

Pour le 14 juillet, pleins de vidéos ont été faites. 

C'est pas mal.

 

[Alchimi]

il me semble que le petit problème des mbt, encore plus que les lance roquettes antichars portables par un fantassin, sont les ied qui posent de sérieux problèmes à l'US army en irak et en afghanistan.

[poney]

Entretenir un bataillon de chars dépassés (Leo 1) est inutile pour un pays comme la Belgique, au sein d'une alliance comme l'OTAN et d'une structure comme l'UE qui va clairement vers une défense européenne, ou au minimum relative specialisation des armées.

 

Je trouve plus intéressant les véhicules blindés légers actuels pour un petit pays comme le notre.

[Azzak]

 

Il y a 18 heures, Neuron a dit :

Voici la réponse :

Des Leopard-2 turcs en Syrie.

Certes, ce sont des standards A4 mais...

Intéressant ces léopard 2 détruits, j'en étais toujours resté aux rapports américains et anglais critiquant l'inefficacité des armes portatives. 

 

Cela dit, toujours la même erreur dans l'utilisation de l'arme blindée : envoyer des tanks sans soutien d'infanterie dans des zones urbaines ou en périphérie. Vu les dégâts le missile a explosé la réserve de munitions, donc un impact sur le flanc. Mauvais positionnement !

 

 

[poney]

Un bel ammorack digne de WOT.

 

Y a tellement de vidéos de tanks qui se font latter sur youtube dans ces guerres la que je ne comprends pas pourquoi on les a pas retirés du front.

[Jukebox]

 

L'attirail de Daesh

[Azzak]

Ouais après quelques recherches, y'a pas à dire, l'armée turque ne sait pas utiliser ses tanks.

https://www.youtube.com/watch?v=M0BLSmum9B8

 

Le type tire deux missiles allant à 200m/s, personne ne repère rien, le tank ne bouge pas ni n'active ses fumigènes, c'est la fête. 

 

Dans tous les cas, de ce que je vois de l'environnement, ça ne sert à rien de déployer des MBT là bas. Le terrain n'est pas suffisamment plat, il y a des bâtiments pouvant servir de postes de tirs un peu partout, et pas assez d'infanterie pour les couvrir.

[Ultimex]

il y a 8 minutes, Azzak a dit :

Intéressant ces léopard 2 détruits, j'en étais toujours resté aux rapports américains et anglais critiquant l'inefficacité des armes portatives. 

 

Ça dépend de là où l'on vise : les tanks sont plus vulnérables sur les flancs (comme tu le soulignes), mais aussi à l'arrière (où se situent moteur et réservoirs de carburant), au niveau du toit et du ventre. Le blindage de ces zones est en effet généralement à la fois moins épais et non réactif.

[Johnathan R. Razorback]

il y a 16 minutes, Jukebox a dit :

L'attirail de Daesh

 

Y a pas que le communisme qui est un naufrage esthétique...

[Azzak]

Les flancs et l'arrière ont effectivement toujours été plus vulnérables.  Cela dit des tirs de RPG même sur les flancs ou les arrières ne détruisaient pas le tank, et au pire l'immobilisaient.
Par contre je serais curieux de savoir si les ATGM peuvent pénétrer le blindage frontal du A4, et surtout si ça pénètre les flancs du A6/A7 (qui a quand même plus de 30 ans d'écart avec le A4).

[Ultimex]

il y a 10 minutes, Azzak a dit :

Cela dit des tirs de RPG même sur les flancs ou les arrières ne détruisaient pas le tank, et au pire l'immobilisaient.

 

Même en utilisant des charges creuses ?

[Neuron]

il y a 58 minutes, Azzak a dit :

 

Dans tous les cas, de ce que je vois de l'environnement, ça ne sert à rien de déployer des MBT là bas. Le terrain n'est pas suffisamment plat, il y a des bâtiments pouvant servir de postes de tirs un peu partout, et pas assez d'infanterie pour les couvrir.

Tu dois avoir raison. 

[Rübezahl]

Le 15/07/2017 à 14:08, FabriceM a dit :

Tous ces engins sont calibrés pour le "combat collaboratif": ils s'échangeront des milliers de données en temps réel via un système d'information commun (SICS), développé par Atos-Bull.

avec de pareilles références, on se sent tout de suite rassuré.

 

[Azzak]

Il y a 2 heures, Ultimex a dit :

 

Même en utilisant des charges creuses ?

Oui, après cela dépend si on parle des tanks équipés du kit de combat urbain ou non. Le kit de combat urbain est spécialement désigné pour permettre au tank de résister aux charges creuses "simples".

https://qph.ec.quoracdn.net/main-qimg-b7e346db786720e5d4e099795a81e04c.webp

Sans, difficile à dire. C'est certain que le tank ne pourra pas résister à de multiples impacts, mais un seul ne le mettra peut être pas hors de combat sur le coup.

Tout dépend également du modèle de RPG et de la roquette utilisée. Les vieux RPG-7 ne font pas beaucoup de dégats comme l'ont démontré les actions en Irak, mais bien entendu les versions plus récentes du RPG que possèdent les russes (charges creuses multiples) ne feraient qu'une bouchée de l'arrière ou des côtés d'un tank même équipé d'un kit de combat urbain.

https://qph.ec.quoracdn.net/main-qimg-bfe8360af4af6569c0adbdd8636e71fc.webp

RPG-27, pénétration sur le côté et blessures mineures sur deux membres d'équipage.

 

Pour info, les T72 russes explosaient après deux-trois tirs de RPG à Grotzny, depuis une position surélevée donc. Ca c'est pour un tank de la guerre froide dans la pire des situations possibles. Maintenant pour un tank moderne ? Aucune idée, comme dit précédemment je n'ai jamais eu vent d'un tank moderne ayant été détruit complètement par un tir de RPG.

 

Il faut également savoir que tout est possible, un RPG peut pénétrer un point faible et entraîner des pertes chez l'équipage. Un tank n'est pas protégé uniformément de chaque côté et des points faibles existent. Certains tirs de rpg peuvent atteindre les réservoirs de carburant et les faire se déverser sur l'équipage, certains impacts peuvent entraîner du "spalling", mais de façon générale les RPG sont inefficaces contre les MBT modernes, à moins d'avoir une version récente, d'être très près, et de tirer sur les côtés ou à l'arrière. 

Cela fait beaucoup de conditions à respecter !

 

Quand bien même cela pénètre, le tank n'est pas forcément mis hors de combat sur le champ, il peut se replier ou des unités alliées peuvent venir en aide pour l'évacuer, et ensuite le réparer ou terminer sa destruction. D'où le fait que, même pénétré, un tank n'est pas "détruit".

 

Par ailleurs, il faut savoir que les tanks n'ont pas vocation à engager l'infanterie à courte portée. Si cela arrive, c'est le résultat d'une mauvaise utilisation du tank (ou d'une situation qui s'est détériorée). Les américains le faisaient en Irak simplement parce que les insurgés n'avaient pas l'équipement anti tank nécessaire, en cas de guerre conventionnelle c'est un non catégorique.

L'infanterie ennemie ne devrait idéalement jamais pouvoir s'approcher de moins de 200m d'un flanc d'un tank. D'où la nécessité d'un important soutien d'infanterie. 

Enfin, même si les tanks peuvent être détruits sous certaines conditions cela ne veut pas dire qu'ils sont inutiles. Tant qu'ils permettent de réaliser les objectifs stratégiques (= percer ou défendre), pouce vert.

 

Pour terminer, il faut noter que les tanks, tout comme les avions, deviennent obsolescents très rapidement. Sans des moyens mis à disposition pour améliorer les tanks en service et de la R&D pour préparer la nouvelle génération, autant rester avec des blindés plus légers. 

 

 

 

[Neuron]

En français, on parle de char. Généralement. 

Après, dans les jeux vidéo, je ne sais pas. 

[Bisounours]

Le chef d'État major Pierre de Villiers a rendu son tablier.

 

Évidemment, les militaires ne sont pas syndiqués, et sont interdits de grève et autres manif. Trop facile de déclarer une coupe dans le budget dans ce cas. Imaginons le bigntz si l'annonce avait concerné le budget de la culture, le bordel dans tout le pays, les interviews des Ribes, Torreton, Balasko, et autres Biolay et tous ces parasites d'intermiteux du spectacle. Mais là, point de coupe annoncée, pas fou le Micron.

Il y a certainement des économies à faire côté ministère de la défense et justice, au niveau des services de gratte papiers, en back office, au même titre que dans la fph. 

[Jukebox]

10 minutes ago, Bisounours said:

Le chef d'État major Pierre de Villiers a rendu son tablier.

 

Évidemment, les militaires ne sont pas syndiqués, et sont interdits de grève et autres manif. Trop facile de déclarer une coupe dans le budget dans ce cas. Imaginons le bigntz si l'annonce avait concerné le budget de la culture, le bordel dans tout le pays, les interviews des Ribes, Torreton, Balasko, et autres Biolay et tous ces parasites d'intermiteux du spectacle. Mais là, point de coupe annoncée, pas fou le Micron.

Il y a certainement des économies à faire côté ministère de la défense et justice, au niveau des services de gratte papiers, en back office, au même titre que dans la fph. 

 

On a un secrétariat aux droits des femmes, un ministère de la culture mais il veut faire des coupes budgétaires dans le régalien. 

J'ai du mal à comprendre ça. J'aurais pu le soutenir s'il avait une cohérence globale mais, au final, il n'a fait que taper sur les militaires qui n'ont, comme tu l'as dit, pas leur mot à dire sur la place publique. 

[Fagotto]

Ce n'est pas un problème de couper le budget de l'armée si les objectifs assignés sont cohérents avec ça.

Visiblement d'autres ministères sont touchés, incluant le ministère de la Culture. Et les droits des femmes.

 

http://www.lemonde.fr/idees/article/2017/07/14/baisse-du-budget-de-la-culture-mauvais-signal-et-faux-probleme_5160409_3232.html