Aller au contenu

Les zarmées font leurs zachats


Messages recommandés

il y a 2 minutes, Jukebox a dit :

On a un secrétariat aux droits des femmes, un ministère de la culture mais il veut faire des coupes budgétaires dans le régalien. 

J'ai du mal à comprendre ça.

C'est pourtant simple. Qu'est-ce qui rapporte des voix facilement, surtout dans sa clientèle ? Les bidules sociétaux, pas le régalien. Ergo il coupe là où ça fait gueuler les gens qui de toute façon n'auraient pas voté pour lui.

Lien vers le commentaire
Just now, Rincevent said:

C'est pourtant simple. Qu'est-ce qui rapporte des voix facilement, surtout dans sa clientèle ? Les bidules sociétaux, pas le régalien. Ergo il coupe là où ça fait gueuler les gens qui de toute façon n'auraient pas voté pour lui.

Mais il est ultra-libéral, pourtant... 

 

Blague à part, même si tout le monde s'en doutait/le savait, cela n'est qu'une confirmaton supplémentaire que Macron incarne la continuité. Dommage.

Lien vers le commentaire

Faut lire mon message précédent, le budget de la culture (et droits des femmes) va baisser aussi.

 

Ce n'est pas un problème de couper le budget de l'armée si les objectifs assignés sont cohérents avec ça.

Visiblement d'autres ministères sont touchés, incluant le ministère de la Culture. Et les droits des femmes.

 

http://www.lemonde.fr/idees/article/2017/07/14/baisse-du-budget-de-la-culture-mauvais-signal-et-faux-probleme_5160409_3232.html

 

Lien vers le commentaire
3 minutes ago, Fagotto said:

Faut lire mon message précédent, le budget de la culture (et droits des femmes) va baisser aussi.

 

 

Mea culpa, alors. Je n'étais pas du tout au courant de cette baisse.

 

Après, quelle est la part de baisse dans le budget de la culture par rapport à celle du budget des armées ? 

Je pointais également l'existence-même d'un ministère de la culture comme un non-sens si on veut vraiment faire des économies. 

Lien vers le commentaire
1 minute ago, Bisounours said:

50 miyions d'euros... une micro goutte, non ? Par rapport à 850 miyions.

 

6% c'est pas si mal.

 

Encore une fois je ne vois pas où est le problème de la baisse du budget de l'armée, si les missions sont adaptées bien sur.

 

C'est marrant quand même, un plan d'économies se met en place et certains libéraux commencent à chouiner sur les baisses de budget..

 

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Je chougne moyennement, et je suis un peu cohérente dans la mesure où le régalien me semble prioritaire sur la culture, ou le sport. Bien sûr qu'il y a des économies possibles, comme je l'ai écrit, sur le back office. Ce serait juste plutôt une autre répartition des dépenses à effectuer.

Le milieu associatif ne devrait fonctionner que sur la base des cotisations de ses adhérents, pour commencer le nettoyage. Le club de boules de mon bled, osef, à part pour les boulistes. Pas de raison de payer pour lui. Ou le théâtre machin crépi de glandeurs 

il y a 4 minutes, Fagotto a dit :

6% c'est pas si mal.

oui, bien sûr, c'est en proportion

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 39 minutes, Fagotto a dit :

Encore une fois je ne vois pas où est le problème de la baisse du budget de l'armée, si les missions sont adaptées bien sur.

 

Même avis.

Et d'autant plus en ce qui concerne l'armée française, laquelle s'est appliquée, durant les mandats de Sarkozy et de Hollande, à mettre durablement les Français en danger dans plusieurs régions du monde.

Moins de budget implique moins d'interventions. C'est sans équivoque une bonne nouvelle.

Lien vers le commentaire
il y a 48 minutes, Fagotto a dit :

 

6% c'est pas si mal.

 

Encore une fois je ne vois pas où est le problème de la baisse du budget de l'armée, si les missions sont adaptées bien sur.

 

C'est marrant quand même, un plan d'économies se met en place et certains libéraux commencent à chouiner sur les baisses de budget..

 

 

6% de quoi ?

 

Je suis content que le chef d'état major se soit fait dégager. Les militaires en service actif n'ont pas à l'ouvrir.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a une heure, Fagotto a dit :

C'est marrant quand même, un plan d'économies se met en place et certains libéraux commencent à chouiner sur les baisses de budget..

 

Ce n'est pas un plan d'économie, c'est une réduction de budget. Et c'est vrai pour absolument tous les ministères touchés. Les gars rabattent des budgets sans aucune réflexion stratégique. Déjà, un bon plan d'économies structurelles, ce qu'on appelle une "réorganisation" dans le privé, ça coûte de l'argent la première année.

Enfin, on a élu des gestionnaires à la petite semaine et sans aucune stratégie stratégie, faut boire la coupe.

 

Sur l'armée, plus spécifiquement, il faut également démontrer que ce sont de vraies économies, parce que ce que je comprends, c'est qu'il s'agit de l'échelonnement de commandes. Il se passe quoi ? On va conserver du vieux matos dont les coûts de maintenance exposeront d'ici deux ans ? On va négocier des pénalités avec les fournisseurs ? Le sujet est technique, mais ce dont je suis presque sûr,  c'est qu'il ne s'agit pas de réformes structurelles. Une réforme structurelle nécessiterait un nouveau livre blanc.

 

Finalement,  ça m'irrite plus pour l'Armee que pour le reste parce que ça fait depuis 20 ans que ce ministère (régalien) est la variable d'ajustement de Bercy. Contrairement aux autres ministères, il joue le jeu de la baisse de dépenses. A un moment, faut arrêter de regarder les budgets à l'instant T et voir le temps long.

  • Yea 4
Lien vers le commentaire

L'armée sert à quoi ? À nous défendre. A-t-elle les moyens de le faire ? Oui, et même plus. Sinon, on n'aurait pas des soldats au Mali.

À partir de là, le reste c'est du ouin ouin.

 

Et ne me parlez pas des potentielles menaces russes ou chinoises : on ne peut rien contre eux, seuls. Pour faire jeu égal, il faudra nécessairement passer par l'OTAN ou une armée européenne.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
3 minutes ago, Johnnieboy said:

Je ne comprends pas.

 

L'armée est un beau joujou pour un président qui cherche un moyen d’être populaire facilement, Hollande était bien plus fan du truc que Macron franchement, c'est un peu bas d'attaquer Macron sur ça alors qu'il n'a pas pour l'instant déclenché d'intervention extérieure, un défilé pour se la peter devant Trump c'est négligeable devant une intervention militaire.

 

  • Yea 3
Lien vers le commentaire

Défilé devant Trump + visite du Terrible + visite au Mali + remontée des champs en véhicule militaire des les premiers jours du mandat.

 

Si les éléments 1 et 3 sont plutôt logiques (on va pas annuler le 14 juillet), l'accumulation d'images "avec les armées" en deux mois de mandat est notable.

En dépit de ça, Macron est sûrement un libertarien qui s'ignore et vise à réduire le périmètre des armées :). Ou alors c'est un gestionnaire à la petite semaine qui racle les tiroirs sans penser aux coûts futurs.

Lien vers le commentaire
1 hour ago, Tramp said:

 

6% de quoi ?

 

Je suis content que le chef d'état major se soit fait dégager. Les militaires en service actif n'ont pas à l'ouvrir.

En l'occurrence, les propos du chef d'état major étaient tenus en huis clos. Ensuite, il est tout à fait en droit d'exprimer ce qu'il considère comme un manque de moyens, c'est même sa responsabilité en tant que chef d'état major des armées. 

  • Yea 4
Lien vers le commentaire
il y a une heure, Azzak a dit :

Char de combat principal ou Main Battle Tank ?

Y'a un terme qui fait moins tapette que l'autre. On est bourrin, on dit tank.

Char en francais ça veut dire char.

Merkava en hebreux ça veut dire char.

Panzer en allemand ça veut dire blindé.

Tank en anglais ça veut dire réservoir.

La vie n'est pas un jeu vidéo, et de toute façon entre "char de combat principal" et "réservoir de combat principal", on gagne. ;)

Edit: Pour la (pas si) petite histoire, ce sont les francais qui ont inventé l'architecture moderne des chars à tourelle, pas les anglais et encore moins les américains. Alors c'est un peu les autres les tapettes dans ce cas là... :D

Lien vers le commentaire

Le problème ce n'est pas tellement de réduire ou non tel budget, c'est surtout que pour l'instant on à plus l'impression que le Premier ministre rabote tout les budgets juste sous le seuil de douleur plutôt que de réfléchir à en quoi l'état doit s'investir.

 

Alors oui, ça fait moins gueuler d'avoir -2,5% dans tout les ministères et les régions que de supprimer le régime des intermittents, les dotation à France TV ou réformer les régimes parallèles de sécurité sociale, mais du point de vue de l’efficacité c'est assez délétère.

Quand on coupe les vivres à un administration, elle coupe la ou c'est le plus facile, dans les dépenses d'investissement et les achats. Si on renouvelle l'opération assez souvent, on se retrouve avec une hôpital à la grecque ou il n'y a encore du personnel médical  mais plus de compresses et de médicaments, alors que le salaire d'un médecin permettrait d'investir en biens en capital démultipliant de beaucoup l'efficacité du service. A choisir je préfère une action qui se base sur la diminution du personnel dans un ministère que une qui se base sur la diminution de son budget. L'idéal c'est de redéfinir le périmètre de l'action publique, mais ça n'a vraiment pas l'air d'être le cas pour l'instant.

  • Yea 6
Lien vers le commentaire
Il y a 3 heures, Fagotto a dit :

C'est marrant quand même, un plan d'économies se met en place et certains libéraux commencent à chouiner sur les baisses de budget..

 

Contrairement à @L'affreux, je doute que moins de budget implique mécaniquement la fin de l'interventionnisme. La fin de l’interventionnisme c'est un choix politique, un état d'esprit. C'est qualitatif, pas quantitatif.

 

Indépendamment des critères libéraux, il y a un problème de cohérence dans la trajectoire budgétaire du quinquennat. On baisse les dépenses militaires alors que le Président a affiché son intention de suivre les recommandations de l'OTAN et de porter à 2% du PIB le budget des armées... Donc on va mener une baisse conjoncturelle, dictée par des critères douteux (revenir sous les 3% de déficits pour pouvoir faire les yeux doux aux Allemands), juste avant d'augmenter les dépenses... Ce n'est pas cohérent. C'est une mentalité de petit comptable court-termiste, pas une réflexion en profondeur sur le rôle des armées et les besoins qui s'ensuivent (comme le notent justement @Orval et @Bézoukhov).

  • Yea 4
Lien vers le commentaire
il y a 17 minutes, Orval a dit :

Le problème ce n'est pas tellement de réduire ou non tel budget, c'est surtout que pour l'instant on à plus l'impression que le Premier ministre rabote tout les budgets juste sous le seuil de douleur plutôt que de réfléchir à en quoi l'état doit s'investir.

 

Alors oui, ça fait moins gueuler d'avoir -2,5% dans tout les ministères et les régions que de supprimer le régime des intermittents, les dotation à France TV ou réformer les régimes parallèles de sécurité sociale, mais du point de vue de l’efficacité c'est assez délétère.

Quand on coupe les vivres à un administration, elle coupe la ou c'est le plus facile, dans les dépenses d'investissement et les achats. Si on renouvelle l'opération assez souvent, on se retrouve avec une hôpital à la grecque ou il n'y a encore du personnel personnel  mais plus de compresses et de médicaments, alors que le salaire d'un médecin permettrait d'investir en biens en capital démultipliant de beaucoup l'efficacité du service. A choisir je préfère une action qui se base sur la diminution du personnel dans un ministère que une qui se base sur la diminution de son budget. L'idéal c'est de redéfinir le périmètre de l'action publique, mais ça n'a vraiment pas l'air d'être le cas pour l'instant.

Fais gaffe, t'as oublié de parler de la psychologie de Macron et de l'existence de Jack Lang.

Lien vers le commentaire

Pour rappel, il a baissé de 850 millions € pour tenir la route après l'utilisation d'une bonne partie du budget par le gouvernement Cazeneuve (850 millions pour un domaine du régalien contre 50 millions pour la culture...), ce qui a réduit le budget 2017 à 32.7 Mds €. En 2018, il sera augmenté de 1.5 Md € : 34.2 Mds €.

2% du PIB pour 2025, comme le dit @Johnathan R. Razorback, ça a été annoncé par Macron, ce qui équivaudrait à 50  Mds €. 

 

 

Lien vers le commentaire
Il y a 5 heures, Alchimi a dit :

Char en francais ça veut dire char.

Merkava en hebreux ça veut dire char.

Panzer en allemand ça veut dire blindé.

Tank en anglais ça veut dire réservoir.

La vie n'est pas un jeu vidéo, et de toute façon entre "char de combat principal" et "réservoir de combat principal", on gagne. ;)

Edit: Pour la (pas si) petite histoire, ce sont les francais qui ont inventé l'architecture moderne des chars à tourelle, pas les anglais et encore moins les américains. Alors c'est un peu les autres les tapettes dans ce cas là... :D

C'est une blague l'histoire de tapette, je savais que ça allait amener une remarque :P  

Je préfère utiliser le terme de tank par pure question d'habitude, ne parlant de questions militaires pratiquement qu'avec des anglophones. 

Sérieusement par contre, vous avez déjà entendu le concept de "char de combat principal" ?

 

Et comme d'habitude, les français sont d'excellents ingénieurs, mais dans la pratique ne savent pas très bien utiliser leurs inventions jusqu'à ce que d'autres montrent la voie :icon_wink:

Lien vers le commentaire
il y a 11 minutes, Azzak a dit :

 

Et comme d'habitude, les français sont d'excellents ingénieurs, mais dans la pratique ne savent pas très bien utiliser leurs inventions jusqu'à ce que d'autres montrent la voie :icon_wink:

De quels autres parle-tu?

Des allemands qui ont perdus de sérieuses batailles de chars face aux troupes francaises pendant la bataille de France, ou des americains qui n'avaient aucun regiment blindé digne de ce nom en 39, et qui n'ont commencés à produire des chars en masse qu'aprés avoir vu la bataille de france? (Et encore, les premiers modèles n'étaient pas des foudres de guerre). ;)

Lien vers le commentaire
1 minute ago, Alchimi said:

De quels autres parle-tu?

Des allemands qui ont perdus de sérieuses batailles de chars face aux troupes francaises pendant la bataille de France, ou des americains qui n'avaient aucun regiment blindé digne de ce nom en 39, et qui n'ont commencés à produire des chars en masse qu'aprés avoir vu la bataille de france? (Et encore, les premiers modèles n'étaient pas des foudres de guerre). ;)

 

+1, la doctrine blindée française et le matériel était au top pour l'époque, les allemands s'en sont massivement inspirés avec les résultats qu'on connais, et n'ont eu des vrai problèmes ensuite en bataille de blindés que face aux soviets.

 

 

Lien vers le commentaire
Il y a 9 heures, Corned beef a dit :

La discussion sur les chars est intéressante, mais je ne vois toujours pas l'utilité.

 

Quand Daesh franchira le Bosphore on en reparlera.

Car créer une force, quel que soit son type, prend du temps. 

 

Si la marine britannique est toujours tactiquement la meilleur, c'est parce que la Grande-Bretagne poursuit un effort sur ce point depuis plusieurs siècles.

Si au lieu de se lancer dans un programme nucléaire, l'Iran s'était lancé sur les mers, avec moins de dépenses, ils auraient un poids militaire et diplomatique autrement plus grand. De plus, aucun embargo n'aurait pu leur être imposé. Ils feraient la loi. 

 

Les chars, en France, c'est la même chose. Si lundi les régiments de chars étaient dissouts, il y aurait des économies énormes. Il y aurait aussi la disparition de tout une série de soldats mais aussi de cadres (instructeurs techniques, tactiques) qui sont notre force. 

Tu as de bons élèves quand tu as de bons professeurs. 

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...