Aller au contenu

Nos très chers émirs: quand élus et ministres demandent cadeaux et argent au Qatar


Astha

Messages recommandés

Tu n'as pas répondu sur qui serait habilité à les juger. Parce que les juger implique la mise en place d'un nouvel ordre juridique qui reconnaît la levée d'impôt comme un vol. Et alors une sanction légale serait de facto rétroactive, donc injuste.

Ou alors tu résous le problème en livrant les concernés à la vindique populaire. Sauf que dans les révolutions, les foules en colère se limitent rarement à de "petites bastonnades".

N'importe qui peut juger. L'important c'est les preuves.

La rétroactivité n'a gêné personne à Nuremberg. Tu trouves que le procès etait injuste ? Il aurait fallu une relaxe generale ? Et Ceausescu ?

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

N'importe qui peut juger. L'important c'est les preuves.

La rétroactivité n'a gêné personne à Nuremberg. Tu trouves que le procès etait injuste ? Il aurait fallu une relax generale ?

 

Bah si, la rétroactivité a dérangé de nombreux juristes.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

N'importe qui peut juger. L'important c'est les preuves.

La rétroactivité n'a gêné personne à Nuremberg. Tu trouves que le procès etait injuste ? Il aurait fallu une relaxe generale ? Et Ceausescu ?

Rien n'empêchait de les juger pour assassinat à Nuremberg.
Lien vers le commentaire

Ils avaient des ordres d'Hitler et les ordres d'Hitler c'était la loi.

Si on contourne ce point, alors on pourra les juger pour assassinat pour avoir commandité et financé les OPEX avec les civils qui sont morts.

Lien vers le commentaire

C'est ça, étale donc tes généralisations abusives, je sens que ça te fais du bien.

Accordons-nous pour dire que le fait de "n'en avoir rien à foutre de la vérité" entre dans la définition de la malhonnêteté.

 'spèce de politicien.

 Mais... la plupart du temps. Les hommes politiques sont parfois mis en examen, rarement reconnus coupables. Et donc rarement coupables, sauf aux yeux des individus omniscients qui ont la prétention d'en juger autrement sans pouvoir avancer une quelconque preuve.

On pourrait remplir un rayon complet de bibliothèque sur les accusations calomnieuses en politique. Mais elles ne sont pas nécessairement fondées. Non, Robespierre ne touchait pas d'argent du Roi. Non, Jaurès n'était pas un agent de l'Allemagne, ni de Gaulle un laquais de la City. Et ainsi de suite.

 

vlà le pseudo intellectuel de retour :icon_mdr:

allons y, trouvons une bonne raison de défendre PLacé et rachida dati, ça va être super fun et très consructif et d'aillurs on a absolument beoin d'être irréprochables pour que nos politiques le soient aussi, tous ensemble on peut le faire ♪tralalala♫

Lien vers le commentaire

La rétroactivité n'a gêné personne à Nuremberg. Tu trouves que le procès etait injuste ? Il aurait fallu une relaxe generale ?

 

Je ne veux pas relancer tout le débat sur la légitimité de la rétroactivité et de la notion de crime contre l'humanité (débat qui est légitime, contrairement à ce que tu sembles dire), mais dans ce cas précis, les chefs d'accusations de crimes de guerre et de crimes contre la paix étaient suffisant pour que des condamnations tombent (ce qui, dans le contexte de l'époque, signifiait généralement la mort).

Lien vers le commentaire

Ce fil est vraiment navrant.

 

On parle de journalistes qui se livrent à des accusations publiques au travers d'un bouquin. Jusqu'à ce que la preuve du contraire soit apportée devant un tribunal, il s'agit ni plus ni moins que de rumeurs. D'ailleurs certains des intéressés ont porté plainte pour diffamation. En vertu de nos lois, ils sont présumés innocents. Mais visiblement, l'envie de certains de cracher sur la classe politique est trop grande pour respecter la plus élémentaire décence.

 

Je m'attendais pas à lire un truc pareil sur liborg. Le niveau de corruption des élus français est juste hallucinant. Tu débarques ?

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Ils avaient des ordres d'Hitler et les ordres d'Hitler c'était la loi.

Si on contourne ce point, alors on pourra les juger pour assassinat pour avoir commandité et financé les OPEX avec les civils qui sont morts.

Non. Les civils morts à cause des opex ne sont pas des homicides volontaires et encore moins prémédités.
Lien vers le commentaire

Tout comme il y a exceptionnellement des amnisties, il peut y avoir exceptionnellement de la rétroactivité.

De toute façon, il faudrait surtout débattre de ce qui compte entre légitimité et légalité, on pourrait aussi discuter de la légalité de la plupart des lois notamment vis à vis de la DDHC et de son préambule qui met bien les droits de l'homme comme antérieurs à la loi (et donc dans ce cas pas de rétroactivité) et aussi ce qu'est la justice. Etc.

Lien vers le commentaire

allons y, trouvons une bonne raison de défendre PLacé et rachida dati

 

Lorsque j'interviens pour critiquer ceux qui "se lâchent" contre des politiciens accusés, lorsque je rappelle la présomption d'innocence, je ne cherche pas à défendre untel ou untel. Je défends nos lois, donc mes propres droits.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Je suis plutôt d'accord avec Jonathan R. Razorback.

Prendre pour argent comptant ce que racontent des journalistes parce que ça concerne des politiques, c'est céder à la facilité.
Tout au plus ce livre permet-il aux curieux d'avoir des pistes pour vérifier, enquêter, compléter.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Lorsque j'interviens pour critiquer ceux qui "se lâchent" contre des politiciens accusés, lorsque je rappelle la présomption d'innocence, je ne cherche pas à défendre untel ou untel. Je défends nos lois, donc mes propres droits.

 

la présomption d'innocence c'est pour la justice, pas pour l'opinion publique

et que tu ne cherche pas à défendre untel ou untel ne change rien au fait que c'est effectivement ce que tu fais

et quand tu défends la loi française, tu ne défends pas tes droits, sauf de temps en temps par coincidence

Lien vers le commentaire

Je suis plutôt d'accord avec Jonathan R. Razorback.

Prendre pour argent comptant ce que racontent des journalistes parce que ça concerne des politiques, c'est céder à la facilité.

Tout au plus ce livre permet-il aux curieux d'avoir des pistes pour vérifier, enquêter, compléter.

moi je suis tout à fait d'accord avec lui en théorie

 

sauf qu'en pratique, on a vu ça des dizaines et des dizaines de fois et que considérer les politiciens comme coupables jusqu'à preuve du contraire, ça marche, et que les probabilités pour que ces gens soient innocents sont faibles

 

et puis des politiciens qui se prennent des seaux de merde sur la tronche, désolé mais moi j'apprécie. peu importe la riason

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Le niveau de corruption des élus français est juste hallucinant.

 

Hallucinant par rapport à quoi ? A celui des élus russes ?

 

Et même si d'aventure tu me sortais un classement international de la corruption politique qui place la France en tête, ça ne change absolument rien à mon point. Vous ne pouvez pas savoir si les journalistes ont des preuves valables de leurs allégations. Si vous les relayez, vous êtes aussi passibles de poursuites pénales, si j'ai bien lu le communiqué de l'avocat de Bays.

Lien vers le commentaire

la présomption d'innocence c'est pour la justice, pas pour l'opinion publique

J'ai déjà écris en page 1 que la distinction que tu fais n'interdisait pas de faire preuve de prudence vis-à-vis de la rumeur publique.

 

et que tu ne cherche pas à défendre untel ou untel ne change rien au fait que c'est effectivement ce que tu fais

Par coïncidence, comme tu dis.

 

et quand tu défends la loi française, tu ne défends pas tes droits, sauf de temps en temps par coincidence

Le fait que ce soit "de temps en temps par coïncidence" ne change pas le fait qu'il faut défendre la loi pour défendre ses droits. On ne vit pas dans l'état de nature des philosophes, où la défense des droits se fait sans médiations...

Lien vers le commentaire

Par exemple : y a une pratique légale de nos élus qui est de se payer des séminaires un peu partout surtout quand y a du soleil. C'est parfaitement legal et c'est le contribuable qui paie. Évidemment pour l'opinion public c'est du détournement d'argent public. C'est la même chose que tout ces groupes d'amitié qui voyagent aux frais de l'Assemblee. Y a que les juges et le procureur qui sont dupes.

Lien vers le commentaire

Hallucinant par rapport à quoi ? A celui des élus russes ?

 

Et même si d'aventure tu me sortais un classement international de la corruption politique qui place la France en tête, ça ne change absolument rien à mon point. Vous ne pouvez pas savoir si les journalistes ont des preuves valables de leurs allégations. Si vous les relayez, vous êtes aussi passibles de poursuites pénales, si j'ai bien lu le communiqué de l'avocat de Bays.

 

Hallucinant par rapport à rien. Hallucinant dans l'absolu. Prendre le parti, au nom d'une présomption d'innocence taillée sur mesure par ceux-là même qui avaient besoin d'une telle loi pour se mettre à l'abri de la justice ; le parti disais-je des oppresseurs et de ceux qui détournent la DDHC et la république à longueur d'année, et trouver encore des partisans pour défendre cette clique au nom d'un libéralisme mal compris. Oui, énorme.

Lien vers le commentaire

Again, la présomption d'innocence c'est pour la justice, en anarcapie ou pas.

Le public a parfaitement le droit d'avoir son opinion là-dessus et d'exprimer ce qu'il pense (sans affirmer, sinon il tombe dans la diffamation).

Même le pire des socialauds n'est pas dupe: la petite ou grande corruption, le petit ou le grand mensonge fait partie intégrale de la politique. Je ne savais pas qu'il y avait encore des naïfs à ce point pour croire le contraire.

Lien vers le commentaire

Again, la présomption d'innocence c'est pour la justice, en anarcapie ou pas.

Le public a parfaitement le droit d'avoir son opinion là-dessus et d'exprimer ce qu'il pense (sans affirmer, sinon il tombe dans la diffamation).

Même le pire des socialauds n'est pas dupe: la petite ou grande corruption, le petit ou le grand mensonge fait partie intégrale de la politique. Je ne savais pas qu'il y avait encore des naïfs à ce point pour croire le contraire.

+1

Moi les démentis sans poursuite en diffamation, depuis Cahuzac...

Et quand bien même il y a poursuite, c'est pas forcément bon. Dans le cas de Cazeneuve et de la vidéo surveillance, c'était lui qui était visé alors que, s'il est coupable, son ordre est intraçable donc de facto, il ne risque pas grand chose. Faut faire gaffe mais je pense que partir du principe assez nihiliste qu'on ne peut croire en rien et en personne est assez pertinent.

Lien vers le commentaire

La petite ou grande corruption, le petit ou le grand mensonge fait partie intégrale de la politique. Je ne savais pas qu'il y avait encore des naïfs à ce point pour croire le contraire.

On peut interpréter ta phrase de deux manières.

Si elle signifie: "la politique est une activité qui, de par sa nature, pousse nécessairement certains de ceux qui s'y livre à être corrompus", alors c'est un homme de paille car personne n'a soutenu le contraire.

Mais si elle veut dire: "tous les hommes politiques sont corrompus", c'est idiot parce que factuellement faux. J'ai cité des noms connus, je pourrais continuer longtemps: Mendès-France, Blum, Tocqueville, Bastiat, Condorcet...

Lien vers le commentaire

Mais si elle veut dire: "tous les hommes politiques sont corrompus", c'est idiot parce que factuellement faux. J'ai cité des noms connus, je pourrais continuer longtemps: Mendès-France, Blum, Tocqueville, Bastiat, Condorcet...

Bah tu n'en sais rien non plus, surtout les deux premiers, mais jusqu'à preuve du contraire oui on ne sait pas s'ils sont corrompus chacun, on sait par contre que la politique et le pouvoir en général amènent facilement à la corruption.
Lien vers le commentaire

L'inverse, tu veux dire ? Sinon ta blague ne fonctionne pas je crois.

 

Non non.

Il y a des gens qui te soutiennent que les principes juridiques (présomption d'innocence, prescription ou que sais-je) doivent valoir pour les noirs, les femmes, les homos. Mais pas pour les dominants, qui sinon profiteraient de leur "privilège".

 

Bah là, j'assiste à la même chose : les principes juridiques, ça ne vaut que pour les vrais gens, pas pour les méchants politiciens.

 

Comme les  hommes blancs, cis, hétéros, les politiciens ont démontré à travers l'Histoire qu'ils étaient mauvais par essence, n'est-ce pas?

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Bah tu n'en sais rien non plus

Appelle-ça de la naïveté si ça t'amuse, mais je ne soupçonne pas a priori autrui de se livrer à des saloperies. On juge les gens à leurs actes. Et d'une.

Et de deux, s'ils n'ont pas été reconnus coupables de corruption de leur vivant, vu le temps écoulé, si les recherches historiques n'ont rien trouvé, on peut raisonnement penser qu'il n'y a rien à trouver. Formellement, ton scepticisme peut se justifier, on ne peut pas "savoir", mais l'apparence probable est que les individus que j'ai mentionnés étaient intègres. Et c'est suffisant pour donner tort à ton affirmation sur l'omniprésence de la corruption en politique.

 

surtout les deux premiers

 

Magnifique étalage de préjugés contre la gauche. Du fait que des gens soutenaient des opinions que tu juges mauvaises, tu sous-entends que c'étaient sûrement des salauds qui se faisaient payer en douce. Magnifique.

Je confirme ce que je disais: ce fil est vraiment navrant.

Lien vers le commentaire

Appelle-ça de la naïveté si ça t'amuse, mais je ne soupçonne pas a priori autrui de se livrer à des saloperies. On juge les gens à leurs actes. Et d'une.

Et de deux, s'ils n'ont pas été reconnus coupables de corruption de leur vivant, vu le temps écoulé, si les recherches historiques n'ont rien trouvé, on peut raisonnement penser qu'il n'y a rien à trouver. Formellement, ton scepticisme peut se justifier, on ne peut pas "savoir", mais l'apparence probable est que les individus que j'ai mentionnés étaient intègres. Et c'est suffisant pour donner tort à ton affirmation sur l'omniprésence de la corruption en politique.

L'exception confirme la règle.

Même le maire d'un village de 200 habitants est soumis constamment aux pressions de ses élus...

Magnifique étalage de préjugés contre la gauche. Du fait que des gens soutenaient des opinions que tu juges mauvaises, tu sous-entends que c'étaient sûrement des salauds qui se faisaient payer en douce. Magnifique.

Je confirme que je disais: ce fil est vraiment navrant.

Heu...Bastiat et Toqueville siégeaient à gauche non?

Le dernier à être droitard sur ce forum c'est bien moi pourtant. Gauchiste non plus d'ailleurs ;)

Lien vers le commentaire

L'exception confirme la règle.

On progresse, on trouve des "exceptions"... Au début du fil NoName nous expliquait que tous les hommes politiques étaient corrompus et que les insulter était la moindre des choses...

Le dernier à être droitard sur ce forum c'est bien moi pourtant.

Dans ce cas pourquoi laisses-tu entendre (toujours sans le début d'une preuve) que Mendès et Blum seraient plus suspect d'être corrompus que d'autres ?

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...