Aller au contenu

Théories du voyage dans le temps au cinéma


Hugh

Messages recommandés

Non, l'hippogriffe ne meurt pas.

Ils entendent le son de la hache. Ils en déduisent qu'il est mort.

Mais ce qu'ils entendent, c'est le bourreau qui balance sa hache de frustration.

 

Bref : il n'y a qu'une seule timeline.

 

Au temps pour moi, ma mémoire m'a trompé :) .

 

« Nous les humains, on a inventé le temps. Mais le temps n'existe pas, car il y a une matter, une puissance de compression, qui n'est pas la même pour chaque species on earth. »

 

JCVD le seul le vrai.

Lien vers le commentaire

Au temps pour moi, ma mémoire m'a trompé :) .

 

Il y a des sujets avec lesquels on peut plaisanter (l'immigration, les juifs, Israël ou le mariage pour tous).

Il y a des sujets sérieux qui impliquent rigueur et exigence. Harry Potter est un de ces sujets.

Lien vers le commentaire

Et encore, pour ceux qui matent Dragon Ball Super, c'est n'importe quoi en ce moment à ce niveau-là.

Je n'ai pas bien compris d'où vient le Zamasu du passé non plus, vu que dans la timeline de Goku il se fait tuer par Beerus.

Lien vers le commentaire

Seule la 3 est cohérente.

 

La première implique une puissance quasi-divine.

À mon sens la solution la plus simple et cohérente est celle de X-Men: Days of Future Past : il n'existe qu'un seul univers. Lorsque quelqu'un du futur agit sur le passé, cela fait diverger l'univers de ce qu'il deviendrait sinon. La personne provenant du futur est alors la seule à se souvenir de l'ancienne ligne de temps. Il n'y a pas de paradoxe : par exemple, en tuant mon grand-père, je change la ligne de temps et désormais je n'existerai pas. Mais le moi-assassin continue d'exister. Et il est le seul à se souvenir de la ligne de temps originelle (celle qui explique la mort du grand-père). EDIT : Même solution adoptée par Harry Potter 3 et l'hippogriffe.

Ça marche comme l'exécution d'un programme en fait. Le processeur peut revenir en arrière pour exécuter plusieurs fois le même code (on appelle ça une boucle), mais à chaque fois ça change l'état des variables sur lesquelles il travaille.

D'ailleurs ça fait penser : et le cas des exécutions concurrentes ? Que se passerait-il si plusieurs personnes du temps futur agissaient simultanément sur des périodes différentes du passé ?

Lien vers le commentaire

À mon sens la solution la plus simple et cohérente est celle de X-Men: Days of Future Past : il n'existe qu'un seul univers. Lorsque quelqu'un du futur agit sur le passé, cela fait diverger l'univers de ce qu'il deviendrait sinon. La personne provenant du futur est alors la seule à se souvenir de l'ancienne ligne de temps. Il n'y a pas de paradoxe : par exemple, en tuant mon grand-père, je change la ligne de temps et désormais je n'existerai pas. Mais le moi-assassin continue d'exister. Et il est le seul à se souvenir de la ligne de temps originelle (celle qui explique la mort du grand-père). EDIT : Même solution adoptée par Harry Potter 3 et l'hippogriffe.

Ça marche comme l'exécution d'un programme en fait. Le processeur peut revenir en arrière pour exécuter plusieurs fois le même code (on appelle ça une boucle), mais à chaque fois ça change l'état des variables sur lesquelles il travaille.

Cette théorie suppose que le voyageur sorte de l'Univers et ne soit plus influencé par ce dernier.

D'ailleurs ça fait penser : et le cas des exécutions concurrentes ? Que se passerait-il si plusieurs personnes du temps futur agissaient simultanément sur des périodes différentes du passé ?

There is no such thing.
Lien vers le commentaire

 

Le Guide du voyageur galactique, de Douglas Adams, souligne que conjuguer correctement un verbe décrivant un voyage dans le temps est un problème bien pire que les paradoxes temporels. Par exemple, quand on vient de faire un saut dans le passé, il faut disposer d'un temps grammatical décrivant un évènement à venir dans le temps de l'univers, déjà réalisé dans son temps propre. Dans l'univers d'Adams, de nombreux temps ont été inventés pour pallier ce problème.

 

Lien vers le commentaire

À mon sens la solution la plus simple et cohérente est celle de X-Men: Days of Future Past : il n'existe qu'un seul univers. Lorsque quelqu'un du futur agit sur le passé, cela fait diverger l'univers de ce qu'il deviendrait sinon. La personne provenant du futur est alors la seule à se souvenir de l'ancienne ligne de temps. Il n'y a pas de paradoxe : par exemple, en tuant mon grand-père, je change la ligne de temps et désormais je n'existerai pas. Mais le moi-assassin continue d'exister. Et il est le seul à se souvenir de la ligne de temps originelle (celle qui explique la mort du grand-père). EDIT : Même solution adoptée par Harry Potter 3 et l'hippogriffe.

Ça marche comme l'exécution d'un programme en fait. Le processeur peut revenir en arrière pour exécuter plusieurs fois le même code (on appelle ça une boucle), mais à chaque fois ça change l'état des variables sur lesquelles il travaille.

D'ailleurs ça fait penser : et le cas des exécutions concurrentes ? Que se passerait-il si plusieurs personnes du temps futur agissaient simultanément sur des périodes différentes du passé ?

 

En MIB 3, il y a autres univers... Mais dans ce cas, il y a autres moi? Des milliers de "Hughs" indépendants?

Lien vers le commentaire

Dans la théorie des multivers il y a une infinité de toi. Et aussi d'univers sans toi.

Quelque part, tu dois même avoir une tortue géante avec 4 éléphants qui soutiennent un disque-monde, c'est dire.

Lien vers le commentaire

There is no such thing.

Eh bien, tout dépend.

Si l'on envisage la chose comme une équation mathématique, alors en changeant une variable quelque part les conséquences sont répercutées immédiatement partout et l'équation prend un nouveau sens.

Mais si l'on considère que la ligne de temps d'où part un voyageur vers le passé, continue d'exister après le départ du voyageur, alors un second voyageur pourrait partir dans la foulée mais vers une époque différente. Ça pourrait d'ailleurs donner n'importe quoi, un peu comme dans le dernier Terminator.

~~~

On peut aussi envisager que notre univers et le temps qui s'écoule se comporte comme dans une simulation. Prenons le film "Passé Virtuel", que j'aime beaucoup même si la corde est usée aujourd'hui. Dans ce film, les protagonistes construisent une simulation du monde des années 30 et arrivent à se projeter personnellement dedans en prenant alors les commandes d'un personnage qui leur sert d'avatar. Le thème du changement du futur n'est pas traité dans le film, mais si nous étions à la place de ces programmeurs et que la tournure que prendrait la société simulée ne nous plairait pas à un moment donné. Que pourrions-nous faire ? Un retour en arrière prendrait alors la forme d'un arrêt de la simulation. Puis d'une restauration au moyen d'un backup fait avant l'événement jugé mauvais. Puis d'une tentative de modification du cours de l'histoire au moyen d'un avatar.

Lien vers le commentaire

Cette théorie suppose que le voyageur sorte de l'Univers et ne soit plus influencé par ce dernier.

 

Il lui faudra une sorte de machine qui lui permette de ne plus avoir à subir la causalité ^^

 

 

 

There is no such thing.

Pourquoi ? Il me semblait que le passage du temps est une construction intellectuelle.

 

Chez Doctor Who, il arrive que certaines choses se passent simultanément à différents endroit de l'espace-temps.

 

Lien vers le commentaire

Le voyage dans le temps est en contradiction avec le principe de causalité, non?

L'effet ne saurait exister avant la cause.

Si je remonte le temps parce que ma femme est assassinée et que je veux la sauver, bah c'est cuit. Soit elle mourra nécessairement (car si je la sauve, il n'y a plus de cause à mon voyage dans le temps, et donc elle meurt...) ; soit je peux la sauver, mais dans une réalité parallèle (avec un autre moi...).

 

Lien vers le commentaire

D'ailleurs ça fait penser : et le cas des exécutions concurrentes ? Que se passerait-il si plusieurs personnes du temps futur agissaient simultanément sur des périodes différentes du passé ?

 

Désolé je pige pas. Ils peuvent pas agir simultanément s'ils ne se trouvent pas au même point de la timeline...

Lien vers le commentaire

Eh bien, tout dépend.

Si l'on envisage la chose comme une équation mathématique, alors en changeant une variable quelque part les conséquences sont répercutées immédiatement partout et l'équation prend un nouveau sens.

Mais si l'on considère que la ligne de temps d'où part un voyageur vers le passé, continue d'exister après le départ du voyageur, alors un second voyageur pourrait partir dans la foulée mais vers une époque différente. Ça pourrait d'ailleurs donner n'importe quoi, un peu comme dans le dernier Terminator.

~~~

Oui mais à ce moment-là tu es dans l'hypothèse 3 : multivers. En tout cas il n'y a pas de problème de simultanéité.

Pourquoi ? Il me semblait que le passage du temps est une construction intellectuelle.

Je connais cette théorie.

Chez Doctor Who, il arrive que certaines choses se passent simultanément à différents endroit de l'espace-temps.

Ouais enfin la gestion du temps chez Dr Who...

Le voyage dans le temps est en contradiction avec le principe de causalité, non?

L'effet ne saurait exister avant la cause.

Pour répondre à ça on a besoin de savoir si l'écoulement du temps est objectif ou subjectif. Le second est plus pratique.
Lien vers le commentaire

Désolé je pige pas. Ils peuvent pas agir simultanément s'ils ne se trouvent pas au même point de la timeline...

Oui, très juste, comme le relève aussi Neomatix, si deux personnes du futur peuvent être envoyées simultanément dans deux époques passées différentes, c'est donc que nous sommes dans le cas d'univers multiples.

Lien vers le commentaire

Ce n'est pas le temps qui est mesuré, mais le mouvement de l'horloge ou la fréquence électromagnétique émise par un électron.

 

Sinon, le temps est nécessairement objectif ; si chacun avait un temps différent, les opérations de coordination d'un GPS (par exemple) serait impossible.
Par contre, le temps est objectif mais local (si je pige vaguement ce qu'est la relativité). Ce qui ne le rend pas subjectif pour autant.

 

Lien vers le commentaire

Sinon peut etre que tu es juste un cerveau dans bocal connecte a la matrice.

C'est improbable. Pourquoi s'encombrer de cerveaux vivants si l'on est capable de tout simuler ? Dans Matrix, l'objectif est d'ordre énergétique. C'est un objectif stupide. L'énergie n'est pas difficile à trouver. Et même si elle dépendait de la matière vivante, il existe suffisamment d'êtres vivants plus faciles à cultiver. Nous pourrions en revanche être totalement simulés. Dans cette hypothèse, le sens que prendrait alors un retour en arrière est aisé à appréhender.

Lien vers le commentaire

Apres on peut mettre tout ca au clair en ajoutant un referentiel dans la notion de temps.

Genre le referentiel terrestre.

Du coup tu peux faire des equivalences avec les temps locaux a differents endroits

 

Un peu comme pour la pression et le niveau de la mer.

Ou la temperature d'ebulition et la pression atmospherique.

 

Enfaite la seule vraie chose qu'on peut mesurer c'est l'ordre et le nombre d'evenements qui se sont produits.

Comme pour l'horloge ou l'electron.

 

Lien vers le commentaire

Bon, on va régler le cas de Terminator sinon :

 

Le speech de base ne tient pas la route, même à supposer le voyage dans le temps possible.

En effet, le Terminator part dans le passé à un moment T.
Dès cet instant, comment est-il possible que la Résistance puisse envoyer un gars dans le passé? Terminator est déjà dans le passé, il a des décennies d'avance. Le présent devrait déjà ne plus exister, si Terminator est dans une fixed timeline.

Lien vers le commentaire

Ca souleve la question:

 

Une machine de voyage temporelle peut elle etre jamais construite?

 

Puisque a chaque fois qu'elle est faite, elle detruit le present en envoyant un gars dans le passe (donc avant la creation de la machine).

Du coup, cette machine peut elle etre contruite, sachant que son present est a chaque fois detruit?

Lien vers le commentaire

Ces histoires de causalité, ça me fait penser qu'on pourrait utiliser une approche de thermodynamique pour évaluer le coût minimal en énergie d'un voyage dans le temps qui doit correspondre à -S (entropie), non ? Je sais pas si c'est calculable (j'aime pas ce S de merde qui traîne partout et que personne sait ce que c'est) et si ça a un quelconque sens...

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...