Jensen Posted January 7 Report Share Posted January 7 9 minutes ago, Tramp said: Face à qui? Chine et Russie. La Russie s'est un peu casser les dents sur l'Ukraine, mais je doute que ça aurait été le cas sans le soutien US edit: Et eux-même bien sûr. Si ce sont nos ennemis.... Le Canada a d'autant plus de raison de se dire "ennemi" vu les récentes déclarations débiles, mais le jour ou les US sont réellement l'ennemi du Canada, celui-ci cesse d'être indépendant en moins d'une semaine. Link to comment
Mathieu_D Posted January 7 Report Share Posted January 7 1 minute ago, Jensen said: La Russie s'est un peu casser les dents sur l'Ukraine, mais je doute que ça aurait été le cas sans le soutien US l'Ukraine a reçu du soutien parce que la Russie s'y est cassée les dents. (Après est-ce qu'ils auraient tenu dans la durée sans soutien et approvisionnement, sans doute pas aussi longtemps, mais on ne saura pas.) 5 Link to comment
Tramp Posted January 7 Report Share Posted January 7 il y a 3 minutes, Jensen a dit : Chine et Russie. La Russie s'est un peu casser les dents sur l'Ukraine, mais je doute que ça aurait été le cas sans le soutien US La logistique d’une invasion Chinoise semble quand même assez compliquée. On est pas top maintenant mais à mon avis, on a encore le temps de se mettre à jour avant que Russes ou Chinois deviennent des menaces. Si on se découple des Américains, ça peut éventuellement améliorer nos relations aussi. 4 Link to comment
Marlenus Posted January 7 Report Share Posted January 7 3 minutes ago, Jensen said: Chine et Russie. La Russie s'est un peu casser les dents sur l'Ukraine, mais je doute que ça aurait été le cas sans le soutien US Un peu est un euphémisme. Elle va gagner, mais j'ai envie de paraphraser Villars après la défaite de Malplaquet: Encore une victoire comme cela, et elle aura perdue. Link to comment
Jensen Posted January 7 Report Share Posted January 7 3 minutes ago, Mathieu_D said: l'Ukraine a reçu du soutien parce que la Russie s'y est cassée les dents. La Russie a perdu la première bataille éclair. Une fois que la guerre de haute intensité a démarré, sans approvisionnement US, ça aurait été vite plié 1 Link to comment
Tramp Posted January 7 Report Share Posted January 7 On peut profiter de l’industrie américaine sans être leurs valets. C’est ce que font Israël ou les Saoudiens. C’est ce qu’on a fait avant 1945, quand les Européens avaient encore un peu de dignité. 3 Link to comment
Adrian Posted January 7 Report Share Posted January 7 il y a une heure, Cthulhu a dit : Ok, je suis convaincu, il est temps d'annexer le Groenland. https://www.richardhanania.com/p/should-america-buy-greenland Citation The best reason to annex Greenland then is that it will be a win for America and a loss for Europe. Perhaps not in a real material sense. The 57,000 Greenlanders largely dependent on welfare aren’t exactly a human capital bounty worth fighting for. But men love looking at maps. America’s land mass would increase by 20% overnight. On some 2D maps, Greenland looks bigger than Africa. Little boys like my sons will grow up feeling in their bones that America is big and Europe is small. This is why everyone fears Russia, even though it is weak. It has 11 time zones, and I’m convinced that this has distorted that nation’s psychological profile, making its leaders believe that it is entitled to more of a say in the global system than its levels of objective strength and economic development entitle it to. « Mon territoire sera plus grand que le tien nananère » 1 Link to comment
Tramp Posted January 7 Report Share Posted January 7 il y a 9 minutes, Adrian a dit : « Mon territoire sera plus grand que le tien nananère » Quelqu’un lui explique la projection Mercator ? 1 Link to comment
Adrian Posted January 7 Report Share Posted January 7 Comme je l'avais pensé, il est possible que ça se transforme en vente forcée du Groenland. Même si ne pas se fermer des portes avant la négociation est une stratégie classique. Qui plus est quand l'égo du businessman, auteur de « Trump : The Art of the Deal » est en jeu. Vous l'imaginez échouer à réaliser une vente ? 1 Link to comment
Johnnieboy Posted January 7 Report Share Posted January 7 il y a 4 minutes, Adrian a dit : Comme je l'avais pensé, ça va se transformer en vente forcée du Groenland. Qui plus est quand l'égo du businessman, auteur de « Trump : The Art of the Deal » est en jeu. Je vois qu'il s'attaque aux priorités. Quant au Groenland, il suffit de patienter 4 ans et c'est réglé. C'est pas compliqué à faire : des tractations et négociations sans fin sur des détails. Link to comment
Soda Posted January 7 Report Share Posted January 7 Il y a 1 heure, Cthulhu a dit : Ok, je suis convaincu, il est temps d'annexer le Groenland. https://www.richardhanania.com/p/should-america-buy-greenland 3 3 Link to comment
Hugh Posted January 7 Report Share Posted January 7 Il y a 9 heures, Marlenus a dit : TrumpJR va aller au Groenland pour voir comment faire avancer les idées de son père: https://www.huffingtonpost.fr/international/article/donald-trump-veut-s-accaparer-le-groenland-a-quoi-joue-son-fils-en-visite-dans-ce-territoire-de-l-arctique_244465.html J'avoue que je vois de plus en plus les USA comme l'ennemi de l'Europe (et de la France). Bon certains ici me dirait qu'il serait temps. Un imbécile. Il y a 6 heures, Jensen a dit : Il faudrait mieux que si, parce que pour l'instant sans les US on est à militairement à poil. Trump fait du Trump, mais ça ne change pas le fait que les US et l'Europe restent culturellement très proches (comparé à la Russie ou la Chine) et ont une histoire partagée incluant un soutien mutuel. Si on veut considérer les US comme ennemis, ont est davantage dans la situation du vassal qui veut son indépendance (ironie de l'histoire) que dans celle du bloc opposé. Sauf que si indépendance on veut, il faudrait peut-être être prêt à en payer le prix (et Trump veut nous forcer la main là dessus). Et maintenant il veux un morceau d'Europe... Il y a 4 heures, Adrian a dit : Comme je l'avais pensé, il est possible que ça se transforme en vente forcée du Groenland. Même si ne pas se fermer des portes avant la négociation est une stratégie classique. Qui plus est quand l'égo du businessman, auteur de « Trump : The Art of the Deal » est en jeu. Vous l'imaginez échouer à réaliser une vente ? Un Poutine en anglais. Link to comment
Franklinson Posted January 7 Report Share Posted January 7 Un imbécile. Et maintenant il veux un morceau d'Europe... Un Poutine en anglais. Poutine ne se contente pas de la diplomatie et de la politique, il utilise l'armée. C'est plutôt un Prodi/Barroso. Link to comment
Hugh Posted January 7 Report Share Posted January 7 il y a 2 minutes, Franklinson a dit : Poutine ne se contente pas de la diplomatie et de la politique, il utilise l'armée. C'est plutôt un Prodi/Barroso. Mais Trump parle sur utiliser l'armée (avec le Panama). Link to comment
Franklinson Posted January 7 Report Share Posted January 7 8 minutes ago, Hugh said: Mais Trump parle sur utiliser l'armée (avec le Panama). Il parle. Poutine ne se contente pas de parler. Il envoie l'armée et il annexe les Sudètes des bouts d'autres pays. 1 Link to comment
Marlenus Posted January 8 Report Share Posted January 8 42 minutes ago, Franklinson said: Poutine ne se contente pas de la diplomatie et de la politique, il utilise l'armée. C'est plutôt un Prodi/Barroso. Depuis quand un Prodi ou un Barroso te menacent de t'envoyer l'armée pour régler un problème commercial? C'est plutôt Lord Melbourne (premier ministre qui déclencha la guerre de l'opium). Link to comment
Franklinson Posted January 8 Report Share Posted January 8 9 minutes ago, Marlenus said: Depuis quand un Prodi ou un Barroso te menacent de t'envoyer l'armée pour régler un problème commercial? Ils ne menacent pas (autant que je me souvienne) mais ils ont utilisé des moyens diplomatiques variés pour annexer des pays. Link to comment
Marlenus Posted January 8 Report Share Posted January 8 11 minutes ago, Franklinson said: Ils ne menacent pas (autant que je me souvienne) mais ils ont utilisé des moyens diplomatiques variés pour annexer des pays. Juste pour être sûr de bien comprendre: Tu penses que la Pologne a été annexée? 1 Link to comment
Jensen Posted January 8 Report Share Posted January 8 La vidéo sous le tweet ne dit rien sur l'usage de l'armée, ni sur le Groënland Link to comment
Astral Posted January 8 Report Share Posted January 8 il y a 58 minutes, Franklinson a dit : ils ont utilisé des moyens diplomatiques variés pour annexer des pays. Vous parlez les différents élargissement de l'UE ? Je pense qu'il y a confusion car pour qu'un pays entre dans l'UE, il faut qu'il soit demandeur et qu'il reste demandeur au cours d'un process législatif de plusieurs décennies. Ce process ouvre d'ailleurs la voie a la sanction électorale des gouvernements par les populations si la direction empruntée n'est plus souhaitée (ce qui est arrivé de mémoire dans quelques pays nordiques). C'est comme pour l'OTAN, l'UE ne colonise pas et n'organise pas d'opération militaire pour forcer l'intégration de pays. Il y a seulement des pays (pas tous d'ailleurs) qui demandent à entrer dans ces organisations. On peux ne pas aimer cela, mais il faut se demander pourquoi les pays demandent à entrer et ne choisissent pas une voie à la Suisse. C'est pas juste car les chefs de gouvernement aiment se faire mousser. L'UE et l'OTAN sont critiquable, mais j'ai du mal a trouver un problème dans les process d'entrée dans ces organisations et c'est avant même de commencer à faire du whataboutisme et de comparer ces process avec ceux utilisé par les entités politiques passé (empire coloniaux) ou actuels (US avec hawai, Russie avec étranger proche, ...). Et jusqu'à dernière nouvelle, on peux sortir de l'UE et de l'OTAN. C'est pas le cas de beaucoup de pays ou d'alliance militaire. Link to comment
Jensen Posted January 8 Report Share Posted January 8 Tiens, en parlant de l'OTAN, si les US envahissent le Groenland ou le Canada par la force, l'OTAN fait quoi? La France et les UK nukent Washington? Link to comment
Marlenus Posted January 8 Report Share Posted January 8 4 hours ago, Jensen said: La vidéo sous le tweet ne dit rien sur l'usage de l'armée, ni sur le Groënland Il refuse de dire qu'il ne l'utilisera pas: https://www.huffpost.com/entry/trump-military-force-greenland-panama-canal_n_677d6091e4b0baeb8f9ada29 Quote “No, I can’t assure you on either of those two,” he said in response to a question about use of the military in the two territories, one controlled by Denmark and the other by Panama. “It might be that you’ll have to do something.” “We need Greenland for national security purposes, 1 Link to comment
cedric.org Posted January 8 Report Share Posted January 8 C'est génial : trump annonce qu'il n'annonce rien, et ça va faire parler tous les journaleux pendant deux semaines. Personne n'a rien appris de ce zouave et tout le monde continue à jouer son jeu. 10 1 Link to comment
Rincevent Posted January 8 Report Share Posted January 8 il y a 28 minutes, cedric.org a dit : C'est génial : trump annonce qu'il n'annonce rien, et ça va faire parler tous les journaleux pendant deux semaines. Personne n'a rien appris de ce zouave et tout le monde continue à jouer son jeu. Comme au premier jour. Ils n'ont toujours rien appris, ni rien compris. Ces quatre années vont être délicieuses... 3 Link to comment
cedric.org Posted January 8 Report Share Posted January 8 Raymond Devos, ce génie né 50 ans trop tôt. Link to comment
Marlenus Posted January 8 Report Share Posted January 8 24 minutes ago, Rincevent said: Comme au premier jour. Ils n'ont toujours rien appris, ni rien compris. Ces quatre années vont être délicieuses... Disons que l'on a appris ce qu'il pouvait faire et que ce n'était pas QUE une grande gueule. Ceux qui le voient uniquement comme une grande gueule, j'ai plutôt l'impression que ce sont eux qui n'ont rien appris. Surtout qu'entre 2016 et 2024 il a fait le ménage chez les républicains et surtout ceux avec qui il va bosser. Là où je crois qu'il n'est pas dans son côté grande gueule dont on peut se foutre (on attends toujours la preuve du faux certificat de naissance d'Obama), c'est qu'il a montré que la seule chose qui lui importe ce sont les intérêts US (enfin surtout les siens, mais là on peut penser qu'ils sont liés). Donc quand il met cela en avant, il y a du fond derrière. 1 Link to comment
cedric.org Posted January 8 Report Share Posted January 8 16 minutes ago, Marlenus said: Disons que l'on a appris ce qu'il pouvait faire et que ce n'était pas QUE une grande gueule. Tu remarqueras que ce n'est pas ce que je dis. Mais en l'occurence, le journaliste pose volontairement une question con, auquel Trump répond pas la négative. C'est la même méthode utilisée depuis 10 ans, tout le monde le sait et se complait dedans, et malgré tous les discours des journaleux pour dire le contraire, ça leur convient parfaitement bien. Ce n'est ni de la politique ni du journalisme. C'est du show-business. 2 Link to comment
Astral Posted January 8 Report Share Posted January 8 Il y a 5 heures, Jensen a dit : Tiens, en parlant de l'OTAN, si les US envahissent le Groenland ou le Canada par la force, l'OTAN fait quoi? La France et les UK nukent Washington? Alors : 1/ Cela remet fortement en cause l'alliance. Et c’était d’ailleurs le sens d'une de mes questions sur le fils Musk. C'est, potentiellement, fin de l'alliance, retournement des alliances ou resserrement sur les alliés européen avec potentiel renforcement de l'UE (le reflex sera un renforcement de l'UE ou forte coopération dans l'UE). 2/ Non, France et UK ne nukeront pas Washington (par pas parce que New York serait plus logique comme cible). Cela ne correspond pour moi ni à la doctrine de la France, ni celle du Royaume Uni et il n'y a pas de partage nucléaire en Europe. De plus, pour le Royaume Uni, c'est dans l’hypothèse qu'ils puissent lancer des missiles sans l'accord US (Ce qui a l'air d’être le cas mais ce n'est pas totalement certain). 2bis / La question deviens plus marrante si l'on commence à parler de Saint Pierre et Miquelon Link to comment
Marlenus Posted January 8 Report Share Posted January 8 4 minutes ago, cedric.org said: Tu remarqueras que ce n'est pas ce que je dis. Mais en l'occurence, le journaliste pose volontairement une question con, Je trouve la question légitime. Le futur président US explique que 2 territoires sont capitaux pour la sécurité et l'économie US. Il y a un précédent où les USA sont intervenu militairement au Panama pour, officiellement, défendre la neutralité du Canal (1990 sous Bush Sénior). La question de savoir si l'option militaire est sur la table ou pas est pour moi totalement légitime de la part d'un journaliste. 1990 n'a pas laissé de bons souvenirs au Panama. 3 Link to comment
Rübezahl Posted January 8 Report Share Posted January 8 en réaction au post d'Astral. De toutes façons, quand un bout de territoire valable quelque part commence à être en déshérence trop longtemps, ça finit, logiquement par intéresser la convoitise des pays capables d'en faire quelque chose. C'est un processus naturel. Les pays qui laissent leurs bouts de territoires partir en couille devraient commencer à s'en prendre à eux-mêmes. Ce sont eux les tous premiers responsables de la situation. 2 3 1 Link to comment
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now