Jump to content

Commandante Donald Trump : troll, puis candidat puis président puis putschiste puis re président


Recommended Posts

Avec cette actualité sur le Groenland et son contrôle, la mini série suédoise Tunn is (enfer blanc en france) prend une toute autre saveur. 

Modulo l'ombre écolo en arrière plan, je la conseille. 

Link to comment
Avec cette actualité sur le Groenland et son contrôle, la mini série suédoise Tunn is (enfer blanc en france) prend une toute autre saveur. 
Modulo l'ombre écolo en arrière plan, je la conseille. 
Ça me fait penser à Occupied personnellement, mais pour un pays un peu plus développé que le Groenland tout de même
Link to comment
Il y a 10 heures, Rübezahl a dit :

Une remarque en passant :

L'interventionnisme russe en Géorgie ne suscite quasi rien ici. En Ukraine, un post/semaine max en ce moment.
La Chine qui annexe sans barguigner toute la mer de Chine, moins de 10 post

... et le père Trump qui parle des intérêts US dans son voisinage ... 10 pages en 2 jours.

Voilà.

La perte complète de sens des priorités, c'est pas juste à gauche.

 

Je peux parler de moi-même:

 

1) Je connais un ukrainien, il est en la guerre maintenant, j'ai pu parler avec lui pour dire Joyeux Noël il y a quelques jours (chrétien orthodoxe, donc 7 de janvier), et je pense que je ne suis pas avec le recul nécessaire pour parler sur le sujet "Ukraine", donc, j'évite.

2) Les États-Unis au Panama/Canada c'est à coté... Une priorité pourtant (AMA).

3) Bien, Géorgie est à cotê de vous.

4) Mais votre boussole morale c'est la Chine et la Russie?

  • Yea 2
Link to comment

Extrait de son discours du 7 janvier sur les échanges économiques avec le Canada:

Quote

No -- economic force because Canada and the United States, that would really be something. You get rid of that artificially drawn line and you take a look at what that looks like, and it would also be much better for national security. Don't forget, we basically protect Canada. [...]

But we're spending hundreds of billions a year to protect it. We're spending hundreds of billions a year to take care of Canada. We lose -- in trade deficits we're losing massive -- we don't need their cars. You know, they make 20 percent of our cars. We don't need that. [...]

I'd rather make them in Detroit. We don't need the cars; we don't need their lumber. We have massive fields of lumber. We don't need their lumber. We have to un-restrict them because stupid people put restrictions on, but I can do that with an executive order. We don't need anything they have. We don't need their dairy products, we have more than they have. [...]

We help them -- as an example, we're buying icebreakers and Canada wants to join us in the buying of icebreakers. I said, we don't really want to have a partner on the buying of icebreakers. We don't need a partner, [...]

That's why I told Trudeau when he came down. I said what would happen if we didn't do it. He said Canada would dissolve. Canada wouldn't be able to function if we didn't take their 20 percent of our car market. Again, they send us hundreds of thousands of cars.

They make a lot of money with that. They send us a lot of other things that we don't need. We don't need their cars, and we don't need the other products. We don't need their milk. We've got a lot of milk; we've got a lot of everything, and we don't need any of it. So, I said to him, well, why are we doing it? He said I don't really know.

 

 

Tellement de haine pour un client...

 

La balance commerciale tourne autour des 50-60 milliards de différence entre importations et exportations.

https://www.census.gov/foreign-trade/balance/c1220.html

 

Link to comment

Voilà pourquoi j'aurai voté sans hésiter pour Trump si j'en avais eu la légitimité. Le reste, et ses frasques ne m'intéressent pas.

Seule la paix m'importe.

 

Trump veut en finir avec le confit Ukrainien et affirme préparer une rencontre avec Poutine.

 

On parle quand même de 1 million de morts/blessés, cette guerre doit cesser dans les meilleurs délais et je voyais mal Mme Harris

agir dans le même sens.

 

 

  • Nay 1
Link to comment
12 minutes ago, Waren said:

Voilà pourquoi j'aurai voté sans hésiter pour Trump si j'en avais eu la légitimité. Le reste, et ses frasques ne m'intéressent pas.

Seule la paix m'importe.

 

Trump veut en finir avec le confit Ukrainien et affirme préparer une rencontre avec Poutine.

 

On parle quand même de 1 million de morts/blessés, cette guerre doit cesser dans les meilleurs délais et je voyais mal Mme Harris

agir dans le même sens.

 

 

Tout le monde veut la paix.

 

La seule question est:

 

-Il y a quoi dans l'accord de paix?

 

C'est un peu le problème.

Si Demain les russes se retirent d'Ukraine, il y a la paix.

Si demain Kiev se rend, donne les 4 oblasts et acceptent un dirigeant choisit par les russes, il y a la paix.

 

Mais les 2 parties sont contre la paix de l'autre.

 

 

Pour l'instant, il a fait fuité une proposition:

-La Russie garde ce qu'elle a conquis

-Les Britanniques et les français patrouillent sur la zone de cessez le feu

-Pas d'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN

 

(en résumé).

 

Plutôt pas trop mauvais pour les Russes.

 

La réponse des russes a été assez claire:

-Inacceptable.

 

 

  • Yea 3
Link to comment
Il y a 3 heures, Marlenus a dit :

Tout le monde veut la paix.

Pas sûr. Ou en tout cas, pas forcément plus que d'autres choses dont le prix est la guerre.

Les ukrainiens veulent la liberté et la souveraineté avant la paix. Cette préférence dépend sans doute du prix de la guerre, qui dépend lui-même entre autre de l'aide qu'on fournit, mais elle est là.

Une partie des américains veulent affaiblir la Russie plus que tout. Ceux là ont perdu, les autres américains ont déterminé qu'emmerder les inuits est moins cher, mais ils existent quand même.

Et je n'ai pas l'impression que le moindre russe veuille la paix. Vouloir la victoire, ce n'est pas forcément vouloir la paix, surtout si c'est pour mieux préparer une autre guerre ensuite.

  • Yea 4
Link to comment
1 hour ago, Mégille said:

Pas sûr. Ou en tout cas, pas forcément plus que d'autres choses dont le prix est la guerre.

 

Ils préfèrent l'avoir gratuitement que de payer le prix de la guerre.

Donc ils veulent la paix.

  • Yea 1
Link to comment
Le 10/01/2025 à 16:39, Mégille a dit :

Et je n'ai pas l'impression que le moindre russe veuille la paix. Vouloir la victoire, ce n'est pas forcément vouloir la paix, surtout si c'est pour mieux préparer une autre guerre ensuite.

 

Cette généralisation sur ce que pensent les Russes (sous-entendus, les cons ?) et dans la même phrase : ils préparent la prochaine guerre relayant ainsi la rhétorique pro-guerre consistant à faire peur en évoquant une incertaine théorie des dominos européenne est vraiment le degré zéro de la pensée.

Link to comment
7 hours ago, Riffraff said:

 

Cette généralisation sur ce que pensent les Russes (sous-entendus, les cons ?) et dans la même phrase : ils préparent la prochaine guerre relayant ainsi la rhétorique pro-guerre consistant à faire peur en évoquant une incertaine théorie des dominos européenne est vraiment le degré zéro de la pensée.

Heu, trouver la Russie menaçante c'est le degré 0 de la pensée ? C'est fou comme les pays limitrophes sont à ce degré alors.

(Sans considération sur ce que souhaite le russe de la rue.)

  • Yea 3
Link to comment

Make Greenland Great Again

https://www.documentcloud.org/documents/25485673-ogles-greenland-bill-jan-13-2025/

 

Edit:

si je comprends bien:

- pour passer, cette résolution aura besoin du support de démocrates

- une fois passée, le congrès devrait avoir une majorité pour mettre un veto à l'accord que le POTUS ramènerait

=> deux qui signent donnent quasi un chèque en blanc au POTUS pour faire le deal!

 

Link to comment
il y a une heure, Antoninov a dit :

 

De quel traité parles-tu? Le MAGA (Make Greenland Great Again) ou le potential traité d'achat/de vente?

 

 


Le traité d’achat vente. 

Link to comment
4 hours ago, Tramp said:


Le traité d’achat vente. 

Le projet de loi que j'ai linké semble clair: le POTUS pourra négocier un traité de vente et il sera automatiquement validé, sauf si le congrès met son veto. Donc la charge du vote est renversée, comme je le résumais plus haut. Donc c'est donner un cheque en blanc une fois que le project de loi est voté.

 

Link to comment
il y a 12 minutes, Antoninov a dit :

Le projet de loi que j'ai linké semble clair: le POTUS pourra négocier un traité de vente et il sera automatiquement validé, sauf si le congrès met son veto. Donc la charge du vote est renversée, comme je le résumais plus haut. Donc c'est donner un cheque en blanc une fois que le project de loi est voté.

 


C’est une obligation constitutionnelle que le Sénat ratifie les traités au 3/5. 

En fait c’est même 2/3. 

 

Citation

[The President] shall have Power, by and with the Advice and Consent of the Senate, to make Treaties, provided two-thirds of the Senators present concur...

 

Link to comment

Mais ils ne parlent pas d'un traité d'achat-vente mais d'un simple agreement.

Tu as lu le Make Greenland Great Again que j'ai linké? C'est 1 page. Le POTUS négocie un accord et le présente au Congrés. C'est le veto qui nécessite 3/5. Si pas de veto, alors l'accord est validé.

Link to comment
Il y a 2 heures, Groucho Marx a dit :

Oui, mais retouché "Harcourt", c'est mieux :D

 

Sinon, il y a la version retouchée Freezbee (des fois que le message ne soit pas assez clair).

 

AkhMfs4.jpeg

  • Haha 3
Link to comment
il y a 7 minutes, Freezbee a dit :

 

Sinon, il y a la version retouchée Freezbee (des fois que le message ne soit pas assez clair).

 

AkhMfs4.jpeg

Avec le sous-titre (prémonitoire ?), c'est énorme !

Link to comment
Le 12/01/2025 à 21:47, Mathieu_D a dit :

Heu, trouver la Russie menaçante c'est le degré 0 de la pensée ? C'est fou comme les pays limitrophes sont à ce degré alors.

(Sans considération sur ce que souhaite le russe de la rue.)

 

 

Trouvez que tous les Russes pensent tous la même chose, non pas degré zéro de la pensée mais très caricatural pour nuancer mon propos.

Croire que la Russie va continuer une fois l'Ukraine vaincue (disons quand Trump aura amené Putin à négocier)  et envahir les Pays Baltes, la Finlande, la Suède, la Roumanie et je ne sais quoi ensuite, c'est une théorie des dominos.

La Russie ne réussie pas aussi vite qu'elle le pensait à conquérir l'Ukraine, trois fois moins peuplée et économiquement sous-développée, c'est sûr qu'elle va s'attaquer à l'Union Européenne trois fois plus peuplée qu'elle et bien plus développée.

Même si Trump sort de l'Otan essayer de faire peur avec l'ours russe qui va conquérir l'Europe c'est de la propagande pro-guerre et la propagande c'est le degré zéro de la pensée.

  • Yea 4
Link to comment

C'est surtout ce qu'envisage sérieusement de nombreux état major de pays d'Europe de l'est, dont pays baltes, Finlande et Suède. Invoquer Thierry Breton est gentil mais il faudrait s'en servir d'épouvantail.

  • Yea 2
Link to comment
il y a 9 minutes, Astral a dit :

C'est surtout ce qu'envisage sérieusement de nombreux état major de pays d'Europe de l'est, dont pays baltes, Finlande et Suède. Invoquer Thierry Breton est gentil mais il faudrait s'en servir d'épouvantail.

 

Mais oui bien sûr, on cherche à faire peur on cherche à rallier l'opinion publique européenne à l'idée de guerre pour mieux la contrôler.

 

La Russie attaque un pays profondément russifié l'Ukraine, ou la majorité jusqu'à 2014 n'était pas défavorable à la Russie, ils vont faire quoi des pays baltes ??? Aucune ressource, une population très hostile jusqu'à discriminer les nationaux de langue russe depuis l'indépendance, arrêtez SVP.

  • Yea 1
  • Huh ? 1
  • Haha 1
Link to comment
il y a 2 minutes, Riffraff a dit :

ils vont faire quoi des pays baltes ???


On se demande pourquoi ils les ont occupé pendant 50 ans. 

  • Yea 3
Link to comment
il y a 7 minutes, Tramp a dit :


On se demande pourquoi ils les ont occupé pendant 50 ans. 

 

Parce que Roosevelt leur avait donné, on te donne tu prends, surtout quand on s'appelle Staline.

 

Edit : pour ceux qui savent pas, ça c'est passé à Yalta, perle de la Crimée.

  • Huh ? 1
  • Haha 1
Link to comment
il y a 23 minutes, Riffraff a dit :

 

Mais oui bien sûr, on cherche à faire peur on cherche à rallier l'opinion publique européenne à l'idée de guerre pour mieux la contrôler.

 

La Russie attaque un pays profondément russifié l'Ukraine, ou la majorité jusqu'à 2014 n'était pas défavorable à la Russie, ils vont faire quoi des pays baltes ??? Aucune ressource, une population très hostile jusqu'à discriminer les nationaux de langue russe depuis l'indépendance, arrêtez SVP.


Il y a beaucoup de russophones en Lettonie. Et ils sont discriminés, ça fait une bonne excuse pour envahir.

Link to comment
il y a 25 minutes, Riffraff a dit :

Parce que Roosevelt leur avait donné, on te donne tu prends, surtout quand on s'appelle Staline.

 


Ils étaient occupés avant ça. 

  • Yea 2
Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...