Aller au contenu

Commandante Donald Trump : troll, puis candidat puis président puis putschiste


Messages recommandés

42 minutes ago, Hayek's plosive said:

 

Il passe mal chez le CSP+ la ou Obama, Al Gore et d'autres passaient mal chez l'average joe.

Est-ce vraiment si certain? Je crois que c'est encore un narratif qu'on veut nous faire passer: ce sont les rednecks qui ont voté Trump. Alors que si on regarde les résultats détaillés il y a beaucoup de CSP+, et des latinos, et des noirs, et des femmes, etc.

 

À mon avis il passe mal chez les tenants du politiquement correct, c'est tout. C'est pas vraiment une histoire de CSP.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
4 minutes ago, Poil à gratter said:

Est-ce vraiment si certain? Je crois que c'est encore un narratif qu'on veut nous faire passer: ce sont les rednecks qui ont voté Trump. Alors que si on regarde les résultats détaillés il y a beaucoup de CSP+, et des latinos, et des noirs, et des femmes, etc.

 

Attention Hayek's plosive te dit que l'average joe aimait aussi les candidats des CSP+. Pas qu'aucun membre des CSP+ n'a voté Trump. Or s'il y a bien quelque chose que les résultats détaillés ont montré c'est que l'average joe des régions industrielles qui avait voté Obama a s'est souvent tourné vers Trump cette fois.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
9 minutes ago, Marlenus said:

 

Bien sûr.

Mais je pense que c'est son but la violence.

 

Il prépare un vrai clash violent

Il désigne les ennemis (les médias et les progs en général, les immigrés, etc.), il les excitent pour qu'ils s'énervent et fasse des erreurs qui lui permettrons de sortir l'artillerie lourde.

 

Oui cela va faire très très mal.

Mais ça il le sait et il fait cela sciemment.

Le choc des civilisations où on prépare son armée, c'est quelque chose de fait sciemment.

Maintenant, comme il ne peut pas le faire trop ouvertement, il s'arrange pour qu'on l'attaque pour justifier les réponses et avoir les soutiens nécessaire.

 

 

Hollande n'avait pas le même but.

Oh!

Quote

Mais je pense que c'est son but la violence.

Vraiment?

Mais dans quel but?

La vitre cassée, toussa?

 bonne vieille relance économique par la guerre?

 j'avoue avoir un peu de mal à y croire...

Lien vers le commentaire
il y a une heure, h16 a dit :

Je crois qu'il a démarré avec un prêt de 3 ou 4 millions. Il a peut être hérité de plus, je ne sais pas, mais je sais pour certain que son père n'était pas milliardaire et qu'il a donc multiplié la fortune familiale par un facteur conséquent, ce que peu dans le monde (et personne sur le forum) peut se targuer d'avoir fait.

 

L'entreprise familliale dont il a partiellement hérité et qu'il a eu la charge et le privilège de diriger à  27 ans, la "Elizabeth Trump & Son", future "Trump Organisation", était déjà une grande entreprise avant l'arrivée de Donald.

Lien vers le commentaire
7 minutes ago, TODA said:

Oh!

Vraiment?

Mais dans quel but?

La vitre cassée, toussa?

 bonne vieille relance économique par la guerre?

 j'avoue avoir un peu de mal à y croire...

L'économie américaine, à mon sens, c'est le cadet de ses soucis.

 

Par contre transformer la société américaine en la débarrassant des progs et autres parasites pour lui rendre sa grandeur, ça c'est important.

Et pour s'en débarrasser, rien ne vaut l'affrontement viril.

 

Lien vers le commentaire
7 minutes ago, Anton_K said:

 

Attention Hayek's plosive te dit que l'average joe aimait aussi les candidats des CSP+. Pas qu'aucun membre des CSP+ n'a voté Trump. Or s'il y a bien quelque chose que les résultats détaillés ont montré c'est que l'average joe des régions industrielles qui avait voté Obama a s'est souvent tourné vers Trump cette fois.

Ah ok, j'avais compris qu'Hayek's plosive disait que le CSP+ n'aimait pas Trump. Intéressant cette carte: on peut comprendre qu'il y a eu des déçus d'Obama qui n'ont pas eu envie de rempiler avec Clinton.

Lien vers le commentaire
il y a 30 minutes, Axpoulpe a dit :

 

http://www.usatoday.com/story/news/politics/onpolitics/2017/02/19/donald-trump-sweden-attack-carl-bildt/98127056/ 

 

Ce n'est pas la première fois qu'il ment avant de reporter la responsabilité sur des journalistes. Puisque c'est un homme intelligent il devrait pourtant savoir que tout ce qu'on lit sur FoxNews, Breitbart ou Inforwars n'est pas forcément vrai... Il sait parfaitement que le démenti, le debunking n'annulera pas l'effet obtenu lors du mensonge initial. Technique populiste minable, méprisable, et qui finira mal : à trop exciter les foules ignorantes, on prépare le terrain pour la violence.

 

Dans son discours, Trump dit "look at Sweden last night". Sous-entendu regardez le reportage Fox News d'hier soir sur la Suede. Les journalistes regardent la Suede et voient qu'il ne s'est rien passe d'extraordinaire hier soir et montent une cabale.

 

Qu'on lui reproche de s'etre mal exprimé et d'avoir une formulation merdique, ca me semble tout a fait normal. Mais dire qu'il a menti, c'est nawak.

 

Les deux cotés sont puants. Mais faut arreter de lui taper dessus a tout bout de champ quand la moitié du foin médiatique vient des MSM qui interpretent ce qu'ils ont envie d'interpreter.

 

Stop making me defend Trump.

  • Yea 5
Lien vers le commentaire
12 minutes ago, Marlenus said:

Par contre transformer la société américaine en la débarrassant des progs et autres parasites pour lui rendre sa grandeur, ça c'est important.

Et pour s'en débarrasser, rien ne vaut l'affrontement viril.

Le pire là dedans c'est que je suis très loin d'être convaincu que c'est une stratégie consciente et planifiée de la part de Trump. Il joue juste avec les cartes que lui donne son opposition sur un plateau.

(bref c'est un ESTP)

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
il y a 6 minutes, Hayek's plosive a dit :

Dans son discours, Trump dit "look at Sweden last night". Sous-entendu regardez le reportage Fox News d'hier soir sur la Suede.

 

Plus précisément il dit : "what's happening last night in Sweden" 

Une formule indéniablement maladroite, confuse, pour le moins.

Lien vers le commentaire

Evidemment. On sait qu'il s'exprime comme un chartier. C'est pas la premiere fois. Faut arreter de faire l'effarouchee a chaque fois.

 

Le probleme avec Trump, c'est que les MSM le prennent litteralement mais pas serieusement, la ou sa fan base le prend serieusement, mais pas litteralement. Deux mondes avec une divergence cognitive irreconciliable.

  • Yea 8
Lien vers le commentaire
9 minutes ago, Hayek's plosive said:

 

Dans son discours, Trump dit "look at Sweden last night". Sous-entendu regardez le reportage Fox News d'hier soir sur la Suede. Les journalistes regardent la Suede et voient qu'il ne s'est rien passe d'extraordinaire hier soir et montent une cabale.

 

Qu'on lui reproche de s'etre mal exprimé et d'avoir une formulation merdique, ca me semble tout a fait normal. Mais dire qu'il a menti, c'est nawak.

 

Les deux cotés sont puants. Mais faut arreter de lui taper dessus a tout bout de champ quand la moitié du foin médiatique vient des MSM qui interpretent ce qu'ils ont envie d'interpreter.

 

Stop making me defend Trump.

 

C'est quand même loin d'être anodin, la formulation est volontairement confuse pour que ses partisans comprennent ce qu'ils veulent comprendre. C'est d'ailleurs assez raccord avec cette pratique assez inédite consistant à continuer à faire des meetings de campagne après l'élection. Je lui accorderais bien le bénéfice du doute si c'était sa première "approximation", mais là c'est juste la n-ième, et elle est d'autant plus regrettable qu'il n'a plus l'excuse (mais en est-ce vraiment une ?) d'être un candidat en campagne prêt à tout pour se faire élire et redresser son pays. J'ajoute que quand sa proche conseillère Kellyanne Conway a inventé de toutes pièces un attentat, le "Bowling Green Massacre", le président Trump n'a pas jugé utile de rétablir la vérité. Il a pleinement accepté le bénéfice du mensonge, sauf erreur de ma part.

 

 

44 minutes ago, Marlenus said:

 

Bien sûr.

Mais je pense que c'est son but la violence.

 

Il prépare un vrai clash violent

Il désigne les ennemis (les médias et les progs en général, les immigrés, etc.), il les excitent pour qu'ils s'énervent et fasse des erreurs qui lui permettrons de sortir l'artillerie lourde.

 

Oui cela va faire très très mal.

Mais ça il le sait et il fait cela sciemment.

Le choc des civilisations où on prépare son armée, c'est quelque chose de fait sciemment.

Maintenant, comme il ne peut pas le faire trop ouvertement, il s'arrange pour qu'on l'attaque pour justifier les réponses et avoir les soutiens nécessaire.

 

 

Hollande n'avait pas le même but.

 

Voilà, c'est ce que je crains. Il joue sciemment à un jeu dangereux, et si rien n'assure que ça se terminera mal, le risque est totalement assumé. 

  • Yea 1
  • Nay 1
Lien vers le commentaire
il y a 5 minutes, Axpoulpe a dit :

C'est quand même loin d'être anodin, la formulation est volontairement confuse pour que ses partisans comprennent ce qu'ils veulent comprendre. C'est d'ailleurs assez raccord avec cette pratique assez inédite consistant à continuer à faire des meetings de campagne après l'élection. Je lui accorderais bien le bénéfice du doute si c'était sa première "approximation", mais là c'est juste la n-ième, et elle est d'autant plus regrettable qu'il n'a plus l'excuse (mais en est-ce vraiment une ?) d'être un candidat en campagne prêt à tout pour se faire élire et redresser son pays. J'ajoute que quand sa proche conseillère Kellyanne Conway a inventé de toutes pièces un attentat, le "Bowling Green Massacre", le président Trump n'a pas jugé utile de rétablir la vérité. Il a pleinement accepté le bénéfice du mensonge, sauf erreur de ma part.

 

 

C'est encore la meme chose, et cette gourdasse a corrigé elle-meme. Encore une fois, ils parlent comme des chartiers et prendre ce qu'ils disent au pied de la lettre n'amene que confusion.

 

De toutes facons c'est profondement ininteressant tout ca. Le point le plus important sur Trump, c'est de comprendre ce qu'il va (pouvoir) faire sur le plan économique. Le reste c'est pour que les journalistes fassent joujou.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
6 minutes ago, Axpoulpe said:

C'est quand même loin d'être anodin, la formulation est volontairement confuse pour que ses partisans comprennent ce qu'ils veulent comprendre.

 

Eh bien c'est exactement ça que les critiques devraient pointer. Pas opter pour la stratégie toute aussi outrancière et finalement contre-productive qui consiste à attaquer l'interprétation la plus défavorable de l'affirmation vague.

  • Yea 4
Lien vers le commentaire

Trump est rusé et un fin négociateur avec l'expérience d'une longue vie professionnelle. Il a aussi connu l'échec et la défaite, il n'a donc plus grand chose à craindre de ce côté là. il a aussi montré qu'il sait rebondir et même tirer avantage d'un échec.

 

L'erreur des MSM et de ses opposants c'est de continuer à analyser avec une grille de lecture obsolète et inopérante (comme dirait Scott Adams): ils pensent que Trump est un con qui a gagné grâce au vote des cons. Par ailleurs ils ne se rendent pas compte qu'en disant ça, ils font de leur camp des gens encore plus cons qu'un con: parce que pour perdre face à un con, il faut l'être soi-même encore plus. Et donc ils ne savent que faire plus de ce qu'ils font depuis des années: plus de PC, plus d'articles "Tump est le nouveau Hitler" (tiens d'ailleurs pourquoi on ne dit jamais "Le nouveau Staline" ?), plus de fake news, etc. Bref, plus de ce qui n'a déjà pas fonctionné.

 

Le "last night in Sweden" est encore un bel exemple de cette incapacité des MSM et de la classe jacassante à comprendre que les règles du jeu on changé, qu'on ne joue plus avec leur règles.

 

- Trump fait une déclaration ambiguë ou non sourcée, sur le ton de la conversation informelle.

- les MSM et la classe jacassante se précipitent pour condamner cet imbécile qui raconte n'importe quoi

- les MSM nous bourrent le mou avec des articles qui démontrent que Trump à tort: il ne se passe jamais rien en Suède, et surtout rien ce soir là.

- les soutiens de Trump, principalement des médias internet et des youtubers, viennent expliquer ce que Trump à dit et montrer que Trump à raison.

- d'autres personnes qui ne sont pas des soutiens de Trump se mêlent à la conversation.

- finalement tout le monde en parle et des faits apparaissent à la connaissance du grand public.

- epic win pour Trump.

- rinse and repeat.

 

Ça a très bien marché pour les fraudes électorales, les crimes des clandestins, le "muslim ban", etc.

 

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
9 minutes ago, Hayek's plosive said:

 

C'est encore la meme chose, et cette gourdasse a corrigé elle-meme. Encore une fois, ils parlent comme des chartiers et prendre ce qu'ils disent au pied de la lettre n'amene que confusion.

 

De toutes facons c'est profondement ininteressant tout ca. Le point le plus important sur Trump, c'est de comprendre ce qu'il va (pouvoir) faire sur le plan économique. Le reste c'est pour que les journalistes fassent joujou.

A titre personnel, je trouve tout aussi intéressant ce qu'il va faire sur le plan international et sur le plan intérieur.

 

Faire redémarrer l'économie c'est qu'une donnée pour moi.

Lien vers le commentaire
Il y a 1 heure, Axpoulpe a dit :

Je ne le prends pas pour un idiot, je pense qu'il professes sciemment des idioties, comme la vertu du protectionnisme. Mais c'est un homme public, et nous réagissons publiquement à ce qu'il dit en public. Comme il joue publiquement à l'idiot, il faut bien le qualifier comme tel. On ne peut pas éternellement supposer que les gens disent une chose stupide mais ont secrètement des pensées subtilement intelligentes.

Tu ne le prends pas pour un idiot mais tu dis que c'en est un. Bon. Vu de loin, la subtilité est vraiment millimétrée, et au final, ça revient exactement au même.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
29 minutes ago, Marlenus said:

blabla Trump violence puis message edite

 

foutaises.Ce sont les dems qui sont systematiquement pour la violence, comme cette grosse greluche de Royal qui menacait d'emeutes, la technique est usee comme une vieille chaussette

 

http://www.wnd.com/2017/03/loretta-lynch-need-more-marching-blood-death-on-streets/

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
36 minutes ago, Hayek's plosive said:

 

Encore une fois, ils parlent comme des chartiers et prendre ce qu'ils disent au pied de la lettre n'amene que confusion.

 

De toutes facons c'est profondement ininteressant tout ca. Le point le plus important sur Trump, c'est de comprendre ce qu'il va (pouvoir) faire sur le plan économique. Le reste c'est pour que les journalistes fassent joujou.

 

Désolé mais pour des gens de ce niveau, on ne me fera pas croire que leur langue à fourché ou que leurs paroles ont dépassé leur pensée. C'est un mensonge calculé, et les explications maladroites du lendemain en mode "ah désolé, quelqu'un l'avait écrit alors j'ai cru que c'était vrai" ne réparent pas la faute. A te lire on croirait qu'il ne faut pas écouter ce que les trumpistes disent, mais qu'il faudrait faire une exégèse de leur expression. La confusion viendrait donc de ceux qui veulent discuter des propos tenus, mais elle ne vient pas de ceux qui expliquent qu'il faut comprendre autre chose que ce qui a été dit/écrit ? Curieuse conception. 

 

Le plus important c'est de voir ce qu'il va faire sur l'économie ? D'abord il me semble que son programme de relance keynésienne et de protectionnisme à outrance n'est pas très libéralo-compatible, mais admettons que je n'ai rien compris et que c'est un vrai libéral en économie : est-ce que la liberté se réduit à ça ? L'état de droit c'est pour que les journalistes fassent joujou ? La liberté de circuler c'est un truc de gauchiste ?

 

33 minutes ago, Hayek's plosive said:

 

Qui? Des noms.

 

Des contacts libéraux sur Facebook, dont j'estime que ça ne se fait pas de balancer les noms. Et tu imagines bien que sur 5 ans de présidence Hollande je n'ai pas tenu une liste de tous les propos le dénigrant personnellement parce qu'il abaissait la fonction, d'autant moins que je n'imaginais pas les mêmes défendre Trump, dont le moins qu'on puisse dire est qu'il n'élève pas la fonction (mais à la limite je m'en fous, je ne fais que relever une incohérence)

 

6 minutes ago, h16 said:

Tu ne le prends pas pour un idiot mais tu dis que c'en est un. Bon. Vu de loin, la subtilité est vraiment millimétrée, et au final, ça revient exactement au même.

 

Soit je me suis mal exprimé, soit tu fais exprès de ne pas me comprendre. Je ne pense pas qu'il soit idiot, politiquement il est même cyniquement très doué. Mais quand il avance que le protectionnisme est économiquement souhaitable, je dis que c'est une proposition idiote et qu'il ne faut pas s'attendre à ce qu'on le juge sur son intelligence cachée (à laquelle j'ai tendance à croire) mais plutôt sur les conneries qu'il profère publiquement et qui lui tiennent lieu de programme. C'est si subtil que ça ?

  • Nay 1
Lien vers le commentaire
il y a 6 minutes, Axpoulpe a dit :

Curieuse conception

 

C'est ca de s'exprimer comme un chartier. C'est pas fin, c'est pas sophistiqué et ca déstabilise les journaleux avec un balai dans le fion.

 

il y a 7 minutes, Axpoulpe a dit :

D'abord il me semble que son programme de relance keynésienne et de protectionnisme à outrance n'est pas très libéralo-compatible

 

En effet, mais personne n'a dit le contraire. J'ai juste dit que c'etait bien plus important que ses tweets a deux balles.

 

il y a 7 minutes, Axpoulpe a dit :

est-ce que la liberté se réduit à ça ?

 

Non, c'est pour ca que j'ai corrigé en répondant a Marlenus.

 

il y a 8 minutes, Axpoulpe a dit :

Des contacts libéraux sur Facebook

 

D'accord. libéraux entre "guillemets", donc. Non parce que sur liborg, j'ai pas vu. Au contraire, meme, c'est un des rares points positifs que l'on a relevé de son mandat: faire regretter Sarko.

 

 

Lien vers le commentaire
1 hour ago, Axpoulpe said:

 

C'est quand même loin d'être anodin, la formulation est volontairement confuse pour que ses partisans comprennent ce qu'ils veulent comprendre

 

C'est encore moins anodin de systématiquement lui faire dire ce qu'on veut qu'il dise sans se soucier de ce qu'il a vraiment dit, et en faisant ça de mentir pour de vrai la du coup.

"il a invente des attentats", "c'est un muslim ban", "il a dit que les mexicains étaient des violeurs", etc. ça c'est des vrais inventions, de vrai mensonges, et les MSM n’arrête pas a la moindre occasion, c'est non-stop.

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
1 hour ago, Axpoulpe said:

 

La confusion viendrait donc de ceux qui veulent discuter des propos tenus, mais elle ne vient pas de ceux qui expliquent qu'il faut comprendre autre chose que ce qui a été dit/écrit ? Curieuse conception. 

 

 

Non mais la on parle de propos qui n'ont pas été tenus justement.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
2 hours ago, Hayek's plosive said:

Evidemment. On sait qu'il s'exprime comme un chartier. C'est pas la premiere fois. Faut arreter de faire l'effarouchee a chaque fois.

 

Le probleme avec Trump, c'est que les MSM le prennent litteralement mais pas serieusement, la ou sa fan base le prend serieusement, mais pas litteralement. Deux mondes avec une divergence cognitive irreconciliable.

 

 

Il faut choisir : soit il est hyper intelligent et sa façon de parler débile est un calcul ; soit il parle comme un débile parce qu'il n'est pas futé. Vous ne pouvez pas choisir l'une ou l'autre proposition quand ça vous arrange.

  • Nay 1
Lien vers le commentaire
1 hour ago, Hayek's plosive said:

 

 

D'accord. libéraux entre "guillemets", donc. Non parce que sur liborg, j'ai pas vu. Au contraire, meme, c'est un des rares points positifs que l'on a relevé de son mandat: faire regretter Sarko.

 

 

 

Tu as raison de le préciser, ça ne concerne pas Liborg, heureusement. Mais quiconque fréquente les groupes qui se nomment libéraux sur Facebook pourra constater que ça ne vole pas très haut, que c'est très souvent du traitement 2P2M entre droite et gauche (ça se confirme avec Fillon). J'espère (et je pense) que ça n'est pas représentatif de la communauté libérale.

Lien vers le commentaire

Trump n'est pas un politicien: ce n'est pas un produit hydroponique cultivé avec soin pour lire un télé-prompteur et exécuter le plan décidé par les communicants. Je suis persuadé qu'une partie non négligeable de ses discours sont de l'improvisation qui dépend des réactions de la foule. Et ça se voit puisqu'il utilise toujours un peu les mêmes - grosses - ficelles. C'est son côté marchand de tapis. Donc forcément il fait des approximations ou parle comme un charretier (ah tiens Hayek's plosive je viens de me rendre compte en l'écrivant que tu l'écris pas comme il faut). Mais ça marche. Très bien.

 

http://edition.cnn.com/videos/politics/2016/09/15/donald-trump-reacts-to-broken-teleprompter-origwx-allee.cnn

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...