Aller au contenu

Commandante Donald Trump : troll, puis candidat puis président puis putschiste


Messages recommandés

il y a 3 minutes, poney a dit :

Bon, sang je connaissais pas ce jeu mais ça à l'air génial.

 

Le JdG a fait quelques Let's Play narratifs dessus, si tu veux te faire une idée. 

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
il y a 54 minutes, poney a dit :

Parce que toi dans les halls de gare tu gueules partout que tu vas prendre le train ?

 

Non mais monsieur se prend visiblement pour un train ou un avion alors j'essaie de le guider comme je peux.

 

(hého le liberkàfir, faut suivre !)

Lien vers le commentaire

Le cas Damien91 et ce qu’il représenterait m’inquiète. Comment quelqu’un censé partager les mêmes idées politiques que moi peut-il percevoir la réalité de façon aussi... à l’ouest ? 

 

Ce qui m'inquiète, c’est que la poignée de gens semblant partager les mêmes idéaux que moi semblent se diviser et que cela paraît inéluctable et irréconciliable. 

 

Alors, de trois choses l’une :

nous n’avons, en fait, jamais partagé les mêmes idées

ces gens s'éloignent de nos idées 

je m'éloigne de nos idées 

 

 

Est-ce que je rate d’autres hypothèses ?

 

 

Sinon, @Lancelot, les Démocrates aussi ont cru qu’ils s’étaient fait voler une élection. Mais, eux, n’ont pas envahi le Capitol et ont, réellement, manifesté mostly peacefully. Pourquoi selon toi ?

Car Al Gore n’a pas propagé des mensonges et des théories du complot et a su perdre relativement élégamment en acceptant sa défaite ?

Ou parce que les Démocrates sont fondamentalement moins violents et plus respectueux de l’ordre ? :D

Lien vers le commentaire

Non mais c'est pas la 1e fois qu'il y a un libertarien qui part en vrille non? A côté de Moldbug, Rockwell et Hoppe je suis pas sûr que Damien91 rentrera dans l'histoire des libéraux maudits.

  • Haha 2
Lien vers le commentaire
il y a 7 minutes, Johnnieboy a dit :

Alors, de trois choses l’une :

nous n’avons, en fait, jamais partagé les mêmes idées

ces gens s'éloignent de nos idées 

je m'éloigne de nos idées 

 

 

Est-ce que je rate d’autres hypothèses ?

Il se peut aussi que vous partagiez les mêmes idées politiques, mais que le reste de vos valeurs (soit un champ bien plus large) soit différent, ou qu'elles soient priorisées différemment. 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, Damien91 a dit :

Pour rappel, aujourd'hui, 99,9 % des pays de la terres sont terrorisés par un virus qui tue plus ou moins autant qu'une grippe. Terrorisé à la fois par le virus pour les plus crédules, et par des régimes autoritaires de leurs gouvernements. 

Ces mesurent violent de manière inédite dans l'histoire humaine, le droit de circuler librement en journée et dans la nature, d'aller voir ses proches, ses enfant ou grand parents, de travailler dans certains domaines, de se rencontrer et de partager des moments conviviaux, d'aller au cinéma, au théâtre, etc.

Un masque sur le visage est devenu une obligation sous peine d'amende, et de prison si l'on résiste plusieurs fois. 

 

Pour rappel, 99% du forum est d’accord sur ça. Et on s’épanche sur le sujet chaque jour que Dieu fait depuis 9 mois, sur une trouzaine de fils et tout Contrepoints.

 

Mais si tu as si envie que ça de passer pour une victime, vas délirer sur ToupetFrance.org. 

  • Haha 1
Lien vers le commentaire
il y a 20 minutes, Johnnieboy a dit :

Le cas Damien91 et ce qu’il représenterait m’inquiète. Comment quelqu’un censé partager les mêmes idées politiques que moi peut-il percevoir la réalité de façon aussi... à l’ouest ? 

On arrive tous au libéralisme d'angles différents : déontologie, conséquentialisme, l'Oréalisme, anti-conformisme, etc. Ces derniers adoptent plus facilement des postures illibérales sur certains aspects.

il y a 20 minutes, Johnnieboy a dit :

Ou parce que les Démocrates sont fondamentalement moins violents et plus respectueux de l’ordre ? :D

Minute psycho-socio de bistro : j'ai peut-être un biais d'observation dans mon environnement mais j'ai l'impression que les personnes les plus "agreeable" sont plus facilement démocrates. Un peu comme les femmes. Qu'on retrouve les deux surpondérés dans le camp démocrate ne m'étonnerait pas.

Lien vers le commentaire
il y a 22 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Non mais c'est pas la 1e fois qu'il y a un libertarien qui part en vrille non? A côté de Moldbug, Rockwell et Hoppe je suis pas sûr que Damien91 rentrera dans l'histoire des libéraux maudits.

 

Je me fiche de lui. Je parle de ce qu’il représenterait. Ceux que tu cites entrent dans cette catégorie.

Lien vers le commentaire
il y a 35 minutes, Johnnieboy a dit :

Sinon, @Lancelot, les Démocrates aussi ont cru qu’ils s’étaient fait voler une élection. Mais, eux, n’ont pas envahi le Capitol et ont, réellement, manifesté mostly peacefully. Pourquoi selon toi ?

Car Al Gore n’a pas propagé des mensonges et des théories du complot et a su perdre relativement élégamment en acceptant sa défaite ?

Ou parce que les Démocrates sont fondamentalement moins violents et plus respectueux de l’ordre ? :D

 

Ils ont pourris une présidence en répandant des mensonges repris en cœur sans vergogne par les MSM ? Je ne minimise pas ce qui s'est passé au Capitole mais les démocrates ont une responsabilité importante dans le bordel actuel (même s'ils ne sont pas les seuls je suis bien d'accord).

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 5 minutes, PABerryer a dit :

 

Ils ont pourris une présidence en répandant des mensonges repris en cœur sans vergogne par les MSM ? Je ne minimise pas ce qui s'est passé au Capitole mais les démocrates ont une responsabilité importante dans le bordel actuel (même s'ils ne sont pas les seuls je suis bien d'accord).

 

Quel rapport avec l’invasion du Capitol exactement ? Ou avec mon post ? Je te le demande sans ironie, je ne vois pas.

 

La plupart des événements ont des causes multiples. Cependant, le lien de causalité le plus évident et le plus important me semble être celui-ci : Trump ment et propage des théories du complot sur l’élection qui aurait été volée =====> pensant s’être fait voler leur élection et leurs votes, certains manifestent devant le Capitol et l’envahissent violemment, certains pour retrouver les traîtres à la nation qui auraient comploté ce vol.

Qui n’est pas d’accord avec cela et pourquoi ?

Lien vers le commentaire
à l’instant, Johnnieboy a dit :

 

Quel rapport avec l’invasion du Capitol exactement ? Ou avec mon post ? Je te le demande sans ironie, je ne vois pas.

 

Que les manières ne sont pas les mêmes mais le résultat oui (et je vois que tu fais plus référence à 2000 qu'à 2016, my bad)

Lien vers le commentaire
il y a 5 minutes, PABerryer a dit :

 

Ils ont pourris une présidence en répandant des mensonges repris en cœur sans vergogne par les MSM ? Je ne minimise pas ce qui s'est passé au Capitole mais les démocrates ont une responsabilité importante dans le bordel actuel (même s'ils ne sont pas les seuls je suis bien d'accord).

 

c'est vrai mais je rejoins un peu jboy, quel rapport entre la clique à Pelosi qui ment sur le jeu russe par exemple ? Et le 6 janvier ? Même si là cette idiote me fait bien rire avec son "je me suis assuré que trump ne tirerai pas une arme nuke sur les usa". 

Sans déconner, prend les gens pour des cons aussi.

 

Le lien que je vois c'est que "ils ont menti une fois, ils peuvent mentir deux fois" mais ça reste un lien de cause à effet pour débiles (meme si on parle des milices pro trump)

 

(rasoir d'Ockham perso, et bien que mette leurs conneries plus souvent sur leur incompétence que leur "méchanceté", je pense qu'ils mentent beaucoup et souvent)

 

C'est quand meme trump qui raconte de la merde dans tous les sens depuis 5 ans et qui galvanise ses troupes, alors oui il n'a pas écrit "allez attaquer le capitole et prenez le de force", encore heureux j'vais dire, mais je ne vois pas trop quel résultat il espérait.

Lien vers le commentaire
Il y a 1 heure, poney a dit :

Bon, sang je connaissais pas ce jeu mais ça à l'air génial.

 

 

L'humour a tendance à étre lourd (à partir du 4) et les évolutions à partir du 4 sont assez réduite (quoique le 5 et le 6 te permettent de commencer à partir du XIXème siècle). Mais à part ça c'est un très bon jeu de gestion de dictature (mais tu peux aussi jouer de manière démocratique).

A mon avis si ca t'interesse prend le 6.

Lien vers le commentaire
il y a 1 minute, poney a dit :

on peut tuer des masses de gens et faites toutes les horreurs de dictateurs ou ya des limites ?

 

Justement non, c'est très soft. Tu peux faire des assassinats ciblés et tu envoie juste l'armée juste contre les guerillos rebelles quand ils attaquent.

Mais tu ne peux pas éliminer toute une faction, tu ne peux pas créer des camps de concentrations.

 

C'est dommage mais compréhensible pour éviter la censure.

Lien vers le commentaire

c'ets ce que je craignais, ça perd u npeu son intéret.

 

y a longtemps sur le web, vers 2004 2005 y avait un jeu marrant, juste sur base de textes et de tableaux, ou tu devais prendre des décisions et tu pouvais aussi bien créer un paradis communiste qu'un affreuse dictature libérale, c'était marrant, je ne me rappelle plus du nom.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 8 minutes, poney a dit :

 

 

y a longtemps sur le web, vers 2004 2005 y avait un jeu marrant, juste sur base de textes et de tableaux, ou tu devais prendre des décisions et tu pouvais aussi bien créer un paradis communiste qu'un affreuse dictature libérale, c'était marrant, je ne me rappelle plus du nom.

 

Ca me dit quelque chose, et ca existait encore en 2012-2015, un truc style createyournation ou quelque chose comme ca.

 

Ce n'est pas ca? https://www.nationstates.net/

  • Love 1
Lien vers le commentaire
1 hour ago, Johnnieboy said:

Le cas Damien91 et ce qu’il représenterait m’inquiète. Comment quelqu’un censé partager les mêmes idées politiques que moi peut-il percevoir la réalité de façon aussi... à l’ouest ? 

 

Ce qui m'inquiète, c’est que la poignée de gens semblant partager les mêmes idéaux que moi semblent se diviser et que cela paraît inéluctable et irréconciliable. 

 

Alors, de trois choses l’une :

nous n’avons, en fait, jamais partagé les mêmes idées

ces gens s'éloignent de nos idées 

je m'éloigne de nos idées 

 

 

Est-ce que je rate d’autres hypothèses ?

 

 

Sinon, @Lancelot, les Démocrates aussi ont cru qu’ils s’étaient fait voler une élection. Mais, eux, n’ont pas envahi le Capitol et ont, réellement, manifesté mostly peacefully. Pourquoi selon toi ?

Car Al Gore n’a pas propagé des mensonges et des théories du complot et a su perdre relativement élégamment en acceptant sa défaite ?

Ou parce que les Démocrates sont fondamentalement moins violents et plus respectueux de l’ordre ? :D

Je pense qu'il y a quelque chose à chercher dans les priorités des gens, entre "nous n'avons pas le même avis mais nous pouvons être amis" et "j'ai raison, tu as tort, donc je dois t'éliminer".

 

J'ai encore du mal à formaliser ça, mais je constate de plus en plus fréquemment que les relations sont mises après le fait d'avoir raison, alors que normalement, l'idée c'est de vivre ensemble (je pense que c'est dramatique que cette expression ait été récupérée pour un autre projet). Fondamentalement, nous avons besoin de collaborer...

 

Cette approche fait que l'altérité devient une erreur à corriger.

 

J'ai un exemple de cela : j'ai une excellente amie avec qui j'ai des relations d'une grande valeur humaine, avec beaucoup de transparence et de respect. Elle est américaine, vit à NY, se déclare plutôt communiste et est chrétienne pratiquante. Quelques heures avant les événements du Capitole, j'ai eu une conversation avec elle où elle m'expliquait en somme qu'elle se sentait dans la situation d'être dans une voiture, avec un conducteur fou (les républicains) qui écrasent des gens, et que sa seule préoccupation était de leur retirer le volant. Ne jugez pas cela svp, c'est ce qu'elle ressent, c'est par essence valide indépendamment de la réalité de la situation. C'est d'autant plus difficile pour elle que chrétienne, elle vit en même temps avec le "aime ton prochain", "aime tes ennemis" etc. Pour elle, il faut d'abord sécuriser la situation et seulement ensuite, elle pourra de nouveau entrer en relation.

 

Je suis pour ainsi dire certain que c'est la même chose dans l'autre camp, et que c'est aussi le cas d'une manière générale (ex libéraux vs socialistes).
 

Il y a quelque chose comme un ressenti de menace qui fait qu'avant tout, il faut supprimer le péril de l'altérité et seulement ensuite re-rentrer en relation. C'est comme si la peur était à un tel niveau que toute idée de travail commun, de collaboration était inenvisageable. 
 

Je pense qu'il y a sincèrement un vrai enjeu à faire entendre que quelles que soient leurs idées, les hommes sont toujours valides et acceptables, et que n'être pas d'accord avec la personne n'est pas la nier dans son existence, parce que tout le monde à, de son propre point de vue, d'excellentes raisons d'avoir n'importe quelle opinion. C'est pour le coup très intéressant de chercher à entendre quelles sont les motivations profondes des opinions et croyances de tout individu, parce que ça permet de discuter de personne à personne, sans être perçu comme une menace.

  • Yea 3
Lien vers le commentaire
2 minutes ago, poney said:

alors que pourtant

 

410NCEA839L._SX195_.jpg

Mouarf...

 

Ceci dit, en creusant un peu, j'ai juste compris que mon amie a un tel souhait de vivre dans un monde dans lequel on prend soin de chacun qu'elle a pensé que la stratégie du communisme était la bonne. Sur le papier, le communisme, ça répond bien à ce besoin, c'est pas vilain un monde où tout le monde est traité avec équité et tout et tout... 

 

Une fois que le besoin de base est compris et entendu, ça permet de voir que discuter du communisme n'a aucun intérêt, ce qu'il faut adresser, c'est le besoin de vivre dans un monde qui prend soin et de compatir, parce qu'effectivement, on ne vit pas dans ce monde. Mais tant que ça c'est pas fait, c'est pas possible d'avoir un échange sur la stratégie (communisme), parce que c'est vu comme une attaque sur les besoins de la personne, qui ne les différencie pas de la manière de les assouvir.

 

Ça permet donc à une communiste et à un libertarien de coeur, plus réalistement minarchiste, d'avoir une conversation complètement apaisée, et même de faire entendre qu'on comprend bien que ça tient à coeur que chacun ait sa chance, mais qu'on préfèrerait qu'à la place de la solidarité obligatoire des programmes gouvernementaux, il y ait la responsabilité de chacun de contribuer au développement de chacun par la charité, pour que chacun soit réellement impliqué.

 

Ça marche pas le débat d'idées si la personne s'identifie à ses idées, ça devient un combat qui vise à faire rendre gorge à l'autre alors que le but devrait être de renforcer le lien si on veut vivre en collaboration à long terme.

Lien vers le commentaire
il y a 26 minutes, frl a dit :

mon amie a un tel souhait de vivre dans un monde dans lequel on prend soin de chacun qu'elle a pensé que la stratégie du communisme était la bonne.

Oui, moi aussi j'ai bien connu des xNFJ. ;)

 

bdqZoEB.gif

 

  • Haha 2
Lien vers le commentaire
17 minutes ago, Rincevent said:

Oui, moi aussi j'ai bien connu des xNFJ. ;)

 

bdqZoEB.gif

 

:)

 

Je suis convaincu que mettre l'individu au centre est l'approche pertinente, et donc que le libéralisme est la bonne trajectoire, mais je pense qu'en oubliant la relation, ça ne peut déboucher qu'à un individu source absolue de lui-même, isolé de tous, persuadé d'avoir raison, l'enfer en somme (vers lequel on se dirige malheureusement)

 

Par contre, le libéral qui a bien compris qu'il est un individu distinct mais qu'il ne peut vivre qu'avec les autres, et qui cherche donc à faire en sorte de satisfaire ses besoins et ceux des autres, c'est à dire non pas à faire des compromis, mais à être satisfait seulement si l'autre l'est aussi de la situation, celui-là peut contribuer plus facilement et aider les autres à bouger. 

 

Ca impose à un moment de commencer par soi-même, et de donner ce qui manque dans la relation (en général de l'écoute réelle).

  • Yea 3
Lien vers le commentaire
24 minutes ago, Byredo said:

Elle veut un monde d'enfants choyés par leur maman en somme.

Non, du tout, elle veut un monde dans lequel des adultes coopèrent et se respectent.

 

C'est dommage, je ressens un peu d'ironie ou de sarcasme dans ton message :(

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...