Commandante Donald Trump : troll, puis candidat puis président puis putschiste

[José]

Congress Just Ignored Trump And Boosted America's Science Funding

 

Citation

 

Believe it or not, in this newfound age of Alternative Facts, some good news has just emerged from the intertwined worlds of science and politics. Based on an advanced copy of America’s budget for the 2017 financial year, it looks like there has been an actual increase in science funding across the board, and rather wonderfully, Trump’s requests to have it cut have been comprehensively ignored.

 

Former President Obama signed off on the 2017 budget last year, but it overlapped with the ascension of the Trump administration and a resurgent GOP-controlled Congress. The Trump administration is one of the most anti-scientific governments ever to be in power in the US, and the president himself has committed himself to draconian cuts to science funding, particularly health and geosciences.

 

The threat of Trump’s 2018 budget remains real, but his influence over the 2017 budget haunted plenty of scientists and academics across the country. Any spending bill has to be approved by Congress, however, and it seems that this time, bipartisan agreement between Democrats and (some) Republicans have produced a bill that’s surprisingly pro-science.

 

 

[Johnnieboy]

Le 01/05/2017 à 22:45, Rincevent a dit :

@Extremo : mes sources, c'est pour les basanés les fameux articles publiés dans les newsletters qui ont porté son nom, et pour les Juifs je propose cet article, et notamment la dernière partie (nettement plus révélatrice que les accusations floues du milieu de l'article).

 

Euh, il serait de bon ton de ne pas insinuer des trucs aussi dégueulasses à propos de Ron Paul sans des arguments plus solides. 

[Rincevent]

il y a 45 minutes, Johnnieboy a dit :

Euh, il serait de bon ton de ne pas insinuer des trucs aussi dégueulasses à propos de Ron Paul sans des arguments plus solides. 

Tu n'avais pas lu cet article sur les newsletters de Ron Paul quand l'affaire était sortie il y a quelques années ?

[Johnnieboy]

à l’instant, Rincevent a dit :

Tu n'avais pas lu cet article sur les newsletters de Ron Paul quand l'affaire était sortie il y a quelques années ?

 

Si. Et je suis persuadé que la newsletter n'était pas écrite par Ron Paul.

[Rincevent]

il y a 15 minutes, Johnnieboy a dit :

Si. Et je suis persuadé que la newsletter n'était pas écrite par Ron Paul.

Ah je n'ai pas dit que Paul l'avait écrite (l'hypothèse la plus courante penche plutôt pour Rockwell ou Rothbard). Mais il l'a forcément lue et approuvée avant publication.

[Johnnieboy]

il y a 30 minutes, Rincevent a dit :

Ah je n'ai pas dit que Paul l'avait écrite (l'hypothèse la plus courante penche plutôt pour Rockwell ou Rothbard). Mais il l'a forcément lue et approuvée avant publication.

 

Peut-être pas. Il a peut-être fait confiance à l'un ou l'autre (et je penche plutôt pour Rockwell).

En tout cas, ça dénote complètement avec tous les discours de Ron Paul.

[Nick de Cusa]

non, il ne peut pas s'en dégager comme ça. Si ça parassait sur Contrepoints (hypothèse idiote) je marquerais mon désaccord très rapide et le plus publiquement possible pour laisser une trace bien en évidence. Or, là, c'est pire encore, c'est une newsletter qui porte carrément son nom 

[José]

Republican Loyalists Are Dooming the Obamacare Repeal Bill
 

Citation

 

For the second time, GOP leaders have lost the support of a key House veteran for the American Health Care Act at a critical juncture.

 

[...]

 

On Tuesday, Upton officially withdrew his support for the bill, telling a local radio station that he had informed the GOP leadership that he could not vote for it as long as it included the Freedom Caucus-backed provision allowing states to opt out of the requirement that insurers charge people with preexisting conditions the same premiums as everyone else. As with Frelinghuysen’s announcement, Upton’s reveal had the feel of a death knell for the latest Republican proposal. Under pressure from the White House, the leadership has been pushing for a vote by the end of the week, whipping lawmakers and trying to cobble together the 216 votes it needs to pass.

 

[...]

 

 

[José]

The Looming Clash Between Trump and Republicans on Taxes
 

Citation

 

The White House and congressional leaders disagree on a key question: Should tax reform add to the federal budget deficit?

 

[...]

 

Trump is prioritizing steep rate cuts for businesses and individuals that wouldn’t necessarily be offset by increases elsewhere. The resulting spike in the long-term deficit—which fiscal policy analysts predicted could total several trillion dollars—would likely force Congress to make them temporary in order to comply with budgetary rules allowing Republicans to avoid a Democratic filibuster.

 

That’s not what Republicans on Capitol Hill had in mind.

 

Leaders of the tax-writing House Ways and Means Committee emerged from a two-day summit on Monday intent on drafting legislation that would clash with the president’s plan in key areas. They would rewrite the tax code without an expiration date, and they have recommitted to a hotly-contested levy on imports—known as the border adjustment tax—that could raise about $1 trillion in revenue over a decade to pay for cuts elsewhere. “We’re committed to permanence,” said Representative Peter Roskam of Illinois, who leads the panel’s subcommittee on taxation. “We’re committed to making sure this is paid for, and we’re committed to making sure we win this great debate and persuade others as well.”

 

[...]

 

 

[Adrian]

 

[FabriceM]

 

[Brock]

et boum

 

http://www.cnbc.com/2017/05/04/republican-obamacare-replacement-bill-wins-enough-votes-to-pass-house.html

 

Republican Obamacare replacement bill passes House

 

[FabriceM]

il y a 8 minutes, Brock a dit :

et boum

 

 

De ce qu'on lit un peu partout, le sénat va en faire des confettis ...

[Neomatix]

Il y a 5 heures, Adrian a dit :

 

Maintenant que le Hamas est rentré dans le rang ça va aider.

[Fagotto]

13 hours ago, FabriceM said:

 

De ce qu'on lit un peu partout, le sénat va en faire des confettis ...

 

Rappelons aussi que ce nest pas un repeal - la structure de l'healthcare reste la même - mais des ajustements dont personne ne sait vraiment si ça va aller dans le bon sens, cf les articles de Reason sur le sujet.

[José]

Selon une étude de la Kaiser Family Foundation, les primes d'assurances maladie ont augmenté moins vite depuis l'Obamacare qu'entre 2001 et 2011.

 

 

 

[jubal]

25 minutes ago, José said:

 les primes d'assurances maladie ont augmenté moins vite 

 

"augmente moins vite"  , et est ce qu'on sait si la vitesse de diminution de la vitesse a augmente aussi ? 

[José]

Ironie gratuite mise à part, ces chiffres semblent indiquer que l'Obamacare semble bien n'avoir rien à voir avec l'explosion des coûts de l'assurance maladie aux States.

[jubal]

C’était ça le reproche fait a Obamacare ?

 

[Noob]

Selon Trump oui, mais évidemment il tape complètement à côté, le fond du problème est aussi lié à l'organisation du système.

Apparemment le problème principal vient surtout du fait que les assurances peuvent se retirer du système et abandonnent leurs assurés car elles finissent pas perdre de l'argent. Dans l'article de Bloomberg on voit une situation absolument absurde.

Une femme qui était couvert par une assurance de son employeur quitte son job à cause d'un cancer, elle se voit donc dans l'obligation de trouver une assurance pour elle seule alors qu'elle est déjà malade. Un système pareil est de la folie furieuse, ainsi la compagnie d'assurance de l'employeur a perçu les primes et lorsque la maladie lourde frappe une employée, plutôt que de couvrir ses soins, l'employée quitte son job (ce qui peut être normal) et se retrouve sans couverture avec une maladie coûteuse. Aucune assurance ne peut décemment prendre la suite dans la mesure où elles n'ont jamais perçues les primes en amont.

 

C'est un scénario qui semble parfaitement idiot, sans doute qu'il doit y avoir des subtilités qui m'échappent car ce serait incroyable qu'un tel système aussi abruti perdure.

[José]

 

 

[Sloonz]

2 hours ago, Noob said:

C'est un scénario qui semble parfaitement idiot, sans doute qu'il doit y avoir des subtilités qui m'échappent car ce serait incroyable qu'un tel système aussi abruti perdure.

 

Je ne sais pas pourquoi ça perdure, mais WP a une explication de comment ça a commencé: https://en.wikipedia.org/wiki/Health_insurance_in_the_United_States#The_rise_of_employer-sponsored_coverage

 

Quote

Employer-sponsored health insurance plans dramatically expanded as a direct result of wage controls imposed by the federal government during World War II.^[19] The labor market was tight because of the increased demand for goods and decreased supply of workers during the war. Federally imposed wage and price controls prohibited manufacturers and other employers from raising wages enough to attract workers. When the War Labor Board declared that fringe benefits, such as sick leave and health insurance, did not count as wages for the purpose of wage controls, employers responded with significantly increased offers of fringe benefits, especially health care coverage, to attract workers

 

[Noob]

Exactement, c'est assez délirant dès la conception même et on entend des gens raconter que le système de santé US est ultra-libéral.

Cependant il doit nous manquer des infos pour compléter le tableau des enjeux car c'est quand même troublant que de telles aberration persistent aussi loin dans le temps.

[Fagotto]

D'ailleurs, les dépenses publiques de santé US (via medicare, medicaid notamment) sont quasiment au niveau des françaises il me semble (bonne argument pour ceux qui croient au libéralisme du systeme US) et les dépenses privées énormes aussi, ce qui fait une part des dépenses de sante dans le  PIB US disproportionné par rapport aux pays équivalents.

 

[Hayek's plosive]

il y a une heure, Fagotto a dit :

D'ailleurs, les dépenses publiques de santé US (via medicare, medicaid notamment) sont quasiment au niveau des françaises il me semble (bonne argument pour ceux qui croient au libéralisme du systeme US) et les dépenses privées énormes aussi, ce qui fait une part des dépenses de sante dans le  PIB US disproportionné par rapport aux pays équivalents.

 

 

Yep. Si tu cherches la page wiki du budget fédéral américain tu as un pie chart avec grosse modo 50% du budget qui part dans Medicaid Medicare et Social Welfare.

[Adrian]

Une compagnie d'assurance avec une grosse armée.

[Tramp]

Il y a 12 heures, José a dit :

Ironie gratuite mise à part, ces chiffres semblent indiquer que l'Obamacare semble bien n'avoir rien à voir avec l'explosion des coûts de l'assurance maladie aux States.

 

Rien à voir c'est extrêmement fort comme hypothèse quand les prix continuent d'augmenter fortement. 

[Neomatix]

Sans compter que la progression est freinée par la demande. Même pour un bien aussi inélastique le prix se heurte au niveau de vie.

[Tramp]

Porto Rico, cette autre Grèce/dom-tom :

 

https://mobile.nytimes.com/2017/05/03/business/dealbook/puerto-rico-debt.html?referer=https://mobile.nytimes.com/2017/05/06/us/puerto-rico-insolvency-business-owners-anxiety.html?referer=http://m.facebook.com

 

With its creditors at its heels and its coffers depleted, Puerto Rico sought what is essentially bankruptcy relief in federal court on Wednesday, the first time in history that an American state or territory had taken the extraordinary measure.

The action sent Puerto Rico, whose approximately $123 billion in debt and pension obligations far exceeds the $18 billion bankruptcy filed by Detroit in 2013, to uncharted ground.

 

Les services publics sont à l'arrêt mais par contre, le racket... 

 

Fines for parking and other traffic violations have doubled.

 

The new governor is in the awkward position of being the son of one of the long line of former governors who brought Puerto Rico to its fiscal knees by borrowing and borrowing to balance budgets and to finance a bloated bureaucracy ripe with political patronage.

 

“They (credit les) don’t think that fiscal plan is appropriate; they think they should get more money and that the people of Puerto Rico should get less,” he said. “Of course, my position is I am completely against that, and I will protect the people of Puerto Rico over anything.”

 

 

[TODA]

On 05/05/2017 at 1:25 PM, Noob said:

Selon Trump oui, mais évidemment il tape complètement à côté, le fond du problème est aussi lié à l'organisation du système.

Apparemment le problème principal vient surtout du fait que les assurances peuvent se retirer du système et abandonnent leurs assurés car elles finissent pas perdre de l'argent. Dans l'article de Bloomberg on voit une situation absolument absurde.

Une femme qui était couvert par une assurance de son employeur quitte son job à cause d'un cancer, elle se voit donc dans l'obligation de trouver une assurance pour elle seule alors qu'elle est déjà malade. Un système pareil est de la folie furieuse, ainsi la compagnie d'assurance de l'employeur a perçu les primes et lorsque la maladie lourde frappe une employée, plutôt que de couvrir ses soins, l'employée quitte son job (ce qui peut être normal) et se retrouve sans couverture avec une maladie coûteuse. Aucune assurance ne peut décemment prendre la suite dans la mesure où elles n'ont jamais perçues les primes en amont.

 

C'est un scénario qui semble parfaitement idiot, sans doute qu'il doit y avoir des subtilités qui m'échappent car ce serait incroyable qu'un tel système aussi abruti perdure.

C'est absurde, mais c'est une réalité, et en France aussi...