Aller au contenu

Commandante Donald Trump : troll, puis candidat puis président puis putschiste


Messages recommandés

27 minutes ago, José said:

TIL : trumpolâtre serait une insulte.

 

C'est pas évident que c'est une insulte dans un contexte de forum libéral?

Il y a des gens ici qui ont défendu Trump contre certaine choses précises, tout en n'aimant pas Trump par ailleurs. Pour eux "trumpolatre" c'est évidemment insultant.

 

On n'est pas oblige d'approuver toute les conneries dites sur Trump juste parce que c'est un méchant.

On peut aussi en avoir rien a foutre de Trump et trouver les réactions qu'il suscite hystériques, et la mauvaise foi a son égard ridicule.

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Il y a 1 heure, Flashy a dit :

Je maintiens que Trump est moins dangereux pour les libertés dans le monde, voire aux US, que Clinton.

 

[...]

 

Bref, je dois être Trumpôlatre.


Voilà, quand je lis "Trumpôlatre" je pense qu'il y a des "Clintonôlatre" qui se perde.

Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, Flashy a dit :

Je maintiens que Trump est moins dangereux pour les libertés dans le monde, voire aux US, que Clinton.

 

Et on en a la démonstration : la vigilance est là quant à son action.

 

C'eût été une membre du camp du bien, je n'ai absolument aucun doute que cette vigilance aurait été infiniment moindre.

 

(Sans compter la volupté de voir ce camp sur bien en PLS. J'espère que ça se reproduira encore.)

 

Bref, je dois être Trumpôlatre.

Le camp du bien, tu dois en avoir ta propre définition parce que si c'est du Clinton, du SJW, on n'en a pas vu passer dans les parages et c'est heureux.

Par ailleurs, il n'est évidemment pas question pour un libéral de se prononcer en faveur de l'un ou l'autre entre les deux candidats, surtout qu'il y avait quand-même Johnson.

 

Ce qu'il y a c'est que tu n'as pas la démonstration que Clinton aurait été plus dangereuse que Trump par la vigilance quant à l'action de Trump.

Tu n'as la démonstration de rien parce qu'on ne peut pas observer les événements se jouer en parallèle avec des options différentes... ce serait trop facile.

Au-delà de ça, le caractère dangereux ou non de Trump se juge de toute façon à l'aune de ses actes, dans l'absolu, et pas relativement à quelqu'un d'autre. On pourrait jouer à ça si on avait été électeurs américains, sans option Johnson et/ou sans option abstention.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, Nick de Cusa a dit :

Un État en train d'échouer

Point de vue libéral c'est pas plus mal, jdcjdr.

Trump est peut-être un anar infiltré après tout.

Lien vers le commentaire
il y a 7 minutes, Neomatix a dit :

Point de vue libéral c'est pas plus mal, jdcjdr.

Ben dr alors.

Un état qui devient plus libéral, ça s'est vu et ça s'est bien passé.

Le reste, c'est bon pour faire douiller les investisseurs, les consommateurs et les contribuables. Vachement cool. Pour qu'on arrête de te spolier, on va te spolier un grand coup pour une bonne ruine sur trois générations. De surcroit, les exemples d'états dans ces situations qui se tournent vers tout sauf vers le libéralisme sont légion. Bref, tombons pas dans le nawak non plus.

Lien vers le commentaire
De surcroit, les exemples d'états dans ces situations qui se tournent vers tout sauf vers le libéralisme sont légion.

Comme l'impuissance de l'Etat britannique à la fin des années 70 ? La renaissance des pays baltes après la chute de l'URSS ? La naissance​ des États-Unis profitant de la faiblesse britannique au sortir de la guerre de sept ans ?

 

Si le gouvernement fédéral s'affaiblit ça m'étonnerait que les États tombent dans le collectivisme ou l'autoritarisme. À part la Californie, peut-être.

Lien vers le commentaire
Citation

 

Only 21 percent of American voters approve of the Republican health care plan passed by the U.S. House of Representatives last week, a slight improvement over the 17 percent who approved of the first health care plan in March, according to a Quinnipiac University national poll released today. Overall, the current health plan goes down 56 - 21 percent.

 

[...]

 

American voters disapprove 54 - 34 percent of the way President Trump is handling taxes and disapprove 52 - 30 percent of his tax plan. 

 

Disapproval of Trump's tax plan rises to 74 - 18 percent, including 66 - 27 percent among Republicans, if the plan "significantly increased the national deficit." 

 

If the tax plan "resulted in significant spending cuts," 46 percent approve and 45 percent disapprove. 

 

Voters say 57 - 27 percent that the tax plan will increase the deficit. Republicans disagree, saying 47 - 35 percent it will not increase the deficit. All other listed party, gender, education, age or racial groups say it will increase the deficit.

 

[...]

 

 

https://poll.qu.edu/national/release-detail?ReleaseID=2457

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 17 minutes, Neomatix a dit :

Comme l'impuissance de l'Etat britannique à la fin des années 70 ? La renaissance des pays baltes après la chute de l'URSS ? La naissance des États-Unis profitant de la faiblesse britannique au sortir de la guerre de sept ans ?

Quand je te dis que les exemples sont légion, c'est où que tu lis qu'il n'y a pas de contre-exemples ?

 

il y a 18 minutes, Neomatix a dit :

Si le gouvernement fédéral s'affaiblit ça m'étonnerait que les États tombent dans le collectivisme ou l'autoritarisme. À part la Californie, peut-être.

Ouais, ben écoute, tentons le coup. Pas nos impôts, pas nos vies, pas nos gosses. Easy.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Ouais, ben écoute, tentons le coup. Pas nos impôts, pas nos vies, pas nos gosses. Easy.

Ben ce qui me vient en tête c'est plutôt des contre-exemples. Des pays où un état faible n'a pas laissé place à des marchés libres voire à une libération subséquente, je n'en vois pas des masses.

Surtout que, encore une fois, il y a des états en-dessous qui n'ont qu'un besoin : que le gouvernement fédéral leur foute la paix.

 

Lien vers le commentaire
il y a 2 minutes, Neomatix a dit :

Ben ce qui me vient en tête c'est plutôt des contre-exemples. Des pays où un état faible n'a pas laissé place à des marchés libres voire à une libération subséquente, je n'en vois pas des masses.
Surtout que, encore une fois, il y a des états en-dessous qui n'ont qu'un besoin : que le gouvernement fédéral leur route la paix.

Oui oui, je te dis tentons le coup. Un état délabré, avec un peu de bol, ça finira pas mal. Avec une puissance militaire pareille, ça se tente.

Lien vers le commentaire

C'est vrai que jusque là l'État fort a fait des miracles en terme de réduction de la voilure militaire.

Quand à l'historique de l'État fédéral faible aux US, ce sont les années 1870-1890, soit l'âge d'or du pays.

Bref, pourquoi présager un désastre ?

Lien vers le commentaire
il y a 9 minutes, Neomatix a dit :

C'est vrai que jusque là l'État fort a fait des miracles en terme de réduction de la voilure militaire.

Quand à l'historique de l'État fédéral faible aux US, ce sont les années 1870-1890, soit l'âge d'or du pays.

Bref, pourquoi présager un désastre ?

Pourquoi vouloir une transition par la destruction et pas par la construction ?

La vitre cassée, tout ça... 

Lien vers le commentaire
Pourquoi vouloir une transition par la destruction et pas par la construction ?
La vitre cassée, tout ça... 

Depuis un siècle aux US ce qui a été construit c'est avant tout l'armée, la dépense publique et l'interventionnisme de l'État fédéral.
Les péripéties de Trump sont autant de pas vers sa potentielle destitution et la perte d'influence du gouvernement fédéral. Je suis tout pour la construction libérale mais ce n'est pas avec Trump ou DC qu'elle s'opérera.
Lien vers le commentaire
Citation

President Trump offered on Thursday a new version of his decision to fire James B. Comey, the F.B.I. director, saying he would have dismissed him regardless of whether the attorney general and his deputy recommended it.

The White House previously said that Mr. Trump acted only after Attorney General Jeff Sessions and the deputy attorney general, Rod J. Rosenstein, came to him and recommended that Mr. Comey be dismissed. In the letter dismissing Mr. Comey that Mr. Trump signed, it said he was acting on their recommendation. And Vice President Mike Pence, talking to reporters, also said the president had been following the Justice Department officials’ advice.

But in an interview with NBC News on Thursday, Mr. Trump said that Mr. Rosenstein’s opinion had not mattered.

“I was going to fire Comey — my decision,” he told the anchor Lester Holt. “I was going to fire regardless of recommendation. He made a recommendation. He’s highly respected, very good guy, very smart guy. The Democrats like him. The Republicans like him. He made a recommendation. But regardless of recommendation, I was going to fire Comey.”

 

Cette communication :facepalm:

Lien vers le commentaire

Jeff Sessions Has Ordered Federal Prosecutors To Seek Maximum Penalties For Drug Offenses
 

Citation

 

The new guidelines reverse years of deescalation of the War on Drugs.

 

Attorney General Jeff Session has ordered federal prosecutors to pursue the harshest sentences possible for drug offences, a stark change from the practices of the Justice Department under former President Barack Obama.


The new policy, sent this week to prosecutors around the country, cancels the protocol for drug prosecutions established by Eric Holder, the Attorney General under former President Barack Obama. Holder mandated that when possible, federal prosecutors should avoid charging certain defendants with crimes that would lead to mandatory minimum sentences. These charges were only pursued with defendants who were members of "a large-scale drug trafficking organization, gang or cartel," according to The Washington Post. As a result, many people served less prison time.


Under Jeff Sessions, the Department of Justice will reverse this policy, despite a growing consensus to reduce incarceration of drug offenders. Prosecutors must now “charge and pursue the most serious, readily provable offense.” This will likely lead to an increase in federal prosecutions and the populations of federal prisons, which seems to be a goal of Sessions's: he recently reversed a decision by former Deputy Attorney General Sally Yates barring privately owned prisons from housing federal prison inmates. Yates's decision, according to Sessions, “impaired the [Bureau of Prisons’] ability to meet the future needs of the federal correctional system.”

[...]

 

 

363644forcmentavabienmarcher.jpg

Lien vers le commentaire
il y a une heure, Cugieran a dit :

 

L'enregistrement pourrait prouver que Comey a bien dit à Trump qu'il n'était pas enquêté. Parler de "tapes" quand on fait un move nixonien c'est vraiment fort.

 

Citation

The president then turned the conversation to whether Mr. Comey would pledge his loyalty to him. Mr. Comey declined to make that pledge. Instead, Mr. Comey has recounted to others, he told Mr. Trump that he would always be honest with him, but that he was not “reliable” in the conventional political sense.

 

:facepalm:

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...