Aller au contenu

Commandante Donald Trump : troll, puis candidat puis président puis putschiste


Messages recommandés

Il y a 14 heures, Extremo a dit :

 

 

Est-ce qu'il a confondu trade surplus et budget surplus ou est-ce que Sowell pense vraiment qu'un budget excédentaire n'est pas bon / bénéfique pour l'Etat :huh: ?

Lien vers le commentaire
il y a une heure, Kassad a dit :

Quand je vois Trump maintenant je pense à sa caricature dans "Gremlins 2". Ils étaient vraiment trop timorés.

 

Faut que je revoie ça, je n'avais compris la référence quand j'étais gamin.

Lien vers le commentaire
1 hour ago, Wayto said:

Est-ce qu'il a confondu trade surplus et budget surplus ou est-ce que Sowell pense vraiment qu'un budget excédentaire n'est pas bon / bénéfique pour l'Etat :huh: ?

 

J'ai un peu tiqué aussi à ce moment-là mais je crois qu'il s'est juste trompé de mot. Il parlait bien du fait que les excédents commerciaux ne soient pas forcément bénéfiques et non du budget de l'Etat, qui n'était pas le sujet de la discussion.

Lien vers le commentaire

Rand Paul va avoir du boulot... John Bolton nommé chef du conseil de sécurité nationale, non seulement c'est un pro-guerre fanatique mais en plus c'est une crapule qui n'a pas hésité à manipuler de faux renseignements pour préparer des guerres... merci les libertariens anti-guerre, et pensez à annuler vos vacances en Iran.

 

http://www.theamericanconservative.com/articles/why-a-john-bolton-appointment-is-scarier-than-you-think-mcmaster-trump/

 

 

Lien vers le commentaire
42 minutes ago, Fagotto said:

Rand Paul va avoir du boulot... John Bolton nommé chef du conseil de sécurité nationale, non seulement c'est un pro-guerre fanatique mais en plus c'est une crapule qui n'a pas hésité à manipuler de faux renseignements pour préparer des guerres... merci les libertariens anti-guerre, et pensez à annuler vos vacances en Iran.

 

http://www.theamericanconservative.com/articles/why-a-john-bolton-appointment-is-scarier-than-you-think-mcmaster-trump/

 

Ah oui pour le coup ou pouvait pas imaginer plus catastrophique nomination. Et pas que vis-à-vis de l'Iran, mais aussi sur les cas de la Russie et de la Corée du Nord. Trump semble vouloir de meilleures relations avec la Russie, et le meeting à venir avec Kim Jong-Un pourrait également conduire à un apaisement des relations avec la Corée du Nord. Mais voilà qu'il te nomine un mec qui considère qu'Obama était trop soft vis-à-vis de la Russie, et qui en est carrément à espérer (ou plutôt, non, il en a la certitude) que le meeting Trump-Kim va complètement foirer. Il sera pas content tant que les USA n'auront pas envahi la Corée du Nord, la Russie, et le Moyen-Orient tout entier. C'est le plus caricatural néocon qui puisse exister. Pour le coup je suis sûr qu'il s'entendra super bien avec l'autre dingue Nikki Haley.

Lien vers le commentaire

Apparemment Bolton vient dans le même package que Pompeo. Soit Trump n’a jamais sérieusement voulu développer une diplomatie avec la Corée du Nord, soit il a sévèrement triggé les neocons en l’évoquant, et ces derniers sont en train d’opérer un coup interne (i.e, on dicte à Donaldo ces nominations contre sa volonté, en faisant pression sur lui). A mon avis la première option est vraie. Je m’en désole un peu car j’ai failli croire à la théorie du gars qui sauve le monde par volonté de faire le contraire de ce qu’on lui dit. Maintenant il me semble qu’on a pu attribuer ce coup diplomatique à Trump par erreur, en négligeant le rôle de Tillerson et des Coréens du Sud. D’ailleurs la Corée du Nord n’est peut être pas l’enjeu majeur de ces changements, il semble que l’influence pacificatrice de Tillerson ne se limitait pas à la relation avec la Corée du Nord. Que cela ait déplu à Trump ou à des proches susceptibles de l’influencer compte peu au final. Plus que d’un homme sous pression, Trump a de plus en plus l’air d’une girouette prise dans les vents contraintes de partis rivaux. Son incohérence ne pourrait que refléter cela, pas témoigner d’une madman strategy

Lien vers le commentaire

La théorie qui transparait dans différentes fuites c'est que Trump a pris confiance à lui, qu'il pense qu'il n'a plus besoin d'écouter les conseils de prudence de ses conseillers, et donc qu'il vire tous ceux qui lui disaient non, pour les remplacer par le genre d'hommes qu'il préfère ie des commentateurs TV (inclus son nouvel avocat). Notons quand même que ça ne veut pas dire qu'il ne peut pas être influencé mais d'une manière plus subtile. Très rassurant.

 

Pour la Corée du Nord, j'ai du mal à croire à un accord, je ne vois pas ce que les US peuvent proposer en échange, sachant qu'en plus ils sont en train de jeter l'accord iranien unilatéralement.

 

Il reste une chance de bloquer Pompeo au Sénat, si les Dems font le boulot, Paul va voter contre, il reste un Rep à trouver.

Bolton lui n'a pas besoin du Sénat, rappelons que même le Congrès bushiste de l'époque avait bloqué sa nomination.

Lien vers le commentaire
3 hours ago, Fagotto said:

La théorie qui transparait dans différentes fuites c'est que Trump a pris confiance à lui, qu'il pense qu'il n'a plus besoin d'écouter les conseils de prudence de ses conseillers, et donc qu'il vire tous ceux qui lui disaient non, pour les remplacer par le genre d'hommes qu'il préfère ie des commentateurs TV (inclus son nouvel avocat). Notons quand même que ça ne veut pas dire qu'il ne peut pas être influencé mais d'une manière plus subtile. Très rassurant.

 

Je connais cette théorie.

 

Il est vrai qu’on lit (sur wiki) que Tillerson était le choix préféré de Bannon à ce poste. La rupture de Trump d’avec la ligne Bannon est cohérente avec le rejet de Tillerson et d’une diplomatie modérée. La question devient : d’où vient la fibre hawk de Trump? D’autres conseillers? De trop de Fox News? Du choix d’une alliance avec le MIC pour créer de l'emploi, ce serait alors un volet de sa politique intérieure? La conférence de presse avec le roi d’Arabie Saoudite avait l’air de témoigner d’une telle harmonie entre ces objectifs. 

 

Lien vers le commentaire

Bolton et Bannon sont liés en fait, ils sont financés par Mercer tous les 2. Bolton était relayé sur Breitbart qui par sa ligne pro-Israël a les mêmes opinions sur l'Iran. Bolton n'est pas un neocon 'classique', il n'a rien à faire de l'exportation de la démocratie, il veut juste la défaite des opposants aux US, c'est plus un nationaliste agressif, et il est lié à des groupes anti-Islam aussi. 

Donc de coté là y a une logique. Sur le coté hawk de Trump je sais pas, il 'aime' les militaires, la domination médiatique des hawk chez les conservateurs est totale, pareil pour les think-tank, et ses meilleures relations à l'étranger (KSA, UAE, Israel...) sont hawk sur l'Iran aussi. Il reste sa critique lucide de la guerre en Irak comme notre seul espoir...

Lien vers le commentaire
47 minutes ago, Fagotto said:

Bolton et Bannon sont liés en fait, ils sont financés par Mercer tous les 2. Bolton était relayé sur Breitbart qui par sa ligne pro-Israël a les mêmes opinions sur l'Iran. Bolton n'est pas un neocon 'classique', il n'a rien à faire de l'exportation de la démocratie, il veut juste la défaite des opposants aux US, c'est plus un nationaliste agressif, et il est lié à des groupes anti-Islam aussi. 

Donc de coté là y a une logique. Sur le coté hawk de Trump je sais pas, il 'aime' les militaires, la domination médiatique des hawk chez les conservateurs est totale, pareil pour les think-tank, et ses meilleures relations à l'étranger (KSA, UAE, Israel...) sont hawk sur l'Iran aussi. Il reste sa critique lucide de la guerre en Irak comme notre seul espoir...

 

Les opinions sur l'Iran et Israël me semblent être un des rares points communs entre Trump et Bolton, peut-être une des raisons pour lesquelles il l'a choisi. Cela dit le deal avec l'Iran est toujours en place. Après, Trump n'est pas le roi de la cohérence et sa rhétorique "America First" oscille entre non-interventionnisme et ce nationalisme agressif dont tu parles (cf le cas nord-coréen où il est passé d'un extrême à l'autre en deux temps trois mouvements). 

 

Et Bolton, par sa position très critique de l'ONU, est plus nationaliste que la plupart des néocons mais dans la pratique je ne vois aucune différence entre lui et ceux qui veulent exporter la démocratie à coups de bombes.

Lien vers le commentaire
49 minutes ago, Hayek's plosive said:

 

Tu vois une différence avec l'administration Bush ? Admettons Colin Powell, mais à part ça ? 

 

Je parle pas de l'admin Bush (dont il a fait partie, étant un des pires niveau propagande et manipulation) mais des neocons classiques en tant que courant politique/philosophique genre Bill Kristol, Robert Kagan, Max Boot, dont la plupart sont/étaient anti-Trump (ce qui n'a jamais été le cas de Bolton il me semble)), qui sont plus 'centristes' sur pas mal de sujets (même proche des Dems parfois, ex l'influence de Scoop Jackson), mais en pratique sur la même ligne en politique étrangère (enfin pas tout à fait, Bolton est anti-UE par ex.), dès Bush, voire Reagan, d'ailleurs les neocons étaient alliés aux nationalistes agressifs type évangéliste. Le point étant de dire que tous les hawks ne sont pas de purs neocons.

 

Enfin ça mériterait un sujet séparé. 

Lien vers le commentaire
il y a une heure, Cthulhu a dit :

 

Lance-toi, ça m'a l'air intéressant :)

J'ai même dans l'idée que certains sur le forum auront des choses pertinentes sur ce sujet...

Lien vers le commentaire
2 hours ago, Cthulhu said:

 

Lance-toi, ça m'a l'air intéressant :)

Ça commence par une bonne définition des termes, car c'est flou pour moi après la lecture du thread. Hawk = simple va-t-en-guerre ?

Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, Tramp a dit :

Je croyais que les neocons c'étaient d'anciens Troskyiites qui avaient bien tournés ?

 

Oui les fondateurs du mouvement comme Irving Kristol étaient troskystes. Au départ le mouvement était dans l'aile droite des les démocrates (les républicains étaient isolationnistes à la base). Puis à partir des présidences Johnson et Carter, qu'ils jugaient trop mou, ils ont basculé dans le gop. Et pour info, les neocons ont été déçu de Reagan car ce dernier les a écarté après ses deux premières années pour mener une politique plus souple.

Lien vers le commentaire
2 hours ago, F. mas said:

 

Petite précision sur l'article: 'Il démissionne en 2006, pressé par la victoire des démocrates au sénat qui n’envisageaient pas de le reconduire dans son poste.'

 

En fait même quand le Sénat était républicain il n'a jamais voté pour la nomination de Bolton, Bush avait profité des vacances pour le nommer, en fait même pour une partie de son camp il est considéré comme dangereux, c'est d'ailleurs pour ça que Trump le nomme à un poste qui ne demande pas une confirmation du Senat.

Lien vers le commentaire
Il y a 6 heures, Johnnieboy a dit :

On adore parler de l’islamo-totalitarisme comme de la pire menace pour l’humanité mais existe-t-il une idéologie qui aurait été la cause d’autant de morts que le néo-conservatisme ces 30 dernières années ?

 

L'islamo-totalitarisme dans sa forme actuelle est en bonne partie un produit de l'action des néo-cons (en Afghanistan,en Irak, en Libye).

Sinon oui les néoconservateurs ont foutu plus le chaos dans le monde que les islamistes. mais comme je l'ai dit les néocons sont des troskystes à la base donc on retrouve bien en tant que  racine du mal le socialisme.

 

C'est quand même impression que les idéologies qui ont le plus semé la destruction comme le communisme, le fascisme et donc aussi le néoconservatisme aient des liens à un moment ou un autre avec le socialisme et le collectivisme.

Lien vers le commentaire
Il y a 6 heures, Johnnieboy a dit :

On adore parler de l’islamo-totalitarisme

 

Et on a tort ; il faut laisser le totalitarisme tranquille. Il suppose des moyens étatiques, technologiques et des aspects idéologiques que le terrorisme islamique international ne possède pas.

  • Nay 1
Lien vers le commentaire
il y a 4 minutes, Zagor a dit :

les néocons sont des troskystes à la base donc on retrouve bien en tant que  racine du mal le socialisme.

 

Résister à la tentation de trouver que tout est dans tout, sur la base de similitudes plus ou moins superficielles.

 

Résister aussi à la tentation d'utiliser "socialisme" et "étatisme" comme des concepts interchangeables.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Le 23/03/2018 à 17:26, Fagotto a dit :

 

Donc de coté là y a une logique. Sur le coté hawk de Trump je sais pas, il 'aime' les militaires, la domination médiatique des hawk chez les conservateurs est totale, pareil pour les think-tank, et ses meilleures relations à l'étranger (KSA, UAE, Israel...) sont hawk sur l'Iran aussi. Il reste sa critique lucide de la guerre en Irak comme notre seul espoir...

 

Une autre possibilité, qui relève de la spéculation la plus totale, est que Trump est très satisfait de son effet sur les coréens. Par contre, il sait que si il veut continuer cette manière de négocier, il doit donner les signes qu'il est un gros bourrin, et donc faire croire qu'il est vraiment, vraiment prêt à partir en guerre.

Même si je pense qu'il ne veut pas vraiment d'une guerre. Il a une assez haute opinion de son image, et n'a probablement pas envie de finir avec la mauvaise réputation de Bush Jr.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Il y a 6 heures, Bézoukhov a dit :

 

Une autre possibilité, qui relève de la spéculation la plus totale, est que Trump est très satisfait de son effet sur les coréens. Par contre, il sait que si il veut continuer cette manière de négocier, il doit donner les signes qu'il est un gros bourrin, et donc faire croire qu'il est vraiment, vraiment prêt à partir en guerre.

Même si je pense qu'il ne veut pas vraiment d'une guerre. Il a une assez haute opinion de son image, et n'a probablement pas envie de finir avec la mauvaise réputation de Bush Jr.

 

Il passe déjà pour plus stupide  que Bush Jr et est globalement plus détesté. 

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Je ne comprends pas ce qu'est "l'effet sur les Coreens" à part leur donner ce qu'ils ont toujours voulu sans rien obtenir en échange . Pas que ce soit un mal.  

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...