Commandante Donald Trump : troll, puis candidat puis président puis putschiste

[Tramp]

il y a 31 minutes, poney a dit :

Il né milliardaire, c'est un rentier et un héritier, pas un self made man, et apparemment, on ne peut pas dire qu'il ait été très bon dans sa gestion. Il a failli faire faillite dans les 90s et j'ai déjà lu plusieurs fois que s'il s'était contenté de foutre sa fortune sur u PEA, il sera plus riche aujourd'hui. 

 

Il est né millionnaire et est devenu milliardaire. Ensuite c’est une chose d’attendre passivement que la bourse monte (ce qui est la strategie optimale), c’en est une autre de développer un business à plusieurs milliards de dollars (ça reste un exploit). Et sans les seconds, les premiers n’existent pas.

 

Des tas de gens ont investit aux US dans l’immobilier qui montait qui montait qui montait. Beaucoup ne s’en sont jamais remis. 

[poney]

à l’instant, Rincevent a dit :

Il n'y aura pas d'impeachment pour Trump, et il n'y en aura probablement plus jamais. Les Démocrates ont tué cette possibilité avec les affaires de Clinton dans les années 90.

 

Mmh, je voulais écrire 4/5 ans et non 54.

Pour l'empeach c'est possible, je ne sais pas.

[Wayto]

J'ai bien compris @Kassad, mais ça revient au même. Ils ont oublié le point central de la campagne, le candidat.

[poney]

à l’instant, Wayto a dit :

J'ai bien compris, mais ça revient au même. Ils ont oublié le point central de la campagne, le candidat.

 

Si les Dem se sont mis en tête que c'est un algo qui a fait gagner Obama et non pas le personnage qu'il incarnait et l'espoir qu'il représentait, à tort ou à raison, pour bien des américains, alors ces cons méritent 100x de se faire laminer par Teubétrump. 1000x meme .

 

Mais ceci dit, je n'en ai jamais douté.

[Hayek's plosive]

il y a 3 minutes, Wayto a dit :

J'ai bien compris, mais ça revient au même. Ils ont oublié le point central de la campagne, le concours de circonstances.

 

Fixed (je hijack ton post mais j'ai bien compris que c'était pas ton point). 

 

Trump n'aurait jamais été élu en 2008 ou 2012. Il fallait plusieurs années à souffrir de la crise économique "venue d'en haut" pour que l'anti-establishment puisse percer. Il flirte entre 40% et 60% un peu partout là où il était 20 points en-dessous il y a dix ans.

 

Donc Trump ou un autre, c'est le timing et une grosse part de chance qui fait la décision. Trump n'a pas flairé le bon coup, il y a été au petit bonheur la chance, au début des primaires Reps personne n'allait prédire sa victoire. 

[Tramp]

il y a 20 minutes, Axpoulpe a dit :

Au total je vois mal comment il pourra éviter l'impeachment s'il ne se calme pas

 

Pour se faire impeached, il faut des vrais délits. 

[Dardanus]

il y a 11 minutes, Rincevent a dit :

Il n'y aura pas d'impeachment pour Trump, et il n'y en aura probablement plus jamais. Les Démocrates ont tué cette possibilité avec les affaires de Clinton dans les années 90.

Aucun président n'a été destitué par impeachment. Donc, difficile de tirer des conclusions définitives.

[0100011]

1 minute ago, Hayek's plosive said:

 

Fixed (je hijack ton post mais j'ai bien compris que c'était pas ton point). 

 

Trump n'aurait jamais été élu en 2008 ou 2012. Il fallait plusieurs années à souffrir de la crise économique "venue d'en haut" pour que l'anti-establishment puisse percer. Il flirte entre 40% et 60% un peu partout là où il était 20 points en-dessous il y a dix ans.

 

Donc Trump ou un autre, c'est le timing et une grosse part de chance qui fait la décision. Trump n'a pas flairé le bon coup, il y a été au petit bonheur la chance, au début des primaires Reps personne n'allait prédire sa victoire. 

C'est l'éternel dilemme de Tolstoï en conclusion de guerre et paix : est ce que ce sont les grands hommes qui font l'histoire ou l'inverse ?

 

En France on a bien eu Hollande Président (que j'ai entendu dans une émission radio samedi : il est plus intéressant que les journalistes mais bien mieux hors de la présidence). 

[Fagotto]

1 hour ago, Kassad said:

Mais oui rien de libéral en vue, quand on voit que dans la liste des trucs biens le renforcement de l'armée... comme si ils en avaient besoin.

 

Le mec qui a écrit ça est surement un gars du GOP mainstream, enfin mainstream avant Trump.

Une partie du GOP se positionneent surement encore pour l'après Trump sur une base plus traditionnelle.

 

29 minutes ago, Tramp said:

Autant je pense que Trump est con autant je trouve que ces « témoignages » en particulier celui anonyme, n’ont aucune valeur.

 

Les témoignages du livre de Woodward sont sourcés. Bon le NYT oui c'est plus difficile à appréhender, celà dit y a quand même une certaine convergence dans les témoignages de ceux qui ont bossé avec lui.

 

1 hour ago, Zagor said:

Dans ce cas que l'on m'explique comment on peut être milliardaire et comment on gagne les élections en étant débile (à moins que ceux d'en face soient encore plus cons?).

 

Les élections ne sont pas un concours de QI, d'ailleurs les libéraux français qui sont pourtant supérieurement intelligent ne dépassent pas les 1% des suffrages.

 

55 minutes ago, poney said:

Il a failli faire faillite dans les 90s

 

Il a fait faillite 2 fois même il me semble. Et les banques américaines refusaient de lui preter de l'argent, c'est pour ça qu'il s'est tourné vers les banques ... russes.

Sinon on ne connait pas sa fortune actuelle il n'a jamais dévoilé ses déclas fiscales.

 

55 minutes ago, poney said:

Du reste, il ne dirige sans doute pas seul sa boite

 

De son père il a sans doute avant tout hériter de bons "associés" pour le genr ed'affaire qu'il traite, tel que Roy Cohn.

Je lui reconnais quand même un gros talent pour l'auto-promo.

 

37 minutes ago, poney said:

même un demeuré analphabète avec un QI de 70 y arriverait,

 

Il a surement un QI correct, mais des traits psychologiques problématiques (instabilité, menteur, mégalo, manque de concentration, ignorance, etc...) associés à des opinions pas terribles (conspirationnisme, protectionnisme proche de la xénophobie etc..), comme pas mal d'homme politique surement, mais en plus voyant, surtout pour le genre de poste qu'il occupe.

 

12 minutes ago, Dardanus said:

Aucun président n'a été destitué par impeachment. Donc, difficile de tirer des conclusions définitives.

 

Mais non c'est la faute des Démocrates allons.

[Zagor]

 

il y a 41 minutes, Kassad a dit :

 

  Un fait marrant sur l'élection que je viens d'apprendre : l'équipe d'Hilary se basait sur une IA inspirée de celle qui avait fait le succès d'Obama. Ils ont suivi assez aveuglément ce que la machine leur disait de faire (y compris comment dépenser chaque dollar dans les campagnes de pub à la télé, où cibler etc.), le tout au grand dam de Bill dont on peut penser ce qu'on veut mais qui a une fine connaissance intuitive du processus électoral. Bref ce n'est pas que la réussite de Trump, il semblerait aussi que l'équipe d'Hilary a bien fait du n'imp dans les grandes largeurs.

 

Oui Bill avait prévenu Hillary de faire campagne dans les endroits désindustrialisé et non pas juste chez les bobos.

[Wayto]

il y a 11 minutes, Hayek's plosive a dit :

Fixed (je hijack ton post mais j'ai bien compris que c'était pas ton point). 

Trump n'aurait jamais été élu en 2008 ou 2012. Il fallait plusieurs années à souffrir de la crise économique "venue d'en haut" pour que l'anti-establishment puisse percer. Il flirte entre 40% et 60% un peu partout là où il était 20 points en-dessous il y a dix ans.

Donc Trump ou un autre, c'est le timing et une grosse part de chance qui fait la décision. Trump n'a pas flairé le bon coup, il y a été au petit bonheur la chance, au début des primaires Reps personne n'allait prédire sa victoire. 

Bien sûr que les circonstances importent, mais pour moi vous loupez le principal. Penser que Trump a gagner grâce à un concours de circonstance, c'est faire l'autruche. Il a su surfer sur les circonstances comme le dit si bien Noname, parce qu'il a une excellente compréhension de la communication, et c'est ce qui fait gagner ou perdre des campagnes plus qu'autre chose (typiquement le débat télévisé Clinton / Bush de 1992).
Plusieurs personnes ont prédis une victoire de Trump, Scott Adams en tête ( https://reason.com/reasontv/2015/10/06/donald-trump-is-a-master-wizard et https://reason.com/reasontv/2018/02/07/dilberts-scott-adams-explains-prediction ).

[AX-poulpe]

31 minutes ago, Tramp said:

 

Autant je pense que Trump est con autant je trouve que ces « témoignages » en particulier celui anonyme, n’ont aucune valeur.

 

On peut dire ça pour un témoignage, mais là ça semble converger. Bob Woodward (qui a co-révélé le scandale du Watergate, pour ceux qui ne sauraient pas, et qui a écrit un livre assez violent sur Obama), dit la même chose d'après ses sources (et je ne doute pas qu'il en a). 

 

14 minutes ago, Dardanus said:

Aucun président n'a été destitué par impeachment. Donc, difficile de tirer des conclusions définitives.

 

Nixon a démissionné alors que l'impeachment était bien lancé, et il a vraiment attendu que ce soit inéluctable pour se décider à démissionner et sortir par une porte pas trop petite. Et il me semble qu'un président d'il y a assez longtemps avait été poussé aussi à la démission sous menace d'impeachment, mais je ne me souviens plus précisément et je n'en suis pas sûr. 

[AX-poulpe]

17 minutes ago, Kassad said:

C'est l'éternel dilemme de Tolstoï en conclusion de guerre et paix : est ce que ce sont les grands hommes qui font l'histoire ou l'inverse ?

 

En France on a bien eu Hollande Président (que j'ai entendu dans une émission radio samedi : il est plus intéressant que les journalistes mais bien mieux hors de la présidence). 

 

Entendu aussi dans Médiapolis (j'aime bien cette émission). Il a tellement envie de revenir, il s'en cache à peine

[NoName]

il y a 2 minutes, Wayto a dit :

Bien sûr que les circonstances importent, mais pour moi vous loupez le principal. Penser que Trump a gagner grâce à un concours de circonstance, c'est faire l'autruche. Il a su surfer sur les circonstances comme le dit si bien Noname, parce qu'il a une excellente compréhension de la communication, et c'est ce qui fait gagner ou perdre des campagnes plus qu'autre chose (typiquement le débat télévisé Clinton / Bush de 1992).
Plusieurs personnes ont prédis une victoire de Trump, Scott Adams en tête ( https://reason.com/reasontv/2015/10/06/donald-trump-is-a-master-wizard et https://reason.com/reasontv/2018/02/07/dilberts-scott-adams-explains-prediction ).

 

Pleins de gens ont prédit pleins de trucs pour des tas de raisons différentes, ça ne fait aps des gagnants des gens meilleurs que les autres pour prédire, c'est bêtement un problème de statistiques.

 

Et l'équilibre doit être à 80% les circonstances et 20% savoir surfer dessus. Comme pour macron d'ailleurs, qui a très largement bénéficié de circonstances très favorables.

[poney]

il y a 21 minutes, Kassad a dit :

C'est l'éternel dilemme de Tolstoï en conclusion de guerre et paix : est ce que ce sont les grands hommes qui font l'histoire ou l'inverse ?

 

 

 

Totalement HS mais je suis convaincu depuis quelques années que c'est l'histoire qui fait les grands hommes, et c'est en lisant les différentes mémoires, lettres, biographie, ... de Churchill que j'ai arrêté mon avis. J'ai une forme d'admiration pour le type, mais principalement parce qu'il a posé les couilles sur la table au bon moment. Comme De Gaulle par ailleurs. Je n'en ai pas pour le reste de leur carrière politique. Charles ou Winston, sans la WW2, c'était les Dardanelles, l'alcoolisme et l'impérialisme d'un côté, et, on ne saurait jamais trop quoi de l'autre côté, peut-être un cabinet ministériel au mieux. Mais de toute façon, politiquement de la merde.

 

il y a 10 minutes, Fagotto a dit :

De son père il a sans doute avant tout hériter de bons "associés" pour le genr ed'affaire qu'il traite, tel que Roy Cohn.

Je lui reconnais quand même un gros talent pour l'auto-promo.

 

oui, dans un sens c'est une preuve d'une certaine intelligence, mais ça ne m'empêche pas de penser que c'est globalement un con.

 

Citation

Il a surement un QI correct, mais des traits psychologiques problématiques

 

Je n'accorde qu'une importance toute relative au QI, d'ailleurs, je suis sur que Trump est normalement intelligent à ce niveau, je n'en doute pas. Je suis d'accord, il est probablement cablé normalement mais pour le reste...

[Wayto]

il y a 8 minutes, NoName a dit :

Pleins de gens ont prédit pleins de trucs pour des tas de raisons différentes, ça ne fait aps des gagnants des gens meilleurs que les autres pour prédire, c'est bêtement un problème de statistiques.

Et l'équilibre doit être à 80% les circonstances et 20% savoir surfer dessus. Comme pour macron d'ailleurs, qui a très largement bénéficié de circonstances très favorables.

Bon bah c'est bien on a une excuse toute trouvée pour les défaites des libéraux aux élections des 50 prochaines années. 

(Le prend pas personnellement, mais je suis pas du tout d'accord avec cette vision des choses).
 

Edit : allez lire le blog de Dilbert, il a littéralement une centaine de billets sur Trump depuis le début de sa participation aux primaires, où il analyse les capacités de persuasion de l'orange.

[PABerryer]

Être lucide sur la démocratie n'empêche pas de la défendre contre ses ennemis. Bon il n'en reste pas moins que la vrai question n'est pas la démocratie en tant que tel que le domaine d'action du Pouvoir.

[Fagotto]

12 minutes ago, Wayto said:

Edit : allez lire le blog de Dilbert, il a littéralement une centaine de billets sur Trump depuis le début de sa participation aux primaires, où il analyse les capacités de persuasion de l'orange.

 

C'est une trumpette qui a misé sur le bon cheval (point de vue prédiction), on peut réussir une prédiction pour de mauvaises raisons, surtout sur un truc aussi multiufactoriel qu'une élection presidentielle (qui n'a pas été gagné au vote populaire en plus.).

 

17 minutes ago, poney said:

c'est l'histoire qui fait les grands hommes,

 

Voire même la notion de 'grands hommes' est contestables (pour la politique en tout cas, coté science ou arts c'est sans doute différent).

 

[poney]

à l’instant, Fagotto a dit :

 

C'est une trumpette qui a misé sur le bon cheval (point de vue prédiction), on peut réussir une prédiction pour de mauvaises raisons, surtout sur un truc aussi multiufactoriel qu'une élection presidentielle (qui n'a pas été gagné au vote populaire en plus.).

 

Au delà de ça, Trump n'a pas été élu à la majorité des voix. Je ne rappelle pas ça pour dire comme à gauche qu'il est illégitime, d'ailleurs je trouve ce système bien fait, mais juste pour souligner que c'est pas une majorité de gens qui l'ont voulu et surtout, que pour le même prix, il perdait. Alors, il aurait fallu dire quoi ? Que ceux qui avaient parié sur Hillary avaient vu juste ? mais ça ferait marrer tout le monde ici, dans le contexte actuel.

 

à l’instant, Fagotto a dit :

Voire même la notion de 'grands hommes' est contestables (pour la politique en tout cas, coté science ou arts c'est sans doute différent).

 

Les "grands hommes" de l'histoire sont surtout des chefs de guerre ayant massacré des tas de gens qui n'avaient rien demandé. L'Etat est un sous produit de la guerre et de l'esclavage. César, Alexandre le Grand, le grand Khan, Churchill, ... tous ont envoyé des pauvres types se faire dézinguier par milliers, voir millions. Après, y a les grands hommes qui gagnent, ceux cités, et les grands hommes qui perdent (hello Adolphe et Joseph). L'histoire et les vainqueurs, toussa.
Donc, oui, je suis d'accord avec toi

[Wayto]

il y a 23 minutes, Fagotto a dit :

C'est une trumpette qui a misé sur le bon cheval (point de vue prédiction)

Pas vraiment. C'était une girouette qui a endorsé, Clinton, Johnson, puis Trump ( ce qui ne l'a pas empêché d'analyser et de prêcher les qualités et talents de persuasion de Trump). 

Mettons les choses au clair, j'ai aucune sympathie pour Trump, au contraire d'Obama que j'adorais j'adore d'une manière loin d'être rationnel (j'ai beau savoir qu'Obama c'est Disposition Matrix, au fond de moi c'est surtout ce type là : https://www.youtube.com/watch?v=WMkdznSekg4 ). Mais Trump a des qualités / un talent certain pour convaincre, qui lui ont fait gagner l'élection. Ce qui ne l'empêche pas d'être con.

 

il y a 23 minutes, Fagotto a dit :

on peut réussir une prédiction pour de mauvaises raisons, surtout sur un truc aussi multiufactoriel qu'une élection presidentielle (qui n'a pas été gagné au vote populaire en plus.)

Il y a une différence entre balancer une prédiction genre "Koenig sera ministre"  et analyser pendant deux ans un individu et une élection avec des concepts et effets psychologiques éprouvés et en tirer régulièrement des conclusions qui se sont avérées juste (Trump était plus charismatique et persuasif de Clinton, une élection ne se gagne pas sur un programme mais en entrant dans la tête des gens etc.)

 

 

[poney]

il y a 5 minutes, Wayto a dit :

balancer une prédiction genre "Koenig sera ministre"

 

 

I see what you did there.

 

(du reste ce n'est pas une prédiction au doigt mouillé, j'y ai longuement pensé et je suis toujours d'accord avec ma nanalyse)

[Fagotto]

17 minutes ago, Wayto said:

(Trump était plus charismatique et persuasif de Clinton, une élection ne se gagne pas sur un programme mais en entrant dans la tête des gens

 

Non mais ce sont deux évidences, ça suffit pas à expliquer l'élection de Trump (avec 2 millions de voix de moins que Clinton tout de même).

[Marlenus]

40 minutes ago, Fagotto said:

, surtout sur un truc aussi multiufactoriel qu'une élection presidentielle (qui n'a pas été gagné au vote populaire en plus.).

 

 

 

35 minutes ago, poney said:

 

Au delà de ça, Trump n'a pas été élu à la majorité des voix.

Ses adversaires le disent.

Les trumpistes disent l'inverse.

 

Je trouve que c'est l'un des plus grand changement de Trump.

Le fait qu'avant, les politiques s'entendaient plus ou moins sur les faits, quitte à leur donner des significations différentes.

Maintenant, il n'y a plus de faits, il y a des opinions.

[poney]

il y a 1 minute, Marlenus a dit :

Maintenant, il n'y a plus de faits, il y a des opinions.

 

 

Non c'est un fait, presque 3 millions de différence, quoi que disent les trumpettes et aussi cons soient leurs adversaires.

[Marlenus]

3 minutes ago, poney said:

 

 

Non c'est un fait, presque 3 millions de différence, quoi que disent les trumpettes et aussi cons soient leurs adversaires.

Et tu es de ceux qui pensent que Trump est un con.

C'est tout à fait dans la réthorique de Trump.

[poney]

à l’instant, Marlenus a dit :

Et tu es de ceux qui pensent que Trump est un con.

C'est tout à fait dans la réthorique de Trump.

 

Passe le oijn, elle à l'air bonne.

[Wayto]

Il y a 4 heures, Fagotto a dit :

Non mais ce sont deux évidences, ça suffit pas à expliquer l'élection de Trump (avec 2 millions de voix de moins que Clinton tout de même).

C'est pas tant une évidence que cela puisque pour certains Trump est l'individu le plus chanceux du monde et son élection en est la conséquence logique.
Tout ce que je dis depuis deux pages c'est que Trump n'est pas un idiot (mais c'est un con), que son talent c'est sa capacité de persuasion et que c'est ce qui lui a fait gagner son élection. 

Tout ce que je dis depuis deux pages c'est que son élection n'est pas qu'un concours de circonstances ( ils étaient 17 à la primaire républicaine).
Maintenant qu'il est élu, il n'a plus rien à vendre / rien à gagner, il est perdu et il tente de gérer le pays avec ses convictions politiques et économiques à la noix. 

 

 

[Hayek's plosive]

il y a 59 minutes, poney a dit :

Après, y a les grands hommes qui gagnent, ceux cités, et les grands hommes qui perdent (hello Adolphe et Joseph).

 

Pardon ? 

[poney]

à l’instant, Hayek's plosive a dit :

 

Pardon ? 

 

Dans un monde parrallèle ou Hitler et Staline gagnent la guerre, je suis prêt à parier que 1 000 ans après, on parlera d'eux comme des grands conquérants, comme Genghis Kahn (entre 20 et 40 millions de mort, entre 10 et 20% de la population de l'époque) ou Alexandre le Grand (je ne sais pas si des historiens ce sont amusés à des estimations pour lui, mais ça doit etre énorme aussi).

[Hayek's plosive]

il y a 2 minutes, poney a dit :

 

Dans un monde parrallèle ou Hitler et Staline gagnent la guerre, je suis prêt à parier que 1 000 ans après, on parlera d'eux comme des grands conquérants, comme Genghis Kahn (entre 20 et 40 millions de mort, entre 10 et 20% de la population de l'époque) ou Alexandre le Grand (je ne sais pas si des historiens ce sont amusés à des estimations pour lui, mais ça doit etre énorme aussi).

 

Tu m'expliques en quoi Churchill est dans le camp des vainqueurs et Staline celui des vaincus ?