Aller au contenu

Commandante Donald Trump : troll, puis candidat puis président puis putschiste

Neomatix

Par Neomatix,
dans Europe et international

Messages recommandés

Tramp

Tramp

Posté
Posté
Il y a 6 heures, Rincevent a dit :

Je suis en train de parler de nationalité, pas d'immigration. Encore une fois, j'habite dans un coin où plus de 50% de la population est étrangère, avec d'autres nationalités que la locale, et ça se passe très bien (et ça a aussi été le cas d'autres membres du forum, dans d'autres coins du globe).

 

Mélanger les questions de nationalité avec les questions d'immigration, c'est très exactement ce que Trump cherche à faire. Moi, j'essaie de voir ce qui est juste, peu importe si c'est evil orange man, crooked Hillary ou shithead Johnson qui le propose.

 

Mais du coup, en quoi priver les enfants d’immigrés clandestins de la nationalité US règle le problème de ceux qui ont eu la nationalité par le sang ou qui étaient présent légalement dans un avion ?

 

Question subsidiaire : comment peut-on défendre l’usurpation des pouvoir du Congrès par le président ? Tu peux me citer le passage de la constitution qui donne au président un pouvoir dans ce domaine ?

 

Autre question subsidiaire : qu’est-ce qui n’est pas clair dans le texte du 14e ?

Lien vers le commentaire
Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
Il y a 3 heures, Tramp a dit :

Mais du coup, en quoi priver les enfants d’immigrés clandestins de la nationalité US règle le problème de ceux qui ont eu la nationalité par le sang ou qui étaient présent légalement dans un avion ?

Tu poses le problème à l'envers. Régler le problème des Américains accidentels ne privera pas les enfants d'immigrés clandestins d'un de leur droits de base, à savoir celui d'avoir une nationalité, puisqu'ils auront de toute façon celle de leurs parents. Quitte à me répéter, le droit international reconnaît un droit à ne pas être apatride, mais il ne reconnait pas de droit à avoir plusieurs nationalités.

 

Il y a 3 heures, Tramp a dit :

Question subsidiaire : comment peut-on défendre l’usurpation des pouvoir du Congrès par le président ? Tu peux me citer le passage de la constitution qui donne au président un pouvoir dans ce domaine ?

Tu noteras que je n'ai pas abordé cet aspect de ce sujet, parce que je pense en effet qu'une loi votée par le Congrès est dans ce domaine nettement plus légitime qu'un ordre exécutif, qu'il émane d'ailleurs de Trump ou d'Obama. Pas la peine de monter sur tes grands chevaux, donc.

 

Il y a 3 heures, Tramp a dit :

Autre question subsidiaire : qu’est-ce qui n’est pas clair dans le texte du 14e ?

Ce qui est sujet à interprétation dans le texte du 14th, comme je l'ai déjà écrit, c'est "and subject to the jurisdiction thereof". Pour information, puisque tu sembles pencher pour l'originalisme (c'est aussi mon cas), tu peux aller voir ce que disait le rédacteur de la première section du 14th, et pourquoi il pensait que cet insert était nécessaire à ses yeux. C'est même sur en:WP.

 

Et si un clic est trop demander, voici le passage qui va bien :

Citation

...[E]very person born within the limits of the United States, and subject to their jurisdiction, is by virtue of natural law and national law a citizen of the United States. This will not, of course, include persons born in the United States who are foreigners, aliens, who belong to the families of ambassadors or foreign ministers accredited to the government of the United States, but will include every other class of person.

De là, deux interprétations possibles.

 

Première possibilité, le sénateur Howard voulait ne pas attribuer par défaut la nationalité américaine à "ceux qui sont étrangers (au sens de ressortissants d'autres pays), qui sont ressortissants d'autres entités politiques (typiquement, les Amérindiens, qui avaient leurs propres gouvernements), membres des familles des ambassadeurs ou des représentants étrangers délégués aux États-Unis". Mais cette interprétation pose des problèmes. D'une part, je ne vois pas pourquoi mentionner des Amérindiens si ils sont membres de familles d'ambassadeurs étrangers (si il y en a...). D'autre part, le texte a été appliqué pendant des décennies sans que les Indiens ne reçoivent la citoyenneté américaine (jusqu'à la loi votée en 1923 par le Congrès). Donc, ça me semble assez improbable.

 

Deuxième possibilité : le sénateur Howard voulait ne pas attribuer par défaut la nationalité américaine à "ceux qui sont étrangers (au sens de ressortissants d'autres pays), mais aussi à qui sont ressortissants d'autres entités politiques (typiquement, les Amérindiens, qui avaient leurs propres gouvernements), et aussi aux membres des familles des ambassadeurs et des représentants étrangers aux États-Unis". Note la subtile différence de traduction. La phrase me semble être ainsi construite de manière moins hésitante, pointant plusieurs cas distincts et d'importance décroissante où le droit du sol ne s'applique pas. Tu noteras bien que cette vision n'empêche en rien des étrangers de s'installer, ni de demander à terme la nationalité selon les lois du pays (lois que l'on peut espérer raisonnables).

Lien vers le commentaire
Tramp

Tramp

Posté
Posté
Il y a 5 heures, Rincevent a dit :

Tu poses le problème à l'envers. Régler le problème des Américains accidentels ne privera pas les enfants d'immigrés clandestins d'un de leur droits de base, à savoir celui d'avoir une nationalité, puisqu'ils auront de toute façon celle de leurs parents. Quitte à me répéter, le droit international reconnaît un droit à ne pas être apatride, mais il ne reconnait pas de droit à avoir plusieurs nationalités.

 

Et alors ? Tout ce que ça dit c’est que les US ont le droit de modifier leurs règles de naturalisation, pas qu’ils devraient le faire et encore moins que Trump le fasse par décret.

 

Quel est le problème s’ils ont deux nationalités ? En quoi les priver d’une va régler le problème des américains accidentels ?

 

Ne sont-ils pas mieux protégés avec deux nationalité qu’une ? Évidemment que oui.

 

Il y a 5 heures, Rincevent a dit :

Deuxième possibilité : le sénateur Howard voulait ne pas attribuer par défaut la nationalité américaine à "ceux qui sont étrangers (au sens de ressortissants d'autres pays), mais aussi à qui sont ressortissants d'autres entités politiques (typiquement, les Amérindiens, qui avaient leurs propres gouvernements), et aussi aux membres des familles des ambassadeurs et des représentants étrangers aux États-Unis". Note la subtile différence de traduction. La phrase me semble être ainsi construite de manière moins hésitante, pointant plusieurs cas distincts et d'importance décroissante où le droit du sol ne s'applique pas. Tu noteras bien que cette vision n'empêche en rien des étrangers de s'installer, ni de demander à terme la nationalité selon les lois du pays (lois que l'on peut espérer raisonnables).

 

Mais comment une personne qui n’a jamais vécu à l’étranger - étant née aux US - peut elle être classée parmi les étrangers ?

 

Il y a aussi la possibilité qu’un discours oral ne soit pas très bien retranscrit et exprimé.

 

Il y a 5 heures, Rincevent a dit :

Pour information, puisque tu sembles pencher pour l'originalisme (c'est aussi mon cas),

 

L’originalisme signifie qu’il faut se référer à ce que les mots voulaient dire à cette époque. Ça ne ne veut pas dire qu’il faille ajouter ce qui n’apparait pas dans le texte. Parce que même s’il y a eu un rédacteur unique, le Congrès et les États ont voté sur le texte final, pas le discours prononcé et cela qui a force de loi. Les intentions et les conséquences indésirables ne comptent pas. Lui avait peut-etre cette intention mais on n’en sait rien pour les dizaines d’autres personnes qui ont ratifié cet amendment et leur avis a tout autant de poids que le sien. Et à la fin, il ne reste donc que le texte comme juge de paix.

Et le texte dit : all persons.

Lien vers le commentaire
Tramp

Tramp

Posté
Posté
il y a 7 minutes, Bézoukhov a dit :

 

Tiens, c'est plus facile le droit constitutionnel lorsqu'on est borgne. Le texte dit : " All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof".

 

Je te renvoies au début de la conversation. Cela a déjà été commenté.  

Lien vers le commentaire
Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
il y a 32 minutes, Tramp a dit :

Et alors ? Tout ce que ça dit c’est que les US ont le droit de modifier leurs règles de naturalisation, pas qu’ils devraient le faire et encore moins que Trump le fasse par décret.

Note bien que je ne plaide pas pour que ça se fasse pas décret, comme je l'ai déjà écrit plus haut. Ce qui m'intéresse, c'est de montrer que ceux qui affirment que le 14th implique nécessairement le droit du sol le plus large possible ont au moins autant tort, sinon davantage, que ceux qui prétendent qu'il suffit d'un trait de plume présidentiel pour l'enterrer.

 

il y a 32 minutes, Tramp a dit :

Quel est le problème s’ils ont deux nationalités ? En quoi les priver d’une va régler le problème des américains accidentels ?

Le problème n'est pas l'existence de binationaux, mais l'existence des Américains accidentels. Et je montre que régler élégamment le problème des Américains accidentels ne pose aucun problème d'apatrides. Mais bon, je l'ai déjà écrit plus haut, je me répète, et tu ne sembles pas lire ce que j'écris, ce qui ne participe pas à créer une ambiance détendue dans cette conversation.

 

il y a 32 minutes, Tramp a dit :

Ne sont-ils pas mieux protégés avec deux nationalité qu’une ? Évidemment que oui.

De même qu'ils seraient mieux protégés avec toutes les nationalités de la Terre à la fois. So what ? Tu plaides vraiment pour un truc pareil ? :rolleyes:

 

Ce que tu avances n'est en rien un argument, à moins que tu ne souhaits créer un nouveau "droit à", ce qui m'étonne de toi. Encore une fois, le droit international reconnaît le droit à une nationalité (i.e. à ne pas être apatride), pas à exiger des nationalités supplémentaires une fois que tu en as déjà une. Si tu veux une nationalité supplémentaire, tu fais gentiment les démarches qui vont bien dans le pays de ton choix, selon les lois du pays.

 

il y a 32 minutes, Tramp a dit :

Mais comment une personne qui n’a jamais vécu à l’étranger - étant née aux US - peut elle être classée parmi les étrangers ?

Parce qu'elle a hérité sa nationalité (étrangère, donc) de ses parents. Comme dans la plupart des pays du monde, en fait. Le fait qu'elle n'ait vécu qu'aux USA plaide pour lui faciliter l'acquisition de la nationalité du pays, mais faciliter ne signifie pas donner automatiquement.

 

il y a 32 minutes, Tramp a dit :

Il y a aussi la possibilité qu’un discours oral ne soit pas très bien retranscrit et exprimé.

C'est tout à fait vrai. Mais c'est à ma connaissance le seul document qu'on a, et il faut faire avec. Sinon, on peut aussi imaginer que tous les documents historiques soient dans ce cas, et tout remettre en cause dans une perspective hypercritique, et réinterpréter parce qu'on a pas de retranscription parfaite de ce qui a été dit, et au bout de la route, on en arrive à la Living Constitution et à l'enterrement discret de l'originalisme. Je doute fort que ce soit ce que tu veux, hein.

 

il y a 32 minutes, Tramp a dit :

Et à la fin, il ne reste donc que le texte comme juge de paix.

Tu as vraiment l'ambition d'apprendre à un Juif à interpréter un texte de loi ? :lol: Blague à part, l'originalisme, ce n'est pas la doctrine de la Constitution Incréée, parce que précisément, l'originalisme essaie de comprendre ce que les auteurs avaient en tête au moment où ils ont conçu le texte (un peu à la manière de Strauss face aux Great Books). Et ce qu'ils avaient en tête dépasse très largement le texte lui-même.

 

il y a 32 minutes, Tramp a dit :

Et le texte dit : all persons.

Le texte dit, une fois de plus, "All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof". Ce cherry-picking comence à être tout à fait pénible, et ta mauvaise foi commence à se voir beaucoup plus que tu ne l'espères.

 

C'est autant à côté de la plaque que si quelqu'un prétendait que la Section 3 du 14th prônait l'anarchie, parce qu'elle dit "No person shall be a Senator or Representative in Congress, or elector of President and Vice President, or hold any office, civil or military, under the United States, or under any State", en mentant par omission sur la suite du texte. Ce serait soit une preuve de crétinerie finie, soit une tentative grossière de manipulation. Et aucun des deux ne te ressemble.

Lien vers le commentaire
Tramp

Tramp

Posté
Posté
il y a 22 minutes, Rincevent a dit :

Note bien que je ne plaide pas pour que ça se fasse pas décret, comme je l'ai déjà écrit plus haut. Ce qui m'intéresse, c'est de montrer que ceux qui affirment que le 14th implique nécessairement le droit du sol le plus large possible ont au moins autant tort, sinon davantage, que ceux qui prétendent qu'il suffit d'un trait de plume présidentiel pour l'enterrer.

 

 

À l’impossible nul n’est tenu.

 

il y a 22 minutes, Rincevent a dit :

Le problème n'est pas l'existence de binationaux, mais l'existence des Américains accidentels. Et je montre que régler élégamment le problème des Américains accidentels ne pose aucun problème d'apatrides. Mais bon, je l'ai déjà écrit plus haut, je me répète, et tu ne sembles pas lire ce que j'écris, ce qui ne participe pas à créer une ambiance détendue dans cette conversation.

 

Ce que je ne comprends pas c’est le rapport avec le sujet :

 « Trump ne veut pas que les enfants de clandestins nés aux US possèdent la nationalité US »

 

Et je ne comprends pas non plus en quoi les en priver règle élégamment problème des Américains accidentels.

 

il y a 22 minutes, Rincevent a dit :

De même qu'ils seraient mieux protégés avec toutes les nationalités de la Terre à la fois. So what ? Tu plaides vraiment pour un truc pareil ? 

 

Non. Mais tu es donc désormais d’accord avec moi sur le fait que le 14e amendement protège ceux qui en bénéficient. 

 

il y a 22 minutes, Rincevent a dit :

Ce que tu avances n'est en rien un argument, à moins que tu ne souhaits créer un nouveau "droit à", ce qui m'étonne de toi. Encore une fois, le droit international reconnaît le droit à une nationalité (i.e. à ne pas être apatride), pas à exiger des nationalités supplémentaires une fois que tu en as déjà une. Si tu veux une nationalité supplémentaire, tu fais gentiment les démarches qui vont bien dans le pays de ton choix, selon les lois du pays.

 

Et le droit américain reconnaît que toute personne née aux US et dépendant de leur juridiction est Américain. Pas besoin de démarches, pas de droit à.

 

il y a 22 minutes, Rincevent a dit :

Parce qu'elle a hérité sa nationalité (étrangère, donc) de ses parents. Comme dans la plupart des pays du monde, en fait. Le fait qu'elle n'ait vécu qu'aux USA plaide pour lui faciliter l'acquisition de la nationalité du pays, mais faciliter ne signifie pas donner automatiquement.

 

Ce n’est pas ce que dit la constitution des US. 

 

il y a 22 minutes, Rincevent a dit :

Le texte dit, une fois de plus, "All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof". Ce cherry-picking comence à être tout à fait pénible, et ta mauvaise foi commence à se voir beaucoup plus que tu ne l'espères.

 

Ce n’est pas du cherry picking. C’est simplement fatiguant de devoir réécrire tous les 2 posts qu’elles sont les personnes qui ne sont pas soumise à la juridiction des US alors que ça a été déjà amplement précisé au début de la conversation.

 

Citation

Tu as vraiment l'ambition d'apprendre à un Juif à interpréter un texte de loi ? :lol: Blague à part, l'originalisme, ce n'est pas la doctrine de la Constitution Incréée, parce que précisément, l'originalisme essaie de comprendre ce que les auteurs avaient en tête au moment où ils ont conçu le texte (un peu à la manière de Strauss face aux Great Books). Et ce qu'ils avaient en tête dépasse très largement le texte lui-même.

 

Et l’originalisme sans textualisme donne un poids disproportionné à certains rédacteurs plutôt que d’autres (ie ceux qui ont été les plus vocaux - ou dont on a le plus de traces qui restent), ne prend pas en compte l’avis de l’ensemble des gens qui ont voté alors qu’il est tout aussi pertinent (tous les votes ont le même poids). Le risque de faire la loi depuis le banc est grand. 

Les US sont une république, pas une théocratie avec quelques grands prêtres. 

Lien vers le commentaire
Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
il y a 27 minutes, Tramp a dit :

Et je ne comprends pas non plus en quoi les en priver règle élégamment problème des Américains accidentels.

Je te dis que revenir à une acquisition de la nationalité plus conforme aux normes internationales permet de régler le problème des Américains accidentels ; en gros, revenir au droit international commun permet de normaliser des situations désagréables. Mais est-ce que ça "priverait" de quoi que ce soit les enfants de clandestins nés aux US ? Ça ne les "priverait" (un mot sacrément chargé, hein) de rien, ça ne ferait en rien d'eux des apatrides, parce qu'ils héritent déjà de la nationalité de leurs parents.

 

il y a 30 minutes, Tramp a dit :

Non. Mais tu es donc désormais d’accord avec moi sur le fait que le 14e amendement protège ceux qui en bénéficient. 

Le 14ème Amendement a clairement protégé les Noirs qui en ont bénéficié, faisant d'eux des citoyens à part entière, dotés des "droits et privilèges" qui vont avec, parce qu'auparavant ils n'avaient pas de nationalité du tout. Mais une fois que tu as déjà une nationalité, le surplus de protection que t'offre une deuxième nationalité n'est plus du tout de même nature : c'est, comme je le dis, un surplus, qui ne t'est pas dû a priori, mais qui nécessite que tu le demandes explicitement.

 

Disons-le autrement : si le 14th protège les apatrides nés sur sol américain en les dotant de la nationalité américaine, et que la nationalité américaine protège davantage des gens qui ont déjà une nationalité par ailleurs, est-ce que c'est une raison suffisante pour donner automatiquement la nationalité américaine à ceux qui ont déjà une autre nationalité ? J'estime que non ; ou sinon, il faudrait que quiconque puisse exiger une telle chose partout dans le monde, exactement à l'image de l'IRS qui peut te poursuivre partout dans le monde. Si tu penses qu'il y a des conditions pour demander la nationalité américaine, et que de plus elle peut être refusée dans certains cas, alors c'est que tu acceptes déjà l'idée que la naturalisation doive se faire selon les lois du pays ; une idée tellement sensée qu'elle est implicitement reconnue à peu près partout dans le monde. Et si tu penses le contraire, alors tu viens de créer magiquement un droit-créance universel : je ne te félicite pas, et "je doute de ton libéralisme"TM.

 

il y a 40 minutes, Tramp a dit :

Et le droit américain reconnaît que toute personne née aux US et dépendant de leur juridiction est Américain. Pas besoin de démarches, pas de droit à.

Dépendant de leur juridiction, sous-entendu pas d'une autre juridiction (ni "foreigners", ni "aliens").

 

Il y a plein de cas historiques rigolos si on cherche à violer les mots en changeant le sens de "dépendant de leur juridiction"  : on pourrait arguer que les Allemands du protectorat de la zone d'occupation américaine étaient techniquement sous juridiction américaine le temps de l'occupation ; pour autant, tout le monde comprend bien que, leurs enfants durant cette période, étant nés d'Allemands, sont Allemands et pas Américains, et plaider l'inverse serait complètement con.

 

il y a 51 minutes, Tramp a dit :

Ce n’est pas ce que dit la constitution des US. 

La constitution des US dit que la nationalité est automatiquement attribuée aux gens nés sur territoire américain et qui ne dépendent pas d'une autre juridiction. Elle ne dit pas qu'il faille l'attribuer automatiquement à ceux qui dépendent d'autres juridictions. C'est si compliqué ?

 

il y a 55 minutes, Tramp a dit :

Ce n’est pas du cherry picking. C’est simplement fatiguant de devoir réécrire tous les 2 posts qu’elles sont les personnes qui ne sont pas soumise à la juridiction des US alors que ça a été déjà amplement précisé au début de la conversation.

C'est du cherry picking sous une forme particulièrement détestable : c'est de la mutilation de texte, comme je l'ai montré plus haut.

 

Et c'est tout aussi fatigant de devoir réécrire tous les deux posts en quoi tu te trompes dans le scope des personnes qui ne sont pas soumises à la juridiction des USA, de voir que tu n'écoutes pas, et de lire l'équivalent de "Non, j'avais postulé au départ que j'avais raison, et avant que tu soulèves ce point personne ne l'avait contesté, donc le monde entier était d'accord sur ma définition et donc sur le fait que j'aie raison". Ça ressemble pas mal à du foutage de gueule. Si je pense que ta délimitation du scope est fausse, et que je ne l'exprime explicitement qu'un peu après, est-ce qu'il faut continuer sur l'hypothèse que tu aurais raison parce que tu as parlé en premier, ou bien est-ce qu'il est plus sain d'examiner en détail si tu n'aurais pas fait fausse route sur ce sujet et si, du coup, il ne vaudrait pas mieux remettre la discussion sur des bases plus solides ?

Lien vers le commentaire
Jean_Karim

Jean_Karim

Posté
Posté
Le 01/11/2018 à 15:01, Rincevent a dit :

Je te dis que revenir à une acquisition de la nationalité plus conforme aux normes internationales permet de régler le problème des Américains accidentels ; en gros, revenir au droit international commun permet de normaliser des situations désagréables. Mais est-ce que ça "priverait" de quoi que ce soit les enfants de clandestins nés aux US ? Ça ne les "priverait" (un mot sacrément chargé, hein) de rien, ça ne ferait en rien d'eux des apatrides, parce qu'ils héritent déjà de la nationalité de leurs parents.

 

En gros, ce qu'a fait Trump ne pose pas de problème, puisque cela règle un soucis, qui même s'il ne concerne concrètement personne, est réellement injuste tandis que tous les autres concernés n'ont aucune raison de se plaindre. Après tout, il ne leur est rien arrivé d'injuste.

 

Au fait, sur le sujet, le dernier épisode de John Oliver est, comme à son habitude, très bien vu. Même s'il est moins drôle que les autres, mais en même temps le sujet ne s'y prête pas.

 

Sinon, je ne comprends pas comment on peut voir des trumpettes s'exprimer sur n'importe quel sujet et penser que le problème vient des démocrates New Yorkais qui n'écoutent pas les gens.

 

Je comprends l'intérêt d'essayer de comprendre "pourquoi" les gens font quelque chose, mais essayer de les excuser c'est insupportable.

 

 

Lien vers le commentaire
Tramp

Tramp

Posté
Posté

Le droit international ne dit que deux choses en matière de nationalité : les apatrides c’est pas bien et la nationalité est un privilège souverain. Le droit US est totalement conforme. Dans l’idéal tous les pays feraient comme eux et pas que le Canada.

Lien vers le commentaire
TODA

TODA

Posté
Posté

Mon fils aîné est né voilà 35 ans en République Islamique de Mauritanie

Nous avons déclaré sa naissance a l'ambassade de France

A aucun moment, nous ne nous sommes posés la question de demander pour lui la nationalité mauritanienne...

Ni lui même, ni personne d'autre de notre entourage...

Etrange?

  • Haha 2
Lien vers le commentaire
TODA

TODA

Posté
Posté
1 hour ago, Tramp said:

Mais vous avez quand même pensé à remplir un cerfa. 

...sans acte de naissance et inscription sur le livret de famille, le pauvre vivrait encore là bas...Il n'aurait pu "suivre" sa famille lors de retours en France

 

La vie d' apatride est un peu difficile pour un nouveau né...

 

 

 

 

 

Lien vers le commentaire
Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
Il y a 4 heures, Jean_Karim a dit :

En gros, ce qu'a fait Trump ne pose pas de problème, puisque cela règle un soucis, qui même s'il ne concerne concrètement personne, est réellement injuste

Plaît-il ? Soit tu n'es pas clair, soit tu ne sais pas de quoi tu parles (mais c'est excusable, c'est quelque chose de complètement méconnu). Je ne souhaite à personne de se trouver un jour "accidental American", un malheur qui afflige des dizaines de milliers, peut-être des centaines de milliers de personnes dans le monde (certains responsables d'associations vont jusqu'à évoquer des millions de personnes, mais les estimations internes des banques, directement concernées, sont plus conservatrices).

Lien vers le commentaire
Fagotto

Fagotto

Posté
Posté

C'est un problème récent et qui a ses réponses spécifiques (ie le problème est l'IRS pas la Constitution) infiniment plus simples et moins polémiques que la fin du birthright citizenship via executive order, ça n'a rien à voir avec la propal de Trump, c'est du détournement pseudo-subtil de sujet

 

On 11/1/2018 at 1:01 PM, Rincevent said:

Il y a plein de cas historiques rigolos si on cherche à violer les mots en changeant le sens de "dépendant de leur juridiction"  : on pourrait arguer que les Allemands du protectorat de la zone d'occupation américaine étaient techniquement sous juridiction américaine le temps de l'occupation ; pour autant, tout le monde comprend bien que, leurs enfants durant cette période, étant nés d'Allemands, sont Allemands et pas Américains, et plaider l'inverse serait complètement con. 

 

Bah oui, vu que l'Allemagne n'a jamais fait partie du territoire US, c'est donc, encore une fois, à coté de la plaque.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Fagotto

Fagotto

Posté
Posté

Bon comme annoncé victoire relative des Dems qui reprennent la Chambre et quelques postes de gouverneurs, mais les Reps se sont bien défendus et gagnent des sièges au Sénat.

Que vont faire les Dems maintenant? blocage? faire chier Trump sur des trucs persos? collaboration subtile sur certains sujets? vont-ils agir sur la trade war?

Coté Rep je pense que la rhétorique excessive va continuer, mais avec moins de conséquences concrètes et un bouc-émissaire tout trouvé pour les promesses non tenues.

Lien vers le commentaire
Zagor

Zagor

Posté
Posté
il y a une heure, Ultimex a dit :

Et, bonnes nouvelles, Amash et Massi sont réélus.

 

https://reason.com/blog/2018/11/06/justin-amash-one-of-the-few-libertarian?fbclid=IwAR1INC3giSaUM1h2__UZs3D7f4o_rxlwmD3npiGiwCZMVaSp5WPYQkf-c_I

 

 

Par contre Sanders, Warren et Ocasio-Cortez sont élus (et la dernière avec 78%)

Gary Johnson n'a pas réussit à ce faire élire malgré un score honorable de 15%

 

Un autre élément non négligeable c'est que Ted Cruz gagne le Texas avec seulement 50.9% des voix: le Texas n'est plus un bastion républicain et à l'instar de la Californie il y a une ou deux décennies pourrait devenir démocrate (ce qui amenerait de grosses difficultés éléctorales au niveau de la présidentielle pour le GOP). 

https://www.politico.com/election-results/2018/senate/

  • Sad 1
Lien vers le commentaire
Zagor

Zagor

Posté
Posté
Il y a 1 heure, Fagotto a dit :

Bon comme annoncé victoire relative des Dems qui reprennent la Chambre et quelques postes de gouverneurs, mais les Reps se sont bien défendus et gagnent des sièges au Sénat.

Que vont faire les Dems maintenant? blocage? faire chier Trump sur des trucs persos? collaboration subtile sur certains sujets? vont-ils agir sur la trade war?

Coté Rep je pense que la rhétorique excessive va continuer, mais avec moins de conséquences concrètes et un bouc-émissaire tout trouvé pour les promesses non tenues.

 

N'est-ce pas le Sénat qui controle la politique étrangère? Si oui, on risque d'avoir Trump très présent dans ce domaine (et donc une continuation voire une accentuation de la Trade War).

Lien vers le commentaire
Tramp

Tramp

Posté
Posté

Le Congrès va pouvoir retourner à ce qu’il sait faire de mieux : rien.

 

Les seuls trucs qui pourraient passer c’est le terrible package infrastructure et le cannabis. 

Lien vers le commentaire
Fagotto

Fagotto

Posté
Posté
31 minutes ago, Zagor said:

Gary Johnson n'a pas réussit à ce faire élire malgré un score honorable de 15%

 

 

Les réussites électorales libertariennes ont eu l'honneur dans article dans TheOnion, la domination culturelle est en bonne voie:

 

https://politics.theonion.com/libertarian-candidate-worried-after-latest-poll-shows-h-1830258481

 

32 minutes ago, Zagor said:

le Texas n'est plus un bastion républicain et à l'instar de la Californie il y a une ou deux décennies pourrait devenir démocrate (ce qui amenerait de grosses difficultés éléctorales au niveau de la présidentielle pour le GOP). 

 

Disons que le virage trumpiste permet d'avoir une base très solide et surmotivée, mais qu'il est par contre difficile d'élargir cette base.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...