Aller au contenu

Commandante Donald Trump : troll, puis candidat puis président puis putschiste


Messages recommandés

Il y a 2 heures, Lameador a dit :

 

"Les dems attisent des émeutes et soutiennent les milices organisées qui mettent à sac des villes entières" ne me parait pas totalement étranger à "les dems sont prêt à frauder aux élections"


Comparé à « Trump bloque illégalement des fonds à l’Ukraine en échange d’une enquête contre le fils de son adversaire » y a un monde d’écart. 
 

Sachant qu’il n’y a pas de milices organisées ayant mise à sac des villes entières - ce qui rend les choses difficiles pour les démocrates de les soutenir.

Lien vers le commentaire

Le vote par correspondance est et restera toujours une vaste blague. Et la personne qui s'oppose à cet état de fait n'a qu'à me montrer comment, de bout en bout, le bulletin que je mets dans l'enveloppe est bien le bulletin qui est comptabilisé. Bonus point en gardant le secret du vote.

  • Love 1
Lien vers le commentaire
il y a 1 minute, cedric.org a dit :

Le vote par correspondance est et restera toujours une vaste blague. Et la personne qui s'oppose à cet état de fait n'a qu'à me montrer comment, de bout en bout, le bulletin que je mets dans l'enveloppe est bien le bulletin qui est comptabilisé. Bonus point en gardant le secret du vote.

 

si c'est les republicains a priori ça va, c'est quand c'est les dem que ça pose problème

  • Haha 2
  • Nay 1
Lien vers le commentaire
il y a 12 minutes, cedric.org a dit :

Le vote par correspondance est et restera toujours une vaste blague. Et la personne qui s'oppose à cet état de fait n'a qu'à me montrer comment, de bout en bout, le bulletin que je mets dans l'enveloppe est bien le bulletin qui est comptabilisé. Bonus point en gardant le secret du vote.

 

Des dizaines d’élections dans des tas de pays différents depuis des années.

 

Et c’est sans compter les milliers d’entreprises qui le pratiquent en permanence. 

 

Mais puisqu’on dit que ça ne marche pas sans même avoir besoin de s’interesser au sujet.

 

C’est comme la poste privée : c’est impossible que ça marche et puis c’est tout. La poste n’est pas un service marchand comme un autre. Bla-bla-bla 

  • Nay 1
Lien vers le commentaire
40 minutes ago, cedric.org said:

Le vote par correspondance est et restera toujours une vaste blague. Et la personne qui s'oppose à cet état de fait n'a qu'à me montrer comment, de bout en bout, le bulletin que je mets dans l'enveloppe est bien le bulletin qui est comptabilisé. Bonus point en gardant le secret du vote.

Comme tout vote, tu peux frauder.


Mais ayant déjà vu faire un vote par correspondance en France, cela s'est passé comme ça:

 

Tu envoies à la personne qui doit voter 2 enveloppes.

Elle mettra la première, anonyme avec son vote, dans la seconde qui sera elle non anonyme.

Nous c'était une élection à 30 votants donc on y avait pas mis les moyens, mais il est très possible de faire des enveloppes personnalisées si tu y mets un peu de moyen.

 

Les enveloppes non anonymes sont apportées scellées aux assesseurs qui en profitent pour marquer qu'untel a bien voté.

On ouvre ensuite l'enveloppe non anonyme et on l'enveloppe avec le bulletin qu'il y a dedans avec les autres enveloppes. Et ainsi de suite avec tous les votes par correspondances qui sont ajoutés aux votes déjà là.

On mélange.

Et on commence le dépouillement.

 

Cela n'empêche pas des fraudes, notamment sur prouver que c'est bien la bonne personne qui a remplit l'enveloppe, mais pour être sûr que c'est ton bulletin que l'on met à l'intérieur du vote et qu'il sera bien comptabilisé cela me semble honnête et pas si facile à falsifier sans grand moyen.

 

 

 

Lien vers le commentaire
Il y a 1 heure, cedric.org a dit :

Le vote par correspondance est et restera toujours une vaste blague. Et la personne qui s'oppose à cet état de fait n'a qu'à me montrer comment, de bout en bout, le bulletin que je mets dans l'enveloppe est bien le bulletin qui est comptabilisé. Bonus point en gardant le secret du vote.

 

C'est même pas ça... La question est celle de la non coercition du votant. C'est pour ça qu'il y a un isoloir et qu'on limite les procurations.

 

Tu veux 10000 votes ? Tu embauches 100 étudiants et tu les fais tourner dans les maisons de la retraite de la région.

Lien vers le commentaire

Ça fait des années que les républicains essaient d’imposer des pièces d’identités parce que les électeurs démocrates en ont moins. Les républicains sont aussi les grands spécialistes du gerrymandering. Mais ce sont les démocrates qui trichent. 
 

Lien vers le commentaire

N'empêche que les républicains au pouvoir qui clament:

 

"Nous, aux commandes des USA nous sommes absolument incapable d'organiser une élection juste.

On vous dit à l'avance qu'il y aura une fraude massive.

Levez vous ."

 

 

Cela en dit long....

 

 

Normalement c'est l'opposition d'un pays dictatorial qui dit ça....

  • Yea 1
  • Haha 1
Lien vers le commentaire
Il y a 3 heures, Marlenus a dit :

Nous, aux commandes des USA nous sommes absolument incapable d'organiser une élection juste.

On vous dit à l'avance qu'il y aura une fraude massive.

Levez vous ."


Après ce n’est pas le gouvernement fédéral qui organise, mais les États. 

Lien vers le commentaire
il y a 6 minutes, Lancelot a dit :

En quoi le fait que les républicains magouillent est-il un argument pour dire que les démocrates ne magouillent pas ? C'est du whataboutisme.

C'est littéralement l'inverse qui était défendu la page précédente et qui a déclenché le débat. Mais c'est pas grave.

Lien vers le commentaire
3 minutes ago, Wayto said:

C'est littéralement l'inverse qui était défendu la page précédente et qui a déclenché le débat.

Quelqu'un a défendu que "les républicains ne magouillent pas parce que les démocrates magouillent" ?

Lien vers le commentaire
il y a 2 minutes, Lancelot a dit :

Quelqu'un a défendu que "les républicains ne magouillent pas parce que les démocrates magouillent" ?


La reprise des éléments de langage républicains sans aucune preuve et qui font des démocrates les pires ordures de la terre est le signe d’une impartialité évidente.

 

Un rappel salutaire qu’on a des preuves que l’un des deux camps tentent d’empêcher les voleurs de l’autre camp de voter depuis des années et redessine les circonscriptions pour s’assurer des sièges n’est pas du whataboutism, c’est un élément de contexte et de perspective. 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
5 minutes ago, Tramp said:

La reprise des éléments de langage républicains sans aucune preuve et qui font des démocrates les pires ordures de la terre est le signe d’une impartialité évidente.

 

Ce n'est pas franchement ce que j'ai lu.

On 9/24/2020 at 7:54 PM, Bézoukhov said:

Je ne vois que de la propagande US d'un côté ou de l'autre

 

20 hours ago, Tesla said:

Qu'importe le vainqueur du 3 novembre, le camp d'en face invoquera un problème X (ingérence, fraude, e-vote, etc) pour réclamer la victoire et ça va puer un moment.

 

En vérité les posts qui critiquent les républicains et Trump ont tendance à être plus partiaux, mais chacun voit midi à sa porte.

  • Yea 3
Lien vers le commentaire
il y a 5 minutes, Bézoukhov a dit :

Nan mais Tramp a décidé de rentrer dans une argumentation circulaire disant que puisque des gens le faisaient, ça marchait parfaitement.


Je n’ai pas dit que ça marchait parfaitement, je dis que ça déplace la charge de la preuve sur ceux qui disent que ca ne marche pas et sur ceux qui disent que ça permet la fraude en faveur des démocrates.

 

Preuves qu’on attend toujours (hint : « imagine si 100 jeunes vont dans une maison de retraite » ce n’est pas une preuve de même que « les employés de USPS ne sont pas connus pour être républicains » ou encore « il y a des émeutes à Portland »)

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 6 minutes, Bézoukhov a dit :

C'est un système qui est incapable de prouver avec un degré de certitude suffisante que le vote est bien volontaire et indépendant. Et comme il ne permet pas de le prouver, c'est un peu compliqué de montrer que ce n'est pas le cas.


Comment détermine-t-on le degré de certitude suffisant que le vote est volontaire et indépendant ?

Là encore la charge de la preuve est de ton côté il faut prouver 1) qu’il y a des gens qui ne votent pas volontairement et indépendamment (ça devrait se trouver vu le nombre d’élections qui se sont tenues de cette façon) 2) que le phénomène est suffisant pour changer le résultat d’une élection. 
Depuis le temps qu’on vote par correspondance, il y a des données empiriques qui doivent permettre de quantifier le phénomène. 

Lien vers le commentaire
il y a 11 minutes, Bézoukhov a dit :

En ayant une personne impartiale qui surveille que le vote soit effectivement à bulletin secret. C'est pour ça qu'on a inventé l'isoloir.


Isoloir qui n’a pas empêché les achats de votes. Le degré de certitude est-il donc suffisant ?
 

D’ailleurs, on sait bien qu’on ne peut pas se reposer sur une personne impartiale vu qu’en général on fait appel à des observateurs partiaux en faveur des différents partis. 

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...