Jump to content
Neomatix

Donald Trump : candidat puis président

Recommended Posts

Il est en tilt là.

 

Dans 10 ou 15 tweets il nous annonce sa guerre (il en faut bien une par président!).

 

Plus sérieusement ça fait quelques semaines que ça s'est tassé avec l'Iran, non?


Pas bon signe pour Rohani ça.

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 8/21/2019 at 11:37 PM, Frenhofer said:

Bon thread d'un spécialiste de l'arctique sur Trump/Greenland.

Comme dit dans un tweet : Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.

 

C'est absolument insupportable cette manie d'insérer des gifs abrutissant tous les 150 caractères. Au delà de 8 ans, c'est totalement illisible.

Un neuneu qui explique aux débiles ce que fait un clown. La boucle est bouclée.

  • Yea 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 35 minutes, cedric.org a dit :

C'est absolument insupportable cette manie d'insérer des gifs abrutissant tous les 150 caractères. Au delà de 8 ans, c'est totalement illisible.

Un neuneu qui explique aux débiles ce que fait un clown. La boucle est bouclée.

On lui a fait la remarque dans le thread, il a expliqué que c'était son premier et qu'il pensait que c'était indispensable dans thread, il a ensuite dit que lui-même trouvait ça chiant.

Va le traiter de neuneu pour ça. si ça te fait plaisir. Merci de me traiter de débile au passage.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, cedric.org a dit :

C'est absolument insupportable cette manie d'insérer des gifs abrutissant tous les 150 caractères. Au delà de 8 ans, c'est totalement illisible.

Un neuneu qui explique aux débiles ce que fait un clown. La boucle est bouclée.

 

Je ne considérerai pas un prof du supérieur de neuneu. S'il s'exprime comme ça c'est que l'age mental de twitter est effectivement très bas.

Au fait, il s'est c'est fait reprendre/plagié son tread par Le Monde

 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, Zagor a dit :

Au fait, il s'est c'est fait reprendre/plagié son tread par Le Monde

 

Le journaliste du Monde lui répond et affirme ne pas avoir vu son tweet avant.

 

Enfin, je sais pas. C'est le moins mauvais des décodeurs ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ça me rappelle la bon e époque où Guillaume Nicoulaud sortait un thread sur un truc historique et tu retrouvais un article de journal sur ce même fait historique 3 jours après. 

 

Pareil, je vois régulièrement passer à la télé des trucs que j'ai vu sur reddit 3 jours avant. 

 

 

C'est la que tu te rends compte de l'ampleur de l'enculerie

  • Yea 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 hours ago, Frenhofer said:

On lui a fait la remarque dans le thread, il a expliqué que c'était son premier et qu'il pensait que c'était indispensable dans thread, il a ensuite dit que lui-même trouvait ça chiant.

Va le traiter de neuneu pour ça. si ça te fait plaisir. Merci de me traiter de débile au passage.

Ca me fait plaisir. Cependant, je ne voulais pas t'offenser.

Twitter est vraiment le résultat parfait de la neuneuisation de la société. Un article bien écrit aurait largement suffit mais ça n'aurait peut-être pas fait autant de buzz.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 11 heures, NoName a dit :

Ça me rappelle la bon e époque où Guillaume Nicoulaud sortait un thread sur un truc historique et tu retrouvais un article de journal sur ce même fait historique 3 jours après. 

 

Pareil, je vois régulièrement passer à la télé des trucs que j'ai vu sur reddit 3 jours avant. 

 

 

C'est la que tu te rends compte de l'ampleur de l'enculerie

 

Légalement il me semble que les journalistes peuvent étre poursuivi pour plagiat, s'il reprennent les expressions et idées.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour revenir sur le Groenland :

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 22/08/2019 à 23:55, Tramp a dit :

 

L’important c’est la paix civile, le bon fonctionnement des institutions etc etc. 

 

Ou faire chier des gauchistes, au choix. 

 

C'est une stratégie électorale, les stratégies électorales ne sont pas toujours jolies-jolies, mais dans ce cas précis, en appuyant sur ce qui est la contradiction majeure du Parti Démocrate actuellement et en forçant finalement même ses opposants à la commenter - c'est un fait nouveau -  il montre la stratégie au Parti Démocrate, " redevenez modérés et/ou arretez de soutenir cette esquade d'extrémistes et vous aurez une chance de me battre" enfin on attendra le résultat de l'année prochaine pour juger... Trump peut aussi espérer que les contradictions ne soient pas résolues d'ici l'élection et c'est bien parti pour.

 

On peut espérer un bon fonctionnement des institutions qui évite les stratégies électorales "limites" (mettre ce qu'on veut là-dedans), ou plutôt l'inverse... et récirproquement sûrement... Je crois que ce genre d'accroc à la bienséance n'est de toute manière vraiment pas l'endroit où se fait sentir la marque la plus impitoyable de l'Etat contre la Liberté des Individus.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 12 minutes, Riffraff a dit :

 

Je crois que ce genre d'accroc à la bienséance n'est de toute manière vraiment pas l'endroit où se fait sentir la marque la plus impitoyable de l'Etat contre la Liberté des Individus.

 

 

Je voulais faire un édit mais ça marche pas, ça m'a inspiré une reflexion.

Dans nos sociétés démocratiques, sur le long terme, est-ce que c'est le pouvoir exécutif et ses prérogatives ou l'Etat (entendre l'emprise de l'Etat) qui nuit le plus à la Liberté de l'Individu ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

L'Etat, c'est un paquet de pouvoir exécutif, et de plus un paquet croissant.

 

Les contre-pouvoirs, juste émergents, viennent tous de la société civile (et anonyme/cachée).

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ce qu'il y a de bien quand t'es politicien c'est que t'as pas besoin de rationaliser tes choix, tes fans se feront un plaisir de fournir des explications à ta place 

Il y a 3 heures, Riffraff a dit :

 

Je voulais faire un édit mais ça marche pas, ça m'a inspiré une reflexion.

Dans nos sociétés démocratiques, sur le long terme, est-ce que c'est le pouvoir exécutif et ses prérogatives ou l'Etat (entendre l'emprise de l'Etat) qui nuit le plus à la Liberté de l'Individu ?

What about l'extension indéfinie du pouvoir exécutif est une cause de l'extension infinie de l'état 

Share this post


Link to post
Share on other sites

De manière générale, il n'est jamais bon qu'un pouvoir  prenne trop de puissance ou soit sacralisé. Cela concerne l'executif comme la Justice (gouvernement des juges), ou le législatif. Même raisonnement avec des corporations du monde civil comme les médias.

Il faut que les pouvoirs puissent s’empêcher entre eux et il est dangereux de considérer l'un d'entre eux comme le gardien de la stabilité car c'est déja lui donner une supériorité par rapport aux autres.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 33 minutes, Zagor a dit :

De manière générale, il n'est jamais bon qu'un pouvoir  prenne trop de puissance ou soit sacralisé. Cela concerne l'executif comme la Justice (gouvernement des juges), ou le législatif. Même raisonnement avec des corporations du monde civil comme les médias.

Il faut que les pouvoirs puissent s’empêcher entre eux et il est dangereux de considérer l'un d'entre eux comme le gardien de la stabilité car c'est déja lui donner une supériorité par rapport aux autres.

Gros HS, mais je ne suis pas sûr qu'il y ait de véritable différence de nature entre exécutif et législatif. Entre une loi et un règlement, il y a tout au plus une différence de degré de généralité, et les organes législatifs et exécutifs ont toujours partagés des prérogatives à tous les niveaux de généralité. Les assemblées législatives votent toujours le budget, ce qui relève de l'échelle temporelle de l'exécution, et les exécuteurs ont toujours eu un mot à dire sur la loi, soit qu'ils proposent, soit qu'ils aient différents moyens de s'y opposer. Il me semble surtout que cette distinction a un double enjeu : 1) stabiliser le pouvoir politique 2) séparer le pouvoir de la justice.

S'il y a un décideur unique (ou un petit groupe de décideurs coordonnés entre eux), le régime se confond avec le gouvernement, plus rien ne l'arrête, et il fait des bêtises. A l'inverse, s'il n'y a rien d'autre qu'une assemblé où se rencontrent des vues et des intérêts divergents, théoriquement aucune décision ne seraient jamais prises, et concrètement, c'est une officine exceptionnelle qui va prendre ce pouvoir de décision. Pour pouvoir tenir, le pouvoir a donc besoin d'être réparti entre une équipe d'exécuteurs et une assemblé délibérateurs, capables de s'opposer (mais aussi de s'accorder, sinon ça casse, cf, en France, la monarchie constitutionnelle et la deuxième république). Ce n'est pas propre à l'état, ça vaut pour tous les systèmes de gouvernance, on voit aussi ça au sommet des entreprises.

Et pour un état, cette séparation du pouvoir en deux éléments a surtout la vertu de laisser la justice en paix un peu à coté de tout ça (sinon, les jugements deviennent des décisions politiques parmi d'autres pour le dictateur ou le "comité de salut public"-like du régime d'assemblé). Mais la justice est tout à fait hétérogène aux deux autres "pouvoirs" (ce dont l'actuelle constitution française prend acte). D'ailleurs, Locke ne la considère pas comme un pouvoir politique (il ajoute par contre le "fédératif", un principe neutre supérieur, au deux autres), et même Montesquieu, après l'avoir posé, en fait très peu de cas. On peut aussi remarquer que toutes les sociétés humaines ont un droit, et donc une justice, alors que le pouvoir politique (législatif comme exécutif) permanent n'est un cas particulier d'organisation. L'existence de la première est donc indépendante du second.

Je ne pense pas qu'il puisse y avoir trop de justice. Un "gouvernement des juges" n'a lieu que si les juges cessent d'être seulement des juges. La centralisation a sûrement un rôle néfaste à ce niveau, mais pas sûr, l'Althing Islandais marchait pas mal.

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Mégille a dit :

Gros HS, mais je ne suis pas sûr qu'il y ait de véritable différence de nature entre exécutif et législatif.

Il me semble en voir une, pourtant. L'exécutif est in fine l'incarnation de l'aspect imprévisible et arbitraire de l'action de l'Etat, le judiciaire est quant à lui l'incarnation de son action prévisible et répétable ; quant au législatif, il est ce qui va modifier cette répétabilité. Et oui, ce découpage à l'emporte-pièces sent très fort la théorie des systèmes. :lol:

  • Yea 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 31/08/2019 à 18:05, NoName a dit :

What about l'extension indéfinie du pouvoir exécutif est une cause de l'extension infinie de l'état 

 

Oui tu as raison la culpabilité revient toujours aux politiques au final, je pense quand même qu'il y a un feed-back depuis la sphère publique vers les politiques. Ca me rappelle que Macron avait fait l'éloge du spoil system américain, on en est très loin....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Encore un grand moment de journalisme :

 

Le Monde - Donald Trump fustige les médias après la rectification d’un article sur Brett Kavanaugh
 
 

https://www.lemonde.fr/international/article/2019/09/17/donald-trump-fustige-les-medias-apres-la-rectification-d-un-article-sur-brett-kavanaugh_5511193_3210.html

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

On remarquera que ce qui les emmerde c'est que Trump ait touitté et pas le fait que le NYT ait publié une histoire avec approximativement 0% de vérification. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 47 minutes, NoName a dit :

On remarquera que ce qui les emmerde c'est que Trump ait touitté et pas le fait que le NYT ait publié une histoire avec approximativement 0% de vérification. 

 

D’après les auteurs qui eux ont fait la vérification, l’info était dans leur brouillon et elle a mystérieusement lors de la publication. C’est bien pire. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, Tramp a dit :

elle a mystérieusement lors de la publication.

C'est délicieusement meta. ;)

  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 13 heures, Tramp a dit :

 

D’après les auteurs qui eux ont fait la vérification, l’info était dans leur brouillon et elle a mystérieusement lors de la publication. C’est bien pire. 

C'est à dire ? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 23 minutes, NoName a dit :

C'est à dire ? 

 

Elle aurait été enlevée par les éditeurs du journal. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 hours ago, Tramp said:

Elle aurait été enlevée par les éditeurs du journal. 

Oui selon une des auteurs de l'article c'est parce qu'ils nommaient la personne qui contestait le témoignage et que la politique éditoriale serait de ne jamais nommer qui que ce soit. Par contre pourquoi l'information clé saute avec le nom ? Mystère et boule de gomme.

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'avoue que je ne connais pas grand chose au climat aux USA, mais cela change quelque chose si il est avéré que Trump ait demandé à enquêter sur le fils Biden?

 

 

Que cela soit vrai, c'est possible connaissant le bonhomme.


Mais justement, c'est quelque chose dont on sait qu'il en est capable, donc cela ne change rien sur le fond, IMO.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il me semble évidente que Mike Pence a été délibérément choisi par Trump comme assurance anti-impeachment, parce qu'il est l'incarnation du Républicain que les Démocrates aiment haïr. :lol: Reste à savoir si l'assurance survivra au Trump Derangement Syndrome...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Peut-étre que c'est Pence qui depuis le début donne les infos compromettante contre Trump. 

 

Plus sérieusement, j'avoue ne pas comprendre la stratégie des démocrates: la procédure d'impeachment est apparemment une mesure impopulaire pour le camps qui la lance et il faut l'accord du Sénat qui est contrôlé par les Républicains.

Et quand bien même, l'impeachment serait effectif, c'est Pence qui deviendrait président (et donc très certainement candidat aux présidentielle 2020). En sachant que l’électorat de Trump,  furieux de l'impeachment, voterait pour Pence et que ce dernier arriverait aussi à convaincre les never Trump (la raison d'avoir choisi Pence était d'avoir quelqu'un qui passait bien auprès de l'establishment republicain).

 

En bref, j'ai l'impression que les démocrates sont en train de faire un gros cadeau aux républicains. Plus inquiétant, c'est aussi à mon opinion le signe qu'ils n'ont pas de programme à opposer à Trump (et se rabattent donc sur de l'anti-Trump de base).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Similar Content

    • By TODA
      Après Ron Paul et Vincent Benard, , Donald Trump s'y met: 
       End the FED
      Joyeux noël!
      Donald J. Trump‏Compte certifié @realDonaldTrump 24 hil y a 24 heures Plus The only problem our economy has is the Fed. They don’t have a feel for the Market, they don’t understand necessary Trade Wars or Strong Dollars or even Democrat Shutdowns over Borders. The Fed is like a powerful golfer who can’t score because he has no touch - he can’t putt!
       
    • By Librekom
      https://www.local10.com/news/elections/florida-candidate-poses-with-fake-diploma-after-questions-about-her-credentials
      (article traduit en francais plus bas)
       
       
      Traduction:
       
       
    • By Citronne
      http://www.bbc.com/news/world-us-canada-40914748
       
       
      + une personne tuée et 19 blessés par un taré de raciste
    • By Hayek's plosive
      http://www.cbsnews.com/news/bernie-and-jane-sanders-under-fbi-investigation-for-bank-fraud-hire-lawyers/
       
      Ça vaut pas François Fillon...
    • By Cugieran
      Vous pourrez prochainement voir apparaître de temps à autres des fils étiquetés [Wikibéral]. Ils visent à discuter du contenu d'un article Wikibéral qu'il faudrait étoffer, mettre à jour ou créer.
      L'objectif de ces fils, dont les premiers seront expérimentaux, est de favoriser l'implication des membres dans Wikibéral. Chacun peut apporter sa pierre, dans son domaine, en fonction de ses connaissances et des sujets.
      Il ne s'agit pas de discuter de la même manière que sur les fils classiques mais de se cantonner aux débats concernant le contenu de l'article.
      Dans ce cadre, il est indispensable que ces fils soient sérieux et utiles. Pas de trolling, pas de vannes et une très grosse préférence (pour ne pas dire obligation) de contributions constructives, étayées ou sourcées.
      Comme je suis convaincu que vous saurez suivre ces quelques consignes, je vous remercie par avance.
       
      A propos de Barack Obama :
      https://www.wikiberal.org/wiki/Barack_Obama
      J'ai ajouté un lien en bas de page vers les articles CP le concernant.
      Maintenant, je trouve que cet article aurait besoin d'être plus précis, de donner plus d'exemples... comment verriez-vous cela ?
×
×
  • Create New...