Jump to content

Donald Trump : candidat puis président


Recommended Posts

On 9/26/2020 at 1:43 PM, Tramp said:

Isoloir qui n’a pas empêché les achats de votes.

Cela le limite fortement si l' "acheteur" ne peut pas vérifier quel bulletin est mis dans l'enveloppe (+ application stricte de règles de nullité des bulletins).

Link to post
Share on other sites

Long-Concealed Records Show Trump’s Chronic Losses and Years of Tax Avoidance

 

Citation

Donald J. Trump paid $750 in federal income taxes the year he won the presidency. In his first year in the White House, he paid another $750.

He had paid no income taxes at all in 10 of the previous 15 years — largely because he reported losing much more money than he made.

 

Link to post
Share on other sites
Le 26/09/2020 à 13:19, Bézoukhov a dit :

C'est un système qui est incapable de prouver avec un degré de certitude suffisante que le vote est bien volontaire et indépendant. Et comme il ne permet pas de le prouver, c'est un peu compliqué de montrer que ce n'est pas le cas.

 

Ah, parce que rentrer dans l’isoloir propulse dans la galaxie de l’indépendance et de la volonté ? On peut tout à fait acheter mon vote. Ou me menacer de voter untel (facile de prendre une vidéo avec un smartphone pour le prouver).  

Link to post
Share on other sites
il y a 32 minutes, Johnnieboy a dit :

Ah, parce que rentrer dans l’isoloir propulse dans la galaxie de l’indépendance et de la volonté ?

 

C'est sa justification physique même.

 

il y a 32 minutes, Johnnieboy a dit :

On peut tout à fait acheter mon vote.

 

Je m'en fous tant que tu ne le prouves pas à l'acheteur.

 

il y a 33 minutes, Johnnieboy a dit :

facile de prendre une vidéo avec un smartphone pour le prouver

 

Les smartphones ne devraient pas être autorisés dans les isoloirs. Et en tout état de cause, c'est plus protecteur que le vote par correspondance où on peut être à proximité physique (et ça laisse des traces aussi).

Link to post
Share on other sites
il y a 31 minutes, Bézoukhov a dit :

 

C'est sa justification physique même.

 

 

Je m'en fous tant que tu ne le prouves pas à l'acheteur.

 

 

Les smartphones ne devraient pas être autorisés dans les isoloirs. Et en tout état de cause, c'est plus protecteur que le vote par correspondance où on peut être à proximité physique (et ça laisse des traces aussi).

 

 

Il n’y a pas de système parfait. Le cirque en Floride lors de l’élection de Bush le démontre. Le vote par correspondance fonctionne suffisamment bien. Fin de l’histoire sur les Démocrates pédophiles mangeurs de pizzas.

Link to post
Share on other sites
il y a 14 minutes, Johnnieboy a dit :

Il n’y a pas de système parfait. Le cirque en Floride lors de l’élection de Bush le démontre. Le vote par correspondance fonctionne suffisamment bien. Fin de l’histoire sur les Démocrates pédophiles mangeurs de pizzas.

pffff.

une vidéo parmi des dizaines.

Link to post
Share on other sites

Je me demande comment fonctionne les impots aux usa.

Ce n'est pas un impot sur les salaires ?
Parce que je lis qu'il ne paie pas d'impot parce que ça boite ferait des pertes (j'imagine que c'est un joli montage financier) mais d'ou vient le salaire de Trump ?

Link to post
Share on other sites

Aux US tu peux déduire fiscalement sur ton propre revenu les pertes de ton business (ou ta quote part) dans certains types de structures juridiques.

Link to post
Share on other sites

Donc on peut etre millionnaire, faire un montage fiscal qui met ta boite en perte et déduire ton impot des pertes de ta boite.

Formidable, tu voudrais déballer le tapis rouge à la fauche que je vois pas de meilleure idée.

Link to post
Share on other sites
il y a 54 minutes, poney a dit :

Donc on peut etre millionnaire, faire un montage fiscal qui met ta boite en perte et déduire ton impot des pertes de ta boite.


Le but est notamment d’encourager le financement de start ups. 
Après tout, fiscalement, quand tu vend des actions tu déduis bien les moins values des plus values.
Là y a un niveau supérieur de consolidation des revenus pour encourager à financer des entreprises dont les titres ne sont pas liquide et qui ne feront pour une bonne partie d’entre elle possiblement jamais de profits et pour certaines autres, pas avant quelques temps.

Ca ouvre la possibilité de financer ce genre de venture à des gens qui autrement n’auraient pas les revenus suffisant pour prendre ce genre de risque. 
 

Et de manière générale, on pourrait argumenter qu’un impôt sur le revenu simple devrait prendre en compte les revenus consolidés et non avoir une règle par type de revenu. 

  • Yea 2
Link to post
Share on other sites

L'article source:

https://www.nytimes.com/interactive/2020/09/27/us/donald-trump-taxes.html?smid=tw-nytimes&smtyp=cur

 

Quote

In 1995, the year Mr. Trump broke ground on the Trump International Hotel and Tower in New York, he would declare losses of $915.7 million — a sum so large, it could be carried forward to cancel out taxable income for years.

 

D'une lecture rapide, il semble qu'il pratique une forme extrême d'optimisation fiscale... Tout achat peut être déprécié sur des années, des pertes peuvent également compenser des revenus sur plusieurs années, etc.

 

 

 

Link to post
Share on other sites

99% des gens vont juste voir qu'un millionnaire ne paient pas d'impot alors que le salarié moyen aux US qui doit cumuler deux jobs pour s'en sortir se fait taxer à....c'est combien aux usa ? 25 ? 20 ?

 

C'est la porte ouverte aux derniers démagos. Faut pas venir s'étonner de voir les tax the rich dans tous les sens après.

Même moi en tant que libéral ça choque, un état minimal doit prendre un impot minimal mais ça doit etre payé par tout le monde.

Et puis c'est toujours un peu pareil, on crée des systèmes fiscaux über complexes que seuls les riches avec des spécialistes peuvent utiliser pour éviter les taxes. Comment veux-tu expliquer ça aux gens normaux après.

 

  • Yea 4
Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, Antoninov a dit :

L'article source:

https://www.nytimes.com/interactive/2020/09/27/us/donald-trump-taxes.html?smid=tw-nytimes&smtyp=cur

 

 

D'une lecture rapide, il semble qu'il pratique une forme extrême d'optimisation fiscale... Tout achat peut être déprécié sur des années, des pertes peuvent également compenser des revenus sur plusieurs années, etc.

 

 

 


Au lieu que ce soit la société qui reporte les pertes sur les profits de la société des années suivante (c’est comme ca que fonctionne l’impôt sur les sociétés dans tous les pays), il les reporte sur ses revenus personnels (du fait de la forme juridique de la société).

 

Ca nécessite un peu d’explication mais si les pertes ne sont pas fictives, y a pas grand chose de choquant. 

Link to post
Share on other sites

Celui-ci notamment

Citation

Businesses, especially high cost capital startups (like real estate), rarely record steady streams of profit every year, especially in the beginning. Trump recorded nearly a Billion dollars in business "losses" in the mid 90's when he bought a shit ton of properties and he amortized that loss over the last 2 decades to reduce his taxable income. 

It's worth noting that 10 years later Trump was paying over $70 million just in federal income tax, and that's just what NYT knows about and was willing to admit.

The article even admits that tax returns say nothing about net wealth. For example, someone could buy a single $5 million beach property to rent out, and lose a million dollars, and a different person could buy $500 million in properties and lose $1 million. Same loss, but the 2nd person has a hell of a lot higher net wealth.

It sounds like they have a cobbled together set of incomplete records. One of the things they point out is that certain flagship properties of Trump, like his hotel in NYC, lose millions every year. But lots of companies have business segments that if looked at in isolation, lose money, but they keep them around because they yield value to other portions of the business that ultimately gets recorded elsewhere.

Until they release what they have, there's no way to really know what the hell they're talking about, and the fact that they haven't released anything indicates that they probably have a lot less than they're claiming.

 

  • Yea 1
Link to post
Share on other sites
Quote

Look at amazon as an example. Every letter to shareholders they advocate for “maximizing the present value of future cash flows” (if you don’t know what that means you have no hope of understanding trumps tax returns).

Ultimately it is a strategy to reinvest cash flows into future earning potential to avoid paying income taxes. Amazon as a company had negative net income but was still worth hundreds of billions of dollars due to generating massive future free cash flow.

At some level, if you have positive net income as a business, you don’t know what to do with your money and are happy to waste some on tax. That sums up trumps tax returns - he doesn’t want to waste any money paying taxes.

Reading New York Times attempt to analyze trumps tax returns is like reading a toddler try to interpret Benjamin Graham. They aren’t even consistent on how they talk about depreciation and never even mention what free cash flow even is.

To all the democrats out there - this ain’t it chief.

 

Link to post
Share on other sites

Les gens assez cons pour voter pour la constitution d'un labyrinthe fiscal minautoresque

ne devraient pas se plaindre de voir les plus rusés s'en échapper.

... mais oui, c'est un peu dur (enfin il semblerait) à comprendre.

Link to post
Share on other sites

Ils font leur boulot de journalisme, ça serait Sanders ou un autre, tu sortirais le champagne.

  • Yea 1
Link to post
Share on other sites
2 hours ago, Antoninov said:

L'article source:

https://www.nytimes.com/interactive/2020/09/27/us/donald-trump-taxes.html?smid=tw-nytimes&smtyp=cur

 

 

D'une lecture rapide, il semble qu'il pratique une forme extrême d'optimisation fiscale... Tout achat peut être déprécié sur des années, des pertes peuvent également compenser des revenus sur plusieurs années, etc.

 

 

 

D'une lecture rapide il fait surtout passer ses dépenses personnelles pour des frais professionnels.

 

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
  • Similar Content

    • By Taranne
      La discrimination à l'embauche contre les LGBT est désormais illégale aux Etats-Unis:
       
      https://t.co/XzYOmU0wwU?amp=1
       
      Et les républicains se mordent les doigts, car deux de leurs juges (Roberts et Gorsuch) se sont ralliés à la majorité. 
    • By Freezbee
      Je n'avais pas suivi l'affaire jusqu'à ce soir lorsque je suis tombé par hasard sur la vidéo de la fusillade, puis sur cet article du Monde (qui brille par son objectivité) :
       
       
      La violence d'extrême-gauche passe à la trappe. Les agresseurs deviennent des « opposants », un fusil semi-automatique devient un « fusil mitrailleur » et le tireur (qui pourrait plaider la légitime défense, d'après ce que j'ai vu sur la vidéo) « n'hésite pas à tirer à plusieurs reprises ». Pour certains de ses détracteurs, Kyle Rittenhouse est un tueur de masse que des - gentils - manifestants tentaient de neutraliser.
       
      Quoi qu'il en soit, le gars au skate board mériterait un Darwin Award ; il faut vraiment être c... pour s'attaquer de cette façon à un type armé d'un AR-15 :
       

    • By PABerryer
      La présidentielle est pour novembre et les principaux candidats ont été choisi. Pour rappel il s'agit de :
       
      Donald Trump et Mike Pence (Républicain) Joe Biden et Kamala Harris (Démocrate) Jo Jorgensen et Spike Cohen (Libertarien)
    • By Marlenus
      J'ouvre un topic pour la primaire démocrate 2020, vu que les candidatures commencent à apparaitre.
       
      J'ai vu 2 candidates pour l'instant.
      Warren et Gabbard, mais il doit sûrement il y en avoir d'autres petites.
       
      Ce sera quand même un choix important pour l'avenir du parti IMO.
    • By 0100011
      Je pense qu'il faut un fil sur Alexandria Ocasio-Cortez.
       
      C'est l'anti-Trump au sens Marvelien du terme. La photo est suffisamment explicite à cet égard.
       
      Au delà de cela elle prend une place de plus en plus importante et apparaît comme une figure de proue de la gauche américaine. Bien sûr elle est jeune et jolie, pas comme le croulant Bernie Sanders , et elle reprend les tactiques de Trump mais de gauche et sous stéroïdes (elle enterre ses bullshits sous de nouvelles bullshits sans jamais se retourner avec tous les médias qui lui courent derrière),  elle a une capacité à faire péter les plombs des républicains qui n'a d'égale celle de Trump chez ses détracteurs. Ses derniers faits d'armes : déclarer qu'il est clair que Trump est raciste (et on sait la charge qu'une telle accusation peut avoir sachant qui ils sont respectivement et dans quel contexte social un tel commentaire prend place). Elle incarne visuellement l'opposé de Trump jusqu'à la caricature (on dirait Batman et le Joker à ce niveau), une fausse polémique à la con sur la danse de la mademoiselle (qui est un homme de paille des MSM assez fabuleux : personne n'en a rien à foutre, voir l'article qui n'arrive pas à citer un seul nom, mais on fait comme si les républicains étaient tourneboulés).
       
      Je pensais que l'élection US 2016 avait touché le fond mais non on en est loin, très loin.
       
      Je ne parle même pas de son programme politique (elle veut faire du Hollande avec une taxe à 70% sur les riches : how original) qui n'est qu'un épiphénomène. Nous vivons des temps étranges.
       
      Je paris un bon paquet de pop-corn que ce fil va s'agrandir dans le futur. Et c'est la seule prédiction que je ferais car sur le reste je pense que même en versant dans la caricature la plus débile il se pourrait que je tape en dessous ou juste un peu à côté (on appellera cela la Saad malédiction).
×
×
  • Create New...