Commandante Donald Trump : troll, puis candidat puis président puis putschiste

[Bézoukhov]

Personne n'envisageait la Pennsylvanie rouge il y a un an. N'importe qui ne pouvait pas le faire. Sur le papier, Clinton avait tout.

[Mathieu_D]

ça s'appelle de l'extension

De l'extension, mmmmmmmmh.

[Hayek's plosive]

Et uuuun conscient et subconscient.

Et deeux conscient et subconscient.

[Ultimex]

Si t'es content des services de l'état, qu'est ce que tu fous ici ?

De plus, prendre de force de l'argent à quelqu'un en justifiant cela en lui rendant un service ensuite ça s'appelle de l'extension.

Lire Move to Somalia sur Liborg, j'hallucine.

J'imagine que tu veux dire "extorsion" et non pas "extension".

Pour le reste, du calme avec les nouveaux. Même si tu as raison dans le fond, inutile de leur rentrer aussi violemment dans le lard.

[NoName]

J'imagine que tu veux dire "extorsion" et non pas "extension".

Pour le reste, du calme avec les nouveaux. Même si tu as raison dans le fond, inutile de leur rentrer aussi violemment dans le lard.

L'autocorrect, cette sale race.

Et si on ne veut pas de réponses agressives ça commence déjà par pas sortir des trucs à la Move to Somalia. Encore plus quand on debarque

[Rübezahl]

attention : article truffé de précautions et sans insinuations

http://info.nouvelobs.com/monde/l-amerique-selon-trump/20170112.OBS3748/rapport-accablant-donald-trump-peut-il-etre-destitue.html#xtor=CS1-31

 

[Tramp]

Hands off EU, Trump; we don't back Ohio secession: Juncker

http://uk.reuters.com/article/uk-usa-trump-eu-juncker-idUKKBN1522C

La difference Juncker, c'est que l'Ohio n'a pas le droit de quitter l'Union alors que les membres de l'UE sont des Etats souverains et qu'il existe une procédure de sortie.

[Rincevent]

J'ai pas du tout compris cette conclusion.

La bande à Bonner a le même défaut que le bon Milton en son temps (quoiqu'avec des conclusions différentes) : au bout de cinq minutes, quel que soit le sujet, ils en arrivent toujours, immanquablement, à parler du système monétaire.

[Tramp]

Rick Perry regrette avoir voulu supprimé le département de l'énergie :

http://www.cnbc.com/2017/01/19/i-regret-calling-for-the-dept-of-energy-to-be-abolished-says-perry.html

Quelle m**** ce type.

Allégeance nécessaire à l'administration et aux intérêts politiques :

"In fact, after being briefed on so many of the vital functions of the Department of Energy, I regret recommending its elimination," he said. "If confirmed, I will enter this role excited and passionate about advocating and advancing the core missions of the DOE, drawing greater attention to the vital role played by the agency and the hard-working men and women who dedicate themselves in pursuit of these missions."

[Johnnieboy]

Il ne savait même pas ce que c'était

Sacrée équipe de champions, la team Trump.

[Adrian]

Et Trump confond article et amendement de la constitution ...

[Nigel]

[Fagotto]

La pire critique que j'ai lu sur le cabinet Trump c'est qu'ils sont moins diplomés que le cabinet Obama, genre Tillerson n'a pas de master comme si il n'avait pas une carrière un peu plus impressionante qu'un bout de papier,  je savais pas que la gauche ricaine était aussi fétichistes du diplome. 

 

Bon ça n'enlève rien au fait que y a pas de mal de cas dans cette administration mais wait and see.

[Tramp]

Ils ne sont pas énarques !

[Zmaj]

La pire critique que j'ai lu sur le cabinet Trump c'est qu'ils sont moins diplomés que le cabinet Obama, genre Tillerson n'a pas de master comme si il n'avait pas une carrière un peu plus impressionante qu'un bout de papier,  je savais pas que la gauche ricaine était aussi fétichistes du diplome. 

 

Bon ça n'enlève rien au fait que y a pas de mal de cas dans cette administration mais wait and see.

 

 

http://www.atimes.com/article/donald-trump-american-hero/

 

 

C'est le problème quand vous virez l'ancienne élite, il ne reste que des "inexpérimentés" qui même si ils sont intelligents, habiles peuvent commettre des maladresses car la politique n'est pas leur métier.

 

Je répète, en tant qu'homme d'affaires, on peut "menacer" le principe de Chine unique pour négocier des accords commerciaux avec la Chine, mais un homme politique de métier ne tenterait pas de "marchander" Taïwan.

 

Ensuite, il y a eu une audition de Betsy DeVos :

 

http://www.huffingtonpost.fr/2017/01/18/decouvrez-le-catastrophique-audition-au-senat-de-betsy-devos-la/

 

Enfin, laissons à Trump sa chance ... 

[Tramp]

Vu le peu de cas que la Chine fait du droit international en mer de Chine, je suis pour remettre en cause le principe de Chine unique.

[Tramp]

Sinon, Hollywood continue de se ridiculiser.

[Neomatix]

Vu le peu de cas que la Chine fait du droit international en mer de Chine, je suis pour remettre en cause le principe de Chine unique.

C'est techniquement un trigger de WW3 ça. Si l'un des deux pays dénonce le consensus c'est la guerre. Et si Taiwan entre en guerre avec la PRC les US viennent avec.

Même si ça paraît assez improbable c'est un sujet extrêmement tendu et le CCP lance occasionnellement des provocations.

Ça ne servirait pas à grand chose de dénoncer le consensus : la PRC laisse globalement tranquille la RoC et rien ne changerait en faveur de la RoC s'il était dénoncé.

Reste juste à attendre que le CCP s'effondre par la corruption et éventuellement que le Kuomintang reprenne le pouvoir.

[Tramp]

Y a dénoncer le consensus et laisser les Chinois dicter ce qu'est le consensus.

Et y a pas de raison que ce soit la guerre tout de suite. Deja les Chinois n'en ont pas les moyens et y a une 30aine de pays qui reconnaissent Taïwan sans que ce soit la guerre avec la Chine.

" Let's set the record straight. There is no argument over the choice between peace and war, but there is only one guaranteed way you can have peace--and you can have it in the next second--surrender.

Admittedly there is a risk in any course we follow other than this, but every lesson in history tells us that the greater risk lies in appeasement, and this is the specter our well-meaning liberal friends refuse to face--that their policy of accommodation is appeasement, and it gives no choice between peace and war, only between fight and surrender. If we continue to accommodate, continue to back and retreat, eventually we have to face the final demand--the ultimatum. And what then? "

[Johnnieboy]

C'est techniquement un trigger de WW3 ça. Si l'un des deux pays dénonce le consensus c'est la guerre. Et si Taiwan entre en guerre avec la PRC les US viennent avec.

Même si ça paraît assez improbable c'est un sujet extrêmement tendu et le CCP lance occasionnellement des provocations.

Ça ne servirait pas à grand chose de dénoncer le consensus : la PRC laisse globalement tranquille la RoC et rien ne changerait en faveur de la RoC s'il était dénoncé.

Reste juste à attendre que le CCP s'effondre par la corruption et éventuellement que le Kuomintang reprenne le pouvoir.

Puisque tu parles de Guerre mondiale, l'Histoire nous apprend que vouloir à tout prix éviter la guerre en ménageant trop un État qui ne respecte pas le droit international peut aussi mener ... à la guerre.

[Neomatix]

Puisque tu parles de Guerre mondiale, l'Histoire nous apprend que vouloir à tout prix éviter la guerre en ménageant trop un État qui ne respecte pas le droit international peut aussi mener ... à la guerre.

Tiens, un point Godwin.

Y a dénoncer le consensus et laisser les Chinois dicter ce qu'est le consensus.

Ce que ne font pas les US.

Le niveau de reconnaissance de Taïwan par les US (et sa protection massive face à la PRC depuis plus un demi-siècle) est nécessaire et suffisant pour permettre aux taïwanais de vivre à peu près tranquillement. Ce qui est tout ce que l'on demande d'une défense étatique, pas qu'elle serve l'ego du gouvernement.

Ça ne servirait strictement à rien d'aller plus loin. Risquer la guerre pour ça est idiot.

Et y a pas de raison que ce soit la guerre tout de suite. Deja les Chinois n'en ont pas les moyens et y a une 30aine de pays qui reconnaissent Taïwan sans que ce soit la guerre avec la Chine.

Ouais.

Genre la PRC va faire la guerre aux Îles Marshall.

C'est à ça que ressemblent les 30 états reconnaissant Taïwan comme Etat souverain.

[Johnnieboy]

Invoquer le point Godwin pour ne pas répondre, c'est le niveau zéro du débat sur internet.

Je pourrais citer d'autres exemples. Par exemple, les rapports des Européens et des US avec l'URSS de Staline : moins on montrait nos gros bras, plus il prenait cela pour un aveu de faiblesse et avançait ses pions.

[Tramp]

Invoquer le point Godwin c'est pour détourner de sa propre absence d'argument.

Ce que ne font pas les US.

Le niveau de reconnaissance de Taïwan par les US (et sa protection massive face à la PRC depuis plus un demi-siècle) est nécessaire et suffisant pour permettre aux taïwanais de vivre à peu près tranquillement. Ce qui est tout ce que l'on demande d'une défense étatique, pas qu'elle serve l'ego du gouvernement.

Ça ne servirait strictement à rien d'aller plus loin. Risquer la guerre pour ça est idiot.

C'est pas une question d'ego et ça ne signifie pas nécessairement reconnaitre Taïwan. Et la question ce n'est pas que Taïwan mais l'ensemble de la Mer de Chine et aussi le respect des accords concernant Hong Kong.

Genre la Chine va faire la guerre aux US avec leur unique porte-avion.

[Tramp]

Au passage, le nationalisme chinois ressemble au nationalisme allemand.

[Rincevent]

Au passage, le nationalisme chinois ressemble au nationalisme allemand.

De quelle manière ?

[Tramp]

Toutes les zones peuplées d'ethniquement Chinois font partie de la Grande Chine et devrait in fine faire partie de la Chine. Ils sont assez discrets sur le sujet mais pour les nationalistes chinois, par exemple, Singapour c'est la Chine.

[Rincevent]

Mais ça c'est similaire à la plupart des nationalismes en fait, pas spécialement allemand.

[Johnnieboy]

Mais ça c'est similaire à la plupart des nationalismes en fait, pas spécialement allemand.

Ouais, les Russes pensent de la même manière.

[Neomatix]

Invoquer le point Godwin pour ne pas répondre, c'est le niveau zéro du débat sur internet.

Je pourrais citer d'autres exemples. Par exemple, les rapports des Européens et des US avec l'URSS de Staline : moins on montrait nos gros bras, plus il prenait cela pour un aveu de faiblesse et avançait ses pions.

En fait j'ai mis ça en voulant revenir à ton commentaire puis j'ai oublié.

Le gouvernement chinois ne survivrait pas s'ils déclenchaient une guerre, car leurs chances de victoire sont faibles et leur soutien populaire bien plus faible que celui d'Hitler.

Mais la Chine est àma suffisamment nationaliste pour qu'une provocation de la part des US fasse monter les pressions belliqueuses au sein du peuple chinois qui seront in fine exercées sur le CCP. 

Et c'était Staline qui était comme ça, pas le reste du gouvernement de l'URSS. Xi Jinping n'a rien à voir avec Staline, arrêtez d'enchaîner les comparaisons à la con.

Invoquer le point Godwin c'est pour détourner de sa propre absence d'argument.

Le point Godwin est donné POUR une absence d'argument.

 

C'est pas une question d'ego et ça ne signifie pas nécessairement reconnaitre Taïwan. Et la question ce n'est pas que Taïwan mais l'ensemble de la Mer de Chine et aussi le respect des accords concernant Hong Kong.

La mer de Chine et la one China policy sont deux problèmes totalement différents.

 

Genre la Chine va faire la guerre aux US avec leur unique porte-avion.

Tu noteras que je n'ai jamais écrit un truc pareil.

[Johnnieboy]

En fait j'ai mis ça en voulant revenir à ton commentaire puis j'ai oublié.

Le gouvernement chinois ne survivrait pas s'ils déclenchaient une guerre, car leurs chances de victoire sont faibles et leur soutien populaire bien plus faible que celui d'Hitler.

Mais la Chine est àma suffisamment nationaliste pour qu'une provocation de la part des US fasse monter les pressions belliqueuses au sein du peuple chinois qui seront in fine exercées sur le CCP.

Et c'était Staline qui était comme ça, pas le reste du gouvernement de l'URSS. Xi Jinping n'a rien à voir avec Staline, arrêtez d'enchaîner les comparaisons à la con.

Le point Godwin est donné POUR une absence d'argument.

La mer de Chine et la one China policy sont deux problèmes totalement différents.

Tu noteras que je n'ai jamais écrit un truc pareil.

Non, Xi Jinping n'est pas Staline. Par contre, Kissinger explique assez clairement dans une récente interview que la diplomatie chinoise a du mal à envisager que leur État et les USA puissent être perpétuellement en paix juste grâce à de bons sentiments humanistes. Il faut donc leur montrer qu'ils n'auraient rien à gagner à se montrer belliqueux. Les Chinois font preuve depuis quelques décennies d'un pragmatisme dont il faut se servir.