Présentation - Romy

[xara]

Ca veut dire quoi "appliquer l'anarchie"? C'est un modèle d'organisation "l'anarchie"?

J'appelle "anarchie" de manière absolument pas originale l'absence d'Etat. J'appelle "Etat" de manière absolument pas originale un monopole de l'usage de la force sur un territoire donné. Partant, s'il y a droit de sécession illimité, il n'y a plus d'Etat. Le monopole est dissout. La seule façon de "ne pas appliquer l'anarchie" étant donné les définitions habituelles, c'est de refuser le droit de sécession au moins à certains.

[Johnathan R. Razorback]

Pour la clarté du débat il faudrait que soit défini "droit de sécession individuel". Parce qu'un droit de sécession pour une entité collective, je vois à peu près, ça revient à former une communauté politique nouvelle. Mais un droit de sécession "illimité" ?

[xara]

Pour la clarté du débat il faudrait que soit défini "droit de sécession individuel". Parce qu'un droit de sécession pour une entité collective, je vois à peu près, ça revient à former une communauté politique nouvelle. Mais un droit de sécession "illimité" ?

Le monopole de l'usage de la force implique au moins ("minarchie") qu'il s'arroge le droit d'être l'arbitre ultime en matière de conflits sur le territoire revendiqué et que ses sujets paient des impôts (paient pour ses "services" de tribunaux/police sous la menace). Le "droit de sécession" veut donc dire que la menace n'est plus exercée, que ce soit pour financer les activités de l'ex-monopole ou lorsque quelqu'un s'adresserait à un arbitre non assermenté par l'ex-monopole pour trancher un conflit. Est-ce que ce n'est pas considéré comme le B.A.BA en un lieu où l'on parle d'anarchisme vs minarchisme comme si il allait de soi qu'on savait de quoi on parle?

[Cthulhu]

Bienvenue Romy !

[Nick de Cusa]

Ca veut dire quoi "appliquer l'anarchie"? C'est un modèle d'organisation "l'anarchie"?

J'appelle "anarchie" de manière absolument pas originale l'absence d'Etat. J'appelle "Etat" de manière absolument pas originale un monopole de l'usage de la force sur un territoire donné. Partant, s'il y a droit de sécession illimité, il n'y a plus d'Etat. Le monopole est dissout. La seule façon de "ne pas appliquer l'anarchie" étant donné les définitions habituelles, c'est de refuser le droit de sécession au moins à certains.

En pratique, il y aura des territoires oû le monopole de la force emportera l'adhésion, et où tous ceux qui n'y adhèrent pas seront partis. 

 

Promis autant que garanti. 

[Nick de Cusa]

...

comme si il allait de soi qu'on savait de quoi on parle?

sympathoche 

[xara]

En pratique, il y aura des territoires oû le monopole de la force emportera l'adhésion, et où tous ceux qui n'y adhèrent pas seront partis. 

 

Le monopole de la force, cela veut dire que tous les participants ne sont pas engagés dans une relation contractuelle, et donc qu'ils n'adhérent pas tous en ce sens là (ils "adhèrent" dans le sens où, comme aujourd'hui, ils se soumettent face à la menace de l'usage de la force). S'ils adhérent vraiment tous, c'est qu'il n'y a pas monopole de la force, c'est "l'anarchie" (il ne faut pas confondre la situation où il y a un seul fournisseur d'un service de protection soutenu par des clients volontaires dans une région avec un monopole de l'usage de la force, interdisant toute concurrence dans ce domaine sur le territoire revendiqué). On est en pleine équivoque.

Que tu te réfères à l'absence de monopole de l'usage de la force ou à autre chose, il est difficile de voir ce que la "minarchie" vient faire là-dedans. Dans le premier cas, c'est ce qu'on appelle normalement "anarchie" et dans le second, puisque tu dis toi-même que la minarchie peut se décliner en divers arrangements institutionnels, pourquoi évoquer le tout sous un terme -minarchie- qui s'appliquerait à un des arrangements possibles à l'intérieur? C'est comme si tu disais que dans l'espèce "chien", il y a des bulldogs, des caniches, des bergers allemands et des chiens. C'est confus.

 

sympathoche 

Ce n'est pas une pique gratuite. Cela illustre mon propos ci-dessus. On se gargarise de labels qui tiennent des choses pour acquises -leurs significations- qui manifestement ne le sont pas après des années d'échanges sur le sujet.

L'objet du fil a été largement détourné par ma faute. Donc bienvenue Romy.

[ttoinou]

Quoiqu'il en soit il y a des gens ici qui vont aller dans les cités revendiquer un droit de sécession et prendre les barons de la drogue comme CEO de leur nouvelle entreprise fournisseur de sécurité ?

[Tramp]

Pffff

[Nick de Cusa]

Quoiqu'il en soit il y a des gens ici qui vont aller dans les cités revendiquer un droit de sécession et prendre les barons de la drogue comme CEO de leur nouvelle entreprise fournisseur de sécurité ?

De fait il y a des gens qui font ça. 

[Romy]

Bienvenue Romy !

 

 

L'objet du fil a été largement détourné par ma faute. Donc bienvenue Romy.

 

Merci à tout le monde

Y avait pas de véritable sujet donc c'est bien que ça dérive

 

Je ne participe pas encore beaucoup mais j'espère me faire une petite place à terme sur le forum. Je n'ai jamais connu de libéraux dans la vraie vie donc c'est le genre de discussions qui m'a toujours manqué. J'ai arrêté d'essayer de discuter de libéralisme autour de moi car j'ai toujours constaté un certain 'blocage' chez la plupart des gens. Je n'arrive pas à le qualifier autrement que comme un sacré manque d'imagination.

 

Ils n'arrivent tout bonnement pas à concevoir comment l'activité privée pourrait prendre le relais si l’État se désengage et encore moins imaginer d'autres formes d'organisations privées que les 'méchantes entreprises qui ne pensent qu'au profit'. Profondément, beaucoup de gens ont peur de leur propre liberté, de la responsabilité que ça implique mais aussi du temps que cela prendrait si on pouvait décider pour et par soi-même ( je l'ai déjà entendu plusieurs fois ça).

 

C'est profondément déprimant et j'ai parfois l'impression d'être une idéaliste naïve parce que je crois que le monde ne tombera pas dans le chaos si on enlève la coercition publique et les 'règles' qui pour certains maintiennent la civilisation à bout de bras. 

 

Pour en revenir à l'anarcho-capitalisme, j'ai un peu de mal à comprendre le principe de la sécession. En quoi est-ce différent du fait de déménager et de fonder/rejoindre une communauté ailleurs?

 

Je me trompe peut-être mais les communautés des premiers colons américains m'apparaissent comme un modèle anarcho-capitalisme. Si on était en désaccord avec les règles du groupe, on partait pour vivre selon les siennes ou bien trouver une communauté qui nous correspondait. Bon, dans les faits, ça passait aussi beaucoup par le bannissement.

L'immensité du territoire rendait ces sécessions plus faciles, tout était à construire de toute façon.

 

Chez les libéraux, on parle de la sécession comme d'un droit individuel et non d'un acte physique. Comme il n'est plus possible de créer sa communauté sur un espace géographique non réclamé par un quelconque État, les anarcaps prônent un droit de sécession au niveau individuel au sein même de L’État où on vit? Ce ne serait plus partir mais refuser l'autorité de l’État? 

 

Désolée si le texte est un peu embrouillé, il est tout à fait probable que j'ai tout compris de travers  

[Mister_Bretzel]

1) Je ne participe pas encore beaucoup mais j'espère me faire une petite place à terme sur le forum. Je n'ai jamais connu de libéraux dans la vraie vie donc c'est le genre de discussions qui m'a toujours manqué. J'ai arrêté d'essayer de discuter de libéralisme autour de moi car j'ai toujours constaté un certain 'blocage' chez la plupart des gens. Je n'arrive pas à le qualifier autrement que comme un sacré manque d'imagination.

 

Ils n'arrivent tout bonnement pas à concevoir comment l'activité privée pourrait prendre le relais si l’État se désengage et encore moins imaginer d'autres formes d'organisations privées que les 'méchantes entreprises qui ne pensent qu'au profit'. Profondément, beaucoup de gens ont peur de leur propre liberté, de la responsabilité que ça implique mais aussi du temps que cela prendrait si on pouvait décider pour et par soi-même ( je l'ai déjà entendu plusieurs fois ça).

 

2) C'est profondément déprimant et j'ai parfois l'impression d'être une idéaliste naïve parce que je crois que le monde ne tombera pas dans le chaos si on enlève la coercition publique et les 'règles' qui pour certains maintiennent la civilisation à bout de bras. 

 

3) Pour en revenir à l'anarcho-capitalisme, j'ai un peu de mal à comprendre le principe de la sécession. En quoi est-ce différent du fait de déménager et de fonder/rejoindre une communauté ailleurs?

[...]

 

Désolée si le texte est un peu embrouillé, il est tout à fait probable que j'ai tout compris de travers

 

1) Ouais mais du coup pas mal de libéraux ont une mentalité de bourrin

 

2) T'es pas idéaliste, t'es une pourriture responsable du réchauffement climatique, de la torture des animaux et de la mort des pauvres. T'es libérale, désolé Ce qui peut marcher, c'est de faire réagir les gens par fierté. Par exemple :"une élection présidentielle, c'est juste le moment de se choisir un nouveau maître. Penses-tu vraiment avoir besoin d'un maître ?"

3) l'avantage de la nanarcapie c'est que dans ce monde, de nombreux problèmes deviennent de faux problèmes. Comment faire sécession si l'état n'existe pas ?

Le problème n'existe plus. Ou alors j'ai rien pigé aux anar-cap ce qui est fort possible.

[Romy]

1) Ouais mais du coup pas mal de libéraux ont une mentalité de bourrin

 

2) T'es pas idéaliste, t'es une pourriture responsable du réchauffement climatique, de la torture des animaux et de la mort des pauvres. T'es libérale, désolé Ce qui peut marcher, c'est de faire réagir les gens par fierté. Par exemple :"une élection présidentielle, c'est juste le moment de se choisir un nouveau maître. Penses-tu vraiment avoir besoin d'un maître ?"

3) l'avantage de la nanarcapie c'est que dans ce monde, de nombreux problèmes deviennent de faux problèmes. Comment faire sécession si l'état n'existe pas ?

Le problème n'existe plus. Ou alors j'ai rien pigé aux anar-cap ce qui est fort possible.

 

Je n'assume pas toujours bien d'être la 'méchante'

Beaucoup de gens, autour de moi en tout cas, ne comprennent même pas le commencement du début de ce qu'est le libéralisme. Dans un débat, ils ne comprennent pas que je ne suis ni conservatrice, ni progressiste. Pour eux, je n'ai juste pas de valeurs puisque je suis prête à accepter que les choix individuels de chacun conduisent à une évolution globale de la société qui ne me plairait pas.

 

Pour ma question sur le droit de sécession, j'imaginais plutôt comment du monde actuel arriverions-nous en anarcapie.

D'ailleurs est-ce que l'anarcapie c'est si incompatible que ça avec l’État? Si des individus désirent se rassembler sous une construction étatique, qu'est-ce qui l'en empêche? Et si je nais dans cette communauté mais que ça ne me convient pas, je dois forcément partir ou je peux décider de jouer selon d'autres règles sans bouger pour autant? En gros, est-ce que mon droit de sécession est 'géographique'? Si oui, les possibilités de créer une nouvelle communauté selon des principes encore jamais appliqués sont limitées à l'espace géographique restant.  

[Tramp]

Le principe même de l'Etat c'est de ne pas te laisser le choix. Donc oui, c'est incompatible avec l'anarcapie ou le désir de tous les gens sous sa juridiction.

[Romy]

Si c'est pas la Corée du Nord, tu peux partir et en théorie c'est pas si différent que de quitter une communauté auto-gérée 

Bon pour l'heure actuelle, ce sera forcément partir pour un autre État

[Tramp]

C'est à celui qui t'ennuie de te foutre la paix. Partir c'est une seconde solution moins bonne.

[Hayek's plosive]

What?

 

Une fille?

 

José est au courant??

 

Bon bah bienvenue et bon courage!

[Hayek's plosive]

Ah bin les présentations ont été faites.

 

[Romy]

What?

 

Une fille?

 

José est au courant??

 

Bon bah bienvenue et bon courage!

 

 

Si un jour on impose un quota pour féminiser tous les forums non paritaires et incompatibles avec le vivre ensemble socialo-bisou, vous serez bien contents de m’avoir pour faire monter les stats

[José]

Si un jour on impose un quota pour féminiser tous les forums non paritaires et incompatibles avec le vivre ensemble socialo-bisou, vous serez bien contents de m’avoir pour faire monter les stats

 

Ce qui ne me fait pas mourir me rend plus fort. - Friedrich Nietzsche