Le CEO de Reddit admet avoir ninja-édité vos posts

[Jesrad]

Steve Huffman a admis publiquement avoir fait des modifications (en abusant de ses accès d'administration) à des commentaires d'utilisateurs du sous-forum "The Donald" sur Reddit.

Incroyable. C'est comme si Zuckerberg se vantait de réécrire votre profil ou les publications de votre mur sur Facebook. Les ramifications et conséquences juridico-légales vont être sévères, et je ne vois pas comment il va pouvoir éviter une démission. Pour rappel Ellen Pao avait déjà dégagé à cause de protestations des utilisateurs du site. Et il y a deux semaines, Huffman avait déjà mentionné qu'il a accès à une quantité effrayante de données personnelles concernant chaque utilisateur.

[Eltourist]

tous ces sites là c'est du minitel comme dirait l'autre

 

on va bien finir par se trouver des alternatives à ces gros sites centralisés

[cedric.org]

tous ces sites là c'est du minitel comme dirait l'autre

on va bien finir par se trouver des alternatives à ces gros sites centralisés

Financées comment ? Par les 3 ploucs (dont je fais partie) qui font du libre en France ?

Le décentralisé ne paye pas. Littéralement. Sauf si un groupe d'utilisateurs voit un avantage décisif à le faire (cf le Uber-like décentralisé).

Statusnet ? Lol. Diaspora* ? Petalol.

[0100011]

Financées comment ? Par les 3 ploucs (dont je fais partie) qui font du libre en France ?

Le décentralisé ne paye pas. Littéralement. Sauf si un groupe d'utilisateurs voit un avantage décisif à le faire (cf le Uber-like décentralisé).

Statusnet ? Lol. Diaspora* ? Petalol.

 

  La manière classique d'opérer est de filer des "incentives" (y a t il un mot français pour ça ?) du type miner pour Bitcoin. C'est ça qu'il faut imaginer comment filer des avantages (lesquels) suffisants pour motiver la participation à la décentralisation.

 

[Neomatix]

"incentives" (y a t il un mot français pour ça ?)

Incitations.

Ou carottes.

J'ai du mal à voir le fonctionnement d'un reddit décentralisé. Passage obligatoire par un client p2p ?

[0100011]

Incitations.

Ou carottes.

J'ai du mal à voir le fonctionnement d'un reddit décentralisé. Passage obligatoire par un client p2p ?

 

  Par exemple : http://discovery.ucl.ac.uk/1322992/1/1322992.pdf

[cedric.org]

La manière classique d'opérer est de filer des "incentives" (y a t il un mot français pour ça ?) du type miner pour Bitcoin. C'est ça qu'il faut imaginer comment filer des avantages (lesquels) suffisants pour motiver la participation à la décentralisation.

Ok pour l'utilisation, c'est déjà un point. Mais pour le développement et le marketing ?

Au delà de ça, donne moi un seul produit libre utilisé par le grand public ?

Je suis pessimiste sur ce point. Autant l'open source marche du feu de dieu en servant de mutualisation d'investissement côté entreprise, autant le libre et la notion de liberté et de propriété qui va avec, c'est pas foufou.

[ttoinou]

Ok pour l'utilisation, c'est déjà un point. Mais pour le développement et le marketing ?

Au delà de ça, donne moi un seul produit libre utilisé par le grand public ?

Je suis pessimiste sur ce point. Autant l'open source marche du feu de dieu en servant de mutualisation d'investissement côté entreprise, autant le libre et la notion de liberté et de propriété qui va avec, c'est pas foufou.

 

Bah ça peut aussi faire parti des préférences des consommateurs - utilisateurs, on est pas obligé de supposer que la masse informe restera ignare toute sa vie sur les bénéfices du libre et des trucs décentralisé, surtout pour un truc comme reddit

[0100011]

Ok pour l'utilisation, c'est déjà un point. Mais pour le développement et le marketing ?

Au delà de ça, donne moi un seul produit libre utilisé par le grand public ?

Je suis pessimiste sur ce point. Autant l'open source marche du feu de dieu en servant de mutualisation d'investissement côté entreprise, autant le libre et la notion de liberté et de propriété qui va avec, c'est pas foufou.

Qu entends tu précisément par le libre ? C'est très géneral il y a une foultitude de produits libres ultra grand public à commencer par android par exemple.

[cedric.org]

on est pas obligé de supposer que la masse informe restera ignare toute sa vie sur les bénéfices du libre et des trucs décentralisé

J'en doute, malheureusement. Si le scandale NSA n'a pas tué Facebook, ou au moins permis l’émergence de solutions décentralisées et libres, rien ne le pourra.

[cedric.org]

Qu entends tu précisément par le libre ? C'est très géneral il y a une foultitude de produits libres ultra grand public à commencer par android par exemple.

Android est tout sauf libre. La base est open-source (AOSP, Android Open Source), certes, mais 50% du code est proprio à Google et complètement fermé...

Cet article est très complet (comme toujours avec arstechnica) : http://arstechnica.com/gadgets/2013/10/googles-iron-grip-on-android-controlling-open-source-by-any-means-necessary/

Et, comme d'habitude, on trouve une bonne base Open Source pour développeurs (le kernel, etc), mais rien côté utilisateur.

 

J'ai beau chercher, en fait en écrivant ces posts je suis choqué de n'en trouver aucun. Je sais en citer pour des entreprises (des ERPs, etc), mais pas pour du grand public...

Edit : il est comme le nez au milieu de la figure : Firefox. J'en ai un! \o/

[ttoinou]

Qu entends tu précisément par le libre ? C'est très géneral il y a une foultitude de produits libres ultra grand public à commencer par android par exemple.

 

Dans un sens très vague, on peut imaginer que si les affaires d'états (ou de grandes entreprises) de censure/mensonge/contrôle financier/espionnage/etc.. continuent dans les prochaines années, plus en plus de gens se renseigneront et favoriseront des technologies et des comportements empêchant-minimisant cela.

 

Je sais que je dis un truc très flou, et je suis d'accord avec cedric.og que les entreprises privées ça fonctionne beaucoup mieux pour l'investissement rapide, le marketing, le lancement d'un nouveau service !

 

Ceci dit je ne comprends pas la phrase "le libre et la notion de liberté et de propriété qui va avec, c'est pas foufou" ?

[cedric.org]

Ceci dit je ne comprends pas la phrase "le libre et la notion de liberté et de propriété qui va avec, c'est pas foufou" ?

Mauvaise tournure de phrase. Je retente :

"Le taux de pénétration du libre, et de sa notion de liberté qui va forcément avec est tout sauf élevé"

Et ça, c'est pas foufou.

 

Ca fait 10 ans que je baigne dans ce milieu. Ca tombe bien, ça fait 10 ans que je me suis ouvert aux idées libérales. Et plus j'y pense, plus ça va assez bien ensemble. Le "libre", à la différence de l'"open source", rajoute une dimension philosophique : j'ai, quand j'achète / utilise un logiciel, la pleine jouissance des 4 libertés du libre :

• la liberté d'utiliser le logiciel
• la liberté de copier le logiciel
• la liberté d'étudier le logiciel
• la liberté de modifier le logiciel et de redistribuer les versions modifiées

Bref, j'en ai la pleine propriété.

 

Pourquoi je parle de libre dans le cas qui nous occupe, nommément les services cloud décentralisés? Le libre est un préalable non négociable à la décentralisation. Imaginons un système décentralisé mais propriétaire, qui tourne sur un de mes serveurs ou chez un tiers de confiance. Qui me dit qu'il fait bien ce qu'il est censé faire? Qu'il n'envoie pas de base toutes les métadonnées à la NSA? Personne, si je ne peux accéder au code pour le vérifier moi-même.

[0100011]

Mauvaise tournure de phrase. Je retente :

"Le taux de pénétration du libre, et de sa notion de liberté qui va forcément avec est tout sauf élevé"

Et ça, c'est pas foufou.

Ca fait 10 ans que je baigne dans ce milieu. Ca tombe bien, ça fait 10 ans que je me suis ouvert aux idées libérales. Et plus j'y pense, plus ça va assez bien ensemble. Le "libre", à la différence de l'"open source", rajoute une dimension philosophique : j'ai, quand j'achète / utilise un logiciel, la pleine jouissance des 4 libertés du libre :

• la liberté d'utiliser le logiciel
• la liberté de copier le logiciel
• la liberté d'étudier le logiciel
• la liberté de modifier le logiciel et de redistribuer les versions modifiées

Bref, j'en ai la pleine propriété.

Pourquoi je parle de libre dans le cas qui nous occupe, nommément les services cloud décentralisés? Le libre est un préalable non négociable à la décentralisation. Imaginons un système décentralisé mais propriétaire, qui tourne sur un de mes serveurs ou chez un tiers de confiance. Qui me dit qu'il fait bien ce qu'il est censé faire? Qu'il n'envoie pas de base toutes les métadonnées à la NSA? Personne, si je ne peux accéder au code pour le vérifier moi-même.

Si je reprend ta définition de libre ça s'applique tel quel à n'importe quel bout de code. Il te suffit de bien te poser et de décompiler l'assembleur : personne ne pourra t empêcher de le faire. Pourquoi le source serait il différent alors que la compilation est censée respecter la sémantique du code ? Ce que tu désignes ressemble furieusement à un "droit à" alors qu'évidemment le "droit de" bidouiller n'importe quel fichier binaire existe déjà

[cedric.org]

Si je reprend ta définition de libre ça s'applique tel quel à n'importe quel bout de code. Il te suffit de bien te poser et de décompiler l'assembleur : personne ne pourra t empêcher de le faire. Pourquoi le source serait il différent alors que la compilation est censée respecter la sémantique du code ? Ce que tu désignes ressemble furieusement à un "droit à" alors qu'évidemment le "droit de" bidouiller n'importe quel fichier binaire existe déjà

Oui, si tu as 10x plus de temps à perdre, tu pourras sans doute décompiler 90% du binaire et bidouiller autour. Mais ce n'est pas du développement informatique à proprement parler. De plus, non, tu n'as pas le droit : c'est explicitement interdit dans les licenses de la plupart des logiciels propriétaires.

Note que les "libertés" et "droits" du libres ne sont, évidemment, pas fondamentales. Mais l'utilisation d'un logiciel libre, de par sa license, m'ouvre des droits, ce qui est fondamentalement différent. Je précise avant que quelqu'un n'attaque la dessus.

[0100011]

Les licences sont principalement Léonines. Déjà il est impossible d'y trouver une définition précise de ce que doit faire le logiciel, ils se gardent de tout et ne promettent rien donc le copyright ...

Ce que tu proposes ressemble à un droit opposable au codage.

[cedric.org]

Les licences sont principalement Léonines. Déjà il est impossible d'y trouver une définition précise de ce que doit faire le logiciel, ils se gardent de tout et ne promettent rien donc le copyright ...

Ce que tu proposes ressemble à un droit opposable au codage.

 

Non. Mais une licence qui donne des droits. Ce qui n'oblige pas à avoir cette licence. Comme j'ai prévu cet argumentaire, je l'ai paré dans mon précédent message.

Personne n'oblige qui que ce soit, si j'achète une licence Windows, à me fournir le code ou m'autoriser la bidouille. A moi de ne pas utiliser Windows si je considère qu'il ne correspond pas à mes attentes.

 

Les licences des logiciels propriétaires sont bourrées de clauses léonines, et floues. Ce qui n'est pas le cas des licences libres qui définissent point par point ce que tu peux faire ou non avec :

https://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.en.html

[h16]

Ca dérive grave. Restons dans le sujet svp.

[Tramp]

Étrangement, ça tombe sur la droite. Comme par hasard :

Le Monde.fr - Sur Reddit, le torchon brûle entre le PDG du site et certains utilisateurs pro-Trump, jugés « toxiques »

Steve Huffman, le PDG de ce site très populaire, a annoncé des sanctions contre une partie des utilisateurs de r/the_donald, une communauté très influente et virulente.

http://www.lemonde.fr/pixels/article/2016/12/01/sur-reddit-le-torchon-brule-entre-le-pdg-du-site-et-certains-utilisateurs-pro-trump-juges-toxiques_5041703_4408996.html

Reddit est foutu.

[Eltourist]

y'a aussi un gros drama sur r/altright en ce moment