Aller au contenu

Meilleur pays libéral au monde

Dracolosse

Par Dracolosse,
dans Europe et international

Messages recommandés

José

José

Posté
Posté

Singapour n'est pas une dictature.

 

 

Il y a une censure de fer de la presse. Les partis politiques doivent passer par de sévères filtres gouvernementaux et judiciaires pour pouvoir se présenter aux élections. Il n’existe pas de liberté d’expression. L’accès à Internet est gratuit sur toute l’île, mais l’État surveille le réseau et empêche d’accéder à certains contenus politiques, violents ou sexuels. Quiconque critique le gouvernement doit subir des plaintes pour diffamation, avec de lourdes sanctions pécuniaires ; s’il ne dispose pas de ressources suffisantes pour y faire face, il ira en prison. En 1966, les grèves furent déclarées illégales, et depuis 1968 a été approuvée une loi qui interdit aux travailleurs de s’associer. Ceux-ci se voient obligés d’investir un quart de leur salaire dans un rigide plan d’épargne national géré par l’agence gouvernementale Central Provident Fund Board. D’un autre côté, la population a été soumise à diverses campagnes de planification familiale.

 

Il y a très peu de transparence dans l’exercice du pouvoir. Bien qu’il existe une pluralité de parti, le People’s Action Party (PAP) a toujours détenu le pouvoir. Les élections de 2004 élevèrent Lee Hsien Loong, fils du célèbre Lee Kwan Yew, au rang de Premier Ministre. Ses parents et proches se trouvent aux postes clés. Le régime est un efficace népotisme qui contrôle une société relativement rigide (structurée, Steve Wozniak dixit).

 

https://www.contrepoints.org/2012/06/15/87032-un-singuliere-dictature 

Lien vers le commentaire
Régis S.

Régis S.

Posté
Posté

Ben voyons.

Faut-il encore répéter en ces lieux que la liberté ne concerne pas seulement l'économie ?

 

Dans le classement de la Heritage Foundation, qui met Singapour en 2e position, les critères sont : Property Rights, freedom from corruption, government spending, fiscal freedom, business freedom, labor freedom, monetary freedom, trade freedom, investment freedom, financial freedom. Il s'agit certes principalement de critères économiques mais pas uniquement, comme en attestent les deux premiers. Il est vrai que la Heritage Foundation n'inclut pas apparemment la liberté d'expression. Sinon, Singapour serait moins bien classé. Elle n'inclut pas non plus la liberté de voter pour ses dirigeants, mais pour beaucoup de libéraux (Hayek, etc.), cette liberté-là n'est pas consubstantielle au libéralisme. 

Lien vers le commentaire
José

José

Posté
Posté

Elle n'inclut pas non plus la liberté de voter pour ses dirigeants, mais pour beaucoup de libéraux (Hayek, etc.), cette liberté-là n'est pas consubstantielle au libéralisme. 

 

Ben voyons.

 

Sinon, la liberté d'association n'est pas consubstantielle au libéralisme non plus, j'imagine...

Lien vers le commentaire
Tramp

Tramp

Posté
Posté

Les partis politiques doivent passer par de sévères filtres gouvernementaux et judiciaires pour pouvoir se présenter aux élections.

Si ca veut dire que les délinquants n'ont pas le droit de faire de la politique...

En France, tu peux créer des partis, mais tu n'as pas le droit d'être financé.

L’accès à Internet est gratuit sur toute l’île, mais l’État surveille le réseau et empêche d’accéder à certains contenus politiques, violents ou sexuels.

On dirait la France, internet gratuit en plus.

Quiconque critique le gouvernement doit subir des plaintes pour diffamation, avec de lourdes sanctions pécuniaires ; s’il ne dispose pas de ressources suffisantes pour y faire face, il ira en prison.

Subir des plaintes n'est pas un problème quand on a un système judiciaire au top.

En France, le délit d'offense au chef de l'Etat existait jusqu'en 2013.

En 1966, les grèves furent déclarées illégales, et depuis 1968 a été approuvée une loi qui interdit aux travailleurs de s’associer.

Le droit de grève hein...

Ceux-ci se voient obligés d’investir un quart de leur salaire dans un rigide plan d’épargne national géré par l’agence gouvernementale

Ça fait rêver n'importe quel salarié d'une sociale democratie occidentale aussi peu d'impôts.

D’un autre côté, la population a été soumise à diverses campagnes de planification familiale.

Comme partout.

Il y a très peu de transparence dans l’exercice du pouvoir

Mais pas de corruption.

Bien qu’il existe une pluralité de parti, le People’s Action Party (PAP) a toujours détenu le pouvoir. Les élections de 2004 élevèrent Lee Hsien Loong, fils du célèbre Lee Kwan Yew, au rang de Premier Ministre. Ses parents et proches se trouvent aux postes clés.

En même temps, le bilan parle pour eux.

Ce qui se fait à Singapour n'est pas pire que ce qui se fait dans les démocraties occidentales.

Lien vers le commentaire
Régis S.

Régis S.

Posté
Posté

Ben voyons.

 

C'est un fait. Pour beaucoup de libéraux, la liberté politique n'en fait pas nécessairement partie. 

Je cite Hayek : “Then it will depend, from country to country, whether they are lucky or unlucky in the kind of person who gets in power. After all, there have been good dictators in the past; it's very unlikely that it will ever arise. But there may be one or two experiments where a dictator restores freedom, individual freedom.”

De quel dictateur parle Hayek ? Aucune idée. 

Lien vers le commentaire
José

José

Posté
Posté

En France...

On dirait la France...

En France...

 

Bref, ça doit pas être folichon le libéralisme à Singapour, si pour le faire valoir, on doit le comparer à la France...

 

On observera que tu passes discrètement sur les liberté d'expression et d'association gentiment bafouées à Singapour...

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
José

José

Posté
Posté

Pour beaucoup de libéraux, la liberté politique n'en fait pas nécessairement partie.

 

J'imagine que les Pères Fondateurs et les rédacteurs de la DDHC de 1789, n'en avaient rien à cirer de la liberté politique.

La Glorieuse Révolution de 1689, rien à voir avec la politique, non plus, j'imagine.

Lien vers le commentaire
Tramp

Tramp

Posté
Posté

Bref, ça doit pas être folichon le libéralisme à Singapour, si pour le faire valoir, on doit le comparer à la France...

On observera que tu passes discrètement sur les liberté d'expression et d'association gentiment bafouées à Singapour...

La liberté d'association et de se rassembler est normale là-bas. Il n'y a que les manifestations qui nécessitent une autorisation de la police. C'est pas particulierement exagéré.

Pour la liberté d'expression, je veux bien des exemples. La diffamation est aussi illégale en France et tout un certain nombre de sujets sont interdits.

C'est pas ici une question de libéralisme. Mais democratie ou dictature. Personne ne dit que la France est une dictature.

Lien vers le commentaire
Tramp

Tramp

Posté
Posté

La diffamation n'est pas condamnable pénalement pour les libéraux ?

Ça dépend. Et y a aussi la question de la charge de la preuve. Moi mon avis c'est oui, avec au diffamé de le prouver.

Lien vers le commentaire
Régis S.

Régis S.

Posté
Posté

J'imagine que les Pères Fondateurs et les rédacteurs de la DDHC de 1789, n'en avaient rien à cirer de la liberté politique.

La Glorieuse Révolution de 1689, rien à voir avec la politique, non plus, j'imagine.

 

Les exemples que tu donnes ne prouvent pas que la totalité des libéraux considèrent la liberté politique comme consubstantielle au libéralisme. Il n'y pas d'unanimité sur cette question. J'ai cité Hayek mais j'aurais pu citer Ortega y Gasset, par exemple : “Democracy and Liberalism are two answers to two completely different questions. Democracy answers this question – 'Who ought to exercise public power?' The answer it gives is – the exercise of public power belongs to the citizens as a body. But this question does not touch on what should be the realm of the public power. It is solely concerned with determining to whom such power belongs. Democracy proposes that we all rule; that is, that we are sovereign in all social acts. Liberalism, on the other hand, answers this other question, – 'regardless of who exercises the public power, what should its limits be'?”

Lien vers le commentaire
Tramp

Tramp

Posté
Posté

Pour ne prendre qu'un exemple : Alan Shadrake

Contempt of court et diffamation. Ca existe partout dans les démocraties libérales. C'est pas propre à Singapour.

Mon avis c'est qu'on juge plus durement ce qui se fait là-bas que ce qui se fait chez nous.

Lien vers le commentaire
Tramp

Tramp

Posté
Posté

Qu'il est mignon : des syndicats liés au parti au pouvoir.

Sous Franco, il y avait aussi des "syndicats".

Les syndicats américains arrosent le parti democrate depuis des décennies, et puis tu vas pas me faire croire que la gauche européenne qui gouverne régulièrement n'est pas liée aux syndicats ?

Le parti au pouvoir gagne des élections non truquées.

Lien vers le commentaire
Tramp

Tramp

Posté
Posté

Oui oui...

On attend de voir en France le journaliste condamné pour avoir critiqué le système judiciaire en place.

C'est parce qu'en France il y en a qui ont des passes-droits. Notamment les journalistes qui sont soit employés de l'Etat, soit membre d'un organe de presse contrôlé et dépendant des fréquences octroyées par l'Etat, soit travaillent pour un organe de presse financièrement dépendant de l'Etat.

En France c'est critiquer le Senat qui vaut des poursuites :

http://www.letelegramme.fr/france/senat-un-journaliste-poursuivi-pour-diffamation-24-06-2016-11120980.php

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...