Aller au contenu

Messages recommandés

Je retiens notamment "Cette question [de l'immigration] est de la plus haute importance pour l'avenir du monde. En fait, le destin de la civilisation dépend d'une solution satisfaisante."

  • Yea 3
Lien vers le commentaire

"Physically secure our borders and coastlines"

Par rapport à l'éternel débat sur l'immigration, les deux camps ont de bons arguments mais c'est tout bonnement ridicule d'appeler xénophobe toute personne qui présente un point de vue opposé, surtout quand de nombreux libertariens, du Mises Institute notamment, s'opposent au point de vue 100% pro-immigration ça mérite sûrement un peu plus de réflexion que le name-calling :

Point de vue de Rothbard : "Human Rights" as Property Rights (on notera le "there can be no human right to immigrate") + Nations By Consent : Decomposing the Nation State

Point de vue de Rockwell : Open Borders Are an Assault on Private Property

Point de vue de Hoppe : The Case for Free Trade and Restricted Immigration

Point de vue de Mises : Mises on Immigration

Point de vue de Tom Woods : Liberty and Immigration

Point de vue de Jeff Deist : Market Borders, not Open Borders

Donc à partir de là, soit on se dit que ce sont tous des vilains xénophobes, soit on peut pousser la réflexion un peu plus loin et se dire que s'ils partagent tous un point de vue semblable il doit bien y avoir une raison.

Ben la raison c'est qu'au fond ils n'aiment pas trop les bicots et les rastacoueres. Les Hoppe , Rockwell et Molyneux on les connait. Donc ils tortillent la théorie dans tous les sens pour l'adapter à leurs préférences personnelles.

Et pourtant c'est simple, la théorie libérale depuis les classiques c'est que tous les êtres humains sans exception ont les mêmes droits naturels, des droits inaliénables. Cela englobe la liberté de circulation au niveau des pays et le droit de discriminer sur sa propriété privée.

Donc ceux qui font un saut lacantique du droit de discriminer depuis la propriété privée pour la justifier au niveau de la municipalité, la région ou le pays n'ont rien compris ou se foutent de notre gueule.

Je rajouterai que le libéralisme est un individualisme, pour lequel réduire un individu uniquement à son appartenance ethnique, religieuse, culturelle ou autre est une erreur de méthodologie et un collectivisme.

  • Yea 4
Lien vers le commentaire

...

Donc ceux qui font un saut lacantique du droit de discriminer depuis la propriété privée pour la justifier au niveau de la municipalité, la région ou le pays n'ont rien compris ou se foutent de notre gueule.

...

Ni l'un ni l'autre, ils rationnalisent maladroitement leur dégoût de telle ou telle catégorie de personne. Les émotions profondes prennent le dessus sur la pensée 

Lien vers le commentaire

Le signe révélateur c'est ce glissement vers la notion que le pays appartiendrait au peuple. 

 

C'est juste du communisme. On appelle ça l'ironie droitarde. 

 

C'est effectivement le point commun des trolls droitards qui salissent le libéralisme sur les réseaux sociaux

 

re HOMME de PAILLE x5/strawman

Il ne s'agit pas du pays (qui inclurait les parties privées), mais des parties COMMUNES (rues, etc.)

Si vous prétendez à un débat honnête, faut arrêter avec ça !

 

Ben la raison c'est qu'au fond ils n'aiment pas trop les bicots et les rastacoueres. Les Hoppe , Rockwell et Molyneux on les connait. Donc ils tortillent la théorie dans tous les sens pour l'adapter à leurs préférences personnelles.

 

Il e sont pas de ton avis, donc c'est des "racistes/facho/nazis" on connait la chançon et aussi on sait quel bord du spectre politique l'utilise réguliérement.

 

Les libéraux étatistes

Murray N. Rothbard

Pour être "socialement tolérant", il ne faut bien entendu pas émettre la moindre critique sur l'idée d'immigration libre. Au contraire, il convient de la soutenir sans réserves. Avec les libéraux de gauche et les néoconservateurs, toute proposition, quelle qu'en soit la raison, de limiter l'immigration ou même de réduire le flux d'illégaux est automatiquement et hystériquement dénoncée comme raciste, fasciste, sexiste, hétérosexiste, xénophobe, et toute la panoplie d'épithètes injurieux à portée de main. (Bien que les néoconservateurs semblent, curieusement, faire une exception flagrante envers ceux qu'ils appellent de manière assez vague les "terroristes arabes".) Les choses en sont venues à un tel point que le Parti libertarien, qui s'était opposé avec force et de manière constante à tout impôt et à toute dépense de fonds publics, est maintenant en train de changer rapidement de politique et d'attitude, y compris sur ce sujet, pourtant depuis longtemps cher aux coeurs libéraux.

 

Ni l'un ni l'autre, ils rationnalisent maladroitement leur dégoût de telle ou telle catégorie de personne. Les émotions profondes prennent le dessus sur la pensée

de telle ou telle ideologie totalitaire religieuse (ou pas) et ce n'est en rien enfouis, c'est juste qu'aujourd'hui ça devient patent et qu'il faut être inconcient pour ne pas remettre en cause des analyse passé bancales ne portant que sur les aspects strictement commerciaux important, mais ignorant les autres motifs de l'action humaine.

Lien vers le commentaire

Oué enfin, il aimerait qu'on s'occupe de l'Etat avant. Sinon, ça va poser des problèmes. 

 

 

 Mais faire parler les morts est toujours un exercice périlleux.

Merci pour ce texte remarquable et lucide, loin des position ideologiques illibérales de certain, il se rajoute à la liste des grands auteurs liberaux lucide.

Prescription acquisitive pour les rues et routes, appropriation de res nullius (comment on dit au pluriel ? rea nullia ?) pour les zones désertes.

J'ai répondu plu haut sur ce point, la prescription acquisitive, qui est une norme raisonnable sans être un parangon d'anarcapisme, vaut pour des ressource abandonnées par leur proprietaire (30 ans typiquement).

Ce qui de toute évidence n'est pas le cas, c'est une OPA pure et simple de l'état, qui crois d'ailleurs avec sa taille, comme les impots, assortie d'atteinte gravicime à la liberté d'expresion pour empecher ceux qui s'y opposeraient de le faire, y compris à titre privé dans les contrats personnels ou professionnel.

 

Laurence Vance cite Mises de manière tout à fait spécieuse. Mises s'opposait à une petite partie de l'immigration, celle qui est politisée et vient de pays officiellement ennemis, et ce dans un intervalle de temps très restreint. Et Mises conclut que tous les immigrants de bonne foi (comme lui-même l'a été) méritent de passer.

 

Ce qui est un motif tout a fait judicieux, et pas si loin du notre puisque le probléme se pose avec une population dont une minorité importante à pour religion millénaire une doctrine totalitaire, suprématiste et guerrière, opposée en tous point aux valeurs libérales, et même simplement à nos normes juridiques issues du droit romain.

Lien vers le commentaire

Je comprends que vous ayez des comptes à régler (même si je ne dois pas naviguer dans les bons cercles parce que le péril droitard n'est pas un truc qui me saute aux yeux) mais ce thread dégage une légère impression d'hystérie. Et je dis ça alors que ma street-cred sur l'immigration est impeccable.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Ouais, alors que les décisions prises sur la base d'émotions sont invariablement sinon mauvaises, sous optimales.

 

Lié a une vision biaisé et matérialiste du risque. 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Je comprends que vous ayez des comptes à régler (même si je ne dois pas naviguer dans les bons cercles parce que le péril droitard n'est pas un truc qui me saute aux yeux) mais ce thread dégage une légère impression d'hystérie. Et je dis ça alors que ma street-cred sur l'immigration est impeccable.

Logique on parle des droitards, ces hystériques
Lien vers le commentaire

re HOMME de PAILLE x5/strawman

Il ne s'agit pas du pays (qui inclurait les parties privées), mais des parties COMMUNES (rues, etc.)

Si vous prétendez à un débat honnête, faut arrêter avec ça !

Tu ne peux pas, toi non plus, faire abstraction du fait qu'il a déjà été écrit que tu n'es pas propriétaire des parties publiques.

Sinon, l'emploi de la couleur rouge est réservé à la modération. Merci ;)

 

Il e sont pas de ton avis, donc c'est des "racistes/facho/nazis" on connait la chançon et aussi on sait quel bord du spectre politique l'utilise réguliérement.

C'est chanson et ta caricature ne prend pas, on en a vu d'autres.

 

Les libéraux étatistes

Murray N. Rothbard

Pour être "socialement tolérant", il ne faut bien entendu pas émettre la moindre critique sur l'idée d'immigration libre. Au contraire, il convient de la soutenir sans réserves. Avec les libéraux de gauche et les néoconservateurs, toute proposition, quelle qu'en soit la raison, de limiter l'immigration ou même de réduire le flux d'illégaux est automatiquement et hystériquement dénoncée comme raciste, fasciste, sexiste, hétérosexiste, xénophobe, et toute la panoplie d'épithètes injurieux à portée de main. (Bien que les néoconservateurs semblent, curieusement, faire une exception flagrante envers ceux qu'ils appellent de manière assez vague les "terroristes arabes".) Les choses en sont venues à un tel point que le Parti libertarien, qui s'était opposé avec force et de manière constante à tout impôt et à toute dépense de fonds publics, est maintenant en train de changer rapidement de politique et d'attitude, y compris sur ce sujet, pourtant depuis longtemps cher aux coeurs libéraux. de telle ou telle ideologie totalitaire religieuse (ou pas) et ce n'est en rien enfouis, c'est juste qu'aujourd'hui ça devient patent et qu'il faut être inconcient pour ne pas remettre en cause des analyse passé bancales ne portant que sur les aspects strictement commerciaux important, mais ignorant les autres motifs de l'action humaine.

Il n'est pas question d'être socialement tolérant dans le libéralisme mais de liberté de circulation. Ca n'a strictement aucun rapport, sauf si voir des noirs en bas de chez soi donne des boutons.

 

Merci pour ce texte remarquable et lucide, loin des position ideologiques illibérales de certain, il se rajoute à la liste des grands auteurs liberaux lucide.

Les positions des auteurs libéraux pro libre circulation (c'est à dire de ceux qui placent l'application des principes du libéralisme au dessus d'excuses utilitaristes) non cités ne seraient donc pas libérales parce que ?

 

Ce qui est un motif tout a fait judicieux, et pas si loin du notre puisque le probléme se pose avec une population dont une minorité importante à pour religion millénaire une doctrine totalitaire, suprématiste et guerrière, opposée en tous point aux valeurs libérales, et même simplement à nos normes juridiques issues du droit romain.

Une minorité importante ? C'est combien, c'est quoi ?

Ca ne motive rien étant donné que ta population ne vient pas d'un pays qui serait un ennemi (ce qui n'est pas le cas sur le plan géopolitique) mais de plusieurs pays, nombreux.

Par ailleurs, ta surestimation de la part de la population qui poserait problème dans ce cadre là me parait assez significative d'une certaine propension à prendre le facile raccourci d'un problème général avec les arabes. Ou alors tu cherches juste à te faire traiter de raciste pour prouver que tu avais raison au dessus ?

Lien vers le commentaire

Il e sont pas de ton avis, donc c'est des "racistes/facho/nazis" on connait la chançon et aussi on sait quel bord du spectre politique l'utilise réguliérement.

.

Quand on voit fréquemment les posts de Rockwell sur facebook ainsi que ses fanboys, le mot xénophobe suffira.

https://www.facebook.com/LewRockwell/posts/10154596338633859

Lien vers le commentaire

de telle ou telle ideologie totalitaire religieuse (ou pas) et ce n'est en rien enfouis, c'est juste qu'aujourd'hui ça devient patent et qu'il faut être inconcient pour ne pas remettre en cause des analyse passé bancales ne portant que sur les aspects strictement commerciaux important, mais ignorant les autres motifs de l'action humaine.

Je ne sais pas quelle analyse libérale du passé a affirmé que Daesh c'est bien. Trouve-nous la source.
Lien vers le commentaire

Ce qui est un motif tout a fait judicieux, et pas si loin du notre puisque le probléme se pose avec une population dont une minorité importante à pour religion millénaire une doctrine totalitaire, suprématiste et guerrière, opposée en tous point aux valeurs libérales, et même simplement à nos normes juridiques issues du droit romain.

Vas-y donne-nous ton estimation précise quant à la minorité importante.
Lien vers le commentaire

Pour l'instant si il y a une "minorité importante" dangereuse opposée au valeurs libérales il y à bien plus nombreux que Daesh, et il sont déjà au pouvoir. 

 

Ensuite, depuis quand la doctrine type Saint-Just est libérale-compatible?

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Il ne s'agit pas du pays (qui inclurait les parties privées), mais des parties COMMUNES (rues, etc.)

Hmmm. Ça s'arrête où les parties communes ? L'allée de ton immeuble ? La rue en bas de chez toi ? Ton quartier ? Ta ville ? Ta région ? Ton pays ? Ton continent ? Le monde ? Tant que la réponse ne sera pas bien fondée, je te refuserai le droit de décider qui peut fréquenter ma propre rue, mon propre quartier, ma propre ville.

C'est l'avantage avec la vraie propriété privée, même en copropriété : on sait où elle s'arrête.

Lien vers le commentaire

99% des hommes politiques en France sont blancs et étatistes, ergo il faut revoir la théorie libérale et limiter le nombre de blancs en France.

 

They must be physically removed!  :devil:

Lien vers le commentaire

J'ai répondu plu haut sur ce point, la prescription acquisitive, qui est une norme raisonnable sans être un parangon d'anarcapisme, vaut pour des ressource abandonnées par leur proprietaire (30 ans typiquement).

1 - Certaines parties ont été acquises dans les règles (pas toujours très honnêtement, comme pour les rues de Paris, mais dans les règles). 2 - La prescription est une bonne chose après un siècle, même après une usurpation. 3 - Tu ne règles en rien la question de l'appropriation étatique du res nullius.

Ce qui est un motif tout a fait judicieux, et pas si loin du notre puisque le probléme se pose avec une population dont une minorité importante à pour religion millénaire une doctrine totalitaire, suprématiste et guerrière, opposée en tous point aux valeurs libérales

J'irai dire à la caissière marocaine de mon Prisunic (huhu) et à ma collègue kosovare aux yeux bleu intense qu'elles se réclament d'une "doctrine totalitaire, suprématiste et guerrière, opposée en tous point aux valeurs libérales"... <_<
  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Je comprends que vous ayez des comptes à régler (même si je ne dois pas naviguer dans les bons cercles parce que le péril droitard n'est pas un truc qui me saute aux yeux) mais ce thread dégage une légère impression d'hystérie. Et je dis ça alors que ma street-cred sur l'immigration est impeccable.

L'hystérique, c'est celui qui qualifie un milliard de personnes comme des ennemis de notre civilisation à cause de leur religion.

Sinon, le "péril droitard" est évident en France. Qui nous entube et nous fait passer pour des cons depuis des décennies ? La droite. La gauche ne nous entube pas, elle nous combat et nous qualifie d'adversaires politiques, au moins ça reste honnête. La droite nous appâte en nous faisant croire qu'elle fait partie des nôtres puis pratique une politique de gauche une fois élue et, comme ça ne fonctionne jamais, on blâme ensuite le libéralisme pour ces échecs.

En fait, un peu de la même manière que ceux qui font le plus de mal aux musulmans sont des personnes qui se disent.. musulmanes.

  • Yea 7
Lien vers le commentaire

Je comprends que vous ayez des comptes à régler (même si je ne dois pas naviguer dans les bons cercles parce que le péril droitard n'est pas un truc qui me saute aux yeux) mais ce thread dégage une légère impression d'hystérie. Et je dis ça alors que ma street-cred sur l'immigration est impeccable.

C'est pas comme si je n'avais pas prévenu dès la première page... :(

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

La droite nous appâte en nous faisant croire qu'elle fait partie des nôtres puis pratique une politique de gauche une fois élue et, comme ça ne fonctionne jamais, on blâme ensuite le libéralisme pour ces échecs.

C'est vrai, mais du coup cette droite-là est distincte des droitards. C'est un péril différent.

Lien vers le commentaire

C'est vrai, mais du coup cette droite-là est distincte des droitards. C'est un péril différent.

Le dernier président de droite se disait libéral, ou pas loin. Le prochain candidat de la droite, aussi. Bref, c'est la droite qui compte. Et quasiment tous les présidents de droite ont joué sur cette corde.

Lien vers le commentaire

C'est vrai, mais du coup cette droite-là est distincte des droitards. C'est un péril différent.

Oui. Il faut insister lourdement sur la différence entre "être de droite" et "être d'extrême droite".

Pour le bien de Fillon et - difficile d'y croire - pour le notre, la Primaire a tranché cette différence : personne n'a soutenu les dérives droitières de Sarkozy.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...