Aller au contenu

Messages recommandés

A mettre en lien avec ca: https://www.theguardian.com/uk-news/2017/oct/03/amber-rudd-viewers-of-online-terrorist-material-face-15-years-in-jail 

En gros les personnes consultant les sites terroristes  seraient passible de 15 ans de prison, en sachant que les sites d'extrème droite sont considéré par la ministre comme terroriste...

 

 

La situation en Uk devient de plus en plus inquiétante.

Entre le conservatisme des mœurs qui fait son retour avec la loi anti-pornographie, la liberté d'expression qui est de plus en plus attaquée sans oublier la montée en puissance de Corbyn, le RU part en couille. 

J'ai vraiment l'impression que le monde anglo-saxon connait une crise vraiment profonde qui va faire très très mal.

  • Yea 4
  • Sad 1
Lien vers le commentaire

Pendant ce temps là les pedophiles font leur business tranquille. Bizarrement - ou pas - il n'y a pas le même torrent de merde qui se déverse sur les services de l'Etat que sur l'Eglise catholique. 

Lien vers le commentaire
il y a 1 minute, Tramp a dit :

Pendant ce temps là les pedophiles font leur business tranquille. Bizarrement - ou pas - il n'y a pas le même torrent de merde qui se déverse sur les services de l'Etat que sur l'Eglise catholique. 

 

Tu va être traité de complotiste :icon_tourne:

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Vu sur la page FB "Being Classically Liberal" 
 

Citation


(M.P.) Is anyone following the story about Lauren Southern and Brittany Pettibone getting kicked out of the U.K.?

It's being reported as the two being punished just for the crime of "being conservative" (or traditionalist/libertarian/whatever), but the documents they've posted expelling them look fake. The letter supposedly barring Pettibone from the country contains 7 punctuation errors, 2 grammar errors, a spelling error, and an American spelling of a word.

In the case of Southern's, the document expelling here refers to her as such, despite the fact that her legal last name is not "Southern." Additionally, the COH ID on the documented is listed as.... COH ID. The date, meanwhile, is listed as "date."

As incompetent as the government is, you'd think they at least have spell check, no? Are there any U.K. readers familiar with these forms?

UPDATE: Brittany appears to have fabricated these "documents" from this template. https://twitter.com/mythousandfac…/status/973299420509954048

 
. Fox News does say that they contacted the U.K.'s Home Office, and that they "confirmed to Fox News that Southern was refused entry to the U.K. at the border in Calais, France on the grounds that her entry was not “conducive to the public good," and Pettibone obvious was really detained for a couple of days.

I'm confused at what to make of this. Are they just sensationalizing something that did occur?

 

 

 

C'est encore un beau bordel cette histoire

 

 

Lien vers le commentaire
il y a 51 minutes, Eltourist a dit :

Vu sur la page FB "Being Classically Liberal" 
 

 

 

C'est encore un beau bordel cette histoire

 

 

 

Si j'ai bien compris, selon fox news, Southern a  été refusé pour une raison de danger du bien commun et son compagnon a été en garde à vue plusieurs jours?  Mais Southern a exagéré l'affaire en produisant de fausses réponse de l'administration du RU?

Si cela c'est réellement passé comme ça, elle est stupide car ceci va donner raison aux autorités qui la juge perturbatrice, sans compter que cela va donner des arguments pour les médias sur leur campagne anti fake news.

Surtout que si le seul media mainstream qui confirme le comportement ambigu des autorités britanniques est fox news, ça n'aura aucun effet vu la réputation de merde qu'a ce média.

 

Effectivement ça va être un beau bordel. Le problème c'est qu'au yeux du grand public elle est considéré libertarienne, non? Donc risque que l'on se prenne des scuds de la part des médias.

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

De quel beau bordel parlez-vous ? Le beau bordel est dans notre mouvement qui est incapable de rejeter «violemment» cette petite conne qui se dit libertarienne. 

 

Qu'elle se fasse virer des UK, on devrait s'en battre les couilles. Le temps est limité et la façon dont on l'utilise n'est pas neutre. Je ne parle pas de théorie (domaine où l'on excelle) mais de pratique. Pour chaque seconde utilisée par un idiot utile pour défendre Southern (qu'importe qu'elle soit en plus completement folle et produise de faux documents), il y a une seconde de gaspillée car elle pourrait être mise à profit pour aider ou parler d'un authentique combattant des libertés qui ne se retournera pas contre nous une fois au pouvoir.

Lien vers le commentaire
il y a 35 minutes, Johnnieboy a dit :

De quel beau bordel parlez-vous ? Le beau bordel est dans notre mouvement qui est incapable de rejeter «violemment» cette petite conne qui se dit libertarienne. 

 

Qu'elle se fasse virer des UK, on devrait s'en battre les couilles. Le temps est limité et la façon dont on l'utilise n'est pas neutre. Je ne parle pas de théorie (domaine où l'on excelle) mais de pratique. Pour chaque seconde utilisée par un idiot utile pour défendre Southern (qu'importe qu'elle soit en plus completement folle et produise de faux documents), il y a une seconde de gaspillée car elle pourrait être mise à profit pour aider ou parler d'un authentique combattant des libertés qui ne se retournera pas contre nous une fois au pouvoir.

 

Moi qui croyais que c'était justement quand les propos étaient intolérables qu'il fallait défendre la liberté d'expression. 

  • Yea 6
Lien vers le commentaire
 
Moi qui croyais que c'était justement quand les propos étaient intolérables qu'il fallait défendre la liberté d'expression. 

Ce que ca devient ennuyeux ce forum de voir toujours les mêmes réflexes pavloviens.

C’est quand on defend toujours la liberté d’expression des mêmes que ca devient intolérable et de la malhonnêteté intellectuelle.

Un mec de gauche va dire « marre des riches », on va le tailler à juste titre ici, mais ne pas reconnaître qu’il est libre de s’exprimer ainsi.
Un mec de droite va dire « marre des immigrés » ou « je n’aime pas un morceau de tissu sur la tête d’une nana » comme de la Villardiere -dont il faudrait être aveugle pour ne pas voir ses fixettes anti-islam dans beaucoup de ses reportages- , automatiquement ici on va défendre sa liberté d’expression et le fond du message tout autant anti-liberal passera aux oubliettes.

Le libéralisme petit angle...
  • Yea 1
  • Nay 1
Lien vers le commentaire
il y a 1 minute, Tremendo a dit :

C’est quand on defend toujours la liberté d’expression des mêmes que ca devient intolérable et de la malhonnêteté intellectuelle.

 

C'est une réponse amusante au propos d'Hayek's plosive, je trouve.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 8 minutes, Tremendo a dit :

Un mec de gauche va dire « marre des riches », on va le tailler à juste titre ici, mais ne pas reconnaître qu’il est libre de s’exprimer ainsi.

 

 Sérieusement ? Un seul exemple de ça please. 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

La remarque de JB est plus, à mon sens, une question de stratégie politique, défendre la liberté d'expression de tous est important, mais passer tout son temps de militantisme à défendre des anti-libéraux radicaux n'est pas une utilisation optimale des maigres ressources libertariennes, on sait que certains adorent jouer les white knights pour sauver les droitards en détresse face aux SJW, on a le droit de se poser des questions sur la pertinence de ce mode d'action.

Par ex. je défends la liberté d'expression, mais si je passais toute ma journée à défendre les négationnistes français (ou autres), j'aurais un peu l'impression de perdre mon temps, voire même de me fourvoyer.

  • Yea 10
Lien vers le commentaire
il y a 22 minutes, Tremendo a dit :


Ce que ca devient ennuyeux ce forum de voir toujours les mêmes réflexes pavloviens.

C’est quand on defend toujours la liberté d’expression des mêmes que ca devient intolérable et de la malhonnêteté intellectuelle.

 

Quel bel homme de paille. Peut être parce que c'est justement les racistes dont on opprime la liberté d'expression.

 

Être anti-riches n'est pas du tout intolérable, ta comparaison est à côté de la plaque. 

Lien vers le commentaire
il y a 4 minutes, Tremendo a dit :


Je dois sérieusement répondre à cela? Tu n’as pas d’autres tactiques de discussion en poche? Celle-ci est un peu usée.

 

 Usée mais efficace. 

 

 Le jour où un liborgien plaidera pour la censure envers un gauchiste, on me sonnera. 

Lien vers le commentaire
La remarque de JB est plus, à mon sens, une question de stratégie politique, défendre la liberté d'expression de tous est important, mais passer tout son temps de militantisme à défendre des anti-libéraux radicaux n'est pas une utilisation optimale des maigres ressources libertariennes, on sait que certains adorent jouer les white knights pour sauver les droitards en détresse face aux SJW, on a le droit de se poser des questions sur la pertinence de ce mode d'action.
Par ex. je défends la liberté d'expression, mais si je passais toute ma journée à défendre les négationnistes français (ou autres), j'aurais un peu l'impression de perdre mon temps, voire même de me fourvoyer.

Le problème est de brandir le combat de la liberté d’expression sur un sujet qui n’a pas lieu d’être. Le problème c’est le timing et de confondre tous les débats en même temps. De parler de la forme et non du fond.

Quand Zemmour dit une connerie sur les étrangers à une émission, le débat doit se porter sur le fond de son propos et non la liberté d’expression puisqu’il a pu en faire usage.
Quand Zemmour est sanctionné par un tribunal pour ses propos, c’est à ce moment là qu’il faut parler de liberté d’expression.

Quand quelqu’un est refusé de s’exprimer par un média, ce média est dans son droit, donc c’est bien du positionnement stratégique de ce média dont on doit discuter et non de la liberté d’expression qui n’est qu’un lien de rapport entre l’Etat et l’individu et rien d’autre.
  • Yea 9
Lien vers le commentaire
 

Quel bel homme de paille. Peut être parce que c'est justement les racistes dont on opprime la liberté d'expression.

 

Être anti-riches n'est pas du tout intolérable, ta comparaison est à côté de la plaque. 

Pauvres petits racistes opprimés. C’est vrai qu’on ne les entend pas du tout ces derniers temps dans les medias ou sur les réseaux sociaux lol.

 

Et être anti-riches, bien sûr que si c’est intolérable, c’est doublement insultant pour la réussite de ces gens mais aussi réduire un individu à une catégorie sociale. Je n’aurais par contre aucun problème avec ceux qui glosent sur le comportement de certaines personnes hautaines parce que riches et donc s’estimant supérieurs, ou ceux qui doivent leur réussite de manière malhonnête ou grace à l’Etat essentiellement.

Lien vers le commentaire
il y a 6 minutes, Tremendo a dit :

Quand Zemmour est sanctionné par un tribunal pour ses propos, c’est à ce moment là qu’il faut parler de liberté d’expression.

 

Bon, ben Southern et les deux autres gus dont j'ai oublié le nom sont interdits d'entrée sur le territoire britannique par une autorité administrative du fait de leurs positions politiques (à moins que leur histoire ne soit débunkée). C'est bien une atteinte à leur liberté de se mouvoir, et peut-être à leur liberté d'expression. C'est pas la BBC qui leur a refusé l'antenne, hein.

C'est une vraie (ou pas ?) histoire d’État qui dépasse ses prérogatives et tu choisis de déplacer le débat sur Zemmour parce que tu préfères te boucher le nez que de dire quelque chose qui pourrait être interprété comme une défense de l'extrême droite.

 

D'autant plus que ce n'est pas compliqué du tout de les défendre en contre-attaquant. De leur dire : c'est inacceptable de vous interdire l'entrée, et ça démontre l'inanité de vos positions politiques. Vous ne pouvez pas utiliser l'Etat pour arriver à vos fins parce que ça va vous péter à la gueule. C'est ce que nous, les libéraux, disons depuis deux siècles.

Mais non, mieux vaut agiter son petit drapeau "Moi, je suis gentil, je suis de gauche et no pasaran".

  • Yea 7
Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, Hayek's plosive a dit :

 

Moi qui croyais que c'était justement quand les propos étaient intolérables qu'il fallait défendre la liberté d'expression. 

 

 

Et moi qui croyait que l'on parlait de liberté de circulation. Liberté que cette demeurée ne fait même pas semblant de défendre. Contrairement aux racistes qui ne la défendent que parce qu'elle leur permettra de faire fermer la gueule de tout le monde une fois qu'ils seront au pouvoir comme l'Histoire nous l'a démontrée maintes et maintes fois. 

 

Et Fagotto explicite le reste mon message mieux que je ne pourrais le faire. 

 

Lien vers le commentaire
il y a 8 minutes, Anton_K a dit :

Ben je dirai que vu ce que Tremendo a écrit, il doit, logiquement, être d'accord avec toi.

 

Je pense que @Tremendo  s'est emballé sans lire l'article de base (ça arrive à tout le monde, c'est pas grave même si le ton rouleau compresseur est pénible à la longue) qui explique le délit d'opinion qui pousse les quelques gugusses à se prendre des coups de pied au cul par l'Etat britannique.

 

Moi ce qui m'a gêné c'est cette phrase:

 

Il y a 2 heures, Johnnieboy a dit :

Qu'elle se fasse virer des UK, on devrait s'en battre les couilles.

 

Bin non, quand on est libéral on ne se cache pas derrière la morale du moment pour choisir ses combats. Pour le reste @Bézoukhov a résumé l'essentiel. 

Lien vers le commentaire
à l’instant, Hayek's plosive a dit :

 

Et donc tu ne la défends pas pour elle parce que ses opinions ne sont pas comme il faut. 

 

 

Je vais pas passer une seconde de ma vie à la défendre, non. Y'a bien trop de monde qui le mérite cent fois plus à qui je n'accorde pas mon soutien par manque de temps, de moyens et par égoïsme (il faut bien vivre après tout).

 

Si je perdais mon temps à la défendre, ça ne ferait que révéler une incapacité à hiérarchiser que l'on reproche beaucoup trop aux libéraux et qui passe pour un relativisme puéril et un manque d'intelligence politique criant, à juste titre.

Lien vers le commentaire
il y a une heure, Bézoukhov a dit :

 

Bon, ben Southern et les deux autres gus dont j'ai oublié le nom sont interdits d'entrée sur le territoire britannique par une autorité administrative du fait de leurs positions politiques (à moins que leur histoire ne soit débunkée). C'est bien une atteinte à leur liberté de se mouvoir, et peut-être à leur liberté d'expression. C'est pas la BBC qui leur a refusé l'antenne, hein.

C'est une vraie (ou pas ?) histoire d’État qui dépasse ses prérogatives et tu choisis de déplacer le débat sur Zemmour parce que tu préfères te boucher le nez que de dire quelque chose qui pourrait être interprété comme une défense de l'extrême droite.

 

D'autant plus que ce n'est pas compliqué du tout de les défendre en contre-attaquant. De leur dire : c'est inacceptable de vous interdire l'entrée, et ça démontre l'inanité de vos positions politiques. Vous ne pouvez pas utiliser l'Etat pour arriver à vos fins parce que ça va vous péter à la gueule. C'est ce que nous, les libéraux, disons depuis deux siècles.

Mais non, mieux vaut agiter son petit drapeau "Moi, je suis gentil, je suis de gauche et no pasaran".

 

 

C'est toi qui es de droite ; moi, je ne suis pas de gauche. Évite de projeter tes tares sur autrui.

Lien vers le commentaire
il y a 2 minutes, Johnnieboy a dit :

C'est toi qui es de droite ; moi, je ne suis pas de gauche

Et inversement.

 

Je devrais mettre les deux versions sur un T-shirt pour les vendre lors du prochain verre.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...