Les droitards, quelle plaie

[Johnnieboy]

Ah, oui, il a l'air de parler d'autres choses. Le problème c'est qu'il a toujours l'air aussi con.

[poney]

il y a 7 minutes, Johnnieboy a dit :

Molyneux, c'est le mec qui a dit ça :

 

Molyneux argued that violence in the world is the result of how women treat their children, and that "If we could just get people to be nice to their babies for five years straight, that would be it for war, drug abuse, addiction, promiscuity, sexually transmitted diseases, ... Almost all would be completely eliminated, because they all arise from dysfunctional early childhood experiences, which are all run by women.

 

 

ça suffit pas pour être exclu à vie de tout débat scientifique ? Merde, je fais de l'ad hominem gauchiss et j'ai même pas de chaîne youtubue avec des millions de vues ! 

 

 

En même temps t'as bien vu que le type qui vient poster ce petit caca là revendique enfin haut et fort qu'il n'est plus libéral, ce que d'aucuns ici savaient depuis longtemps.

[Poil à gratter]

28 minutes ago, poney said:

 

 

En même temps t'as bien vu que le type qui vient poster ce petit caca là revendique enfin haut et fort qu'il n'est plus libéral, ce que d'aucuns ici savaient depuis longtemps.

J'avais 2 noms en tête pour celui qui allait être le premier à poser l'excommunication, éviter de répondre à la critique et balancer de l'ad-hominem, vérifiant par l'expérience tout ce que je viens de dire au dessus.

 

José et Poney, content de voir que tu ne m'a pas fait défaut

Ah oui et si vous voulez contredire Molyneux, il prend des appels et fait passer en premier ceux qui ne sont pas d'accord: vous pouvez quand vous voulez aller lui montrer ce que c'est des vraiiiiiiiis libéraux, et profiter ainsi d'une large audience.

[poney]

Qu'est-ce que tu veux, j'essaye de tenir mon rang de gauchiste.

Mais comme l'a dit un grand philosophe dans le meilleur film de l'histoire du cinéma : Je sais que je plais pas à tout le monde... Mais quand je vois à qui je plais pas, je m'demande si ça me dérange vraiment

[Nigel]

 Poilàgratter s'est fait ban ? 

 

 Ah et @Lancelot, tu comptes ouvrir le sujet sur l'ethno-nationalisme ? Non car sinon je le fais vite fait^^

[Extremo]

il y a 6 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

-Si un Etat vaste dispose d'une puissante armée, ses voisins plus faibles devraient le craindre, non ? Donc l'idée que le risque de guerre serait par essence supérieur n'est pas fondée.

 

Si un Etat dispose d'une puissante armée ses voisins plus faibles risquent surtout d'en subir les effets. J'ai vraiment du mal à croire à l'idée d'une armée très grande mais non-interventionniste.

[Lancelot]

20 hours ago, Rincevent said:

Ouvre-le donc, je compte sur toi pour bien poser le problème dès l'entrée de jeu.

 

N'oublie pas d'ajouter le tag "Sérieux", c'est important pour la modération.

 

3 hours ago, Nigel said:

 Ah et @Lancelot, tu comptes ouvrir le sujet sur l'ethno-nationalisme ? Non car sinon je le fais vite fait^^

 

C'est fait.

Désolé pour le délai je suis très occupé cette semaine.

[Lancelot]

Concernant Moulynex je dois avouer que je le trouve rarement pertinent et jamais supportable (pourtant c'est pas faute d'apprécier d'autres youtubers plus tendancieux).

[Poil à gratter]

6 hours ago, Fagotto said:

Le but des libertariens et des libéraux est de soutenir un projet politique qui se rapproche de leur idéal théorique.

 

Pourquoi soutenir Trump,ses mesures anti-libérales, et sa clique de fanboys autoritaires? Pour avoir plus de vues Youtube? 

On pourrait soutenir Usul aussi il fait plein de vues, ou Soral.

 

On est pas nombreux, ni très fort en stratégie mais ce n'est pas une raison pour se jeter au pied du premier étatiste venu parce qu'il parle fort, merci.

Ça c'est juste tomber dans le piège gauchiste: vu que Trump n'est pas 100% libéral (qui l'eu cru?), et bien il faut donc le descendre sur tout ce qu'il fait. Or il a déjà fait d'excellentes choses, d'autres moins bonnes, mais c'est suffisant pour le soutenir en espérant qu'il en fera plus.

 

Et l'alternative c'était quoi? Clinton? Sans déconner, tu préférerais avoir Clinton?

 

6 hours ago, Johnnieboy said:

Molyneux, c'est le mec qui a dit ça :

 

Molyneux argued that violence in the world is the result of how women treat their children, and that "If we could just get people to be nice to their babies for five years straight, that would be it for war, drug abuse, addiction, promiscuity, sexually transmitted diseases, ... Almost all would be completely eliminated, because they all arise from dysfunctional early childhood experiences, which are all run by women.

 

 

ça suffit pas pour être exclu à vie de tout débat scientifique ? Merde, je fais de l'ad hominem gauchiss et j'ai même pas de chaîne youtubue avec des millions de vues ! 

Ah oui j'oubliais aussi la technique de sortir une phrase de son contexte: un classique.

 

4 hours ago, Nigel said:

 Poilàgratter s'est fait ban ? 

 

 Ah et @Lancelot, tu comptes ouvrir le sujet sur l'ethno-nationalisme ? Non car sinon je le fais vite fait^^

Je m'étais fait ban à la fin de l'année dernière, et puis là je voulais répondre dans ce sujet très amusant, mais je n'arrivais plus à me connecter sur mon compte suite à la mise à jour du forum, du coup j'ai fait poilagratter2. Et là je viens d'avoir l'idée de réinitialiser mon mot de passe et ça remarche.

[Extremo]

il y a 8 minutes, Lancelot a dit :

Concernant Moulynex je dois avouer que je le trouve rarement pertinent et jamais supportable (pourtant c'est pas faute d'apprécier d'autres youtubers plus tendancieux).

 

Comme qui ? Par curiosité.

 

Sinon Molyneux j'aime bien ses vidéos d'avant les élections US de 2016 et il lui arrive toujours de faire de bonnes vidéos de temps en temps mais ce qui me gêne c'est qu'il ait perdu tout esprit critique par rapport à Trump et consacre la plupart de ses vidéos à défendre ses positions. Au début il soulevait juste quelques bons points, ce qui est parfaitement légitime, mais là il défend absolument TOUTES ses mesures.

[Nigel]

il y a 9 minutes, Poil à gratter a dit :

Ça c'est juste tomber dans le piège gauchiste: vu que Trump n'est pas 100% libéral (qui l'eu cru?), et bien il faut donc le descendre sur tout ce qu'il fait. Or il a déjà fait d'excellentes choses, d'autres moins bonnes, mais c'est suffisant pour le soutenir en espérant qu'il en fera plus.

 

Et l'alternative c'était quoi? Clinton? Sans déconner, tu préférerais avoir Clinton?

 

 On est au début de la présidence Trump. On fera le bilan à la fin de ce candidat imprévisible comme le dit Sowell. Mais sur le papier, ça parlait de protectionnisme et de buter Snowden. 

 

 Et Clinton est une arriviste. Au pouvoir, on peut supposer qu'elle fasse toute autre chose par pragmatisme. Le bilan de son mari était pas si mal si on compare avec d'autres. 

 

 Bref, je vois pas en quoi l'un semblait nettement meilleur que l'autre. C'était tous des deux des paris risqués pour tous les pragmatiques. Car il y avait le Libertarian Party aussi hein. 

[Fagotto]

20 minutes ago, Poil à gratter said:

Ça c'est juste tomber dans le piège gauchiste: vu que Trump n'est pas 100% libéral (qui l'eu cru?), et bien il faut donc le descendre sur tout ce qu'il fait. Or il a déjà fait d'excellentes choses, d'autres moins bonnes, mais c'est suffisant pour le soutenir en espérant qu'il en fera plus.

 

Et l'alternative c'était quoi? Clinton? Sans déconner, tu préférerais avoir Clinton?

 

Nimp, c'est quoi les excellentes choses?

Depuis quand on doit soutenir les politiciens au pouvoir?

Et encore l'argument de Clinton...la campagne est finie même si ton idole a du mal à s'en rendre compte...

[Lancelot]

8 minutes ago, Extremo said:

Comme qui ? Par curiosité.

Sargon, TL;DR, Bearing, Hagbard Celine et That Guy T sont ceux que je vais voir le plus souvent ces temps-ci. Chacun va loin dans sa propre optique, celles de Sargon et Hagbard ne sont définitivement pas liborg-compatibles.

[poney]

il y a 2 minutes, Fagotto a dit :

 

Nimp, c'est quoi les excellentes choses?

Depuis quand on doit soutenir les politiciens au pouvoir?

Et encore l'argument de Clinton...la campagne est finie même si ton idole a du mal à s'en rendre compte...

 

Ca s'appelle le sophisme de la fausse alternative.
T'es pas d'accord pour Trump ? Mais c'est que tu préfères Clinton alors !

 

Si possible en présentant la seule alternative comme encore pire.

 

C'est vieux comme la dialectique.

[Poil à gratter]

14 minutes ago, Extremo said:

Sinon Molyneux j'aime bien ses vidéos d'avant les élections US de 2016 et il lui arrive toujours de faire de bonnes vidéos de temps en temps mais ce qui me gêne c'est qu'il ait perdu tout esprit critique par rapport à Trump et consacre la plupart de ses vidéos à défendre ses positions. Au début il soulevait juste quelques bons points, ce qui est parfaitement légitime, mais là il défend absolument TOUTES ses mesures.

Ça par contre c'est une critique justifiée: il s'est enferré dans une défense inconditionnelle de Trump qui n'a aucune raison d'être.

 

7 minutes ago, Nigel said:

Car il y avait le Libertarian Party aussi hein. 

Soyons sérieux 2 minutes: un guignol qui simule une crise cardiaque durant un débat?

 

2 minutes ago, Fagotto said:

 

Nimp, c'est quoi les excellentes choses?

Depuis quand on doit soutenir les politiciens au pouvoir?

Et encore l'argument de Clinton...la campagne est finie même si ton idole a du mal à s'en rendre compte...

Fin du TPP, gel des embauches dans l'administration, relance de Keystone, réduction des réglementations.

 

Je ne demande pas de soutenir inconditionnellement quelqu'un au pouvoir, mais on peut faire la part des choses, non? Et franchement tu crois que Clinton aurait pu prendre ces mesures?

 

1 minute ago, Lancelot said:

Sargon, TL;DR, Bearing, Hagbard Celine et That Guy T sont ceux que je vais voir le plus souvent ces temps-ci. Chacun va loin dans sa propre optique, celles de Sargon et Hagbard ne sont définitivement pas liborg-compatibles.

Sargon est socialiste et il ne s'en est jamais caché, mais j'aime bien son "This week in stupid".

 

J'ajouterais Kraut & Tea, Computing forever.

[Nigel]

à l’instant, Poil à gratter a dit :

Soyons sérieux 2 minutes: un guignol qui simule une crise cardiaque durant un débat?

 

 Soyons conséquents 2 minutes, un parti rempli de libertariens qui accèdent à la notoriété mondiale - à défaut du pouvoir -, ce n'est pas intéressant ?

[Fagotto]

4 minutes ago, Poil à gratter said:

Ça par contre c'est une critique justifiée: il s'est enferré dans une défense inconditionnelle de Trump qui n'a aucune raison d'être.

 

Fin du TPP, gel des embauches dans l'administration, relance de Keystone, réduction des réglementations.

 

Je ne demande pas de soutenir inconditionnellement quelqu'un au pouvoir, mais on peut faire la part des choses, non? Et franchement tu crois que Clinton aurait pu prendre ces mesures?

 

Fin du TPP  ça va pas dans le bon sens vu les tendances protectionnistes.

Fin des reglementations on a rien vu de concret pour l'instant.

Gel des embauches pareil, il veut déjà recruter dans la police d'immigration.

Reste Keystone, youhou, je préfère encore le programme de Fillon, bref rien qui ne justifie sérieusement de le défendre, surtout quand on voit les couleuvres à avaler sur le reste...

[Lancelot]

12 minutes ago, Poil à gratter said:

J'ajouterais Kraut & Tea, Computing forever.

Kraut je le supporte en live mais tout seul il m'agace. Computing forever je connais mal.

[Poil à gratter]

11 minutes ago, Nigel said:

 

 Soyons conséquents 2 minutes, un parti rempli de libertariens qui accèdent à la notoriété mondiale - à défaut du pouvoir -, ce n'est pas intéressant ?

Non, ce n'est pas intéressant de passer pour des guignols.

 

7 minutes ago, Fagotto said:

 

Fin du TPP  ça va pas dans le bon sens vu les tendances protectionnistes.

Fin des reglementations on a rien vu de concret pour l'instant.

Gel des embauches pareil, il veut déjà recruter dans la police d'immigration.

Reste Keystone, youhou, je préfère encore le programme de Fillon, bref rien qui ne justifie sérieusement de le défendre, surtout quand on voit les couleuvres à avaler sur le reste...

Verre à moitié vide, verre à moitié plein.

[Fagotto]

7 minutes ago, Poil à gratter said:

Non, ce n'est pas intéressant de passer pour des guignols.

 

Verre à moitié vide, verre à moitié plein.

 

Arrête, tu as réussi à citer un seul petit point positif substantiel.

Tu vois 3 gouttes d'eau dans un désert et tu nous demandes d'aller nous baigner. Un peu de sérieux, trouve un argumentaire non-nul si tu veux convaincre quelqu'un.

[Librekom]

Le 22/02/2017 à 20:14, Poil à gratter a dit :

Je m'étais fait ban à la fin de l'année dernière, et puis là je voulais répondre dans ce sujet très amusant, mais je n'arrivais plus à me connecter sur mon compte suite à la mise à jour du forum, du coup j'ai fait poilagratter2. Et là je viens d'avoir l'idée de réinitialiser mon mot de passe et ça remarche.

 

 

Ah, voila l'explication.

J'ai fusionner les deux comptes.

En cas de probleme a l'avenir, me fait plus ca s'il te plait, tu sais comment me contacter.

[Nick de Cusa]

Jusque LR et c'est vraiment moche 

 

http://www.sudouest.fr/2017/03/10/les-republicains-caricaturent-macron-et-font-polemique-sur-twitter-3266715-7527.php

[Brock]

 

L' imaginaire antisemite c'est tres bien pour taper sur les liberaux mais des que ca va contre du gauchiss ca devient le maaaaal

 

 

[Noob]

On 22/02/2017 at 8:50 PM, Poil à gratter said:

Ça par contre c'est une critique justifiée: il s'est enferré dans une défense inconditionnelle de Trump qui n'a aucune raison d'être.

Perso ce qui me rend Molyneux antipathique et complètement insupportable c'est sa tendance à se comporter comme un gourou.

En plus il a chopé un de ces melons. Diana Davison (feminism lol) s'était amusée à lui tailler un costard.

On 22/02/2017 at 8:50 PM, Poil à gratter said:

Soyons sérieux 2 minutes: un guignol qui simule une crise cardiaque durant un débat?

Man the truth hurts. 

On 22/02/2017 at 8:50 PM, Poil à gratter said:

Je ne demande pas de soutenir inconditionnellement quelqu'un au pouvoir, mais on peut faire la part des choses, non? Et franchement tu crois que Clinton aurait pu prendre ces mesures?

Justement on est a seulement un mois et demi de Trump pour l'instant il ne s'est pas passé grand chose. L'essentiel des lois devront être passée par le congrès et pour l'instant ça pédale dans le yaourt pour terminer l'Affordable Care Act. Le seul truc qui a vraiment eu un effet quelconque ce sont les choses qui ont attrait à la politique étrangère américaine ou à l'immigration.

 

Je reconnais que Trump peut être politiquement un avantage dans cette guerre idéologique entre les prog identitaire (cf wc trans-gender, 3rd wave feminist, blm ) et les gens normaux, libéraux et plus conservateurs, mais ça peut très bien être un fusil à un coup. L'élection de Perez à la tête du parti démocrate promet de continuer dans la lancée actuelle (time for white people to shut up and listen) et qui sait, si Trump se met l'Amérique sur le dos peut-être qu'on aura bien l'air con si il finit par pousser l'Amérique entière dans les bras des progressistes les plus radicaux.

On 22/02/2017 at 8:50 PM, Poil à gratter said:

J'ajouterais Kraut & Tea, Computing forever.

Kraut j'aime pas vraiment, trop agressif trop teigneux. Sa vidéo "but muh huly book" est complètement nulle par exemple. On peut tout à fait tenir le même genre d'argument sans penser que le gars (apparemment un américain musulman ?) auquel il s'attaque a des valeurs équivalentes aux djihadistes. C'est juste complètement con. Il est tout à fait possible que ce gars en question soit juste un prog comme les autres et qu'il souffre du même syndrome qu'eux "the soft bigotry of low expectation". 

[AX-poulpe]

On 21/02/2017 at 3:22 PM, Nigel said:

 En un sens, c'est une bonne chose, car seuls les "vrais" resteront. Et cela permet de voir quelles sont nos réelles forces après tant d'années post-Paul. Mais cela signifie qu'on a pas réussi à défendre notre vision éthique des choses. Seules les conséquences de cette éthique ont séduit, pas l'éthique en soi. C'est une défaite de ce point de vue pour les libertariens US... 

 

Tu as raison, mais ce qui me chagrine c'est que les libéraux qui virent Trumpistes et droitistes en général s'accrochent désespérément à leur étiquette de libéral. Comme si évoluer dans ses opinions politiques était une idée insupportable pour eux. Ils se lancent alors dans des contorsions intellectuelles de haut vol pour te démontrer que "le libéralisme bien compris" consiste finalement à limiter la liberté dans tel et tel domaine. Comme ils arrivent à trouver les quelques mesures en faveur de la diminution de l'Etat au milieu d'une bouillie de populisme, ils font semblant de croire (ou y croient-ils vraiment ?) que le résultat global ira dans le bon sens. Ca vaut pour Trump comme pour Le Pen. Comme par hasard les libéraux fanboys de Trump ont rarement montré le même enthousiasme pour Gary Johnson, qui était pourtant le mieux-disant libéral et de très loin dans cette élection US. PAG le traite de guignol, critique qui serait éventuellement recevable si son cher Trump n'était pas lui-même à un niveau de guignolerie stratosphérique. Franchement j'ai plus de respect pour des gens comme Ronnie Hayek, Melodius, Harald et d'autres anciens du forum qui ont assumé leur évolution idéologique vers le conservatisme au point que celui-ci prenne le pas sur leurs convictions libérales, et l'ont dit clairement avant de nous quitter.

 

Je ne sais plus qui disait que ce sont plutôt les libéraux qui font de l'entrisme dans l'alt-right que l'inverse, idée intéressante. Mais j'ai le sentiment (d'après le peu que j'ai vu) qu'en dehors de sujets économiques comme le protectionnisme ils ne cherchent pas à faire évoluer l'alt-right vers le libéralisme sociétal, ils ont l'air très à l'aise avec les positions de cette dernière sur la libre-circulation et le reste. Je n'appelle pas ça de l'entrisme, mais de la simple adhésion idéologique. 

[Nick de Cusa]

on en voit quelques uns sur les réseaux sociaux qui furent libéraux et dont les comptes se résuments désormais entièrement à section du fan club de Trump 

[Bézoukhov]

@Nigel, ce n'est pas seulement une défaite pour les libertariens US mais une défaite plus large du libéralisme moderne, et dans de nombreux pays. Il y a une forme d'incapacité du libéralisme à avoir un discours bien construit et convaincant sur, ce que j'appelle faute de mieux, "l'enjeu identitaire" (en reprenant l'article de @F. mas sur les enjeux de l'élection présidentielle française). In fine, les seuls discours qui ressortent sont les discours loréalistes (dont la crise cardiaque simulée de Johnson est un symptome) et les emprunts à la pensée conservatrice. Les piliers du forum qui partent le font vers le conservatisme, et très très rarement vers le socialisme ; ce n'est pas un hasard. @Axpoulpe a plus de respect pour ceux qui sont partis en disant clairement qu'ils partaient, mais je pense que leurs idées ont évolué pour les mêmes raisons que d'autres ne sont plus libéraux tout en en conservant l'étiquette. Simplement, ils avaient une culture plus profonde, et leur réflexion est donc sûrement plus claire et moins intuitive : vous les entendiez plus via Liborg que via Facebook.

 

Encore plus largement, il s'agit d'une défaite du libéralisme moderne en ce que ce mouvement de fuite me semble également toucher les intellectuels. Je ne vais pas revenir sur ce que l'on disait du Mises Institute, mais il y a comme un malaise dans le milieu intellectuel libéral. Je ne vais pas essayer de faire une cartographie des intellectuels étiquetés libéraux, mais il y a très clairement un sujet de débat où l'on est encore moins forts que sur le reste.

[Johnathan R. Razorback]

il y a 49 minutes, Bézoukhov a dit :

Les piliers du forum qui partent le font vers le conservatisme, et très très rarement vers le socialisme ; ce n'est pas un hasard.

 

Version soft du syndrome de Pareto ?

 

"With this final work, Prince-Smith places himself in the line of liberal thinkers who turned to the authoritarian state as a defense against revolutionary socialism. The first of this line may well have been Charles Dunoyer, in the period of the July Monarchy. Somewhat later, Boris Chicherin, the greatest liberal thinker of nineteenth century Russia — who, by the way, had been converted to economic liberalism by reading Bastiat — was coming to similar conclusions. Chicherin wrote, "Seeing this communist movement [in Russia], nothing remains to the sincere liberal but to support absolutism."

This reversal, really apostasy — from radical liberalism to support of authoritarian government — might be called the "Pareto syndrome," after its most famous exemplar. [...]
In Italy, liberals like Pareto, Alberto de Stefani, and Luigi Einaudi supported Mussolini's seizure of power. They did so not out of any inclination towards "anti-Modernism," but out of fear of the imposition of a Leninist terrorist dictatorship on Italy."
-Ralph Raico, Authentic German Liberalism of the 19th Century, 20 avril 2005

[AX-poulpe]

2 hours ago, Bézoukhov said:

@Nigel @Axpoulpe a plus de respect pour ceux qui sont partis en disant clairement qu'ils partaient, mais je pense que leurs idées ont évolué pour les mêmes raisons que d'autres ne sont plus libéraux tout en en conservant l'étiquette. Simplement, ils avaient une culture plus profonde, et leur réflexion est donc sûrement plus claire et moins intuitive : vous les entendiez plus via Liborg que via Facebook.

 

D'accord avec ton message. J'ai bien conscience qu'ils sont partis pour les mêmes raisons, mais je ne parlais pas que de leur décision de partir, plus globalement je parle de leur discours entourant et précédant ce départ. Si je résume grossièrement, les membres que je cite argumentaient de plus en plus sur les failles du libéralisme, et décrivaient leur sentiment de ne plus se reconnaître dans le discours et les valeurs des libéraux (du forum et d'ailleurs). Ils n'essayaient pas de faire entrer la philosophie libérale dans leur nouveau cadre de valeurs, contrairement à certains des nouveaux droitards d'aujourd'hui.

[Nick de Cusa]

Ceux auxquels je pense ne sont pas allés vers le rejet des noirabosulmans du tout, non