CIA, golden shower et #fakenews

[Lexington]

Bah la même chose avec Clinton, avec d'autres boucs émissaires et un discours politique soutenu par les médias.

 

Non. Nationalisme ? Protectionnisme ? Société fermée ? Destruction des éléments libéraux du discours républicain ? 

 

Sur golden shower and co, les médias ont fait leur travail malgré leur anti trumpisme, en ne publiant pas ce qui semble être un document nawak, invérifiable. Même quand tu lis Buzzfeed, ils insistent sur toute la prudence nécessaire avec laquelle prendre le truc.

[Tramp]

Le nationalisme avec les neocons ont connaît. Clinton a fait un revirement à 180 degré sur le libre échange en devenant contre le TPP qu'elle avait elle-même négociée. Pour ce qui est de la société fermée, je ne crois pas qu'il y aurait eu de changement de politique migratoire avec Clinton et c'est Obama qui vient de refuser l'asile aux Cubains, mettant fin à une pratique bien établie.

Pour ce qui est de la destruction des elements de langage libéraux, j'ai envie de dire tant mieux. S'il y a une chose dont souffre le libéralisme, c'est ceux qui invoquent tout le temps ses principes pour faire systématiquement l'inverse.

[h16]

Pêle mêle, Trump c'est la société fermée, le retour du nationalisme, le protectionnisme à tout crin, la désignation de boucs émissaires faciles (mexicains, musulmans) pour éviter de régler les problèmes, c'est une décrédibilisation du discours politique et accepter que la réalité n'a aucun importance, que pour être élu il suffit de dire n'importe quoi en flattant les plus bas instincts. Ce n'est pas moins d'Etat c'est l'Etat aux mains des "bonnes" personnes, c'est entretenir l'illusion dangereuse que l'Etat peut décider où une entreprise doit s'implanter. C'est enfin, une remise en cause radicale de nombreux éléments libéraux du parti républicain US (libre-échange au premier chef). 

 

Et peu importe qu'il exécute son programme ou non (cf. H16). Rien que par le discours, il aura orienté le débat dans le mauvais sens et aura un impact négatif lourd. Mur ou pas mur.

 

Ils sont où les points positifs à part "Hillary c'est pire" et "oui mais il attaque les vilains gauchistes et l'intelligentsia médiatique" ? Car qui croit un instant sérieusement que Infowars, Drudge et alii sont meilleurs que NYT ou WSJ ? Si l'histoire de la golden shower a un peu d'audience c'est surtout que c'est potentiellement crédible sur Trump.

Et là, tu parles de Trump. Pas des médias.

Exactement ce que disais Jim16 : ça tourne en rond sur ce thème. Rien sur le thème "La crédibilité des médias".

[h16]

Sur golden shower and co, les médias ont fait leur travail malgré leur anti trumpisme, en ne publiant pas ce qui semble être un document nawak, invérifiable.

Sapristi, et comment diable a-t-on donc pu en avoir vent si ce n'est par le relais de cette info ?

[Flashy]

Non. Nationalisme ? Protectionnisme ? Société fermée ? Destruction des éléments libéraux du discours républicain ? 

 

Sur golden shower and co, les médias ont fait leur travail malgré leur anti trumpisme, en ne publiant pas ce qui semble être un document nawak, invérifiable. Même quand tu lis Buzzfeed, ils insistent sur toute la prudence nécessaire avec laquelle prendre le truc.

 

Hillary Clinton proposait :

- plus d'engagement des USA dans les différents conflits en cours, notamment en Ukraine et en Syrie ;

- faire pression sur la Corée du Nord ;

- renforcer la présence militaire des USA dans le monde ;

- exiger la coopération des GAFA contre la propagande djihadiste ;

 

Mais vu qu'elle a le petit tampon "progressiste", je suppose que ça passe.

A noter qu'elle était aussi contre le TPP, comme Trump.

Quant à Trump, tu noteras que la stratégie conservatrice du parti républicain visait l'échelon fédéral ; avec Trump, "l'agenda moral" si cher aux républicains devrait retomber à l'échelon étatique (à supposer qu'il ne raconte pas n'imp'). Quant aux éléments libéraux du parti républicain, tout mettre sur le dos de Trump est un peu rapide...dois-je rappeler qui étaient les candidats des primaires, et quels discours avaient le plus de succès?

 

Dans les deux cas, du protectionnisme, de la dépense publique et des conneries du genre. Sauf qu'avec Clinton, il y aurait eu de l'indulgence.

Si on devait s'amuser à trouver une différence, Clinton est plus "ouverte", ce qui signifie ici qu'elle donnera toute la place requise aux politiques SJW ; elle est aussi plus "néocon" au niveau international.

 

Pour les médias, colporter ce qui pourrait être de la calomnie caractérisée avec trois précautions oratoires reste un comportement médiocre. La bonne foi impliquerait de vérifier lesdites allégations avant de publier. Au moins.

[h16]

Pour les médias, colporter ce qui pourrait être de la calomnie caractérisée avec trois précautions oratoires reste un comportement médiocre. La bonne foi impliquerait de vérifier lesdites allégations avant de publier. Au moins.

A la suite du premier article de buzzfeed, il n'y avait RIEN à publier.

Depuis quand publie-t-on une rumeur non vérifiée, non vérifiable, même en disant "Attention, c'est une rumeur non vérifiée, mais voilà ce qu'on apprend par buzzfeed et patati patata" ? Pour un journal local, déjà, ça craint, mais pour des grosses boutiques comme ceux qui ont rebondi dessus, c'est parfaitement scandaleux. Et ce qui leur arrive actuellement (perte d'audience et de crédibilité) est parfaitement mérité.

...

Tout ceci me fait penser à "Wag the dog". Le type en charge de monter un gros bobard pour sauver les miches du président se retourne vers des journalistes et lance à l'un d'eux, comme en aparté : "tout ceci n'a aucun rapport avec les bombardiers B33" (ou un truc du style). Evidemment, il n'y a pas de B33, il n'y a rien du tout mais tous les journalistes relancent le bastringue en cherchant le lien. Là, c'est pareil : vite, faisons un article pour dire que des espions enquêtent sur une rumeur invérifiable. C'est de l'actu.

[Lancelot]

Je suis le seul à penser que les pratiques sexuelles de Trump quelles qu'elles soient sont totalement non pertinentes ? Adultes consentants tout ça.

[Tramp]

Juger quelqu'un pour ses pratiques sexuelles, c'est, comment dire, mmm...

[0100011]

Je suis le seul à penser que les pratiques sexuelles de Trump quelles qu'elles soient sont totalement non pertinentes ? Adultes consentants tout ça.

 

  La polémique pourrait porter sur les moyens de pression que ça engendre (ref. Strauss Khan). Dans le cas de Trump ce doit être proche de 0 avec tout ce qu'il a déjà sur le dos je pense que la menace de la diffusion de la sex tape aurait 0 influence.

[Fagotto]

Le fait est que même si c'était vrai y a rien d'illégal (c'est pas le pizzagate par ex), ça a pris de l'ampleur vis-à-vis de sa relation avec la Russie.

 

Sinon c'est bien gentil de faire chier les médias traditionnels mais

1/ils étaient en perte de vitesse avant Trump

2/ les concurrents pour leur remplacement sont quasiment tous pires

3/ le libéralisme lutte en priorité, il me semble, comme les malfaisances de l'Etat et des politiciens (ce qu'est Trump) pas contre les médias privés même si la guerre culturelle est importante

[h16]

Eh bien voilà :

https://beingclassicallyliberal.us/2017/01/12/please-stop-making-me-defend-donald-trump/

Ca, c'est la position logique, que je partage.

[h16]

Le fait est que même si c'était vrai y a rien d'illégal (c'est pas le pizzagate par ex), ça a pris de l'ampleur vis-à-vis de sa relation avec la Russie.

En toute bonne logique si on raisonne comme les médias actuellement, des articles auraient donc du paraître pour tout de suite expliquer qu'une rumeur, parfaitement infondée, mouillerait Clinton dans un cercle de prostitution pédophile, mais que c'est pas vérifié et que donc on ne va pas en parler plus que ça.

 

Sinon c'est bien gentil de faire chier les médias traditionnels mais

1/ils étaient en perte de vitesse avant Trump

2/ les concurrents pour leur remplacement sont quasiment tous pires

3/ le libéralisme lutte en priorité, il me semble, comme les malfaisances de l'Etat et des politiciens (ce qu'est Trump) pas contre les médias privés même si la guerre culturelle est importante

Et tout ceci justifierait que ces médias augmentent le débit de merdasse ?

[Fagotto]

Je dis que l'attitude "média-centré" de certains sur le sujet Trump est une posture faible (au vu de ce que j'énonce) voire de mauvaise foi.

[h16]

Je dis que l'attitude "média-centré" de certains sur le sujet Trump est une posture faible (au vu de ce que j'énonce) voire de mauvaise foi.

Non. C'est majeur actuellement, vu la couverture. C'est resté en top actu de GNews en France (6500 km plus à l'Est que les événements eux-mêmes) pendant 24h, ça a généré un nombre considérable d'articles et ça continue. Y'a même un fil ici. Le partage en couille des médias est un vrai sujet, d'une part. Le fait qu'ils partent en couille sur Trump en est un autre aussi. Tous les trucs sur Trump lui-même, y'a déjà 2 fils au moins.

Et rien de ce que tu as dit ne permet, d'aucune façon, de justifier même de loin que ces médias en remettent une couche actuellement, au contraire. On assiste, médusé, à l'effondrement de crédibilité de ces entités que sont le WSJ, le NYT et d'autres, et ta position est de dire : "oh, mais c'est pas grave, c'était déjà un peu comme ça avant". Eh bien dans ce cas, n'en discutons plus. J'ai bon ?

[Fagotto]

Je parle d'une attitude depuis le début de la candidature de Trump, avec toujours les mêmes arguments pour le défendre, sans jamais le remettre en cause, bref.

 

Sur cette affaire, les médias ont fait une erreur qui va se retourner contre eux et les affaiblir dans leurs critiques de Trump, ce dont il ne faut se réjouir qu'à moitié, si un jour ils avaient des vrais infos interessantes ils partent de plus loin.

Mais je pense que tu t'emballes, il n'y aura pas d'effondrement, on verra, (sans oublier ce sera aussi plus difficile pour les sites pro-Trump maintenant qu'ils sont du coté du pouvoir) .

[h16]

Je parle d'une attitude depuis le début de la candidature de Trump, avec toujours les mêmes arguments pour le défendre, sans jamais le remettre en cause, bref.

Liste les ici, qu'on voie bien de quoi tu parles. Je veux du spécifique, des quotes, des noms des gens, etc...

 

Mais je pense que tu t'emballes, il n'y aura pas d'effondrement, on verra,

Faudrait savoir. Tu dis "ils étaient en perte de vitesse avant Trump". Maintenant, tu dis "oh bah ça va s'arrêter là" et moi "ça va continuer". La cohérence me semble plus de mon côté que du tiens.

[Fagotto]

Perte de vitesse lente ce n'est pas effondrement.

 

J'ai déjà cité les 2 arguments des gens qui refusaient de laisser passer toute critique de Trump, et que je considère comme admissibles mais faibles:

-Trump fait chier les médias (parfois agrandi à establishment/bobos etc...)

-Clinton est pareille/pire.

 

Je vais pas faire un boulot de flic archiveur, page 2 ici 

 

"Et c'est aussi pour contre balancer sa diabolisation, qui n'est pas mérité (pas plus que Clinton en tout cas)."

[Lexington]

Et là, tu parles de Trump. Pas des médias.

Exactement ce que disais Jim16 : ça tourne en rond sur ce thème. Rien sur le thème "La crédibilité des médias".

Oui, je réponds à un message me demandant d'expliciter mon opinion sur Trump. Ce que je fais.

 

Sapristi, et comment diable a-t-on donc pu en avoir vent si ce n'est par le relais de cette info ?

Buzzfeed était déjà avant ça un torchon. C'est un mélange de Public, de Petit Détective et autres titres de qualité, avec une ligne ouvertement pro-démocrate. Evidemment pas ce à quoi je faisais référence (CNN, NYT, etc. qui ont décliné l'info). Ça faisait des mois que ça passait de salle de rédaction en salle de rédaction. Un "journal" a bien fini par le sortir, mais que cela aie pris des mois alors que ça implique l'homme supposément le plus puissant du monde, que ça a du rapporter des millions en revenus publicitaires à Buzzfeed, et que Buzzfeed est ouvertement démocrate, c'est le vrai truc intéressant. En France ça serait comme être surpris de voir Nouvelles de France sortir un truc critique sur François Hollande. On peut ne pas être fan des médias mainstream et reconnaître que en refusant de publier ce truc, ils ont fait leur job. 

Le "rapport" publié par Buzzfeed est un énorme torchon sans l'ombre du début d'une preuve, mais le traitement médiatique par les journaux autres que Buzzfeed ne me choque pas à ce stade. Buzzfeed a tenté de faire un coup avec un tissu de trucs invérifiables et invérifiés. C'est un manquement déontologique grave mais ça se limite à Buzzfeed et il y aura probablement le procès justifié qu'ils méritent.

Tous ceux qui crient au loup médiatique feraient bien de sortir des articles de journaux sérieux disant "c'est vrai" ou n'employant pas les précautions oratoires nécessaires. Là, j'attends les exemples. A l'inverse, cf. mon message après, on trouve des dizaines de critiques violentes de Buzzfeed par les autres journaux. 

 

Non. C'est majeur actuellement, vu la couverture. C'est resté en top actu de GNews en France (6500 km plus à l'Est que les événements eux-mêmes) pendant 24h, ça a généré un nombre considérable d'articles et ça continue. Y'a même un fil ici. Le partage en couille des médias est un vrai sujet, d'une part. Le fait qu'ils partent en couille sur Trump en est un autre aussi. Tous les trucs sur Trump lui-même, y'a déjà 2 fils au moins.

Et rien de ce que tu as dit ne permet, d'aucune façon, de justifier même de loin que ces médias en remettent une couche actuellement, au contraire. On assiste, médusé, à l'effondrement de crédibilité de ces entités que sont le WSJ, le NYT et d'autres, et ta position est de dire : "oh, mais c'est pas grave, c'était déjà un peu comme ça avant". Eh bien dans ce cas, n'en discutons plus. J'ai bon ?

 

Ce n'est pas une question d'offre médiatique mais de demande des lecteurs. Si les journaux en donnent encore et encore, c'est que le sujet marche. Et le fait qu'on en parle ici, avec tant d'énergie voire de tension (    hein, tu sais bien) ça souligne à quel point la demande est forte. Même Clinton et ses rings pédophiles, ça n'a pas fait réagir grand monde ici. 

 

Et à nouveau, le traitement médiatique ne me semble pas déconnant. Je lis ça dans Le Monde par exemple : 

Le rapport se fonde intégralement sur des témoignages anonymes et ne présente aucun élément matériel de preuve à l’appui de ses affirmations. La quasi-totalité des allégations qu’il contient sont jugées unanimement invérifiables, tant par les adversaires que par les soutiens de Donald Trump. Le document parle notamment d’un proche de Donald Trump qui aurait discuté avec des agents russes lors d’un voyage à Prague, ce que le principal intéressé a totalement démenti.

Enfin, la présence de plusieurs erreurs factuelles laisse entendre que le document est, au mieux, peu crédible dans ses détails, même si les suspicions se sont accumulées ces derniers mois sur les liens qui ont pu unir les soutiens de Donald Trump et la Russie après le piratage des données du Parti démocrate.

[Lexington]

Et pour appuyer mon point : un article du Point qui souligne à quel point les vrais journaux US défoncent Buzzfeed pour avoir publié ce torchon :
 

 

 

Un média buzz

Beaucoup d'éditorialistes et d'analystes des médias se montraient également critiques à l'égard de la décision de BuzzFeed mercredi. La décision de BuzzFeed et la réaction du président élu contribuent à brouiller un peu plus les contours de la vaste nébuleuse des fausses informations ou « fake news », qui correspondaient initialement à des informations fabriquées avec l'intention de tromper les lecteurs. « C'est dommage, car ce ne sont pas de fausses informations, ce sont de vrais documents », regrette Dan Kennedy. « Et ce ne sont pas les médias, c'est BuzzFeed. »

Créé en 2006, BuzzFeed est devenu un acteur d'importance dans le monde de l'information en ligne grâce notamment à certains contenus devenus viraux et créant le « buzz » ainsi qu'à sa capacité à générer du trafic via les réseaux sociaux. Selon le site spécialisé SimilarWeb, il serait devenu le premier site au monde dans la catégorie magazines et e-magazines. Le site spécialisé Quantcast évalue à 185 millions le nombre de visiteurs uniques de BuzzFeed lors des trente derniers jours.

Nécessité d'un travail d'enquête complémentaire

Pour Kelly McBride, spécialiste d'éthique des médias au sein de l'organisation indépendante Poynter Institute, « publier dans son intégralité un document non vérifié constitue une rupture par rapport à la façon dont les responsables éditoriaux des principales publications définissent le rôle du journalisme », a-t-elle expliqué sur son blog.

Pour le spécialiste des médias du Washington Post, Erik Wemple, BuzzFeed a fait preuve d'une « logique ridicule » en choisissant de publier la note. « Ce n'est pas vérifié, ce qui veut dire que cela nécessite un travail d'enquête complémentaire », a-t-il écrit mercredi. « BuzzFeed a commencé ce travail et s'est engagé à le poursuivre. Donc, pourquoi publier le document maintenant ? »

Pour David Graham, de la revue The Atlantic, BuzzFeed « a tourné le dos à un principe de base du journalisme ». Cela « contraint un personnage public, Trump en l'occurrence, à répondre à des allégations qui pourraient s'avérer, ou pas, totalement fallacieuses », selon lui. « Transmettre de la désinformation n'est pas plus utile ou éclairant que de ne pas publier d'information du tout », estime David Graham.

Michael Tracey, du site Vice News, l'un des grands concurrents de BuzzFeed sur son segment, a lui été plus loin : « BuzzFeed fait la promotion d'un dossier dont il admet qu'il n'est pas vérifié, et en tire profit à travers la fréquentation [de son site]. C'est du gagnant-gagnant. »

 

[Rübezahl]

Tous ceux qui crient au loup médiatique feraient bien de sortir des articles de journaux sérieux disant "c'est vrai" ou n'employant pas les précautions oratoires nécessaires. Là, j'attends les exemples.

Je ne sais pas bien quel est le ratio entre les chiffres tv fr et journaux (papier) fr, (si c'est à la presse papier que tu fais allusion ?)

mais le soir du truc (le 11/1 sauf erreur), j'ai scanné la demi-douzaine de fils infos tv fr,

et aucun, aucun, n'a pris la moindre précaution oratoire.

Par contre, les sous-entendus complémentaires ont eux été enfilés comme des perles.

 

De la part d'une profession qui diffuse du canular à la Prof Kuing Aman comme si c'était sérieux, j'ai du mal à être étonné.

 

 

[Lexington]

Je ne sais pas bien quel est le ratio entre les chiffres tv fr et journaux (papier) fr, (si c'est à la presse papier que tu fais allusion ?)

mais le soir du truc (le 11/1 sauf erreur), j'ai scanné la demi-douzaine de fils infos tv fr,

et aucun, aucun, n'a pris la moindre précaution oratoire.

Par contre, les sous-entendus complémentaires ont eux été enfilés comme des perles.

 

De la part d'une profession qui diffuse du canular à la Prof Kuing Aman comme si c'était sérieux, j'ai du mal à être étonné.

J'attends de voir la vidéo dans ce cas.

[Gilles]

ça, ça serait rigolo par contre:
 

 

 

Ce travail aurait été commandité à l'origine par Jeb Bush, rival du magnat de l'immobilier à l'investiture républicaine. Il aurait continué après sa nomination à être financé par le Parti démocrate.

 

[h16]

Tous ceux qui crient au loup médiatique feraient bien de sortir des articles de journaux sérieux disant "c'est vrai" ou n'employant pas les précautions oratoires nécessaires. Là, j'attends les exemples. A l'inverse, cf. mon message après, on trouve des dizaines de critiques violentes de Buzzfeed par les autres journaux.

Ce n'est ABSOLUMENT PAS CA le problème. Le problème, c'est que le torchon buzzfeed ait été commenté par la presse mainstream qui n'aurait même pas dû aborder ce sujet, pas même en rêve ni même avec des précautions oratoires. Ca ne mérite AUCUN traitement. Et c'est précisément parce qu'il y a eu traitement (PEU IMPORTE LEQUEL) que ça donne ce qu'on voit.

[h16]

Même Clinton et ses rings pédophiles, ça n'a pas fait réagir grand monde ici.

Parce que ça n'a pas été commenté dans la presse mainstream, même pas pour dire "rumeur débile". Il n'y a RIEN eu du tout.

[h16]

Et à nouveau, le traitement médiatique ne me semble pas déconnant. Je lis ça dans Le Monde par exemple :

Justement. Il devrait y avoir 0 article dans le monde sur ce truc. 0. Ok, Le Monde est à la ramasse des autres médias américains mais justement : 0 média américain commente buzzfeed => 0 média européen commente et la rumeur s'éteint d'elle-même.

[h16]

Et pour appuyer mon point : un article du Point qui souligne à quel point les vrais journaux US défoncent Buzzfeed pour avoir publié ce torchon :

Tant mieux mais c'est

a/ trop tard

b/ trop de toute façon puisque RIEN était la vraie démarche normale.

Imagine : demain, BartFeed ou BreitBuzz produit un article sans preuves dans lequel il explique avoir eu des contacts avec le top management de la NSA qui explique que Poutine est en réalité un tueur en série assoiffé de sang et que son diminutif, Vlad, est très bien porté (avec force détail et des "photocopies" de traviole de documents marqué "TOP SECRET" en rouge).

La bonne attitude de partout, c'est de ne rien faire. Même pas en parler, rien, keud, même pas pour dire "rooh c'est que des conneries" et ce, même si BartFeed et BreitBuzz attirent du lectorat. Et à plus forte raison même pas pour dire "Nous avons interrogé la NSA qui ne nous a ni infirmé, ni confirmé les allégations peu fiables de BreitBuzz" (ce qu'on fait les médias us dans l'affaire qui nous occupe).

[AX-poulpe]

Allons. Le "kandanface" a été persuadé et a vendu la victoire de Clinton jusqu'au bout. Le "kandanface" n'a pas hésité à créer des incidents violents en marge des meetings. Etc...

Là, on est au-delà du mensonge. La réalité c'est que c'est aussi pourri d'un côté que de l'autre.

Simplement, les médias sont parfaitement discrédités. La discussion porte sur ça et pas sur les vertus et avantages comparés du Trump qui n'est qu'un révélateur (assez puissant) du phénomène. Il n'est pas question de son "libéramimse" ni de l'impact sur les démocraties ou que sais-je. Pour le moment, il n'est toujours pas en exercice, n'a toujours pas construit son mur, n'a toujours pas expulsé quiconque, n'a toujours pas broyé des chatons. Et pour le moment, on a toujours 0 preuve des allégations qu'un honnête homme peut clairement taxer de farfelues qui se sont déversées dans la presse jusqu'à présent. Dire que les médias font n'importe quoi, c'est faire porter la discussion sur les médias pas sur le fait que Trump soit un méchant qui mérite qu'on déverse sa bile dessus. Ce dernier point peut faire l'objet d'une discussion, mais c'est autre chose. Et dire "les médias font n'imp" , ce n'est pas dire "Trump est trop gégène". Subtilité.

Je rappelle que juger les gens aux intentions et non aux actes, c'est le job des socialistes.

 

 Le kandanface a été très violent dans ses attaques contre Trump, a eu tous les médias avec lui, mais a moins recouru au mensonge pur et dur pour discréditer l'adversaire. C'est quand même très différent de grossièrement caricaturer les positions d'un adversaire, de le diaboliser (regrettable, mais on est en politique, c'est le jeu) et d'inventer de purs mensonges ou s'afficher fièrement chez ceux qui en fabriquent de pires (Trump copain-copain avec Infowars). Vraiment la différence me semble capitale. Ensuite il y a eu les meetings perturbés, et quelques fake news contre Trump, mais il me semble que c'est arrivé chronologiquement lorsque l'affolement a gagné les démocrates, voyant que les mensonges fonctionnaient très bien et que Trump refusait la moindre règle du jeu en matière de vérité/mensonge. Ca ne les excuse pas de s'être abaissé à son niveau, mais il faut garder en tête la chronologie. Deuxièmement je n'ai pas vraiment peur de Trump et de son mur qu'on ne verra probablement jamais, mais c'est grave pour le président de la 1ère puissance mondiale d'assumer cyniquement une stratégie basée entièrement sur les émotions, les peurs et le mensonge. C'est du populisme de bas-étage, au final ce ne sera peut-être pas pire qu'une présidence Clinton mais ça ne suffit pas à se rassurer. Ce qui compte aussi c'est qui acceptera ou non de laisser-faire voire encourager des comportements chez leurs supporters qui tendent doucement mais sûrement vers les zeureslesplussombresdenotrehistoire. Juger sur les intentions, ou plutôt le programme, n'est pas totalement absurde dans le cadre d'une compétition où c'est en dévoilant des intentions que les candidats ramassent des voix. C'est moins important que ce qui se passe ensuite réellement, mais ça compte. S'il parvient à redresser les EU avec un courageux programme libéral, je ne l'applaudirai pas pour avoir été élu sur un programme totalement différent. S'il se contente de ne pas faire de connerie mais ne devient pas le prochain Poutine ou Hitler, je n'applaudirai pas non plus ni lui ni ses électeurs qui l'auront élu sur un menu inquiétant. S'il applique réellement son programme il aura ma reconnaissance pour sa constance, mais les quelques libéraux qui l'ont allègrement soutenu auront l'air bien cons. J'éviterai de faire dévier un peu plus le fil sur Trump, le sujet reste effectivement son traitement médiatique. 

 

 

 

Tant mieux mais c'est

a/ trop tard

b/ trop de toute façon puisque RIEN était la vraie démarche normale.

Imagine : demain, BartFeed ou BreitBuzz produit un article sans preuves dans lequel il explique avoir eu des contacts avec le top management de la NSA qui explique que Poutine est en réalité un tueur en série assoiffé de sang et que son diminutif, Vlad, est très bien porté (avec force détail et des "photocopies" de traviole de documents marqué "TOP SECRET" en rouge).

La bonne attitude de partout, c'est de ne rien faire. Même pas en parler, rien, keud, même pas pour dire "rooh c'est que des conneries" et ce, même si BartFeed et BreitBuzz attirent du lectorat. Et à plus forte raison même pas pour dire "Nous avons interrogé la NSA qui ne nous a ni infirmé, ni confirmé les allégations peu fiables de BreitBuzz" (ce qu'on fait les médias us dans l'affaire qui nous occupe).

 

Tu as raison sur ce qu'auraient dû faire des médias en l'espèce. Selon moi ils ont réagi différemment par rapport à l'histoire des rings pédophiles notamment parce que BuzzFeed est un cran au-dessus des purs sites de fakenews qui avaient relayé certaines non-affaires sur Clinton. C'est un site de merde, ancien site de buzz assumé mais qui a pris un virage assez net vers le journalisme, et s'est imposé dans le public. Difficile de l'ignorer totalement quand il choisit, même pour de très mauvaises raisons, de publier un truc indéfendable. Ca reste un site de très mauvais journalisme, on sent qu'ils apprennent sur le tas, conservent une culture du putaclic et cèdent à la facilité, mais ils ne sont pas un site de propagande à traiter comme Infowars par exemple. 

 

Plus globalement je regrette que le nécessaire travail de critique des dérives du journalisme se transforme souvent dans notre milieu en un procès général contre les "merdias" et les "journalopes", car ce qui est excessif est insignifiant et qu'en l'espèce, avec le plus d'honnêteté possible, je trouve qu'on ne peut pas dire que le Monde et les autres titres respectables ne font pas un travail de journalisme 10 fois plus sérieux que la réinfosphère. Encore une fois on parle de travail de récolte et vérification des faits, de la partie la moins "politique" du journalisme. Que les journalistes soient outrageusement gauchistes est autre chose, mais quel que soit son camp on peut toujours faire son travail correctement ou pas. Ca n'épargne pas les libéraux, dont certains perdent les pédales quand la réalité ne leur convient pas (je ne te vise absolument pas, je pense plutôt à quelques uns de mes contacts facebook).

[Lancelot]

C'est triste d'être tellement aveuglé par la haine anti-Trump qu'on en arrive à défendre les médias

[jubal]

https://beingclassicallyliberal.us/2017/01/12/please-stop-making-me-defend-donald-trump/

"Please Stop Making Me Defend Donald Trump"

"Can I please get back to hating Trump for legitimate reasons?"

 

Voila c'est exactement ce que j'ai envie de dire ici.

Sans les attaques malhonnête voir absurde contre lui, plus besoin de le défendre et ça serait vraiment cool.

 

 

[jubal]

ou encore cette étude sur la portée des fake news par rapport aux news classiques 

 

J'ai pas lu cet article en particulier, je le ferai, mais des autres articles de Buzzfeed que j'ai lu sur le sujet ce que je retiens c'est:

- Ils manipulent les données, voir ils mentent sur des faits vérifiables

- Impossible de faire plus biaise, ils sont en mission permanente pour détruire Trump

- Ils prennent les gens pour des cons

- Ils sont bien plus nocif qu'un site de fake news

 

Bon déjà sur cet article rapidement le fait de partager un article du gorafi ne veut pas dire qu'on y croit, ça ne mesure en rien l'influence de cet article.

 

Penser que beaucoup de gens croient aux site de fake news, c'est vraiment prendre les gens pour des cons. Mais c'est le fameux cliché du redneck bigot abruti et raciste tellement cher a la gauche américaine, et qu'on retrouve en France aussi d'ailleurs.

Je précise que je parle ici des fake news incroyablement débiles, pas des manipulations plus subtiles qu'on voit aussi dans les medias mainstream. Ces dernières semblent bien avoir encore une influence, mais apparemment de moins en moins ce qui est une bonne nouvelle.