Jump to content
0100011

CIA, golden shower et #fakenews

Recommended Posts

Tu as raison sur ce qu'auraient dû faire des médias en l'espèce...

..., je trouve qu'on ne peut pas dire que le Monde et les autres titres respectables ne font pas un travail de journalisme 10 fois plus sérieux que la réinfosphère.

Si si, on peut le dire : ils avaient un travail extrêmement simple à faire : rien. Ils se sont bien gardés de le faire. Tout est dit, même si ça ne te plait pas...

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est triste d'être tellement aveuglé par la haine anti-Trump qu'on en arrive à défendre les médias :(

Un combat d'infirmes de plus. C'est tendance.

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est triste d'être tellement aveuglé par la haine anti-Trump qu'on en arrive à défendre les médias :(

C'est triste d'être tellement aveuglé par la haine anti-medias qu'on en arrive à défendre Trump.

N'oublions pas que les médias sont plus utiles sur le papier que des politicards pour le bon fonctionnement d'une société.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si si, on peut le dire : ils avaient un travail extrêmement simple à faire : rien. Ils se sont bien gardés de le faire. Tout est dit, même si ça ne te plait pas...

Ils se sont contentés (lemonde) de dire que ces rumeurs contre Trump étaient non-fondées, désolé mais non c'est du bon travail de leur part, pour une fois.

Ce qui est regrettable ce sont ces médias qui réagissent à d'autres médias donnant la sensation justifiée qu'il y a un entre-soi nombriliste, une sorte d'auto-suffisance.

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est triste d'être tellement aveuglé par la haine anti-medias qu'on en arrive à défendre Trump.

N'oublions pas que les médias sont plus utiles sur le papier que des politicards pour le bon fonctionnement d'une société.

 

C'est aussi triste d'être obligés de rappeler que le monde n'est pas binaire, avec d'un coté le méchant Trump et de l'autre les gentils médias ou l'inverse.

En fait, les deux sont des boulets dans leur domaine.

C'est en ça que je rejoins Lex sur le caractère néfaste de Trump : il aura réussi à polariser le débat sur deux alternatives non pertinentes pour le libéralisme.

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est aussi triste d'être obligés de rappeler que le monde n'est pas binaire, avec d'un coté le méchant Trump et de l'autre les gentils médias ou l'inverse.

En fait, les deux sont des boulets dans leur domaine.

C'est en ça que je rejoins Lex sur le caractère néfaste de Trump : il aura réussi à polariser le débat sur deux alternatives non pertinentes pour le libéralisme.

Voilà.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ils se sont contentés (lemonde) de dire que ces rumeurs contre Trump étaient non-fondées, désolé mais non c'est du bon travail de leur part, pour une fois.

 

Non et non.

 

Si Le Monde explique qu'une rumeur X est infondée, il fait plusieurs choses

- il relaie la rumeur de facto (ce qui est mal)

- il lui donne une importance qu'elle n'avait pas puisqu'il se penche dessus (et donc la fait gonfler)

- il va utiliser une titraille putassière pour attirer le lecteur.

 

Dans tous les cas, faites l'effort de vous débarrasser de la naïveté qui consiste à croire que ces outlets journaleuses font juste et seulement leur travail en choisissant d'en parler : accordez leur l'intelligence de savoir qu'en procédant ainsi, ils décident sciemment d'attaquer Trump. C'est con à dire, mais c'est exactement le même procédé que ces journaux utilisent lorsqu'ils font un gros titre pour dire "Mise en examen de Sarkozy : non-lieu ?" (notez l'ordre des mots, par exemple). C'est exactement la même démarche lorsque les journaux choisissent de relayer avidement telle nouvelle plutôt qu'une autre : imaginer qu'il n'y a aucun calcul, jamais, c'est de la pure naïveté.

 

Et là, c'est pareil : ils ont choisi de parler de cette rumeur en la démentant mollement POUR la relayer, POUR lui donner de l'importance, POUR pouvoir attirer le lecteur.

 

Regardez la titraille :

"Curiosité et interrogations sur les « golden showers » après les allégations visant Trump"

http://www.lemonde.fr/big-browser/article/2017/01/13/interrogations-sur-les-golden-showers-dans-le-sillage-des-accusations-visant-trump_5061978_4832693.html

 

Curiosité ? Interrogations ? MAis, Mais, Mais, je croyais que c'était une rumeur infondée ? Pour une rumeur infondée, il n'y a pas interrogation, il y a démenti. Et pourquoi diable y aurait-il "curiosité" ?

 

Allez lire cet article, pris au hasard. Regardez les phrases (par exemple : "Ce qui est assez inquiétant venant d’un homme qui possède une chaîne d’hôtels.") Le ton est ni neutre, ni journalistique.

 

Alors après, on peut toujours me dire "Oh bah ils ont dit que c'était infondé", moi, hors naïveté, je vois juste de la bonne grosse merdasse.

 

 

Autre exemple, deuxième dans la liste des trucs sur le sujet, concernant Le Monde puisqu'on parle de cette "référence" :

 

"La conférence de presse de Trump parasitée par un rapport explosif mais non confirmé"

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2017/01/11/la-conference-de-presse-de-trump-parasitee-par-un-rapport-explosif-mais-non-confirme_5061044_3222.html

 

"Rapport" ? : rumeur, plutôt. Mais rapport, ça fait plus sérieux. Notez qu'à cette date, le Monde aurait déjà du prendre moult pincettes.

"Explosif mais non confirmé" : et pourquoi pas "non confirmé mais tendancieux" ou, nettement plus journalistiquement exact, "grotesque et non confirmé" ou seulement "non confirmé" ?

 

Seulement voilà : "La conférence de presse de Trump parasitée par une rumeur non confirmée", c'est journalistiquement éthique, correct, mais pas du tout racoleur.

 

Dans le corps :

Mais c’était sans compter sur la divulgation par les médias américains d’un document de 35 pages, composé d’une série de notes datées de juin à décembre 2016 et rédigées par un ancien agent du renseignement britannique, jugé crédible par le renseignement américain, pour le compte d’opposants politiques à Donald Trump.

"jugé crédible" ? Ah bon ? Et ce, juste à côté de "pour le compte d'opposants". Mais WTF ?!

Et ça, mesdames et messieurs, c'est ce qui est censé être "du bon travail de leur part" de nos jours.

  • Yea 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

à noter que, lorsqu'ils apparaissent en tant que liens,

(dans les bas de pages, les colonnes de cotés, etc)

les titres putaclic apparaissent très souvent tronqués, et ne subsiste que le début.

 

"Machine couche avec Machin ..." -> "Machine couche avec Machin, c'est ce qu'avait cru voir son voisin"

Mais c'est pas grave, l'essentiel c'est que le chaland ait cliqué.

 

ça n'a évidemment juste rien à voir avec le hasard.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

POUR pouvoir attirer le lecteur.

C'est très exactement leur travail, générer de l'audience.

Ce n'est pas autre chose.

Si la rumeur génère de l'audience ils ont tord de ne pas en parler. (fût-ce pour dire qu'elle est bidon)

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est très exactement leur travail, générer de l'audience.

Ce n'est pas autre chose.

Moi qui croyais que c'était de faire émerger la vérité ! Oh.

Je veux bien admettre le but commercial, mais pour des journaux subventionnés qui ont toujours la morale et l'anticapitalisme en bandoulière, c'est vraiment de l'argument de merde, passe moi l'expression.

 

Si la rumeur génère de l'audience ils ont tord de ne pas en parler. (fût-ce pour dire qu'elle est bidon)

Si. Ils ont tort de donner du crédit ou de l'audience ou de la force ou les trois à une rumeur, notamment parce que ce sont les mêmes qui se plaignent

- de leur perte d'influence

- de l'augmentation d'importance des fake news

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un combat d'infirmes de plus. C'est tendance.

On allait en arriver là tôt ou tard, comme ça au moins les deux positions sont posées. Et comme ça au moins il est clair qu'elles sont motivées fondamentalement par un rejet (de Trump ou des médias) et pas par affinité.

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est aussi triste d'être obligés de rappeler que le monde n'est pas binaire, avec d'un coté le méchant Trump et de l'autre les gentils médias ou l'inverse.

En fait, les deux sont des boulets dans leur domaine.

C'est en ça que je rejoins Lex sur le caractère néfaste de Trump : il aura réussi à polariser le débat sur deux alternatives non pertinentes pour le libéralisme.

Je vais encore devoir défendre Trump mais, pour rappel car cela semble nécessaire :

 

ce n'est en rien de son fait si le débat est polarisé sur deux alternatives non pertinentes pour le libéralisme. Il n'a pas tué les "éléments libéraux du parti républicain".

Pour rappel, côté républicain, il y avait qui? Après le Super Tuesday il y avait John Kasich, Ted Cruz, Marco Rubio et Ben Carson (outre Trump, bien sûr).

John Kasich, sans doute le plus modéré, n'a pas vraiment suscité d'enthousiasme. Rubio & Cruz s'en sont mieux sortis, de mémoire. Est-ce de la faute de Trump?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je vais encore devoir défendre Trump mais, pour rappel car cela semble nécessaire :

 

ce n'est en rien de son fait si le débat est polarisé sur deux alternatives non pertinentes pour le libéralisme. Il n'a pas tué les "éléments libéraux du parti républicain".

Pour rappel, côté républicain, il y avait qui? Après le Super Tuesday il y avait John Kasich, Ted Cruz, Marco Rubio et Ben Carson (outre Trump, bien sûr).

John Kasich, sans doute le plus modéré, n'a pas vraiment suscité d'enthousiasme. Rubio & Cruz s'en sont mieux sortis, de mémoire. Est-ce de la faute de Trump?

OSEF, le résultat est le même. Trump est passé et la polarisation foireuse est là.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ce n'est en rien de son fait si le débat est polarisé sur deux alternatives non pertinentes pour le libéralisme.

Non franchement non. Ses discours outranciers personne ne les a inventés, ses propositions ubuesques non plus, ainsi que son rythme de vie un peu fantasque. Stop le numéro de Calimero, au pire personne ne dira le contraire mais il faut être deux pour faire un match, Trump et ses adversaires ont leur part de responsabilité.

Dans tous les cas, c'est au bout de 10 ans sur ce forum que j'aurais vu des participants trouver en permanence des circonstances atténuantes pour une ordure de politicard qui ne se dit même pas libérale. Et même si des fois c'est justifié bien sûr, chapeau bas je ne vous félicite pas..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Des circonstances atténuantes pour quoi exactement, dans ce cas précis ? Avoir potentiellement des pratiques sexuelles non conventionnelles ? C'est officiel on est sur puritains.org ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dans tous les cas, c'est au bout de 10 ans sur ce forum que j'aurais vu des participants trouver en permanence des circonstances atténuantes pour une ordure de politicard qui ne se dit même pas libérale. Et même si des fois c'est justifié bien sûr, chapeau bas je ne vous félicite pas..

C'est quoi c'te connerie ?

C'est quoi qui est si extraordinairement impénétrable dans la position suivante :

 

"Please Stop Making Me Defend Donald Trump"

"Can I please get back to hating Trump for legitimate reasons?"

Voila c'est exactement ce que j'ai envie de dire ici.

Sans les attaques malhonnête voir absurde contre lui, plus besoin de le défendre et ça serait vraiment cool.

C'est sur quel mot que tu butes ? Quel concept pose souci ? Quelle difficulté y a-t-il vraiment ?

Ah. Je vois. Encore un cas d'asubtilite aigüe. Elle frappe souvent ici ces derniers temps.

La réalité, c'est encore une fois Jim16 qui l'a posée crument : certains ici sont terrorisés à l'idée qu'on puisse les croire soutient de cette buse de Trump, et préfèreront à tout prix, j'insiste, à tout prix, trouver des circonstances atténuantes aux médias (nombreuses citations possibles sur demande, à commencer par "plutôt un bon travail", n'est-ce pas) plutôt qu'admettre qu'ils se vautrent dans la fange pour lui mettre tout et n'importe quoi sur le dos.

  • Yea 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Des circonstances atténuantes pour quoi exactement, dans ce cas précis ? Avoir potentiellement des pratiques sexuelles non conventionnelles ? C'est officiel on est sur puritains.org ?

Ah! Quelqu'un a jugé les moeurs de Trump sur ce forum? Première nouvelle, nouvel angle de défense de votre champion.

Ce qui est drôle c'est que tout le monde admet que la rumeur est sans fondement mais ici on veut aller plus loin on veut pendre les médias pour avoir oser évoquer le sujet même pour dire que c'était du bullshit. Quand on a un champion on est prêt à tout...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah! Quelqu'un a jugé les moeurs de Trump sur ce forum? Première nouvelle, nouvel angle de défense de votre champion.

Ce qui est drôle c'est que tout le monde admet que la rumeur est sans fondement mais ici on veut aller plus loin on veut pendre les médias pour avoir oser évoquer le sujet même pour dire que c'était du bullshit. Quand on a un champion on est prêt à tout...

C'est bien ça.

Asubtilite aigüe avec complications.

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est bien ça.

Asubtilite aigüe avec complications.

Prout! Plouf plouf

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Flash News, on vient d'apprendre que Obama, qui deteste Trump, a oblige des prostituees transgenre a faire pipi sur un lit que Trump avait utilise dans le passe, on a des preuves parce que Obama ne savait pas que l'hotel etait cable de haut en bas par le FSB"

 

  :icon_ptdr:

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Prout! Plouf plouf

Ah il est clair que dès que ça dépasse un one-liner, on te perd assez vite.
  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah il est clair que dès que ça dépasse un one-liner, on te perd assez vite.

que répondre à quelqu'un qui médicalise les positions de ses contradicteurs ? Je ne peux que m'incliner...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah! Quelqu'un a jugé les moeurs de Trump sur ce forum? Première nouvelle, nouvel angle de défense de votre champion.

Ce qui est drôle c'est que tout le monde admet que la rumeur est sans fondement mais ici on veut aller plus loin on veut pendre les médias pour avoir oser évoquer le sujet même pour dire que c'était du bullshit. Quand on a un champion on est prêt à tout...

Donc si je résume dans cette histoire Trump n'a strictement rien fait, mais il faut quand même dire que quelque part il est responsable de ce qui se passe ? Sinon on a l'air de le défendre et c'est sale ?

Je note que ce n'était pas pareil quand on avait le même genre de polémiques débilo-médiatiques sur le passeport d'Obama à l'époque de son élection.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Donc si je résume dans cette histoire Trump n'a strictement rien fait, mais il faut quand même dire que quelque part il est responsable de ce qui se passe ? Sinon on a l'air de le défendre et c'est sale ?

Visiblement tu as mal compris. On ne juge pas Trump mais le comportement des médias par rapport à cette rumeur. Parce que finalement chacun fait ce qu'il veut de ses fesses.

Et selon certains si les médias rapportent cette rumeur c'est mal, et si ils la contestent c'est mal aussi. Dans les deux cas ça cache un dessein néfaste à l'encontre de Trump. Finalement c'est drôle cette histoire.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je note que ce n'était pas pareil quand on avait le même genre de polémiques débilo-médiatiques sur le passeport d'Obama à l'époque de son élection.

Non.

C'était bidon, mais le forum s'est peu attardé sur la question,

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le forum s'est peu attardé sur la question parce que personne n'hésitait à dire que c'était des conneries qui ne méritaient pas d'intérêt, médiatique ou autre. Que les journaux qui en parlaient le faisaient certainement pour salir le personnage et que ce n'était pas glorieux de leur part.

Share this post


Link to post
Share on other sites

que répondre à quelqu'un qui médicalise les positions de ses contradicteurs ? Je ne peux que m'incliner...

Tremendo as usual.

Tu oublies un peu vite ceci : https://forum.liberaux.org/index.php/topic/54149-cia-golden-shower-et-fakenews/?p=1505468

Je médicalise ce qui est clairement pathologique.

Share this post


Link to post
Share on other sites

On ne juge pas Trump mais le comportement des médias par rapport à cette rumeur.

Sauf que c'est toi qui revient avec tes gros sabots sur Trump :

Dans tous les cas, c'est au bout de 10 ans sur ce forum que j'aurais vu des participants trouver en permanence des circonstances atténuantes pour une ordure de politicard qui ne se dit même pas libérale. Et même si des fois c'est justifié bien sûr, chapeau bas je ne vous félicite pas..

Pourquoi es-tu à ce point obsédé par lui ?

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le forum s'est peu attardé sur la question parce que personne n'hésitait à dire que c'était des conneries qui ne méritaient pas d'intérêt, médiatique ou autre. Que les journaux qui en parlaient le faisaient certainement pour salir le personnage et que ce n'était pas glorieux de leur part.

Voilà. Sauf que certains trouvent qu'ils font, je cite, "plutôt du bon travail".
  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Similar Content

    • By TODA
      Après Ron Paul et Vincent Benard, , Donald Trump s'y met: 
       End the FED
      Joyeux noël!
      Donald J. Trump‏Compte certifié @realDonaldTrump 24 hil y a 24 heures Plus The only problem our economy has is the Fed. They don’t have a feel for the Market, they don’t understand necessary Trade Wars or Strong Dollars or even Democrat Shutdowns over Borders. The Fed is like a powerful golfer who can’t score because he has no touch - he can’t putt!
       
    • By Cugieran
      Vous pourrez prochainement voir apparaître de temps à autres des fils étiquetés [Wikibéral]. Ils visent à discuter du contenu d'un article Wikibéral qu'il faudrait étoffer, mettre à jour ou créer.
      L'objectif de ces fils, dont les premiers seront expérimentaux, est de favoriser l'implication des membres dans Wikibéral. Chacun peut apporter sa pierre, dans son domaine, en fonction de ses connaissances et des sujets.
      Il ne s'agit pas de discuter de la même manière que sur les fils classiques mais de se cantonner aux débats concernant le contenu de l'article.
      Dans ce cadre, il est indispensable que ces fils soient sérieux et utiles. Pas de trolling, pas de vannes et une très grosse préférence (pour ne pas dire obligation) de contributions constructives, étayées ou sourcées.
      Comme je suis convaincu que vous saurez suivre ces quelques consignes, je vous remercie par avance.
       
      A propos de Barack Obama :
      https://www.wikiberal.org/wiki/Barack_Obama
      J'ai ajouté un lien en bas de page vers les articles CP le concernant.
      Maintenant, je trouve que cet article aurait besoin d'être plus précis, de donner plus d'exemples... comment verriez-vous cela ?
    • By Fagotto
      J'ai pas vu de discussion là-dessus.
      Wikileaks revient, visiblement, avec du lourd.
      En résumé, vous vous rappelez de l'espionnage de la NSA, ben la CIA fait pareil, voire pire.
       
      Je veux bien des articles clairs sur le sujet si vous en avez.
       
      http://www.numerama.com/politique/238694-vault-7-toutes-les-questions-comprendre-les-documents-devoiles-par-wikileaks.html
       
    • By Neomatix
      Il y en a un maintenant que l'élection est terminée, même s'il n'est encore que President-elect. Let ze 4-year troll begin !
×
×
  • Create New...