Aller au contenu

29 000 médecins Danois déclarent la circoncision éthiquement inacceptable


Librekom

Messages recommandés

http://www.huffingtonpost.com/entry/58753ec1e4b08052400ee6b3?timestamp=1484242698606

 

 

Denmark’s 29,000 Doctors Declare Circumcision of Healthy Boys an “Ethically Unacceptable” Procedure Offering no Meaningful Health Benefits

 

 

 

Except within the small Muslim and orthodox Jewish communities, people in Denmark wonder why on Earth any parents would want to have their precious newborn child held down to have a part of his healthy, yet immature, penis cut off. According to a nationally representative poll from the summer of 2016, 87% of Danes favor a legal ban on non-therapeutic circumcision of boys under the age of 18 years. So far, politicians have been hesitant, but increasingly willing to listen.

Doctors and medical organizations in Denmark, the other Nordic countries and, with one notable exception, elsewhere in the Western world agree that circumcision of healthy boys is ethically problematic. It is considered an operation seriously and patently at odds with the Hippocratic oath (”first do no harm”) and one that is in conflict with a variety of international conventions, most notably the U.N. Declaration of the Rights of the Child.

The one Western country that is out of sync with its international peers is the United States, whose federal health authorities and national associations of pediatricians, obstetricians, family physicians and urologists endorse and perform most of these medically unnecessary operations in the country. Amputation of healthy infant foreskins constitutes the single most common surgical procedure in the United States – a several hundred million dollars a year industry.

Internationally, several medical associations have issued policies and recommendations that contradict the popular belief in the United States that infant male circumcision is a harmless, health-promoting procedure. In fact, not one medical association in the whole world recommends circumcision of healthy boys.

In December of 2016, the Danish Medical Association published its revised policy on circumcision. Speaking on behalf of its 29,185 members, the new policy came out in an unusually clear voice. Its central passage goes like this (my unofficial translation):

Circumcision of boys without a medical indication is ethically unacceptable when the procedure is carried out without informed consent from the person undergoing the surgery. Therefore, circumcision should not be performed before the boy is 18 years old and able to decide whether this is an operation he wants

.”

Many Americans, who grew up in a culture whose medical authorities and mass media promote the view that an intact penis is dangerous, prone to infection, ugly and difficult to keep clean, may wonder what the penile health situation would be like in a country like Denmark, where few boys undergo circumcision. Of course, occasional intact men will encounter penile problems during their lifetime, just like people with natural teeth or appendices may develop cavities or appendicitis at some point later on. However, removing such healthy body parts on every child to prevent rare conditions in adulthood, that may be easily and effectively treated if and when they occur, is outright bad medical practice and ethics. So, why remove a healthy, functional and sensitive part of a child’s penis?

Indeed, a study published in Pediatrics in 2016 documented that only around one in 200 intact boys will develop a medical condition necessitating a circumcision before the age of 18 years. In other words, the chance is around 99.5% that a newborn boy can retain his valuable foreskin throughout infancy, childhood, and adolescence and enter adulthood with an intact penis. Simple information like this should urge parents to abstain from unnecessary infant surgery and let their sons decide for themselves about the size, sensitivity, functionality and appearance of their manhoods once they get old enough to understand the consequences.

In the fairytale The Emperor’s New Clothes by Danish author Hans Christian Andersen, a child too young to understand the desirability of keeping up the pretense that the emperor is wearing costly, elegant clothes when, in fact, he has nothing on, blurts out that the emperor is wearing nothing, and the cry is taken up by others. By speaking out frankly and without the usual diplomacy of such position papers, the Danish Medical Association impersonates that uncorrupted child shouting out against the falsehood, vanity and greed that has upheld the Empire of Circumcision for far too long.

In 2015, I urged U.S. parents to reconsider the moral acceptability of cutting a healthy, erogenous part off their sons’ penises. Now, at the beginning of 2017, I expand my call, and urge health professionals and payers, such as health insurers and Medicaid, to discourage circumcision of healthy boys and work to end the practice. No individual too young to provide informed consent to elective surgery should be subjected to an irreversible procedure that is painful, comes with risks, alters a natural, functional body part, has no relevant health benefits during childhood, causes pathological narrowing of the urethral opening in 5%-20% of boys, and – as stated by the Danish Medical Association – is ethically unacceptable.

 

 

Lien vers le commentaire

Devrait-on pouvoir librement circoncire, exciser, ou couper la tête de son enfant, sans avoir de problèmes avec la justice?

 

Quand je parlais des débats qui tournent en rond, voici un exemple.

- Étape 1 : mutiler son enfant, c'est mal.

- Étape 2 : qu'est ce que mutiler son enfant ?

- Étape 3 : alors on doit interdire aux parents de percer les oreilles de leurs enfants.

- Étape 4 : non, mais ça n'handicape pas l'enfant, ce n'est pas grave.

- Étape 5 : alors pourquoi vouloir interdire la circoncision ?

 

N'imaginez pas que je suis en train de me plaindre, je prends simplement les devants pour tenter de faire émerger quelque chose de... nouveau ? :jesaispo:

 

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Comme tous les débats à la con, on met sur le même plan circoncision, piercing d'oreille, excision et pourquoi pas, infibulation. Et après, tout le monde se tape dessus.

La subtilité. Ce truc siiii complexe.

  • Yea 4
Lien vers le commentaire

Je considère que tout ce qui est legitimement produit par un (ou plusieurs) individu est sa (leur) pleine et entière (co)propriété. Ergo l'enfant est la propriété pleine et entière des parents, qui ont donc les droits d'usus, de fructus et d'abusus sur lui.

Ergo la circoncision est parfaitement légitime d'un point de vue libertarien, et ce peu importe l'âge de l'enfant.

Bon, faut vraiment que j'arrête de lurker ce groupe facebook...

Lien vers le commentaire

Je considère que tout ce qui est legitimement produit par un (ou plusieurs) individu est sa (leur) pleine et entière (co)propriété. Ergo l'enfant est la propriété pleine et entière des parents, qui ont donc les droits d'usus, de fructus et d'abusus sur lui.

Ergo la circoncision est parfaitement légitime d'un point de vue libertarien, et ce peu importe l'âge de l'enfant.

Oui mais alors si les parents sont copropriétaires, que l'un d'entre eux veut circoncire et pas l'autre ? On circoncit à moitié ? On fait une liquidation en vendant l'enfant à l'esclavagiste local et chacun récupère la moitié du pognon ?
  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Un petit poème à méditer

 

Khalil Gibran

gudenfp.jpg


Et une femme qui portait un enfant dans les bras dit, 
Parlez-nous des Enfants.
Et il dit : Vos enfants ne sont pas vos enfants.
Ils sont les fils et les filles de l'appel de la Vie à elle-même,
Ils viennent à travers vous mais non de vous.
Et bien qu'ils soient avec vous, ils ne vous appartiennent pas.

Vous pouvez leur donner votre amour mais non point vos pensées,
Car ils ont leurs propres pensées.
Vous pouvez accueillir leurs corps mais pas leurs âmes,
Car leurs âmes habitent la maison de demain, que vous ne pouvez visiter, 
pas même dans vos rêves.
Vous pouvez vous efforcer d'être comme eux, 
mais ne tentez pas de les faire comme vous.
Car la vie ne va pas en arrière, ni ne s'attarde avec hier.

Vous êtes les arcs par qui vos enfants, comme des flèches vivantes, sont projetés.
L'Archer voit le but sur le chemin de l'infini, et Il vous tend de Sa puissance 
pour que Ses flèches puissent voler vite et loin.
Que votre tension par la main de l'Archer soit pour la joie;
Car de même qu'Il aime la flèche qui vole, Il aime l'arc qui est stable.

 

Lien vers le commentaire

Oui mais alors si les parents sont copropriétaires, que l'un d'entre eux veut circoncire et pas l'autre ? On circoncit à moitié ? On fait une liquidation en vendant l'enfant à l'esclavagiste local et chacun récupère la moitié du pognon ?

C'est une indivision, les décisions sont prises à l'unanimité et l'autre partie a droit de préemption sur la part de l'autre. S'il n'y a pas de repreneur des parts en vente le bien devra être vendu.

Un enfant n'appartient pas à ses parents, n'importe quoi.... ce n'est pas un objet. Les parents sont responsables de lui, de son bien être, son intégrité, sa santé, mais propriétaire, non.

De toute façon l'enfant habite au domicile familial donc tant qu'il n'est pas en capacité juridique de signer un contrat les propriétaires du domicile ont droit de vie ou de mort sur lui.
Lien vers le commentaire

Techniquement un enfant pourrait être poursuivi par ses parents pour violation de la propriété intellectuelle de leur génome. Pensez-y.

Et comme par conséquent sa simple existence cause un dommage aux parents, il n'est que naturel et juste qu'il devienne leur propriété par compensation. Je viens d'inventer le propriétarisme intellectuel.
  • Yea 2
Lien vers le commentaire

De toute façon l'enfant habite au domicile familial donc tant qu'il n'est pas en capacité juridique de signer un contrat les propriétaires du domicile ont droit de vie ou de mort sur lui.

Exact, l'enfant est sur la propriété de ses parents qui peuvent d'ailleurs refuser de le reconnaître comme un individu doté de droits individuels. Il est donc possible de le génocider. J'ajouterais même que ce ne serait que justice, cet enfant, installé ainsi chez ses parents sans avoir signé le moindre contrat, viole le NAP et mérite donc de se prendre une riposte graduée et proportionnée à coup d'ogives thermonucléaires miniaturisées dans les gencives.

On peut enfin noter que l'enfant est soulevable mais ça ne serait qu'une confirmation de plus qu'il est la propriété de ses parents.

Lien vers le commentaire
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
×
×
  • Créer...