Aller au contenu

Analyse de la purete de votre liberalisme ?


Escondido

Analyse de la purete de votre libertarianisme  

55 membres ont voté

  1. 1. Quel est votre score ?

    • 1-5 points
      0
    • 6-15 points
      0
    • 16-30 points
      0
    • 31-50 points
    • 51-90 points
    • 91-130 points
    • 131-159 points
    • 160 points


Messages recommandés

Rien à voir un fil avec des routes. Ne serait-ce qu'en grosseur et largeur.

Ca ne demande pas non plus le même entretien et donc le même capital de départ. Mais je suis tout ouïe à toute solution en ce sens.

Federaliser les routes permet de régler aisément le problème. Chaque commune est propriétaire et responsable de ses routes.

Ca règle largement le souci

Lien vers le commentaire

Non. La minarchie est un truc qui va du libéralisme classique moins une ou deux missions pour l'état à l'anarcap + 1 ou deux missions pour l'état.

Il y a 12 questions qu'on ne peut répondre qu'en étant anarcap.
Lien vers le commentaire

 

Do we spend too much on Social Security?

 

Question bêtement droitarde mal posée.

C'est pas "est-ce qu'on dépense trop ?", genre "on va baisser la prise en charge de la sécurité sociale".

La seule bonne quesiton c'est "est-ce qu'il est normal que l'Etat prenne en charge la sécurité des gens ?" et la réponse est non.

 

Je vais voter "oui" à cette question à reculons.

Lien vers le commentaire

Question bêtement droitarde mal posée.

C'est pas "est-ce qu'on dépense trop ?", genre "on va baisser la prise en charge de la sécurité sociale".

La seule bonne quesiton c'est "est-ce qu'il est normal que l'Etat prenne en charge la sécurité des gens ?" et la réponse est non.

Je vais voter "oui" à cette question à reculons.

Ça arrive apres dans le test. Ca commence par des formulations mainstream et ça devient de plus en plus radical.
Lien vers le commentaire

Sans tomber danse no true Scotman, le fait qu'il y ait des dérives n'invalide pas le procédé

Mon pragmatisme me dit qu'à partir d'un certain niveau de dérive, si.

Quelque chose qui ne marche que sur le papier, ne marche pas.

Et justement, je trouve qu'il y en a trop avec l'auto-justice.

Lien vers le commentaire

 

Your score is...

 

115

 

What Your Score Means

91-130 points: You have entered the heady realm of hard-core libertarianism. Now doesn't that make you feel worse that you didn't get a perfect score?

 

not a perfect hard-core lib'

Lien vers le commentaire

Question bêtement droitarde mal posée.

C'est pas "est-ce qu'on dépense trop ?", genre "on va baisser la prise en charge de la sécurité sociale".

La seule bonne quesiton c'est "est-ce qu'il est normal que l'Etat prenne en charge la sécurité des gens ?" et la réponse est non.

 

Je vais voter "oui" à cette question à reculons.

Ben si tu pars du principe que l’état n’a pas à prendre en charge la sécurité sociale, alors 1 euro dépensé par l’état est un euro dépensé par l’état de trop.

Lien vers le commentaire

Ouais mais tu dis ça parce que tu es libéral. Quand un type de droite te dit qu'il faut baisser les frais de la sécu, c'est pour garder une sécu mais qui rembourse moins (pas libéral donc).

Lien vers le commentaire

Ouais mais tu dis ça parce que tu es libéral. Quand un type de droite te dit qu'il faut baisser les frais de la sécu, c'est pour garder une sécu mais qui rembourse moins (pas libéral donc).

Même en temps que non libéral non droitard, on pourrait dire oui parce que la sécurité sociale coûte trop cher.

Mais c'est vrai que la formulation tends a confirmer ton à priori. Ça aurait été différent si on avait dit "la secu coûte t'elle trop cher"

Lien vers le commentaire

Ce qui est effrayant c'est que n'importe quel homme politique ne depasserait pas 5 en France. Et encore.

J'en vois pleins qui les dépassent.

Allez, je t'en donne 6 qui rassemblent pas mal de politiciens de droites:

1) Les taxes sont trop élevés.

2) L'état dépenses trop

10) La poste doit être privatisé

8-9) On dépense trop pour la sécu (notamment l'AME pourrait être supprimé)

17) On dépense trop en prestations sociales style RSA pour glandeurs

30) On doit éviter de tuer des civils si on peut (j'aimerais bien voir le qui va dire le contraire).

(Je me limite au 30ères, celles à 1 point, mais il y en a d'autres qui pourraient entrer).

A gauche on pourrait facilement avoir:

12) Etre moins strict sur les lois sur l'immigration

16) On met trop de temps à approuver les médicaments

21) Il faut légaliser le cannabis

Et les questions 27 à 30 sur le militaire.

Je n'ai pas mis la 22, mais pour certains anti-abolitionnistes, cela aurait put.

Il ne doit pas être dur de trouver des politiciens à une 30aine de points, surtout du côté des antimilitaristes et/ou des isolasionnistes.

Lien vers le commentaire

Moins d'Etat est mieux que plus d'Etat. Du coup, une secu plus restreinte est mieux qu'une secu tentaculaire.

La Social Security aux US ce sont des retraites par repartition pour info.

Lien vers le commentaire

Moins d'Etat est mieux que plus d'Etat. Du coup, une secu plus restreinte est mieux qu'une secu tentaculaire.

La Social Security aux US ce sont des retraites par repartition pour info.

 

Je ne vois pas qu'elle est la plue value si ça coute aussi cher aux gens, qui sont toujours aussi incapables de prendre des complémentaires ultra crony parce que pas plus riche (toujours autant taxé) mais moins couvert et avec un sécu moins efficace.

 

Lien vers le commentaire

Pour moi, la question qui me gêne c'est celle-ci:

22.Should all sex between consenting adults be legal -- even for money?

Pourquoi le mec met adulte dans sa question?

Sachant qu'adulte c'est tout sauf quelque chose de clair si la loi étatique n'est pas là pour la définir.

Et qu'en plus, énormément de personnes mettent la majorité sexuelle à un âge moins élevé que le statut d'adulte.

Lien vers le commentaire

Je ne vois pas qu'elle est la plue value si ça coute aussi cher aux gens, qui sont toujours aussi incapables de prendre des complémentaires ultra crony parce que pas plus riche (toujours autant taxé) mais moins couvert et avec un sécu moins efficace.

Le principe de moins dépenser dedans sous entend qu'il y a soit une baisse des deficits du regime soit une baisse des cotisations vu que celles-ci sont affectées à une dépense précise et non pas au budget general de l'Etat. Du coup ça libère des ressources pour le marché (des revenus si les cotisations baissent et de l'épargne si ce sont les deficits), ressources qui seront utilisées à des activités créant plus de valeur.
Lien vers le commentaire

Le principe de moins dépenser dedans sous entend qu'il y a soit une baisse des deficits du regime soit une baisse des cotisations

Un bon politique rajouteras:

"Soit je redirige la dépense vers ma clientèle par un tour de passe passe dont j'ai le secret".

Lien vers le commentaire

Le principe de moins dépenser dedans sous entend qu'il y a soit une baisse des deficits du regime soit une baisse des cotisations vu que celles-ci sont affectées à une dépense précise et non pas au budget general de l'Etat. Du coup ça libère des ressources pour le marché (des revenus si les cotisations baissent et de l'épargne si ce sont les deficits), ressources qui seront utilisées à des activités créant plus de valeur.

 

Tu es naif en pensant que c'est ça que vont faire les politiciens, souvent de droite, qui tiennent le discours "une sécu moins cher".

 

Tu penses comme un libéral et tu penses que tout le monde pense comme toi.

Lien vers le commentaire

92. Le nombre maudit.

 

91-130 points: You have entered the heady realm of hard-core libertarianism. Now doesn't that make you feel worse that you didn't get a perfect score?

 

Donc team des tapettes du libéralisme ;)

 

Pour la privatisation des pompiers j'hésite. Il y a plusieurs problèmes dans la gestion des carrières avec des promotions non méritées et je ne suis pas contre la facturation de certains actes pour limiter les abus (150 € pour un chat coincé, 300 € pour une porte bloquée, etc.), mais rien d'insurmontable qui nécessiterait la privatisation. Le monopole de l'État dans ce domaine est l'un des rares qui fonctionne je trouve.

Lien vers le commentaire

Tu es naif en pensant que c'est ça que vont faire les politiciens, souvent de droite, qui tiennent le discours "une sécu moins cher".

Tu penses comme un libéral et tu penses que tout le monde pense comme toi.

La question ce n'est pas "que vont faire les politiciens" mais que pensent les gens. Et même, si la grande majorité des gens préféreraient voir l'argent de leurs impôts dépensés ailleurs, alors il vaut mieux qu'il soit dépensé ailleurs.

Lien vers le commentaire

Pour la privatisation des pompiers j'hésite. Il y a plusieurs problèmes dans la gestion des carrières avec des promotions non méritées et je ne suis pas contre la facturation de certains actes pour limiter les abus (150 € pour un chat coincé, 300 € pour une porte bloquée, etc.), mais rien d'insurmontable qui nécessiterait la privatisation. Le monopole de l'État dans ce domaine est l'un des rares qui fonctionne je trouve.

Ça donne l'impression de fonctionner parce qu'il y a très peu d'incendies (ce qui n'est pas vraiment grâce aux pompiers).

Mais la comparaison avec le privé n'est là aussi pas avantageuse pour le public :

https://www.wildfirex.com/private-firefighting/

Lien vers le commentaire

Tu es naif en pensant que c'est ça que vont faire les politiciens, souvent de droite, qui tiennent le discours "une sécu moins cher".

 

Tu penses comme un libéral et tu penses que tout le monde pense comme toi.

Oui, enfin, c’est un anarcap qui a fait ce questionnaire, pas un droitard, c’est un peu logique de lire les questions sous l’angle libéral

Lien vers le commentaire

Oui, enfin, c’est un anarcap qui a fait ce questionnaire, pas un droitard, c’est un peu logique de lire les questions sous l’angle libéral

 

éventuellement, mais je me méfie (je dis pas que c'est le cas des forumeurs ou du questionnaire dont on parle, mais des discours qu'on entends à droite et dont on doit passer notre temps à repousser en disant "nope")

 

Lien vers le commentaire

Question bêtement droitarde mal posée.

C'est pas "est-ce qu'on dépense trop ?", genre "on va baisser la prise en charge de la sécurité sociale".

La seule bonne quesiton c'est "est-ce qu'il est normal que l'Etat prenne en charge la sécurité des gens ?" et la réponse est non.

 

Je vais voter "oui" à cette question à reculons.

J'ai sauté ou répondu non à plusieurs questions à cause de la tournure (ou alors parce que je ne comprends pas, ou que l'exemple US. ne me parle pas). Du coup je suis à 37.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...