Aller au contenu

Elections législatives de 2017 en France.


Messages recommandés

À mon avis, En Marche c'est comme une startup face à un grand groupe. Ils bougent vite. Ils s'adaptent. Ils ont une hiérarchie minimum. Face à ça, on a des partis avec une forte hiérarchie, des personnes installées depuis longtemps, des mécanismes de décision de la préhistoire. Ils vont se faire marcher dessus !

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
On 17/05/2017 at 9:20 AM, marmulet said:

J'aurais dû ajouter d'autres guillemets mais la question que je me pose : si l'assemblée est à 70% masculine ou à 50% masculine, votera-t-elle les mêmes lois ? Evidemment que les quotas ne sont jamais la solution idéale. Je ne vois d'ailleurs pas beaucoup de femmes sur ce forum ;-)

Les femmes sur le forum, c'est pas une question de quantité mais de qualité!

Et toc!

 

 Plus sérieusement, oui ta question est pertinente...

un groupe humain quel qu'il soit se comporte différemment en fonction de la proportion  d'hommes/ de femmes ...

cela s'observe dés la maternelle..

 

Voilà une dizaine d'années voir plus une étude (canadienne?) était sortie concernant la féminisation des effectifs de jardiniers municipaux...la conclusion était que dés l'arrivée d'une seule femmes,au sein d'une équipe,  les pratiques commençaient à changer, et que dés qu'une très faible proportion était atteinte,( 4? 6%?), les changements devenaient irréversibles..

et ceci sans avoir besoin de payer stages et formations  coûteuses et inefficaces...

(diminution des engrais et pesticides, de la taille drastiques,des choix végétaux "hors climat"...prise en compte des utilisateurs, enfants, scolaires, personnes âgées...)

chaque jour je ne peux n’empêcher de râler  et penser que Marseille est la dernière grande ville "moderne" à avoir un service "parcs et jardins" avec des employés mâles au QI à 2 chiffres...

(bel exemple historique de clientélisme local)

Lien vers le commentaire
il y a 1 minute, TODA a dit :

Les femmes sur le forum, c'est pas une question de quantité mais de qualité!

Et toc!

 

 Plus sérieusement, oui ta question est pertinente...

un groupe humain quel qu'il soit se comporte différemment en fonction de la proportion  d'hommes/ de femmes ...

cela s'observe dés la maternelle..

 

Voilà une dizaine d'années voir plus une étude (canadienne?) était sortie concernant la féminisation des effectifs de jardiniers municipaux...la conclusion était que dés l'arrivée d'une seule femmes,au sein d'une équipe,  les pratiques commençaient à changer, et que dés qu'une très faible proportion était atteinte,( 4? 6%?), les changements devenaient irréversibles..

et ceci sans avoir besoin de payer stages et formations  coûteuses et inefficaces...

(diminution des engrais et pesticides, de la taille drastiques,des choix végétaux "hors climat"...prise en compte des utilisateurs, enfants, scolaires, personnes âgées...)

chaque jour je ne peux n’empêcher de râler  et penser que Marseille est la dernière grande ville "moderne" à avoir un service "parcs et jardins" avec des employés mâles au QI à 2 chiffres...

(bel exemple historique de clientélisme local)

knope_campaign_rect.jpg

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
il y a 3 minutes, TODA a dit :

chaque jour je ne peux n’empêcher de râler  et penser que Marseille est la dernière grande ville "moderne" à avoir un service "parcs et jardins" avec des employés mâles au QI à 2 chiffres...

 

 

C'est faire trop d'honneur aux EM "parcs & jardins" de la ville de Marseille...

Lien vers le commentaire
Le 17/05/2017 à 12:10, Rincevent a dit :

Si tu commences à raisonnerven termes de "il n'y a pas assez de X", alors c'est que "il y a trop de Y". Et cette conclusion a un goût nettement plus déplaisant, tu ne crois pas ?

 

Euh, non. Il s'agit de proportions, pas de chiffres dans l'absolu. Ça m'étonne, une telle erreur venant de ta part.

Lien vers le commentaire
il y a 2 minutes, Johnnieboy a dit :

Euh, non. Il s'agit de proportions, pas de chiffres dans l'absolu. Ça m'étonne, une telle erreur venant de ta part.

So what ? Le raisonnement n'est pas affecté par cette différence. Parler d'une proportion trop faible de X, c'est implicitement se lamenter d'une proportion trop importante, d'une trop grande présence relative de Y.

Lien vers le commentaire
Just now, Rincevent said:

So what ? Le raisonnement n'est pas affecté par cette différence. Parler d'une proportion trop faible de X, c'est implicitement se lamenter d'une proportion trop importante, d'une trop grande présence relative de Y.

La différence pourrait être que les proportions impliquent un raisonnement à somme nulle (ce qui n'est pas le cas exactement dans un forum où les effectifs, nonosses aside, ne font que croitre).

Lien vers le commentaire
il y a 3 minutes, Rincevent a dit :

So what ? Le raisonnement n'est pas affecté par cette différence. Parler d'une proportion trop faible de X, c'est implicitement se lamenter d'une proportion trop importante, d'une trop grande présence relative de Y.

 

Non. Il n'y a pas trop d'ingénieurs mâles blancs et célibataires sur ce forum. Il n'y a pas assez des autres catégories socio-professionnelles. C'est un fait qui ne déplore pas qu'il y ait trop de telle ou telle catégorie, c'est un constat qui nous dit : "Nous ne parlons pas assez à telle ou telle catégorie".

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 2 minutes, Kassad a dit :

La différence pourrait être que les proportions impliquent un raisonnement à somme nulle (ce qui n'est pas le cas exactement dans un forum où les effectifs, nonosses aside, ne font que croitre).

Pas vraiment. En raisonnant à quantité croissante, ce ne sont pas les actuels Y surnuméraires qui seront discriminés, mais les futurs Y jugés surnuméraires (c'est exactement le problème de la discrimination positive en université ou dans la vie active, ce sont les diplômés et les embauchés/promus de demain qui seront traités injustement).

 

@Johnnieboy : "trop de / pas assez de" est un mauvais proxy de "comment on parle à", parce qu'il repose sur un polylogisme. Le proxy n'est pas toujours faux, mais il est nocif parce que la quantité mesurée a tendance à faire perdre de vue le fait qualitatif qu'elle est censée remplacer. Comme tout indicateur chiffré en management, d'ailleurs.

Lien vers le commentaire
il y a 59 minutes, Rincevent a dit :

Pas vraiment. En raisonnant à quantité croissante, ce ne sont pas les actuels Y surnuméraires qui seront discriminés, mais les futurs Y jugés surnuméraires (c'est exactement le problème de la discrimination positive en université ou dans la vie active, ce sont les diplômés et les embauchés/promus de demain qui seront traités injustement).

 

@Johnnieboy : "trop de / pas assez de" est un mauvais proxy de "comment on parle à", parce qu'il repose sur un polylogisme. Le proxy n'est pas toujours faux, mais il est nocif parce que la quantité mesurée a tendance à faire perdre de vue le fait qualitatif qu'elle est censée remplacer. Comme tout indicateur chiffré en management, d'ailleurs.

Je ne vois pas comment exprimer une troisième fois la même chose pour que tu comprennes la nuance. Peut-être en disant que l'on n'a pas à réduire le nombre d'une quelconque catégorie socio-professionnelle afin d'avoir un forum touchant plus de monde ? Le fait est qu'il y a plein de catégories que l'on ne retrouve pas sur ce forum. On peut ne pas le déplorer ou s'interroger à ce sujet mais on peut aussi ne pas être taxé de déplorer la présence trop importante de telle ou telle catégorie lorsqu'on le fait ce constat. Si j'étais méchant, je dirais qu'il y a d'autres façons de résumer un propos que par 0 ou 1 mais on dirait que je trouve qu'il y a trop d'ingénieurs informaticiens sur le forum.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

@Johnnieboy : tu me dis que tu ne veux pas discriminer le stock, et moi je te dis que tu risques de finir par discriminer le flux.

 

Je ne vois pas non plus comment te le dire autrement, à part que "on n'a pas assez de X" est plus ambigu que "il faut comprendre pourquoi on n'attire pas les X, et, le cas échéant, y remédier" (en fait, ce ne sont même pas nécessairement des synonymes).

Lien vers le commentaire
il y a 4 minutes, Rincevent a dit :

@Johnnieboy : tu me dis que tu ne veux pas discriminer le stock, et moi je te dis que tu risques de finir par discriminer le flux.

 

Je ne vois pas non plus comment te le dire autrement, à part que "on n'a pas assez de X" est plus ambigu que "il faut comprendre pourquoi on n'attire pas les X, et, le cas échéant, y remédier" (en fait, ce ne sont même pas nécessairement des synonymes).

Ce que tu écris n'est pas forcément vrai, tout simplement. 

 

il y a 6 minutes, Rincevent a dit :

@Johnnieboy : tu me dis que tu ne veux pas discriminer le stock, et moi je te dis que tu risques de finir par discriminer le flux.

 

Je ne vois pas non plus comment te le dire autrement, à part que "on n'a pas assez de X" est plus ambigu que "il faut comprendre pourquoi on n'attire pas les X, et, le cas échéant, y remédier" (en fait, ce ne sont même pas nécessairement des synonymes).

 

Je ne vois pas comment on pourrait discriminer le flux en se montrant plus ouverts. Sauf à discriminer des gens pas ouverts mais personne n'y verrait pas un problème, n'est-ce pas.

Lien vers le commentaire
il y a une heure, Johnnieboy a dit :

Je ne vois pas comment on pourrait discriminer le flux en se montrant plus ouverts. 

Constater que l'on manque de X, ce n'est pas forcément se montrer plus ouvert. Dois-je vraiment citer Valls ? ;)

 

L'enfer est pavé de bonnes intentions (et de key performance indicators).

Lien vers le commentaire
il y a 4 minutes, Rincevent a dit :

Constater que l'on manque de X, ce n'est pas forcément se montrer plus ouvert. Dois-je vraiment citer Valls ? ;)

 

L'enfer est pavé de bonnes intentions (et de key performance indicators).

 

Je n'ai pas l'impression que l'on se comprenne. Alors parlons de choses concrètes : on n'a qu'un seul fil qui parle de féminisme et il s'intitule "Le féminisme, who cares?". Tu crois pas qu'elle est là la discrimination et pas dans l'envie de s'ouvrir à plus de monde ?

Lien vers le commentaire
il y a 15 minutes, Johnnieboy a dit :

Je n'ai pas l'impression que l'on se comprenne. Alors parlons de choses concrètes : on n'a qu'un seul fil qui parle de féminisme et il s'intitule "Le féminisme, who cares?". Tu crois pas qu'elle est là la discrimination et pas dans l'envie de s'ouvrir à plus de monde ?

Le titre est toupourry et mérite d'être changé (ce que je ferai avec plaisir dès que j'aurai une proposition intéressante, par exemple de celui qui a lancé ledit fil ; pour ma part, je verrais bien "le féminisme, séparer le grain de l'ivraie").

 

Ceci étant, on a là une manifestation d'hostilité a priori envers une famille d'idées (hostilité que le créateur du fil a reconnu comme excessive, je crois), mais je n'y vois pas de discrimination. J'en verrais si c'était sérieusement titré "interdit à ces hystériques de gonzesses".

Lien vers le commentaire
à l’instant, Rincevent a dit :

Le titre est toupourry et mérite d'être changé (ce que je ferai avec plaisir dès que j'aurai une proposition intéressante, par exemple de celui qui a lancé ledit fil ; pour ma part, je verrais bien "le féminisme, séparer le grain de l'ivraie").

 

Ceci étant, on a là une manifestation d'hostilité a priori envers une famille d'idées (hostilité que le créateur du fil a reconnu comme excessive, je crois), mais je n'y vois pas de discrimination. J'en verrais si le titre était "interdit à ces hystériques de gonzesses" (et que l'interdiction était appliquée).

 

Si tu n'y vois pas de discrimination, tu ne peux pas utiliser ce terme de la manière dont tu l'as fait.

Ou alors, il va falloir que tu m'expliques comment on pourrait concrètement "discriminer les flux" comme tu l'as écrit.

à l’instant, Lancelot a dit :

J'ai trop d'estime pour les libérales pour les supposer féministes.

 

Il y a divers courants féministes. Certains sont tout à fait compatibles avec nos idées.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
49 minutes ago, Johnnieboy said:

Il y a divers courants féministes. Certains sont tout à fait compatibles avec nos idées.

 

Le féminisme compatible avec le libéralisme, c’est celui qui réclame l’égalité en droits entre hommes et femmes. Ce féminisme là a gagné haut la main depuis des décennies, et a complètement disparu faute d’adversaires politiques. Aujourd’hui être pour l’égalité en droits ce n’est pas être féministe, c’est être normal. Être féminisme c’est vouloir l’égalité salariale et la « parité », et on sait très bien ce que ça vaut d’un point de vue libéral quand c’est érigé en revendication politique.

Lien vers le commentaire

Ceux ou celles que ça intéresse peuvent aller relire le débat dans le thread du féminisme (et une fois ce débat achevé que reste-t-il vraiment à dire ici sur le sujet ?).

 

Reste que je trouve vaguement dérangeant d'imaginer que la seule manière d'intéresser les femmes au libéralisme serait de leur vendre un féminisme, comme si elles n'étaient pas capables de voir au delà d'une sorte d'intérêt de classe.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
22 minutes ago, Sloonz said:

 

Le féminisme compatible avec le libéralisme, c’est celui qui réclame l’égalité en droits entre hommes et femmes. Ce féminisme là a gagné haut la main depuis des décennies,

Image associée

 

 

Et même en dehors de ça, le féminisme qui dit que la femme doit pouvoir disposer de son corps comme elle le souhaite et donc GPA, prostitution, avortement, etc. Il est loin d'avoir gagné en Occident.

Lien vers le commentaire
il y a 7 minutes, Lancelot a dit :

Ceux ou celles que ça intéresse peuvent aller relire le débat dans le thread du féminisme (et une fois ce débat achevé que reste-t-il vraiment à dire ici sur le sujet ?).

 

Reste que je trouve vaguement dérangeant d'imaginer que la seule manière d'intéresser les femmes au libéralisme serait de leur vendre un féminisme, comme si elles n'étaient pas capables de voir au delà d'une sorte d'intérêt de classe.

Homme de paille. N'ayant pas de temps à perdre face à de la mauvaise foi, tu ne m'en voudras pas de ne plus te répondre.

 

 

il y a 13 minutes, Sloonz a dit :

 

Le féminisme compatible avec le libéralisme, c’est celui qui réclame l’égalité en droits entre hommes et femmes. Ce féminisme là a gagné haut la main depuis des décennies, et a complètement disparu faute d’adversaires politiques. Aujourd’hui être pour l’égalité en droits ce n’est pas être féministe, c’est être normal. Être féminisme c’est vouloir l’égalité salariale et la « parité », et on sait très bien ce que ça vaut d’un point de vue libéral quand c’est érigé en revendication politique.

 

Oh, un raisonnement binaire ! Comme c'est étrange sur lib.org.

Je pense que tu n'es pas sans savoir qu'il y a un monde en dehors de l'Occident. Un monde dans lequel les femmes n'ont pas les mêmes droits que les hommes. Les femmes de ces régions seront ravies d'apprendre qu'elles ne peuvent pas être libérales. Je pense que tu n'es pas sans savoir qu'il y a aussi un monde entre celui où les femmes et les hommes ont les mêmes droits et celui où les femmes sont asservis par les hommes. Je pense que tu n'es pas sans savoir qu'il y a un monde en dehors des textes de lois, des codes civil et pénal. Un monde dans lequel sont appliqués ces codes et ces lois, par exemple. Un monde dans lequel les femmes ont légalement les mêmes droits mais dans lequel elles sont traitées de putes ou de salopes quand un homme est glorifié pour les mêmes actes. Un monde dans lequel elles sont parfois réduites à leur genre et à leur vagin et dans lequel ces caractéristiques sont un handicap a prioro aux yeux de certains. Un monde dans lequel les femmes ont les mêmes droits mais dans lequel elles se font harceler et insulter dans la rue. 

Bref, tu n'es pas sans savoir tout cela alors pourquoi écris-tu ce

que tu écris ?

 

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...