Elections législatives de 2017 en France.

[Johnathan R. Razorback]

il y a 6 minutes, marmulet a dit :

1): Pourquoi les femmes sont sous-représentés en politique ? 2): Pourquoi les femmes étaient discriminées culturellement ?

 

1) est une conséquence de 2), mais pas seulement. Les femmes sont aussi en général socialisées de telle sorte à ne pas valoriser les situations de conflits ou de compétition, à être moins ambitieuses, etc. La politique étant conflictuelle par essence, il y a de fort biais d'auto-exclusions qui limitent l'accès des femmes en politique (cause qui joue bien plus sur leur présence minoritaire que les reliquats de sexisme de tel ou tel politicien).

 

2) est une question infiniment plus complexe, mais quitte à donner une réponse simpliste, ça tient grandement à la "loi du plus fort comme tu dis". La complexification croissante d'une société et la désutilité de la force purement physique tend à améliorer relativement la condition féminine (en très gros. Je sais bien qu'il n'y a pas de linéarité, qu'on peut sortir le contre-exemple du matriarcat dans certaines sociétés primitives, etc.).

[Flashy]

il y a 8 minutes, marmulet a dit :

Aucun problème. Le but était juste de poser la question. Je suis d'accord en théorie mais je me pose la question en terme de pratique. Pourquoi les femmes sont sous-représentés en politique ? Pourquoi les femmes étaient discriminées culturellement ? (droit de vote, de travailler,...) D'où viennent ces discriminations historiquement ? De la loi du plus fort ?

 

Parce qu'il y a une poignée de décennies à peine, elles n'avaient pas le droit de vote ; pas la possibilité d'avoir un compte en banque de façon autonome.

Ce n'est plus le cas aujourd'hui. Mais, pour rappel, nos élus sont là depuis fort longtemps (cf la moyenne d'âge) ; ceux qui grimpaient les échelons il y a 30 ou 40 ans étaient, de fait, des hommes.

Je souscris par ailleurs à ce qu'expose Johnathan R. Razorback.

 

Prenons la magistrature ; elle est fortement féminisée ; pourtant, il n'y a que des hommes (quasiment) à la Cour de cassation. Hé bien, c'est précisément dû à un "problème" d'âge : les magistrats de la Cour de cassation sont plutôt en fin de carrière ; ils ont commencé leur carrière à une époque avec une beaucoup plus importante proportion d'hommes.

D'ici 20 ou 30 ans, il ne serait pas surprenant que la Cour de cassation soit composée surtout de femmes. Sans la moindre loi pour l'imposer.

[marmulet]

il y a 3 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

 

1) est une conséquence de 2), mais pas seulement. Les femmes sont aussi en général socialisées de telle sorte à ne pas valoriser les situations de conflits ou de compétition, à être moins ambitieuses, etc. La politique étant conflictuelle par essence, il y a de fort biais d'auto-exclusions qui limitent l'accès des femmes en politique (cause qui joue bien plus sur leur présence minoritaire que les reliquats de sexisme de tel ou tel politicien).

En posant la question de l'origine, je ne parle pas actuellement mais historiquement. Je me demande si cette discrimination n'est pas historiquement liée à la loi du plus fort.

[Mister_Bretzel]

3 minutes ago, marmulet said:

En posant la question de l'origine, je ne parle pas actuellement mais historiquement. Je me demande si cette discrimination n'est pas historiquement liée à la loi du plus fort.

 

Le droit de vote est lié à un système démocratique, qui est relativement récent dans l'histoire de france...Les femmes au pouvoir, ça s'est vu bien avant. Marie de Médicis assure la régence pendant un moment. Anne d'Autriche aussi je crois, mais il faut que je révise mon histoire

[Johnathan R. Razorback]

il y a 6 minutes, marmulet a dit :

En posant la question de l'origine, je ne parle pas actuellement mais historiquement. Je me demande si cette discrimination n'est pas historiquement liée à la loi du plus fort.

 

J'ai édité.

 

On peut aussi avancer l'idée que la dynamique du capitalisme a contribué nettement à l'émancipation féminine. Il n'y a pas que Contrepoints qui diffuse ce genre de thèse:

 

"La triste réalité est que mai 68 a fort peu changé les choses pour les femmes. Le processus qui a changé le statut de la femme a commencé bien avant et il est la conséquence du passage d’une économie de main d’œuvre à une économie industrielle moderne. Pour aboutir à cette transformation, le capital a eu besoin de main d’œuvre, ce qui a conduit à faire entrer massivement les femmes dans le marché du travail. Mais pour cela, il a fallu les former, les libérer de la contrainte de la maternité, d’en faire des acteurs économiques à part entière. C’est de là que viennent les différentes réformes comme la pleine capacité civile, la contraception, l’avortement… toutes faites – quelle coïncidence – par des gouvernements de droite, et sans que le patronat n’ait jamais protesté.

Après, on peut toujours croire si l’on veut que ce sont les féministes des « classes moyennes » qui en jetant leurs soutien-gorge ont changé le monde. Les « anticapitalistes » de tout poil font même le contresens de penser que la « libération de la femme » dans la deuxième moitié du XXème siècle est une conquête sur le capitalisme. C’est tout l’inverse : les « chaînes du patriarcat » ont été brisées – comme avant elles les chaînes du rapport féodal – pour accompagner le développement du capitalisme en libérant la main d’œuvre. Il fallait que la femme ne soit plus soumise au contrôle de son mari pour pouvoir se donner entièrement à son patron…"
-Le Blogueur « Descartes », 02/09/2016 (cf: http://descartes.over-blog.fr/2016/08/ensemble-mais-separes.html ).

"Ce que j’essaye de vous faire comprendre, c’est que le statut de l’homme comme celui de la femme ne sont pas déterminés par une question de conscience, mais par un rapport économique. Lorsque l’économie domestique était importante et que les enfants étaient nombreux, il fallait une spécialisation des sexes, pour s’assurer au sein de chaque famille que l’un des conjoints irait à l’extérieur gagner la subsistance, et que l’autre ferait tourner cette économie domestique. A l’époque – et ce n’est pas si loin, trois générations en arrière – un homme ne pouvait pas vivre sans une épouse, et une femme ne pouvait pas vivre sans un mari. Le mariage n’était pas une question d’amour, mais un contrat économique conclu en général par les familles. Bien sur, si les époux s’aimaient, c’était tant mieux. Et s’ils ne s’aimaient pas, ils veillaient à ne pas trop se gêner et à se voir le moins possible. Parce que les époux étaient interdépendants, chacun avait un énorme pouvoir sur l’autre. Et c’est pourquoi cette vision des femmes « soumises à leur mari » est en grande partie une construction a posteriori. Si la loi faisant du mari le chef de la famille – ce qui en pratique voulait dire qu’il était l’interlocuteur de l’administration – la femme avait une infinité de manières de lui rendre la vie impossible.

Si les femmes se sont senties « opprimées » à un moment donné et dans certaines classes sociales – car vous remarquerez qu’il y eut très peu de « suffragettes » chez les paysannes de la renaissance ou des Lumières – c’est parce que les transformations économiques ont déstabilisé ce modèle. Avec l’augmentation de la productivité, l’économie domestique a perdu une grande partie de son importance. Plutôt que de faire des confitures à la maison, il était plus économique de travailler à l’usine et acheter les confitures avec le salaire ainsi gagné. Et du coup, cette interdépendance qui rendait la condition de la femme supportable s’est progressivement effacée. Tout à coup, l’homme pouvait vivre sans femme, et la femme sans homme – le congélateur et le micro-ondes ont achevé cette transition. Et dès lors, la division du travail imposée par les sociétés pré-industrielles sont devenues insoutenables."
-Le Blogueur « Descartes », 06/09/2016

[Bisounours]

il y a 7 minutes, marmulet a dit :

En posant la question de l'origine, je ne parle pas actuellement mais historiquement

Si tu veux remonter l'histoire, il fut un temps où les femmes étaient assignées au maintien du feu, les hommes allant à la chasse

Plus sérieusement, la place de la femme a changé, doucement, naturellement, depuis des siècles, la loi est venue entériner cette réalité ; le fait qu'elles aient fini par obtenir le droit de vote il n'y a pas si longtemps a été en quelque sorte la conclusion de cette évolution. Et les femmes en pouvant voter ont pu également être représentées.

Il ne sert à rien (à mon avis) de forcer cette évolution par des mesures de droit telle que la discrimination positive qui permet à tort, à des incompétentes de se trouver à une place qui n'est pas la leur.

[jubal]

Francis Lalanne se présente contre Valls dans l'Essonne.

Si Valls se fait battre par Francis Lalanne l’humiliation sera totale, je croise les doigts .

 

[Dardanus]

Lalanne n'est que suppléant.

[Dardanus]

il y a 20 minutes, Mister_Bretzel a dit :

 

Le droit de vote est lié à un système démocratique, qui est relativement récent dans l'histoire de france...Les femmes au pouvoir, ça s'est vu bien avant. Marie de Médicis assure la régence pendant un moment. Anne d'Autriche aussi je crois, mais il faut que je révise mon histoire

Contrairement à d'autres pays, la France écartait les femmes du trône. Elles ne pouvaient donc jouer un rôle officiel uniquement à l'occasion d'une régence : le roi étant mineur.

Catherine de Médicis a également pu jouer un rôle de premier plan en raison de la jeunesse et de la faiblesse de ses trois fils qui se sont succédé sur le trône : François II, Charles IX et Henri III (le moins malléable des trois).

En France la reine était seulement l'épouse du roi soit rien du tout, une pouliche bonne à enfanter le futur roi (les maîtresses avaient parfois un rôle politique plus important).

[Bisounours]

Aymeric Caron a écrit une tribune dans Libé contre la candidature de Marie Sara, au motif qu'elle est torera. On croit rêver.

[Dardanus]

D'un autre côté, pour agiter le chiffon rouge, Libé est tout indiqué…

[Rincevent]

Il y a 2 heures, marmulet a dit :

Je ne vois d'ailleurs pas beaucoup de femmes sur ce forum ;-)

Si tu commences à raisonnerven termes de "il n'y a pas assez de X", alors c'est que "il y a trop de Y". Et cette conclusion a un goût nettement plus déplaisant, tu ne crois pas ?

[FabriceM]

il y a 27 minutes, Bisounours a dit :

Aymeric Caron a écrit une tribune dans Libé contre la candidature de Marie Sara, au motif qu'elle est torera. On croit rêver.

 

Je me demande vraiment qui achète libé. Pas grand monde, on le sait, mais la sociologie des gens (pas des bibliothèques ou autres compagnies aériennes) qui achètent, voir s'abonnent cette daube m'intrigue.

[Johnathan R. Razorback]

Il y a 1 heure, FabriceM a dit :

 

Je me demande vraiment qui achète libé. Pas grand monde, on le sait, mais la sociologie des gens (pas des bibliothèques ou autres compagnies aériennes) qui achètent, voir s'abonnent cette daube m'intrigue.

 

Au final le lectorat qui semble être visé est un lectorat éduqué, aisé financièrement, qui aime le coté choc du journal sans tomber dans le trash, ou le voyeurisme. C’est un lectorat exigeant. [sic]

[...] la cible visé par le journal, des cadres ou des indépendants, cultivés, ayant une démarche de consommation et dans le même temps un souci des thématiques environnementales. On est à la jonction d’un phénomène complexe que l’on peut voir dans la montée en puissance du mouvement politique Europe-écologie

https://bedora.wordpress.com/2013/05/21/libe-quel-coeur-de-cible/

 

Je te conseille surtout l'article suivant, assez bon (sauf pour la propagation du mythe du tournant néo-libéral/libertaire des années 1980): http://www.ojim.fr/40-ans-de-liberation-des-maos-aux-bobos/

[Adrian]

 

Si Dieudonné se présente contre Valls .  Valls, Lalane et Dieudonné pauvre circonscription.

[Jukebox]

15 minutes ago, Adrian said:

 

Si Dieudonné se présente contre Valls .  Valls, Lalane et Dieudonné pauvre circonscription.

Autant je n'aime pas du tout Dieudonné, autant ce serait un très bon coup de troll. 

[oiram]

il y a 7 minutes, Jukebox a dit :

Autant je n'aime pas du tout Dieudonné, autant ce serait un très bon coup de troll. 

 

Selon Dieudonné, c'est Nolan le jeune breton qui avait giflé Valls  qui se présente.... contre Valls.

[Tramp]

Il y a 8 heures, Flashy a dit :

 

Du coup, la parité ne sert à rien dans le gouvernement. Le gouvernement n'est pas le pouvoir législatif.

 

Le gouvernement Francais peut faire des projets de loi. Pas l'administration américaine.

[José]

[José]

 

http://harris-interactive.fr/opinion_polls/intentions-de-vote-pour-les-elections-legislatives-de-2017-2/

[José]

Fillon : “On va se faire liquider, il faut laisser la place à Macron”

 

Citation

 

Selon une information du Canard enchaîné, François Fillon ne cache pas, en privé, son pessimisme au sujet du résultat des prochaines élections législatives.

François Fillon est très discret, depuis sa défaite au premier tour de l’élection présidentielle. Ce soir-là, le candidat de la droite et du centre, attaqué de toutes parts pendant la campagne, appelait à voter pour Emmanuel Macron contre Marine Le Pen. Selon le Canard enchaîné, l’ancien Premier ministre est encore convaincu que rien ne pourra stopper le nouveau président de la République. Il a abandonné l’idée de résister. “On va se faire liquider”, aurait-il dit à des amis selon l’hebdomadaire satirique au sujet des prochaines élections législatives. “Macron va gagner, il faut lui laisser la place. C’est normal, on s’est fait battre. Il faut qu’il ait l’élan pour cinq ans”. Des déclarations qui risquent de déplaire à François Baroin, qui a pris la tête de la campagne de la droite pour ces élections.

 

[0100011]

3 minutes ago, José said:

Fillon : “On va se faire liquider, il faut laisser la place à Macron”

 

 

 Fillon en voie d'Hollandisation, il fait à Baroin ce qu'Hollande a fait à Hamon...

 

[Groucho Marx]

il y a 56 minutes, Kassad a dit :

 

 

 Fillon en voie d'Hollandisation, il fait à Baroin ce qu'Hollande a fait à Hamon...

 

C'est plutôt une bonne nouvelle.

 

Et puis les sondages qui mettent à nouveau LR et FN à égalité aux législatives, ça m'en bouche un coin! Les LR semblent laminés par EM. je n'aurais pas parié un kopec là-dessus il y a 1 mois.

 

[José]

A droite, soupirs et tremblements : "Macron est en position de force..."

 

Citation

 

[...]

 

Pour le reste, LR se raccroche désormais aux élections législatives. Officiellement, l’objectif est de les gagner pour imposer une cohabitation à Macron. Un scénario auquel personne ne croit, à commencer par François Baroin lui-même. LR et l’UDI disposent de 226 sièges dans l’Assemblée sortante. Ils espèrent en sauver un peu plus d’une centaine en juin. Encore faudrait-il retrouver des angles d’attaque contre Macron qui, en confiant Bercy à deux personnalités LR, cherche à donner des gages aux électeurs de droite.

 

Autre défi : mener campagne dans un climat miné par les divisions. Depuis l’élection de Macron, toute une frange de LR appelle clairement à se rapprocher de lui. En début de semaine, Gérald Darmanin et le député Thierry Solère ont fait circuler un appel à « répondre à la main tendue par le président de la République ». Un texte paraphé essentiellement par des soutiens d’Alain Juppé et de Bruno Le Maire. Christian Estrosi, Nathalie Kosciusko-Morizet, Dominique Bussereau ou encore Benoist Apparu figurent parmi les signataires.

 

"L'impression d'être à une veillée funèbre"

« Tout cela n’est qu’une vaste opération de marchandage. Ce sont des agissements de gens qui tentent de se raccrocher aux branches », flingue en retour Jean-François Copé. Pour le député-maire de Meaux, « il y a une atmosphère très euphorique, sans aucune prise de recul. Mais on oublie que s’il n’y a plus d’opposition de droite, on laisse un boulevard à l’extrême droite ! »

 

La clarification n’interviendra pas avant les législatives des 11 et 18 juin. Avec, à la clé, un divorce ? « Une partie des juppéistes et des centristes pourrait créer un groupe à mi-chemin entre LR et la majorité présidentielle », prédit un député LR, qui soupire : « Macron est en position de force. » Et en face, la droite est loin de faire bloc. Mardi soir, une grande partie des membres ont séché la réunion du bureau politique du parti. « L’impression d’être à une veillée funèbre, c’est pas agréable », cinglait l’un des absents...

 

 

[h16]

il y a 3 minutes, José a dit :

"Encore faudrait-il retrouver des angles d’attaque contre Macron qui, en confiant Bercy à deux personnalités LR, cherche à donner des gages aux électeurs de droite."

 

Mais si ces branquignoles de broutecouilles débiles de LR avaient un programme un tant soit peu libéral, ils auraient des angles et des gages.

 

Ils n'ont ni programme, ni couilles, ni squelette. Ce qui va leur arriver est largement mérité. Et ce qui arrivera ensuite aux Français aussi  ...

[José]

à l’instant, h16 a dit :

Et ce qui arrivera ensuite aux Français aussi  ...

 

Méchant.

[Nigel]

 “Macron va gagner, il faut lui laisser la place. C’est normal, on s’est fait battre. Il faut qu’il ait l’élan pour cinq ans”

 

 Si je puis me permettre, ce genre de déclaration, c'est tout à l'honneur de Fillon ? Moi je trouve ça bien. 

[Jukebox]

4 minutes ago, h16 said:

 

Ce qui va leur arriver est largement mérité. 

 

Franchement, oui. Pour leur programme, ils ont repris des choses sous Sarkozy, ont voulu totalement alléger ce que voulait Fillon, tout ça pour essayer de faire une esquisse de programme pas trop dégueulasse selon eux. Un peu comme s'ils rajoutaient du sel pour voir si ça a plus de goût. 

Et ils sont totalement dépassés avec Macron, c'est le radeau de la méduse. 

[L'affreux]

il y a 7 minutes, Nigel a dit :

 “Macron va gagner, il faut lui laisser la place. C’est normal, on s’est fait battre. Il faut qu’il ait l’élan pour cinq ans”

 

 Si je puis me permettre, ce genre de déclaration, c'est tout à l'honneur de Fillon ? Moi je trouve ça bien. 

 

Quand on n'a plus rien à gagner, c'est le moment d'agir avec droiture. Mais ça ressemble tout de même à un coup bas pour Barouin.

[h16]

il y a une heure, Nigel a dit :

 “Macron va gagner, il faut lui laisser la place. C’est normal, on s’est fait battre. Il faut qu’il ait l’élan pour cinq ans”

 

 Si je puis me permettre, ce genre de déclaration, c'est tout à l'honneur de Fillon ? Moi je trouve ça bien. 

C'est ça ou un coup de pute contre Baroin.