Aller au contenu

Faut-il mettre le glyphosate au frigo ?


Messages recommandés

https://sciencetonnante.wordpress.com/2017/11/12/glyphosate-le-nouvel-amiante/

 

Citation

Quantitativement parlant, et en ce qui concerne spécifiquement le lien glyphosate/cancer, on est très très loin des chiffres de l’amiante. Les surmortalités associées à l’amiante sont gigantesques, et là pour le glyphosate, sur une cohorte de plus de 50 000 travailleurs exposés, on ne voit rien de significatif. La comparaison est donc totalement démesurée. Et là on ne parle pas d’une étude en laboratoire sur un petit nombre de rats qu’on expose à des doses artificielles de glyphosate, mais d’une étude épidémiologique, en conditions réelles, sur une cohorte énorme.

 

  • Yea 5
Lien vers le commentaire

Rappel : David Louapre ne monétise pas ses vidéos. Il a un vrai taf et perdre des abonnés n'est pas spécialement un problème pour lui. Ca ne rend pas son geste moins courageux pour autant, vu la shitstorm qu'il va se prendre sur la tronche de toute façon ...

 

C'est juste histoire de souligner que la notion de conflit d'intérêt s'étend largement aussi aux micro-médias et autres indépendants qui ont beaucoup à perdre à se fâcher avec une partie de leur public.

Lien vers le commentaire
  • 2 weeks later...

Sursis de 5 années  pour le glyphosate. Doit-on mettre cette décision sur le compte de cette étude américaine aux résultats publiés récemment, relatif au supposé effet cancérogène ? 

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/monde/lutilisation-du-glyphosate-autorisée-pour-cinq-années-supplémentaires-dans-lunion-européenne/ar-BBFOKGr?li=BBoJIji

 

 

https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/030907399245-glyphosate-une-etude-americaine-seme-le-trouble-2132011.php

Lien vers le commentaire

Cet :modo:  (FM) de Macron n'en loupe pas une :

 

Citation

J'ai demandé au gouvernement de prendre les dispositions nécessaires pour que l'utilisation du glyphosate soit interdite en France dès que des alternatives auront été trouvées, et au plus tard dans 3 ans.

Lien vers le commentaire

Ma boule de cristal:

- L'Etat va forcer des herbicides a entrer en utilisation plus rapidement qu'ils ne le devraient pour remplacer le glyphosate

- Ces herbicides s'avereront beaucoup plus nocifs que le glyphosate et reduiront les rendements agricoles

 

Faut pas oublier que le glyphosate a des decenies de tests et d'experimentations sur le terrain reel.

Ces alternatives devront problablement etre concues et testees en seulement trois ans.

 

 

Lien vers le commentaire

Je crois que le glyphosate est vraiment primordial dans les systèmes de culture des OGM,en France il n'y en a pas trop (  mais je ne suis plus au courant de l'actualité de la culture OGM ). Pour ses autres utilisations, defanants par exemple, il devrait y avoir des alternatives ( pas toujours meilleurs effectivement) assez facilement.

 

Lien vers le commentaire
4 hours ago, frigo said:

Je crois que le glyphosate est vraiment primordial dans les systèmes de culture des OGM,en France il n'y en a pas trop (  mais je ne suis plus au courant de l'actualité de la culture OGM ). Pour ses autres utilisations, defanants par exemple, il devrait y avoir des alternatives ( pas toujours meilleurs effectivement) assez facilement.

Tu pourrais élaborer sur les alternatives, quelles sont les plus classiques selon toi ?

Lien vers le commentaire
Il y a 11 heures, Noob a dit :

Tu pourrais élaborer sur les alternatives, quelles sont les plus classiques selon toi ?

 

Je ne suis plus au courant de l'évolution des nouvelles molécules , j'ai lu recement qu'un nouvel herbicide était utilisé en remplacement du glyphosate qui commence à avoir de sérieuses résistances , spécialement une sorte d'amarante, mais peut être plus desavantageux que le glyphosate du point de vue impact sur l'environnement. 

Par exemple je sais que le glyphosate est, ou était, utilisé pour defanner les champs de pomme de terre, on peut defanner mécaniquement ou thermiquement aussi et il existe d'autres molécules.  Moi j'attend août pour récolter la pomme de terre, l'été a defanné le champs naturellement, c'est la meilleur méthode,  les pommes de terres ont eu  le temps de préparer leurs peaux et sont d'excellentes conservation,  mais j'ai le temps.

Désolé de ne pas pouvoir t'offrir une analyse plus pointue.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Il y a 16 heures, frigo a dit :

Je crois que le glyphosate est vraiment primordial dans les systèmes de culture des OGM,en France il n'y en a pas trop (  mais je ne suis plus au courant de l'actualité de la culture OGM ). Pour ses autres utilisations, defanants par exemple, il devrait y avoir des alternatives ( pas toujours meilleurs effectivement) assez facilement.

 

 C'est vital aussi pour les agris en TCS, qui sont justement des techniques préservant les sols/l'environnement.

Lien vers le commentaire
il y a 13 minutes, FabriceM a dit :

 C'est vital aussi pour les agris en TCS, qui sont justement des techniques préservant les sols/l'environnement.

 

Je ne connais pas l'abréviation mais peut être veux tu parler de techniques comme semis direct sur engrais vert devitalisés au glyphosate?  C-est effectivement intéressant,  intelligent. Savais tu que les tout premiers pionniers du bio avaient élaborés des modes de conduites à partir de l'utilisation du glyphosate?

 

Lien vers le commentaire
Il y a 20 heures, Bisounours a dit :

Sursis de 5 années  pour le glyphosate. Doit-on mettre cette décision sur le compte de cette étude américaine aux résultats publiés récemment, relatif au supposé effet cancérogène ? 

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/monde/lutilisation-du-glyphosate-autorisée-pour-cinq-années-supplémentaires-dans-lunion-européenne/ar-BBFOKGr?li=BBoJIji

 

 

https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/030907399245-glyphosate-une-etude-americaine-seme-le-trouble-2132011.php

 

La presse mainstream est formidable : "sème le trouble", y a jamais eu le moindre doute ou trouble sur la non nocivité du glyphosate en doses normales et régulièrement pratiquées.

Lien vers le commentaire
il y a 3 minutes, poney a dit :

 

La presse mainstream est formidable : "sème le trouble", y a jamais eu le moindre doute ou trouble sur la non nocivité du glyphosate en doses normales et régulièrement pratiquées.

 

Storytelling classique.
C'est plus vendeur de vendre un rebondissement de dernière minute (pourquoi maintenant? Coïncidence? Complot?) que d'exposer une continuité tranquille, ponctuée d'une ou deux dissonances.

Lien vers le commentaire
il y a 1 minute, Flashy a dit :

 

Storytelling classique.
C'est plus vendeur de vendre un rebondissement de dernière minute (pourquoi maintenant? Coïncidence? Complot?) que d'exposer une continuité tranquille, ponctuée d'une ou deux dissonances.

 

La bonne nouvelle, c'est que le mur commence sérieusement à se lézarder. Le glyphosate est reparti pour 5 ans, il repartira sans doute encore pour 5 ans après.

En quelques années, j'ai pu voir qu'a peu près l'intégralité des blogs, revues ou site de vulgarisation scientifique ont tous montré dans leur grande majorité à quel point le glyphosate était sur et sans problème particulier en terme de nocivité si bien utilisé (il y a éventuellement un problème de résistance à terme mais ce n'est pas propre au glyphosate et encore moins aux machincides en général).
Bref, il n'y a plus que la presse mainstream, totalement à l'écoute des zéscrologistes, qui beuglent le contraire de la science et du savoir. Pour autant que je le remarque autour de moi ou sur le net, cette digue prend l'eau de partout, d'ici 10 ans je pense qu'on pourra classer ce dossier et on aura sous la main un superbe exemple de lobbying par l'idéologie. La preuve que les meilleurs lobbies ne sont pas (que) une histoire d'argent, parce que les Verts et Greenpeace n'en ont pas tant que ça et surtout ont convaincu les gens avec des arguments (mauvais mais soit) et non des gratifications sensibles (gratifications morales, camps du Bien, je suis ok).

Bref, à chaque fois qu'un blaireau viendra "ah oui mais lobby", bim, on lui fouttera sous le nez le cas du glyphosate.

Lien vers le commentaire
25 minutes ago, poney said:

d'ici 10 ans je pense qu'on pourra classer ce dossier et on aura sous la main un superbe exemple de lobbying par l'idéologie. La preuve que les meilleurs lobbies ne sont pas (que) une histoire d'argent, parce que les Verts et Greenpeace n'en ont pas tant que ça et surtout ont convaincu les gens avec des arguments (mauvais mais soit) et non des gratifications sensibles (gratifications morales, camps du Bien, je suis ok).

Bref, à chaque fois qu'un blaireau viendra "ah oui mais lobby", bim, on lui fouttera sous le nez le cas du glyphosate.

 

  Je pense que c'est du wishfull thinking au mieux. Depuis que je suis petit j'ai vu tellement de catastrophes qu'on devrait tous vivre dans une europe sans forêt (pluies acides), en se déplaçant à pied (peak petrol tous les 15 jours), mais que grâce au nucléaire, au moins, on pourrait voir la nuit seul moment où on pourrait se déplacer car la couche d'ozone aurait disparu...

 

  En fait quand O-Zone a disparu pour de vrai  personne n'a crié à la catastrophe. Coïncidence ? Je ne crois pas

 

 

  • Haha 2
Lien vers le commentaire

Vous avez rien compris.

 

Je cite un lecteur du Monde, journal de référence lu par l'Elite de la Nation :

 

Citation

Le glysophate n'est pas seulement cancérogène pour l'Homme il l'est aussi pour une certaine idée de l'Europe. C'est aussi la revanche éclatante des pays du Sud, France, Italie et Grèce montrés abusivement du doigt pour leurs déficits budgétaires dits excessifs et qui aujourd'hui donnent à leur tour aux pays du Nord, Allemagne, Pays-Bas, Danemark et UK, une éclatante leçon de démocratie, de transparence et de liberté face aux lobbys et aux pollueurs faisant de ces derniers les boulets de l'Europe.

 

  • Haha 2
Lien vers le commentaire
Il y a 20 heures, Neuron a dit :

Quel est le changement dans la répartition des votes de ce jour par rapport à l’autre tour ?

Nous sommes passés de 16 voix pour à 18. Qui sont les deux nouveaux ?

Lors du précédent scrutin, pas mal de pays avaient voté contre (donc avec les Français et les Allemands) parce qu'ils voulaient une reconduction de plus de 10 ans. 

Pour cet ultime round, ces pays, rejoints par l'Allemagne, ont fait le choix raisonnable face au risque de laisser la Commission devoir trancher. 

Lien vers le commentaire

Toutes les alertes de catastrophes écologiques se sont révélées infondées. De la taxifolia, de la couche d'ozone du sida, du blanchiment des coraux, du peak oil, de la disparition des éléphants, sans oublier René Dumont et son "on va tous mourir de soif".

Le cas du SIDA est emblematique puisque on devait tous être contaminé ce qui était invraisemblable, que le nbre de seropo etait estimé à 500 000 en 1987 ce qui était farfelu..   mais le SIDA existe bien et que ce n'est pas le préservatif qui à soigné les malades mais les méchants industriels capitalistiques et pas Georgina Dufoix qui a laissé un souvenir mitigé (je suis poli). 

Lien vers le commentaire

Ca va être sympa quand le glyphosate dont la formule est dans le domaine public sera interdit et remplacé par son substitut en monopole. Ce sera encore de la faute au capitalisme ultraliberal.

Lien vers le commentaire

Sur France 2 on explique que certains agriculteurs français ne pourraient pas survivre économiquement à l'interdiction (vu que ça implique de changer de cultures et de racheter du matériel).

 

Je bondis sur l'occasion de souligner ce point auprès de parents, lesquels sont d'ordinaire prompt à soutenir par principe les "petits agriculteurs opprimés par la grande distribution".

 

Et là surprise, on passe du paradigme "socialiste" au paradigme écolo: "ah mais non, ce n'est pas grave s'ils disparaissent ceux-là, ce ne sont pas des agriculteurs intéressants" (traduire: bio et écolo-progressiste).

 

Ravages du collectivisme.

Lien vers le commentaire

Parait que le glyphoste a été sauvé par un ministre allemand (de l'agriculture)"renégat" qui aurait violé les règles de sa coalition gouvernementale en votant "oui" alors que le conflit avec une autre ministre (environnement) aurait du le conduire à s'abstenir.

Lien vers le commentaire
il y a 32 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

"ah mais non, ce n'est pas grave s'ils disparaissent ceux-là, ce ne sont pas des agriculteurs intéressants" (traduire: bio et écolo-progressiste ils votent à droite).

 

 

Lien vers le commentaire
  • 2 weeks later...

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...